ARTICULOS Y MENSAJES DE TRIBUNA BOLIVIANA 17-11-08

 

·   "Lo más importante de Obama es el cambio del pueblo estadounidense"

·   Obanma bajo la mirada de Galeano

·   OBAMA EL EVO GRINGO  Y EL PROGRAMA COMUN

·   Un negro en la Casa Blanca

·        Obama, no es Martín Luther King ni Mandela

·        "El capitalismo no puede terminar porque nunca comenzó"(Noam Chomsky)

-------------------------------------------------

Agencia de Prensa Alternativa Humanista "Sur" (APAHs)

                                                       Surco Platas


Enviado: por Daniel Rodriguez

MDZ online Entrevistas  12 de Noviembre de 2008 |07:04 Tomás Hirsch  "Lo más importante de Obama es el cambio del pueblo estadounidense" Gerardo Gómez /MDZ   Tomás Hirsch, el dirigente humanista chileno que camina hacia la presidencia por el frente Juntos Podemos.   Candidato a la presidencia de Chile por la alianza Juntos Podemos   El dirigente humanista chileno Tomás Hirsch pasó por Mendoza para participar de un simposio en el que su tema fue la vinculación de la ética con la política. Lo hizo en un momento clave: se prepara para asumir por segunda vez el desafío de competir por la presidencia de su país, como lo hizo en 2005 con la alianza Juntos Podemos. Y lo hace a semanas de que ese movimiento consolidara su caudal electoral en los comicios municipales del vecino país, obteniendo el 10 por ciento de los votos y más de 100 concejales y varias alcaldías. Pero también se sentó en un panel en el que se habló sobre cuestiones tan divergentes como ética, convicencia, paz y política a escasos días del triunfo de Barack Obama en los Estados Unidos, algo que, por lo menos, cambió la agenda temática del mundo aunque aun no se traduzca en definiciones concretas. "Hoy día -analizó Hirsch en su visita a MDZ-  no hay nada más alejado de la ética que la política y nada más alejado de la política que la ética. Hay que acordarse, al reflexionar sobre esto, que el origen de la política está, precisamente, en la aplicación práctica de la ética". Motivado por el avance de los movimientos sociales y la búsqueda de "nuevos caminos", el entrevistado renovó su entusiasmo por la política, pero por una política nutrida de múltiples expresiones y no sólo por dirigentes moldeados para tal fin. "Yo creo -dijo Hirsch- que la inmensa mayoría de la gente que ingresa a la política lo hace desde la buena fe, buscando una sociedad mejor. Buscan expresar desde la acción social expresar una cierta ética. Pero luego, en la praxis política, eso se va superando. Se entra en un mundo manejado por los intereses de grupo y van quedando atrás los intereses que le dieron el impulso original. Sin embargo, los pueblos están buscando estos caminos. La gente está buscando una nueva coherencia entre lo que se dice, se propone y se hace". Fundó y luego de fue de la Concertación chilena. Pero tiene intactas las esperanzas de encontrar, en esos "nuevos caminos", el que nos lleve al "sentido común", tal como lo cuenta en el transcurso de un extenso diálogo. - ¿Cómo fue el nacimiento del espacio opositor  a la dictadura chilena que se dio en llamar Concertación? - En plena dictadura a los humanistas se nos hizo evidente que teníamos que construir un gran acuerdo para terminar con ella. Fuimos los primeros en su momento en proponer la formación de un acuerdo amplio. Así se fue construyendo, hasta llegar a conformar la Concertación de Partidos por la Democracia. Lo cierto es que la Concertación, que luego presentó la candidatura presidencial de Patricio Aylwin, respondía a una aspiración no sólo de recuperar la democracia, sino te diría de construir un país con justicia social, con participación, con una descentralización que permitiera a las regiones tomar la fuerza que les correspondía. - ¿Se lograron aquellos objetivos? - Yo creo que la democracia en Chile la recuperó la gente, los jóvenes, los trabajadores, las mujeres, pero no los partidos políticos, no la dirigencia de los partidos, entre los cuales me incluyo. No fuimos nosotros. Tomamos, representamos ese caudal. Para el primer gobierno de la Concertación, lo importante era recuperarla. Era una transición. Pero cuando se discute el segundo gobierno, que fue encarado por Eduardo Frei, se nos hizo evidente que se estaba intentando mantener y consolidar un modelo político, económico y social heredado de la dictadura. Y sentimos, con toda franqueza, aunque la palabra es dura, que se estaba traicionando la voluntad de la gente. Tratamos de que eso no fuera así; hicimos un esfuerzo enorme. Y no fue. Y bueno…renunciamos, que es una figura un poco rara, porque dejamos los cargos que teníamos en el gobierno… - ¿Abandonaron los puestos? ¿Cómo cuáles, por ejemplo? - …Bueno, yo era embajador en Nueva Zelanda…Los dejamos a todos. Digimos: en estas condiciones, no es lo correcto continuar ocupándolos. Nos retiramos. Fuimos leales al gobierno de Aylwin hasta el final, pero en el segundo gobierno ya no participamos. - Abandonaron el gobierno y también la Concertación de partidos… - …Abandonamos la Concertación. Fue una decisión ética. Mis amigos de los otros partidos políticos –con los cuales no he perdido la amistad- me decían: "¡tú estás loco; cómo van a dejar los cargos!". Habíamos no sólo embajadores sino altos funcionarios, viceministros. "Eso no se hace; no hagan eso; van a quedar en el desierto", nos decían.  Fue así. Políticamente fue así y también lo fue mediáticamente. - ¿Qué hicieron entonces, porque usted tuvo un buen caudal de votos como candidato a presidente en 2005? - Nos abocamos a construir una alternativa de izquierda progresista. Estuvimos en eso durante años. Hasta que recién en el año 2001 logramos constituir el frente Juntos Podemos, que con el tiempo se fue convirtiendo en la alianza de izquierda más grande que ha habido en Chile desde la época de Salvador Allende. Nos presentamos primero a las candidaturas municipales y luego fuimos por la presidencia. Me designaron candidato presidencial y más de 94 organizaciones la apoyaron. Obtuvimos entonces un resultado que en el contexto chileno ha sido la más alta que haya tenido la izquierda. - ¿Obtuvo medio millón de votos? - Sacamos medio millón de votos, que acá puede sonar a poco pero en el contexto chileno es mucho. Desde allí sostenemos esta construcción que nos ha permitido que este año en las elecciones municipales nos haya ido bastante bien, consolidando ese caudal. Tuvimos el 10 por ciento de los votos y más de 100 concejales, alcaldes electos. Está claro que somos la tercera fuerza política. - ¿Les permitió acceder al Congreso? - No podemos tener parlamentarios mientras no se modifique el sistema binominal que rige en Chile a nievl constitucional. Esa es una gran tarea: la lucha contra la exclusión es una prioridad. No es sólo la exclusión política parlamentaria. Es la exclusión de los jóvenes, de los mapuches, de las mujeres, de los adultos mayores. Hoy estamos trabajando ya para la próxima elección presidencial que es el año que viene. - ¿Volverá a ser candidato? - Lo soy, faltan muchas conversaciones; pero por el momento lo soy. - ¿Cómo enmarca su candidatura en el contexto de lo que va pasando en los otros países latinoamericanos y aun, en los Estados Unidos? - Si bien en Latinoamérica no estamos viviendo una revolución, si estamos viviendo un intento de los pueblos por encontrar nuevos caminos. Esos nuevos caminos toman una forma particular en cada país. El proceso venezolano es diferente al ecuatoriano. Así como este último, más tecnocrático al boliviano, que es más social. Y aun, distintos del nicaragüense, en donde hay influencias de otro tipo. Son diferentes. Son más notables aquellos que se han traducido en gobiernos, pero también se nota la movilización social en Uruguay, aquí mismo en Argentina y en Brasil también. Hay un gran intento en Latinoamérica por encontrar nuevos caminos. Si te fijas bien, no pasan por lo que es la izquierda tradicional utópica: ni en Bolivia, Ecuador o Venezuela vas a encontrar fuerzas tradicionales de ese tipo, son más bien las nuevas organizaciones sociales o movimientos. - Sin embargo, terminan realineando a las fuerzas tradicionales de izquierda… - Es así, pero a través de nuevos intentos, nuevas búsquedas que tienen factores en común, como la integración latinoamericana, la recuperación de los recursos fundamentales, la generación de nuevas constituciones más democráticas, la inclusión de  sectores que han sido los más discriminados. Son todos elementos  que están muy presentes en todos estos procesos. Entonces yo tengo mucha esperanza en América Latina. - ¿Y en lo nuevo de Estados Unidos? - Yo tengo muechas esperanzas. No pretendemos decir que Obama va a ser un nuevo Evo Morales; no. Pero claramente va en la dirección de algo diferente, de algo nuevo. Sobre todo, más que lo que él pueda o no hacer, refleja un nuevo proceso entre los jóvenes estadounidenses. Y Chile dentro de este contexto, también busca avanzar. Tal vez, desde un poco más atrás porque fue cuna del neoliberalismo en la región. Pero busca avanzar. Michelle Bachelet, aun habiendo sido contrincante mía, ha sido una muy buena persona que quiere hacer cambios profundos y que ha sido tremendamente amarrada por lo poderes emblemáticos de la política tradicional chilena. Le han atado las manos. Pero me parece que hasta ella representa este nuevo momento. - ¿Se puede decir que la transición política en nuestros países, tras superar las dictaduras, se ha demorado más tiempo del esperado? - Se ha demorado más tiempo porque son muchas líneas las que se entrecruzan. Hablábamos recién de estos nuevos intentos, pero al mismo tiempo te encuentras con una socialdemocracia, que tiene distintos nombres en cada país que tiende a ser un poco administradora del modelo y que habla más de "reformismo" que de transformaciones estructurales. Es lo que le pasó a Lula, sobre todo, en el primer gobierno. Entró totalmente condicionado por el Fondo Monetario Internacional que le hizo firmar un compromiso para recibir los 3 mil millones de dólares al comienzo de su mandato y luego avanzó con mucho temor de no herir susceptibilidades e intereses de los grandes industriales brasileños y de la banca. Todo esto hizo que el proceso fuera mucho más lento del que se quería. - ¿Con todos ellos, Latinoamérica está mejor o peor? - Salvo en esta última crisis, Latinoamérica está con muy buenos precios en sus materias primas, que están en niveles a los que no habían llegado nunca antes en su historia. Y hasta las posibilidades de invertir por parte de los estados son inmejorables. - ¿Cuál es el rol de estos estados en momentos de crisis? - Indudablemente, es invertir en sus cuestiones sociales: salud, transporte, infraestructura, vivienda… - Hace poco, el periodista Carlos Gabetta, en Le Monde Diplomatique, se animó a soñar con que esta crisis global es la oportunidad para que Latinoamérica se anime a crecer como bloque, potenciando coincidencias y dejando de lado cuestiones más formales o tradicionales. ¿Coincide con esto? - Es así. Un ejemplo concreto está acá, en Argentina. La renacionalización  de los fondos de pensiones por parte del gobierno a mi me parece destacable. Han tomado esta crisis como una oportunidad para avanzar en mejoras para la condición de los trabajadores. Pero fíjate que en Chile fue un ejemplo digno de estudio ver cómo se alinearon los medios de comunicación y los grandes poderes económicos para descalificar a la Argentina como nunca antes lo había visto. Todos, absolutamente todos, alineados, tratando al gobierno de ignorante, estúpidos, desastrosos…Dijeron cualquier cosa, con tal de evitar de que a alguien en Chile se le meta la idea de hacer algo similar. - Abrieron el paraguas por si llovía… - Es que todo ese modelo se sustenta en la apropiación de los fondos por parte de estos grupos, que son las AFJP, para ser reinvertidos en sus propias empresas con el control que ellos tienen. Es decir, se mueven cifras que superan, inclusive, a al Producto Bruto Geográfico (PBG). En Chile, manejan más de 160 mil millones de dólares, lo que representa 1,2 veces al PBG. La sola posibilidad de pensar de que esto pueda ser reinvertido en Chile, manejado por los trabajadores y mucho más, les crea un problema serio y por eso descalifican. Y así ocurrió también cuando Evo Morales reestatizó los hidrocarburos o cuando Rafael Correa modificó la legislación minera. Tienen un caradurismo inimaginable y no han dedicado ni un minuto a la autocrítica de lo que han hecho con el sistema financiero mundial. - ¿Significa algo que Obama haya ganado para el futuro de Latinoamérica? - Yo creo en los próximos días vamos a saber quién será Obama. No habrá que esperar mucho más tiempo. Me parece que debe dar señales muy claras en los próximos días o semanas para no quedar atrapado por los grandes poderes que manejan la economía, la política y el aparato militar norteamericano. Debe dar señales de desalinearse de todo este entramado para no quedar amarrado al Clan Bush; dar señales de retiro de los territorios ocupados, de avanzar en la desmilitarización. Ahora bien, en materia de nuestra región, yo no espero grandes cambios, con toda franqueza. Creo que tal vez puedan rebotar aquí ciertos cambios de dirección de los Estados Unidos, pero no que pasemos a estar un lugar tan alto en la agenda estadounidense. Pero sí aspiro a que se cambie la política sobre bases militares en la región. Con Guantánamo y con Cuba en general, creo que va a producirse un cambio y, en tercer lugar, puede desactivarse la Cuarta Flota, volviendola a la situación de no hace mucho tiempo atrás. En materia económica, no espero un cambio en el corto plazo. - ¿También se contagió del optimismo que generó el triunfo de Obama? - Yo soy optimista con Obama. Pero no hay que equivocarse. No va a producirse un cambio en dos días. - ¿Su ascenso a la presidencia no es comparable, acaso, con ese trabajo de "movimientos" y "nuevos caminos" a los que usted se refería al principio? - Quizá lo más importante de Obama no es Obama mismo, sino eso que tú dices: millones de norteamericanos buscando los caminos de los hablamos antes. Lo más destacable es el hecho de que se lo vote. Esa es la señal más clara de que está cambiando la sociedad norteamericana. Ahora, respecto de él, claramente representa un cambio generacional. Yo compararía el ascenso de Obama con el de Evo Morales. Ambas campañas se sustentaron en las minorías y en los movimientos sociales; ambos tuvieron un componente generacional y la imagen de un mundo posible diferente al que tenemos hoy en día. Tienen mucha simetría. - ¿Puede decirse que entre tantos gobiernos parecidos, pero diferenciados en las prácticas y en los contenidos ideológicos hay algo que, sin embargo, los une, parecido al concepto de "un sentido común"? - Ese es el término que usé en mi campaña presidencial: la mía no era una candidatura "de izquierda", era una "del sentido común". Coincido con esa idea. Por ejemplo, me parece de sentido común que un país que tiene grandes riquezas no se las regale a las multinacionales y todo esto, con acciones que algunos países lo hacen desde más a la izquierda o más hacia la derecha pero, siempre, actuando con sentido común.

Surco Platas <surcoplatas@...>

 

 

 

 

 

 

 

 

-----------------------------------------

Alfabetización

 

Bolivia cumple el reto educativo        

 

Por Antonio Peredo Leigue

Noviembre 15, 2008

 

Branco se escribe con b larga y Vásquez con v corta. Quienes, pese a los años que tienen, aprendieron a leer, escribir, sumar y restar, ya diferencian las letras y las escriben como corresponde. Y saben también que, ambos personajes, no creen en la alfabetización; de hecho, están en contra de ella.

 

El próximo 20 de diciembre, Bolivia será el tercer país latinoamericano en quedar libre de analfabetismo. Es un logro, un extraordinario logro realizado por este gobierno, con el apoyo de Cuba y Venezuela.

 

Este apoyo es el quid de la cuestión. La oposición no encuentra mejor argumento para deslegitimar la inmensa tarea realizada en dos y medio años, que descalificar a los gobiernos de ambos países. Según la pobre imaginación de los opositores, la tarea de los alfabetizadores es política, en el sentido de adoctrinar a favor del gobierno. Política es toda tarea de gobierno, por supuesto, pero en el sentido más ético del término que supone preocuparse y ocuparse en el mejoramiento de la sociedad. En cambio, para ellos, política fue siempre el oscuro recurso de beneficio para sus intereses particulares. De hecho, sigue siendo así. Lo demuestran sus inacabables artimañas con que pretenden detener el proceso de cambio en Bolivia.

 

La alfabetización es política de gran altura. ¡Cómo no va a serlo!, si las mujeres y los hombres que no tuvieron oportunidad de asistir a la escuela, aprendieron a leer y escribir con un método moderno, calificado por UNESCO y galardonado varias veces. Con ese conocimiento, ahora pueden discernir entre la verdad y la mentira, entre la razón y el engaño, entre la dignidad y la humillación.

 

La pobreza de algunos comentaristas, les hace desdeñar la posibilidad de la alfabetización. ¡Cómo no! Ellos creyeron ser dueños del saber frente a un pueblo ignorante por naturaleza. ¿Acaso el indio puede aprender?

 

Bolivia está cambiando. ¡Entérense, señoras y señores! Ustedes se quedaron en el analfabetismo.

 

-----------------------------------------

Ojalá

Jueves, 06 de Noviembre de 2008

Por Eduardo Galeano

¿Obama probará, desde el gobierno, que sus amenazas guerreras contra
Irán y Pakistán fueron no más que palabras, proclamadas para seducir
oídos difíciles durante la campaña electoral?

Ojalá. Y ojalá no caiga ni por un momento en la tentación de repetir
las hazañas de George W. Bush. Al fin y al cabo, Obama tuvo la
dignidad de votar contra la guerra de Irak, mientras el Partido
Demócrata y el Partido Republicano ovacionaban el anuncio de esa
carnicería.

Durante su campaña, la palabra leadership fue la más repetida en los
discursos de Obama. Durante su gobierno, ¿continuará creyendo que su
país ha sido elegido para salvar el mundo, tóxica idea que comparte
con casi todos sus colegas? ¿Seguirá insistiendo en el liderazgo
mundial de los Estados Unidos y su mesiánica misión de mando?

Ojalá esta crisis actual, que está sacudiendo los cimientos
imperiales, sirva al menos para dar un baño de realismo y de
humildad a este gobierno que comienza.

¿Obama aceptará que el racismo sea normal cuando se ejerce contra
los países que su país invade? ¿No es racismo contar uno por uno los
muertos invasores en Irak y olímpicamente ignorar los muchísimos
muertos en la población invadida? ¿No es racista este mundo donde
hay ciudadanos de primera, segunda y tercera categoría, y muertos de
primera, segunda y tercera?

La victoria de Obama fue universalmente celebrada como una batalla
ganada contra el racismo. Ojalá él asuma, desde sus actos de
gobierno, esa hermosa responsabilidad.

¿El gobierno de Obama confirmará, una vez más, que el Partido
Demócrata y el Partido Republicano son dos nombres de un mismo
partido?

Ojalá la voluntad de cambio, que estas elecciones han consagrado,
sea más que una promesa y más que una esperanza. Ojalá el nuevo
gobierno tenga el coraje de romper con esa tradición del partido
único, disfrazado de dos que a la hora de la verdad hacen más o
menos lo mismo aunque simulen que se pelean.

¿Obama cumplirá su promesa de cerrar la siniestra cárcel de
Guantánamo?

Ojalá, y ojalá acabe con el siniestro bloqueo de Cuba.

¿Obama seguirá creyendo que está muy bien que un muro evite que los
mexicanos atraviesen la frontera, mientras el dinero pasa sin que
nadie le pida pasaporte?

Durante la campaña electoral, Obama nunca enfrentó con franqueza el
tema de la inmigración. Ojalá a partir de ahora, cuando ya no corre
el peligro de espantar votos, pueda y quiera acabar con ese muro,
mucho más largo y bochornoso que el Muro de Berlín, y con todos los
muros que violan el derecho a la libre circulación de las personas.

¿Obama, que con tanto entusiasmo apoyó el reciente regalito de
setecientos cincuenta mil millones de dólares a los banqueros,
gobernará, como es costumbre, para socializar las pérdidas y para
privatizar las ganancias?

Me temo que sí, pero ojalá que no.

¿Obama firmará y cumplirá el compromiso de Kyoto, o seguirá
otorgando el privilegio de la impunidad a la nación más envenenadora
del planeta? ¿Gobernará para los autos o para la gente? ¿Podrá
cambiar el rumbo asesino de un modo de vida de pocos que se rifan el
destino de todos?

Me temo que no, pero ojalá que sí.

¿Obama, primer presidente negro de la historia de los Estados
Unidos, llevará a la práctica el sueño de Martin Luther King o la
pesadilla de Condoleezza Rice?

Esta Casa Blanca, que ahora es su casa, fue construida por esclavos
negros. Ojalá no lo olvide, nunca.

---------------------------------------------------

OBAMA EL EVO GRINGO  Y EL PROGRAMA COMUN

 

Ricardo Ángel Cardona, www.redbolivia.com

 

Barack Obama el candidato negro o mulato es el triunfador absoluto este año 2008 en las elecciones de EE.UU.,  obteniendo así una mayoría de delegados inédita y aplastante frente al candidato tradicional y conservador Mc Cain y por tanto a partir de ahora tendrá ante sí desafíos muy grandes tanto a  nivel interno como internacional.

 

Se trata de un resultado inédito en la democracia norteamericana que lleva al gobierno y al poder al representante de las clases más desposeídas y oprimidas por el sistema capitalista salvaje como fueron los negros esclavos. Con este resultado la democracia gringa rompe sus cadenas en forma inicial y empieza a ser una democracia de color también y socializante en problemas y respuestas emergentes de la pobreza en EE.UU. y en el mundo.

 

La democracia norteamericana o gringa comenzó de inicio con segregación racial y social evidente. Los fundadores de la nación como George Washington y todos los demás  que lo acompañaron en el año 1776 fundacional, tenían esclavos y nunca renegaron de dicho sistema hasta su muerte. Es decir que vivieron y murieron con esclavos en sus haciendas, sin siquiera plantearse la solución al menos teórica a este problema social para que sea resuelto por las próximas generaciones, dado que esa generación fundacional no se atrevía a eliminarla.

 

La constitución de EE.UU. nacía así con el mal congénito de la desigualdad, opresión social y política y sobretodo con el esclavismo incorporado en el sistema económico, especialmente del sur agropecuario y agro-empresarial dedicado al cultivo del algodón y la respectiva industrialización textilera. También con un liberalismo extremo a favor de los empresarios industriales en el norte. Tuvo que llegar después Lincoln para solucionar en parte este problema histórico y social

 

Este enfoque diferente fue la principal diferencia con Suramérica y concretamente con el liderazgo histórico y sublime de Simón Bolívar y Abreu de Lima, su lugarteniente brasileño, que lucharon precisamente por abolir el esclavismo, pongueaje y mita como sistema de trabajo servil heredado de la colonia española, incompatible con los ideales libertarios y socializantes de los fundadores de Bolivia, Venezuela Bolivariana, Colombia, Panamá, Ecuador y Perú.

 

Bolívar eliminó el esclavismo en su propia hacienda en Caracas al inicio de su campaña libertaria, política y guerrera. Bolívar tenía muy claro el ideal humanista, social y antiimperialista desde el inicio de su epopeya militar y filosófica libertaria.

 

La liberación incluyó indirectamente a los demás países de la región, como a Brasil, Argentina y Chile. Paraguay fue caso especial autárquico al mando de López de Francia y lo mismo Uruguay con Artigas. O´Higgins en Chile se declaró militar revolucionario de Bolívar. Y San Martín le cedió el liderazgo político en Guayaquil, sin abandonar ningún ideal progresista.

 

El ejército de Bolívar y Sucre era poderoso en la década de los años 20s y en los años 30s del siglo XIX el ejército de Santa Cruz y Calahumana - lugarteniente boliviano-peruano del ejército libertador - no tenía par en la región suramericana. Por eso mismo fue posible la creación de Bolivia con el programa libertario, socializante y liberal como era la primera constitución nacional. Pero que adolecía de falta de participación de los indígenas mismos.

 

 

 

 

Obama es el mismo caso de Evo Morales ya que ganó por mayoría absoluta en 2005 para representar a pueblos y nacionalidades originarias, indígenas y campesinas que no tenían en Bolivia el respaldo político, técnico, crediticio y organizacional por parte del Estado, pese a las conquistas sociales inmensas que trajo la constitución bolivariana, la revolución nacional de 1952 y anteriormente en 1943 el gobierno militar progresista de Gualberto Villarroel..

 

No se había previsto entonces y nunca en Bolivia y Suramérica la acción corrosiva posterior de las oligarquías, que recién ahora se tiene plena conciencia de que deben ser apartadas como condición imprescindible para el progreso democrático, social, cultural, técnico y científico de la región latinoindoamericana y también norteamericana, ya que son hermanas siamesas.

 

Obama y Evo por tanto tienen ante sí un programa similar. Luchar contra las oligarquías del campo y las ciudades, redistribuir la riqueza, democratizar con control estatal y social directo, democratizar las finanzas y regular el sistema financiero corrupto y especulativo.

 

Tanto en EE.UU. como en Bolivia las masas esperan un plan alternativo de producción como condición para crear una nueva civilización social y humana tanto en el norte como en el sur de América. Sin la participación de negros, mulatos, hispanos, originarios, indígenas, zambos, mestizos y blancos pobres no será posible democratizar la economía con apoyo estatal.

 

Los pueblos esperan apoyo integral a cooperativas, comunidades y empresas pequeñas y medianas, créditos blandos a empresarios, inversiones públicas con acción estatal en caminos, puentes, infraestructura, aeropuertos, represas de riego y electricidad. Siempre en alianza con las empresas privadas chicas y medianas de servicios que son las más productivas y eficientes.

 

Si por un momento se dejara fluir la imaginación y Obama llegara a gobernar Bolivia ahora, seguro que lo haría con el mismo programa que Evo ha planteado para ella. Y Evo si llegara a gobernar EE.UU. lo haría con el mismo programa planteado en la campaña por Obama, es decir apoyo a producción y productores, eliminación de la miseria y pobreza extrema, amplia cobertura médica y de salud, créditos blandos y no especulativos a la producción, etc.

 

Tal vez Evo le daría un consejo adicional a Obama para que renuncie a la guerra y represión en el mundo y convierta constitucionalmente a EE.UU. ( falta esta enmienda en su constitución ), en país pacifista y respetuoso del medio ambiente como lo es Bolivia, según normas del protocolo de Kyoto y NN.UU.. Y Obama tal vez daría el consejo a Evo para que abandone poco a poco cultivos de coca excedentaria o total y a cambio se dedique a cultivar plantas sagradas de incas, tiwanakotas y paititís,  es decir quinuas proteínicas y maíz. Obama podría decirle a Evo que a cambio de esto EE.UU. abrirá expeditamente y pronto mercados en EE.UU. para los cultivos andinos y amazónicos mencionados y también amaranto, qiwicha, cañahua, sorgo, soya, trigo y textiles por un valor de al menos veinte mil millones USD.

 

Esta contradicción entre país pobre versus rico se resolvería con el programa mixto mencionado, pero también con transferencias en ciencia y tecnologías libremente creando entre ambos países y continentes parques científicos y tecnológicos. Creemos que a este nuevo planteamiento programático por el desarrollo integral y cooperación se unirán todos los países UNASUR. Y también del Segundo y Tercer Mundo. Ideal es nivelar equitativamente el mundo sin guerras en forma pacífica y tecnointeligentemente. Obama y Evo tienen la palabra.

rancardo@...    05.XI.2008

 

---------------------------------------------

Un negro en la Casa Blanca

 

Pensar peregrina y perplejamente que un negro entre a la Casa Blanca, era una blasfemia; o simplemente el simbólico simulacro de una cinta cinematográfica en la que solo la imaginación superaba a la realidad, porque la realidad reproduce solo lo que las retinas reciben de ella; aunque lo que verdaderamente vemos hoy es lo que la realidad nos reta alternativamente a aceptar que el mundo ya no había sido del romántico color de las rosas, en la que los blancos nacieron para mandar y los negros única y humilladamente para obedecer.

 

La ejemplar elección de Obama, que por sus "oscuros" -su color-  orígenes, ha sido un inédito hito en la historia de los estadounidenses, toda vez que los blancos desde siempre y sistemáticamente fueron los únicos que habían tenido preparada, privilegiada y predestinadamente su presencia en la Casa Blanca.

 

Es por eso que éste es un quimérico quiebre a la racista racionalidad de los blasonados blondos de la Casa Blanca. Qué es cierto que la elección de Obama, por si sola y por mas democrática que haya sido la decisión de los electores estadounidenses de emotivamente elegirlo, sea por el desgaste demencial del despotismo destructor de la demagógica y desastrosa Guerra contra el Terrorismo, o por la crisis económica de los estadounidenses por su galopante gasto en tres guerras en menos de dos décadas; no asegura en absoluto que de las entrañas del hegemónico Establishment de los estadounidenses efectivamente se engendre ese catártico Cambio que Obama ofrece, por que también es muy cierto que: una golondrina no hace verano.

 

Por eso es que a pesar de la promesa y premisa de: CHANGE  -o Cambio- que Obama ha ofertado como una oportunidad para que los estadounidenses relancen respetuosamente  sus relaciones internacionales con el resto del mundo; no hay que dejarse cómodamente contagiar de esa promesa electoral, simpatizado simplistamente con el, ya sea por ser un hombre joven, o por sus buenas intenciones, o por su condición de colonizado e inmigrante afro americano, que ha soportado el sometimiento de su raza al White Power -Poder Blanco- y que por ello se pueda esperar que el camino hacia el Cambio es sin retorno.

 

Claro que la entusiasmada elección de Obama, no deja de abrir una serie de inquietantes interrogantes que indeciblemente implican una innata interpelación respecto a que: Si este reconfortante receso no representará para los republicanos un repliegue estratégico para reorganizarse y reorganizar su retorno al poder? Y es que este periodo de pausa puede pertinentemente permitirles a los republicanos regresar al poder, después de que los demócratas, a la cabeza de Obama, deban hacerse cargo de las calamidades y corroídas consecuencias de la comprometedora y tendenciosa Guerra contra el Terrorismo, que ha provocado esa profunda Crisis económica financiera que afligidamente atraviesa los EE.UU, y que explican su extraviada eficacia hegemónica en un mundo de multipolar poderío.

 

Por eso es que una de las primera pruebas para el presidente Obama una vez dentro  la Casa Blanca, será el bloqueo a la curtida Cuba, ya que de acuerdo a su propia predisposición y su premisa de CAMBIO; necesita novadamente dar certeras señales de que habrá un transformador tratamiento para trastocar las inflamadas ínfulas intervensionistas e imperialistas del vulgar buscapleitos de Bush, respecto a la rebelde e indócil isla.

 

Por eso es que en todo caso la Casa Blanca ya no será esa taza de leche, legendariamente  reservada solo para los blondos blancos; pero tampoco para Obama será una oportunidad de oro de cumplir con su promesa de Cambio; lo que si será de todos modos es un incomodo inquilino para los imperialistas, mas o menos como una molesta mosca en una taza de leche.

 

roloprudencio@...

 

----------------------------------

Obama, no es Martín Luther King ni Mandela

La Obamamania, o puede deslumbrarnos, al punto de considerar que el imperio usa esté sufriendo un "traspiés" en su carrera intromisionista y sumisión de los pueblos; solo es una jugada del imperio

J. Manuel Arango C. | C L A R I N

www.kaosenlared.net/noticia/obama-no-martin-luther-king-ni-mandela

Lejos Obama de ser Marthin L o Mandela

La Obamamania, o puede deslumbrarnos, al punto de considerar que el imperio usa esté sufriendo un "traspiés" ensu carrera intromisionista y sumisión de los pueblos; solo es una jugada del imperio

Cuantos años y guerras han pasado en el planeta, donde siempre los "gendarme" del mundo a la gringolandia, han tenido que ver en sus ejecuciones; invasiones, sometimientos, asesinatos y demás, este quien esté en el gobierno bien sea de los demócratas, o de aquellos con ciertos "tintes progresistas" de los republicanos.

Solo como por dar un ejemplo, cuantos años tiene la revolución socialista de Cuba, a igual numero de años de intromisión de los USA no solo con la ocupación ilegal de Guantánamo hoy centro de desapariciones y torturas del imperio a ciudadanos de diferentes latitudes del mundo; sino con el mas cruel e injusto bloqueo económico; sin importar quien haya pasado por la casa "blanca"

Puede que el "negro" como cariñosamente en medio de esa "obamamanía" vivida por estos días en el continente Americano, no solo por parte de negros,y afro descendientes, sino por muchos -incluso hasta Republicanos- tenga algunos principios filosóficos o hasta idealistas, que le hagan entender que primero está la dignidad humana, que el resto del planeta; pero que muy seguramente va a estar muy limitado si lo quisiera hacer, ya que por considerarse los estados Unidos de Norteamérica como "el policía del mundo" sus actitudes deberán obedecer a las famosas políticas de "estado" que se enmarcan en una constitución añeja, retrograda pues siendo de septiembre 17del año 1.787, adoptada inicialmente en la Convención Constitucional de Filadelfia Pensilvania y luego ratificada por el pueblo en convenciones en cada estado en el nombre de "el Pueblo"dejando mucho que desear.., pero sabiendo de lo presumidos que son., considerarán que su carta de navegación está acorde a los actuales cambios económicos, militares, y sociales de la humanidad del Siglo XXI.

En algunas notas, se dice con mucha "precisión" de que "Estados Unidos de América" como si el proceso federativo que se comenzó a consolidar en el año de la Constitución y que fuera solo con Estados del Norte América, fuera Continental, por lo cual se desprende el cuentico ese de "América, para los Americanos", con el entendido entonces, que para ellos, los Americanos., son solo ellos.

Si Obama es en verdad quien dice ser.., en poco tiempo debe estar convocando a una reforma Constitucional, en la que se incluyan verdaderas libertades democráticas; que sea mas incluyente; que abogue por la Paz no solo en su patria, sino en sus buenos oficios ante el mundo, cesar la intromisión militar y cultural sobre los pueblos soberanos y demás que garanticen a sus Ciudadanos una verdadera vida digna, por lo que debe centrar su atención en la defensa de los Derechos Humanos. Lo demás..., es física "carreta" y sobre todo, al nombrar o componer su gabinete, no se cuida de los "colaos" como puede ser ya la actual Secretaria de Estado Condoleezza Rice que ya en el diario digital, el EcoDiario.es afirma que "le hace sentirse especialmente orgullosa, con la elección de Obama", cuando quiera que mira al resto de semejantes, como unas "cocitas" que no merecen respeto a su dignidad, que fue lo que defendía en el caso de justificar sus "tropas" cientos de latinos, africanos y demás de los mas pobres, poniendo el pecho a nombre d e la bandera USA, en Iraq; o su posición retrógrada, cuando de dirimir el conflicto entre palestina e Israel, o la presencia del pentágono y demás de su combo, contra Líbano, Irán y muchos mas. Por ser negra.., que es buena gente? Solo usted se la creerá!

No es que por ser negro el Obama, sea la "reencarnación de Martín Luther King Jr, en Usa, de donde es su señora madre, o de Nelson Mandela, de donde fue su Padre. Hay lógicamente una cara negra ahora en el solio de los imperialistas, donde hasta a su "dios" lo pintaron blanco; lleno de una fraseología muy adecuada para las mayorías que no querían como dijera alguien en Colombia "No mas de lo mismo" y fue de lo que se valió el Imperio en esta ocasión, de un Bus arrumado por sus sin números de desaciertos, o de una Hilary Clinton, que sería la continuidad. Habilidosamente, el imperio, antes que perder definitivamente la poca confianza en el mundo..., al igual que en las películas policiales, donde colocan a un policía "malo", que garrotea, tortura, mata etc, colocan al "bueno", para que las víctimas del primero, pensando en su "salvación" confíe absolutamente todo en el segundo, y así poderlo "confesar" hasta los tuétanos.

Obama no es el pobrecito, que tuviera que estudiar en las universidades públicas; que nunca haya ungido de empresario y de amasador de dolarotes a montón. Es el Afro Americano, que como lo dije antes, deberá demostrar si le es leal a su pueblo, o al "sistema Imperial" excluyente y asesino; que lo veo difícil, ya que su campaña estuvo apoyada según los grandes medios., de grandes multinacionales y "celebridades" que serán los que pasen factura, al momento de decidir.

Que nos demuestre con hechos. Que de una ves, extradite hacia Venezuela al terrorista anti Cubano Luis Posada Carriles, quien a su haber tiene lo del atentado aéreo en 1.976 donde murieron 73 inocentes, pero que a pesar de USA ser firmante de la Convención Internacional respecto a los atentados con bombas a los aviones, lo que hizo de inmediato en el año 2007 fue concederle la libertad.

Que rompa con los "compromisos" adquiridos con gobiernos de Colombia, como el de financiar con sumas grandotas en dólares que superan los cinco mil millones so pretexto de combatir el "terrorismo" a través del "Plan Colombia" pero que lo que ha dejado es grandes holocaustos, donde han muerto miles de inocentes, otros tantos desaparecidos o exiliados, y muchos tantos, tras de rejas condenados por acusaciones de falsos testigos, y todo por ser afines o militantes en algún movimiento opositor político al régimen. Que retire de Colombia, a sus hombres camuflados de asesores técnicos, y muchos mas militares, usurpando funciones de nacionales; al igual que sus bases militares, tal y como se lo reclamara la República del Ecuador, con la de Manta y que no reabra discusión al debate sobre TLC.

Que retire de inmediato, al ejercito invasor –tanto propio, como mercenarios pagos desde usa- de Iraq. Y repare moral, económica, políticamente a su pueblo, por los daños causados; pero sobre todo que haga llevar a tras de rejas a esos aventureros irresponsables desde el Bus Jr para abajo, y que reciban condenas ejemplarizantes.

Que tal y como lo anunció en alguno de sus discursosde campaña, acabe con la prisión de Guantánamo y devuelva su hegemonía a la Cuba Socialista, si de verdad como el mismo lo dijera alguna vez.., le "jala" al multilateralismo.

No podemos dejarnos deslumbrar, por los pases que hace el "polia bueno", solo hasta el momento que con hechos nos demuestre que efectivamente eso de la Obamamania, tenia razón.

Si es así.., entonces que inicie unas buenas y armoniosas relaciones con los países comprometidos en la integración regional a cuya cabeza se pone la hermana República Bolivariana de Venezuela, junto con Bolivia, Ecuador, Cuba Socialista, Nicaragua Sandinista; Uruguay, Chile, Brasil entre otros; rompiendo con los esquemas de intromisión local, con países como Colombia y Perú, que lo único que están sirviendo es ser plataformas desestabilizadoras del gran proceso Bolivariano, a quien –supongo- no le ruborizará dicha expresión, pues sería como renegar de sus propios ancestros que fueran defendidos en nuestro Continente por nuestro libertador Simón Bolívar.

J. Manuel Arango C.

Director Editor Red Independiente de Comunicación Alternativa C L A R I N

www.clarin.decolombia.info

http://www.clarin.decolombia.info

 

J. Manuel Arango C. en Kaos en la Red

 

Más información:

América Latina

Colombia

Internacional

Izquierda a debate

Opinión

Rel. Internacionales / Geopolítica

 

JOMARC@...

----------------------------------------

"El capitalismo no puede terminar porque nunca comenzó"(Noam Chomsky)

 

De cara al debate que hoy se da sobre la crisis actual, quisimos conocer la lectura que de ella hace una de las voces estadounidenses más relevantes en el análisis y la crítica de su país y del mundo, Noam Chomsky. Esto fue lo que nos dijo.

- Quisiera que hablemos sobre la crisis actual. ¿Cómo explicar que mucha gente la vio llegar, pero quienes están a cargo de los gobiernos y de las economías no estaban preparados?

Las bases para la crisis son predecibles. Un factor constitutivo de la liberalización financiera es que habrá crisis frecuentes y profundas. De hecho, desde que la liberalización financiera fue instituida hace cerca de treinta y cinco años, se ha establecido una tendencia a incrementar la regularidad de las crisis, y crisis cada vez más profundas. Las razones son intrínsecas y entendidas: tienen que ver fundamentalmente con las bien conocidas ineficiencias de los mercados. Así, por ejemplo, si usted y yo hacemos una transacción, digamos que me vende un coche, podemos hacer un buen negocio para nosotros mismos, pero no consideramos el efecto sobre otros. Si le compro un coche, aumenta el uso de la gasolina, aumenta la contaminación, aumenta la congestión, etcétera. Pero no contamos esos efectos. Esto es lo que los economistas llaman externalidades, y no se cuentan en los cálculos del mercado. Estas externalidades pueden ser enormes. En el caso de las instituciones financieras, son particularmente grandes. La tarea de una institución financiera es tomar riesgos. Si es una institución financiera bien manejada, digamos Goldman Sachs, considerará los riesgos para sí misma, pero la frase crucial aquí es para sí misma. No considera los riesgos sistémicos, los riesgos para el conjunto del sistema, si Goldman Sachs tiene una pérdida substancial. Y lo que eso significa es que esos riesgos son subvalorados. Se toman más riesgos de los que deberían tomarse en un sistema eficiente que toma en cuenta todas las implicaciones. Es más, esta fijación errónea de precios se integra simplemente como parte del sistema del mercado y de la liberalización de las finanzas.

Como consecuencia de la subvaloración de los riesgos, éstos llegan a ser más frecuentes, y,cuando hay fracasos, los costos son más altos que lo considerado. Las crisis llegan a ser más frecuentes, al tiempo que suben en escala a medida que el alcance y la gama de transacciones financieras aumentan. Por supuesto, todo esto se amplifica aún más por el fanatismo de los fundamentalistas del mercado que desmontaron el aparato regulador y permitieron la creación de instrumentos financieros exóticos y opacos. Es una clase de fundamentalismo irracional porque queda claro que el debilitamiento de mecanismos regulatorios en un sistema de mercado incorpora un riesgo de crisis desastrosa. Se trata de actos sin sentido, salvo para el interés a corto plazo de los amos de la economía y de la sociedad. Las corporaciones financieras pueden, y lo han logrado, cosechar enormes ganancias a corto plazo al emprender acciones extremadamente aventuradas, incluyendo especialmente la desregulación, que hacen daño a la economía general, mas no a ellas, por lo menos en el corto plazo que es lo que orienta la planificación. No se podía predecir el momento exacto de una crisis severa, ni se podía predecir el alcance exacto de la crisis, pero que una ven-dría era obvio. De hecho, se han registrado crisis serias y repetidas durante este período de desregulación creciente. Solo que hasta ahora no habían golpeado tan duramente en el centro de la riqueza y del poder, sino que han golpeado sobre todo en el tercer mundo. Veamos el caso de los Estados Unidos. Es un país rico, pero para una mayoría substancial de la población, los últimos treinta años probablemente figuren entre los peores de la historia económica norteamericana. No ha habido crisis masivas, guerras grandes, depre- siones, etc. Sin embargo, los salarios reales han estado prácticamente estancados para la mayoría durante treinta años. Para la economía internacional, el efecto de la liberalización financiera ha sido bastante dañino. Se podía leer en la prensa que los treinta años pasados, los del neoliberalismo, han mostrado el mayor descenso de la pobreza en la historia del mundo, un enorme crecimiento, etc., y tiene algo de cierto, pero lo que falta decir es que el descenso de la pobreza y el crecimiento han ocurrido en países que hicieron caso omiso de las reglas neoliberales. Los países que observaron las reglas neoliberales han su- frido gravemente. Es así que hubo un gran crecimiento en Asia del Este, pero no hicieron caso de las reglas. En América Latina, donde observaron las reglas rigurosamente, fue un desastre.

- José Stiglitz escribió recientemente en un artículo que esta última crisis marca el fin del neoliberalismo; y Chávez en una rueda de prensa dijo que la crisis podría ser el final del capitalismo. ¿Cuál cree que es más cercano a la verdad?

Primero, debemos tener claro que el capitalismo no puede terminar, porque nunca comenzó. El sistema en el que vivimos debe llamarse capitalismo de Estado, no simplemente capitalismo. En el caso de Estados Unidos, la economía se apoya muy fuertemente en el sector estatal. Por el momento, hay mucha angustia sobre la socialización de la economía, pero eso es solo una broma pesada. La economía avanzada, la alta tecnología y similares siempre han dependido ampliamente del sector dinámico de la economía estatal. Es el caso de la informática, la Internet, los aviones, la biotecnología, casi todo lo que está a la vista. El MIT (Massachusetts Institute of Technology), de donde le estoy hablando, es una especie de embudo, en la cual el público vierte el dinero y de allí sale la tecnología del futuro, que será entregada al poder privado para que saque las ganancias. Entonces tenemos un sistema de socialización de los costos y riesgos y privatización del beneficio. Y eso no solo en el sistema financiero, sino en toda la economía avanzada.

De modo que, para el sistema financiero, probablemente el resultado será más o menos como lo describe Stiglitz. Es el final de una cierta era de la liberalización financiera conducida por el fundamentalismo de mercado. El Wall Street Journal lamenta que Wall Street como la hemos conocido ha desaparecido con el derrumbe de la banca de inversión. Y se darán algunos pasos hacia la regulación. Eso es cierto. No obstante, las propuestas que se están formulando, por extensas y severas que sean, no cambian la estructura de las instituciones básicas subyacentes. No hay ninguna amenaza al capitalismo de Estado. Sus instituciones fundamentales seguirán siendo las mismas, quizás incluso sin remezones. Pueden reacomodarse de varias maneras, algunos conglomerados podrían absorber otros, algunos incluso podrían ser semi-nacionalizados tibiamente, sin que ello afecte mayormente la monopolización privada de la toma de decisiones. No obstante, como van las cosas, las relaciones de propiedad y la distribución de poder y riqueza no cambiarán significativamente; si bien la era del neoliberalismo, vigente desde hace unos treinta y cinco años, seguramente será modificada de manera significativa. Sea dicho de paso, nadie sabe qué tan grave se volverá esta crisis. Cada día trae nuevas sorpresas. Algunos economistas están prediciendo una verdadera catástrofe. Otros piensan que puede ser remendada con un trastorno modesto y una recesión, que probablemente será peor en Europa que en EE.UU. Pero nadie sabe.

- ¿Ud. piensa que veremos algo parecido a la depresión, con la gente sin trabajo haciendo largas filas para conseguir alimentos,en EE.UU. y Europa? ¿Y de ser así, veremos una gran guerra para reponer a las economías en pie, o una terapia de shock, o si no qué?

No creo que la situación sea comparable con el período de la gran depresión, aunque hay algunas semejanzas con esa época. Los años `20 eran también un período de especulación salvaje y de una enorme expansión del crédito y de los préstamos, con la creación de una enorme concentración de riqueza en un sector muy pequeño de la población, y la destrucción del movimiento sindical. En esto hay semejanzas con el periodo actual. Pero también hay muchas diferencias. Existe un aparato mucho más estable de control y regulación que resultó del New Deal y aunque se ha erosionado, buena parte de él permanece intacto. Además, ya hay la comprensión de que los tipos de políticas que se veían como extremadamente radicales en el período del New Deal ahora son más o menos normales. Así, por ejemplo, en el reciente debate presidencial, John McCain, el candidato de la derecha, propuso medidas tomadas del New Deal para enfrentar la crisis de vivienda. Entonces hay la comprensión de que el gobierno debe asumir un papel importante en la gestión de la economía y de hecho tienen cincuenta años de experiencia en ella para los sectores avanzados de la economía.

Mucho de lo que se lee sobre esto es pura mitología. Por ejemplo, leemos que la creencia apasionada de Reagan en el milagro de los mercados ahora está siendo atacada, siendo que a Reagan se le ha asignado el papel del Gran Sacerdote de la fe en los mercados. De hecho, Reagan fue el presidente más proteccionista de la historia económica estadounidense de la posguerra. Él aumentó las barreras proteccionistas más que todos sus precursores juntos. Convocó al Pentágono a desarrollar proyectos para entrenar a administradores norteamericanos rezagados en métodos avanzados de producción japoneses. Operó uno de los salvamentos bancarios más grandes de la historia norteamericana, y conformó un conglomerado basado en el Estado para tratar de revitalizar la industria de semiconductores. De hecho, él creía en un gobierno poderoso, de intervención radical en la economía. Cuando digo "Reagan", me refiero a su administración; lo qué él creyó sobre todo esto, si creyó algo, realmente no lo sabemos, y no es muy importante.

Hay mucha mitología que tenemos que desmontar, incluyendo lo que se dice del gran crecimiento y la reducción de la pobreza. En los propios EE.UU., en la medida en que sí se aplicaron las reglas neoliberales, fueron bastante dañinas para la mayoría de la población. Viendo más allá de la mitología, podemos percibir que una economía capitalista de Estado que, particularmente desde la segunda guerra mundial, ha dependido muy fuertemente del sector estatal, ahora está volviendo a depender del Estado para el manejo del sistema financiero que se derrumba.Por ahora, no hay señales de que se producirá nada parecido al desplome de 1929.

- Entonces, ¿no considera que nos encaminamos hacia un cambio en el orden mundial?

Bueno, hay cambios muy significativos en el orden mundial y esta crisis quizás contribuirá a ellos. Pero han estado en camino desde hace algún tiempo. Uno de los cambios más grandes en el orden mundial, lo estamos viendo ahora en América Latina. Se dice que es el patio trasero de EE.UU. y que desde hace tiempos EE.UU. la maneja. Pero esto está cambiando. Apenas hace algunas semanas, a mediados de septiembre, se dio una ilustración muy dramática de ello. El 15 de septiembre hubo una reunión de UNASUR, la Unión de Naciones Suramericanas, donde acudieron todos los gobiernos suramericanos, incluyendo Colombia, el favorito de EE.UU. Tuvo lugar en Santiago, Chile, otro favorito de EE.UU. La reunión salió con una declaración muy contundente en apoyo a Evo Morales de Bolivia, y en rechazo a los elementos cuasi-secesionistas en ese país, que cuentan con el apoyo de Estados Unidos. Hay una lucha muy significativa en Bolivia. Las élites se están movilizando por la autonomía y quizás la secesión, llegando a niveles fuertes de violencia, con la evidente venia de EE.UU. Pero las repúblicas suramericanas asumieron una postura firme, en apoyo al gobierno democrático. La declaración fue leída por la presidenta Bachelet de Chile, una favorita de Occidente. Evo Morales respondió agradeciendo a los presidentes por su respaldo, a la vez que señaló, correctamente, que ésta era la primera vez en 500 años que América Latina había tomado su destino en sus propias manos, sin la interferencia de Europa ni, sobre todo, de EE.UU. Ése es un símbolo de un cambio muy significativo que está en curso, a veces llamado la marea rosada. Fue tan importante que la prensa estadounidense no lo reportó. Hay una oración aquí y allí en la prensa que anota que algo sucedió, pero suprimen totalmente el contenido y la importancia de lo que sucedió.

Esto es parte de un proceso a largo plazo, en el cual Suramérica está comenzando a superar sus enormes problemas internos y también su subordinación a Occidente, principalmente a los Estados Unidos. Suramérica también está diversificando sus relaciones con el mundo. Brasil tiene relaciones cada vez mayores con Sudáfrica e India, y particularmente China, que está cada vez más involucrada con inversiones e intercambios con los países latinoamericanos. Son procesos extremadamente importantes, que ahora están comenzando a llegar también a América Central. Honduras, por ejemplo, es la clásica república bananera. Fue el campamento base para las guerras del terror de Reagan perpetradas en la región y se ha subordinado totalmente a EE.UU. Pero Honduras se sumó recientemente al ALBA, la Alternativa Bolivariana para los Pueblos de América, basada en Venezuela. Es un pequeño paso, pero no deja de ser muy significativo.

- ¿Ud. piensa que estas tendencias en Suramérica, como ALBA, UNASUR y los grandes acontecimientos en Venezuela y Bolivia y otros países, pudieran ser afectados por una crisis económica de la dimensión que ahora estamos enfrentando?

Bueno, serán afectados por la crisis, pero por el momento, no tanto como Europa y EE.UU. Si se mira la bolsa en Brasil, se derrumbó muy rápidamente, pero los bancos brasileños no están en quiebra. Asimismo, en Asia, las bolsas están declinando agudamente, pero los gobiernos no están tomando el control de los bancos, como sucede en Inglaterra y EE.UU. y buena parte de Europa. Estas regiones, Suramérica y Asia, de alguna manera se han aislado de las calamidades de los mercados financieros. Lo que desató la crisis actual fueron los préstamos subprime para activos construidos sobre arena, y éstos, claro, están en manos de estadounidenses, aunque al parecer, la mitad está en bancos europeos. El hecho de poseer activos tóxicos basados en hipotecas les ha involucrado muy rápidamente en estos acontecimientos -y además tienen sus propias crisis de la vivienda, particularmente Gran Bretaña y España-. Asia y América Latina han sido mucho menos expuestas, por haber mantenido estrategias de crédito mucho más cautelosas, particularmente desde el descalabro neoliberal de 1997-8. De hecho, un gran banco japonés, Mitsubishi UFG, acaba de comprar una parte substancial de Morgan Stanley, en EE.UU. Entonces no parece, hasta ahora, que ni Asia ni América Latina estarán afectadas tan gravemente como EE.UU. y Europa.

- ¿Piensa que habrá una gran diferencia entre Obama y McCain como presidente para asuntos como el Tratado de Libre Comercio y el Plan Colombia? Porque en Colombia, donde vivo, se puede sentir que el presidente y el establecimiento están algo asustados frente a una elección de Obama. Sé que usted tiene la sensación que Obama es como una hoja en blanco; ¿pero piensa que habrá una diferencia?

En efecto, Obama se ha presentado más o menos como una hoja en blanco. Pero no hay motivo para que el establecimiento colombiano se asuste de su elección. El Plan Colombia es política de Clinton y hay muchas razones de suponer que Obama será otro Clinton. Él es bastante impreciso, a propósito. Pero cuando explicita políticas, se parecen mucho a políticas centristas, como Clinton, que modeló el plan Colombia y militarizó el conflicto, etc.

- Tengo a veces la sensación que los dos periodos de Bush se dieron en un contexto de cambio del orden mundial, tratando de mantener el poder con el uso de la fuerza, y que en cambio Obama podría representar la cara buena para renegociar el orden mundial. ¿Qué opina?

Recuerde que el espectro político en EE.UU. es bastante estrecho. Es una sociedad manejada por las empresas, básicamente, es un Estado de partido único, con dos facciones, demócratas y republicanos. Las facciones tienen algunas diferencias, y éstas a veces son significativas. Pero el espectro es bastante estrecho. La administración Bush, sin embargo, se situaba bastante más allá del final del espectro, con nacionalistas radicales extremos, creyentes extremos en el poder del Estado, en la violencia en el exterior, en un alto gasto gubernamental. De hecho estaban tan fuera del espectro que han sido criticados ásperamente incluso por parte del mainstream, desde los primeros tiempos.

Quienquiera que asuma el mandato, es probable que vaya a desplazar el tablero más hacia el centro del espectro, Obama quizás en mayor medida. Entonces contaría que en el caso de Obama, habrá algo así como un renacimiento de los años de Clinton, adaptado por supuesto a las circunstancias cambiantes. En el caso de McCain, sin embargo, es bastante difícil de predecir. Él es temerario. Nadie sabe lo que haría...

- Ahora que estamos llegando al fin de la globalización neoliberal, ¿existe la posibilidad de algo realmente nuevo, una globalización buena?

Pienso que las perspectivas están mucho mejor de lo que han estado antes. El poder está todavía extraordinariamente concentrado, pero hay cambios, a medida que la economía internacional se hace más diversa y compleja. El Sur se vuelve más independiente. Pero si se mira a EE.UU., aún con todo el daño que Bush ha hecho, sigue siendo la economía homogénea más grande, con el mercado interno más grande, la fuerza militar más fuerte y tecnológicamente más avanzada, con gastos anuales comparables a los del resto del mundo combinados, y con un archipiélago de bases militares a través del mundo. Éstas son fuentes de continuidad, aun cuando el orden neoliberal se está erosionando tanto dentro de EE.UU., como en Europa e internacionalmente, a medida que crece la oposición a dicho orden. Entonces, hay oportunidades para un cambio real, pero hasta donde llegarán depende de la gente, de lo que estemos dispuestos a emprender.

 

perupatrialibresocialista@...