Sobre las conferencias de los profesores Dussel y Laclau.

-----------------------------------------
Estimado Dr. Carlos Terrazas Orellana:
A tiempo de saludarle, le envío un artículo con
respecto a las conferencias de los profesores Dussel y Laclau. Espero
que pueda considerarlas para la publicación.

Esperando que se encuentre bien, me despido.

Martín Mercado Vasquez.
Martin Mercado <nitrammv@...>
--------------------------
Nota de respuesta de Tribuna boliviana:

Estimado Señor y amigo Martín Mercado Vásquez, todos sus aportes son
bienvenidos en nuestra tribuna, tanto por internet como en soporte
impreso. Nuestro grupo de reflexión y de información tiene que llegar
a difundir los artículos y mensajes de sus miembros por todos los
medios de comunicación posibles. Hasta la fecha miles de artículos
fueron difundidos y reenviados por varias redes del internet -basta
consultar las referencias en los buscadores internet para darse
cuenta de la magnitud que ha tomado nuestro portal- Al igual que los
periódicos, revistas, radios nos dan una amplia difusión. Desde el
mes de abril 2008, estamos lanzando nuestra propia revista impresa en
la ciudad de La Paz :

La editorial Terra conjuntamente con Tribuna boliviana y Tribuna
humanista tendrán el agrado de presentarles el primer número de la
revista Terra. Es una revista impresa que tiene por objetivo difundir
los artículos, ensayos y reflexiones de los miembros que animan los
portales electrónicos de esos grupos de información y reflexión.

El pensamiento ideológico que defendemos esta basado en los
principios del Humanismo del siglo XXI : la no violencia, la paz y el
respeto entre los pueblos, los derechos humanos… guiarán nuestras
publicaciones. Sinembargo cada artículo es responsabilidad de su
autor. Tanto los editores como el comité de redacción no son
responsables ni tampoco comparten, necesariamente, el contenido ni
los documentos que son publicados en nuestra revista como en nuestros
respectivos portales electrónicos.

Mediante nuestras publicaciones impresas esperamos cubrir el pedido
de quienes no tienen acceso al internet o prefieren la publicación
clásica, así como tambien, esperamos difundir, los trabajos que
envían nuestros miembros y que merecen ser ampliamente reconocidos
por nuestros lectores y miembros de nuestras tribunas.

Aunque el diseñado y toda la parte técnica haya concluido, para el
primer número de nuestra revista, le prometemos hacer todo lo que
este a nuestro alcance para insertar su interesante nota en el primer
número de la revista Terra-tribuna boliviana-tribuna humanista.

Dr. Carlos Terrazas Orellana
Editorial Terra & Tribuna boliviana
http://www.editionsterra.com
tribuna_boliviana@...
--------------------------------------

DUSSELACLAU: CINCO ACUERDOS, UN PUNTO DE QUIEBRE Y UNA PREGUNTA
Martin Mercado Vasquez

Premura, filas, retrasos y expectativa fueron la antesala a las
conferencias dictadas en La Paz por los filósofos Dussel y Laclau
durante las dos últimas semanas. Las conferencias fueron un éxito por
la asistencia y por los acuerdos que en ambos pensadores se
manifestaron por separado. Sin embargo algunas dudas me han quedado,
ello me parece provechoso, pues es mejor que un filósofo nos deje con
dudas que con varias certidumbres que puedan posteriormente heder a
saber de manual, dogmas o recetarios.
I. Me gustaría comenzar por proponer cinco acuerdos que ambos
filósofos expusieron como puntos centrales de sus aportes. Primero,
es necesario dejar de creer que el poder político reside
exclusivamente en el gobernante, y más bien repensar el orden social
como aquello que emerge desde una lógica de construcción política –
participación eficaz de los sujetos políticos-. Segundo, que toda
participación eficaz de los actores políticos debe tender a la mínima
exclusión posible. Tercero, asumir la responsabilidad plena de los
actos políticos, pues no existe ningún "motor de la historia" que
determine los hechos propiamente humanos, es decir, dejar de pensar
en determinaciones de clase o que el simple decurso histórico
restablecerá el orden del mundo desajustado por alguna injusticia
primigenia. Cuarto, al no sobre-existir una determinación a-histórica
no se puede pensar a la realidad como un proceso gradual de
desaparición de la exclusión o de la dominación, sino que al existir
dominación real-presente es necesario desarrollar acciones que
contrarresten los sistemas de dominio y opresión (en el caso de
Laclau la lucha contra-hegemónica y en el caso de Dussel la acción
política correspondiente a una lucha de liberación). Quinto, ambos
pensamientos dejan "las determinaciones" o esas "leyes" por ejemplo
económicas a las cuales el osificado discurso izquierdista de antaño
había saboteado a Marx, para revalorar las vetas que éste había
dejado abiertas en el plano de la política, que debe ser repensada
según las determinaciones particulares de los pueblos.
II. Señalaré a continuación una diferencia radical entre ambos
pensadores. Laclau procura desligarse de cualquier afirmación que
implique un desborde de la dimensión ontológica de la política, en
cambio Dussel procura mantener un fundamento ético que subyace a la
política, que la trasciende o la presupone en todo momento
indiferenciadamente.
a) Para E. Laclau la política es la ontología de lo social, esto de
manera general significa que todo lo que tiene existencia
identificable –una identidad- en el plano social proviene de la
articulación política que se haya establecido en un momento
histórico. Las identidades sociales, metafóricamente, son como
cuerpos de arena formados por un ventarrón momentáneo, ese cuerpo
forma una identidad, una figura que lo hace perceptible, pero está
compuesto de varios trozos cuyos pedazos son desiguales. Lo que
Laclau llama hegemonía, sería compatible a esta figura perceptible
formada por el ventarrón que denominamos cuerpo, y sus elementos
dispares son lo que denomina demandas sociales particulares, que se
representan por una figura que la hace perceptible como unidad ante
el poder que lo ve acercarse. Como toda figura hecha por un ventarrón
es efímera, ésta se deshace, cae y se vuelve a reconstruir de
diversos elementos; ora arena y papeles, ora bolsas y tierra, pero
siempre formando cuerpos diferentes. Por tanto, al ser la política la
dimensión en la cual se construyen identidades sociales, es decir, al
ser la unificación discursiva de demandas particulares por medio de
su carácter de ser demanda hecha a alguien y por sus posibles
similitudes, o como diría Laclau por la formación de una hegemonía a
partir de la formación de cadenas equivalenciales, concluye el
filósofo de la razón populista que no es posible afirmar ningún tipo
de principio político, histórico o ético que trascienda un momento
hegemónico dado.
Resumiendo, Laclau afirma: en un momento político A se establecen B
identidades sociales, en un momento político X se establecen Y
identidades sociales; por lo tanto no es posible afirmar que en el
momento político A existe un principio rector que necesariamente se
repita o mantenga en el momento político X, por ello las identidades
tanto B como Y poseen sus propias reglas de organización política que
son absolutamente arbitrarias o mejor dicho contingentes una respecto
de la otra. Para Laclau esta contingencia de la política debe ser
total para que pueda no recaer en un pensar determinista. Este es
precisamente el punto de quiebre con Dussel.
b) Para E. Dussel la política sí posee un fundamento que la
trasciende, un fundamento que le está subyacente o presupuesto.
Dussel procura poner el énfasis mayor no en el movimiento descriptivo
por el cual se conforman las identidades sociales como antagónicas en
su horizonte político, sino más bien en el por qué se establece este
antagonismo y en por qué se forman identidades políticas (que en sus
conferencias implicaba la definición de la categoría de pueblo). De
manera demasiado breve; el por qué se establecen los antagonismos se
comprende del hecho que en América Latina se vive en condiciones
sociales que no han sido desarrolladas para la protección de la vida,
es decir, hay antagonismo porque se da una relación de domino,
explotación y desigualdad de condiciones de vida instalada
mundialmente a partir de 1492 hasta nuestros días. Los antagonismos
están producidos, porque lo que mueve a la lógica de lo contingente
de Laclau es ante todo los contenidos de los discursos de las luchas
hegemónicas. Así por ejemplo, recientemente se han dado luchas entre
una comunidad guaraní y un grupo de ganaderos por el tema de tierras,
si seguimos a Dussel lo que están exigiendo los guaraníes no es un
espacio de producción agrícola, sino están defendiendo parte de su
mundo en el cual efectivamente trabajan para vivir y en el cual, al
mismo tiempo viven. Por tanto, el contenido material de su discurso
no es el derecho a tierras agrícolas para un desarrollo productivo,
sino su vida. El antagonismo entre guaraníes y ganaderos es un
antagonismo que históricamente ha sido desigual, justamente porque su
precedente de dominio y opresión surgido en la modernidad se
despliega mediante lo que he llegado a denominar en otro escrito como
los aparatos modernos de colonialidad, que respaldan
institucionalmente el poder colonial de, en este caso, los ganaderos.
Así, el antagonismo está establecido por las desigualdades que se
dieron en el transcurso de la modernidad con la conquista y
colonización de América, y, la constitución de identidades políticas
de liberación –el pueblo- surgen de los contenidos materiales de las
demandas que realizan ante los que reproducen las lógicas de
dominación y exclusión.
Resumiendo, a diferencia de Laclau, Dussel afirma que existe un
fundamento en toda acción política, éste se presupone como imperativo
que interpela principalmente al dominador: no debes exterminar al
antagonista, es decir no debe el dominador realizar acciones que
impliquen la desaparición total del antagonista, no puede privarle de
lo necesario para la producción y reproducción de su vida. Todo esto
porque el criterio último de verdad es la misma vida humana, y el
modo de su realidad como mediación para la vida. El viviente enfrenta
la realidad como el lugar de su sobrevivencia.
De otra manera me parece que se puede señalar esta diferencia, para
ello aclaremos el primer acuerdo que habíamos señalado; para ambos el
poder no reside exclusivamente en el gobernante sino que emerge desde
una lógica de construcción política –participación eficaz de los
sujetos políticos-. Esta participación eficaz de los sujetos
políticos, como emergencia del poder, significa en Laclau la
constitución de la hegemonía a partir de la representatividad que un
discurso pueda tener mediante la construcción de una cadena
equivalencial; significa en Dussel que debe darse en el pueblo el
reconocimiento (el pueblo para sí) que siendo ellos los quienes cuyas
condiciones de vida están en riesgo están interpelados a responder
por su propia vida, lo cual significa que son responsables de la
lucha por las condiciones que aseguren la producción y reproducción
de la vida de la comunidad política a largo plazo.
Además, por tanto, el pueblo para Laclau es todo aquel que pueda
representativamente llevar ese denominativo tras haberlo articulado
con demandas que le aseguren la hegemonía; el pueblo para Dussel es
exclusivamente el conformado por aquellos cuyo contenido material de
su discurso refiere que sus condiciones de vida están en riesgo.
III. Hay un último tema al cual me quiero referir al tiempo de
finalizar este escrito, es la manera que fue asumida la
descolonización por los conferencistas.
Al respecto de la descolonización el profesor Laclau prefirió evadir
alguna pregunta al respecto, a la misma que Gerardo Aboy consideró
como un potencial peligro de caer en corrientes de moda, afirmando
que valora la temática étnica pero sólo como una construcción de
identidad discursiva (entro otras) -en fin, a algunos nos dio la
impresión de no haber respondido a aquella pregunta-. El que más
apertura tuvo al tema fue Enrique Dussel y es de tener en cuenta que
ya aparece este término en sus conferencias de Frankfurt tituladas
1492. El encubrimiento del Otro… y que él se relaciona con los
subaltern studies en la medida en que afirma que su filosofía de la
liberación ha sido siempre una filosofía crítica y localizada
autocráticamente en la periferia, en los grupos subalternos (África,
Asia y América Latina); según Dussel el filósofo de la liberación (y
propongo entender conjuntamente el trabajo descolonial que por su
parte implica y está presuponiendo) es aquel que "se asigna la
responsabilidad de luchar por el Otro, la víctima, la mujer oprimida
por el patriarcalismo, las generaciones futuras a las que dejaremos
una Tierra destruida, (…) la de cualquier ser humano
con `sensibilidad' ética que sepa indignarse ante la injusticia que
sufre algún Otro." (Dussel, 2001: 445). Y es este punto el que me ha
suscitado algunas dudas.
Me parece que Dussel posee una obra sumamente ambiciosa y admirable
pues ha conseguido varios de sus objetivos, pero es probable que por
la velocidad de ese tren llamado filosofía de la liberación tal vez
un se lleve algunos pensamientos de contrabando que deberían ser
asumidos, en nuestra recepción de Dussel, de manera un poco más
crítica que lo que habitualmente se lo hace, y es aquí donde quiero
más que realizar afirmaciones susurrar algunas inquietudes.
Todo discurso es un hecho, en esa medida pertenece a una dimensión
práctica, por ello es una manera de expresarse, toda expresión de
real importancia es la manifestación de una experiencia. Si bien
Dussel se ha posicionado en la periferia, particularmente en América
Latina como periferia, y afirma que se ha deslindado de manera pronta
del Levinas: realmente qué papel juega, dentro de la filosofía de la
liberación los pueblos indígenas originarios; en qué momento
realmente comenzó la filosofía de la Liberación a pensarlos como un
problema filosófico; cuáles las fases de su relación; por qué afirmó
en la conferencia que los pueblos originarios de lo que más entienden
es de responsabilidad, siendo posible que Dussel aun mantenga un
fuerte influjo semita levinasiano que haga confundir reciprocidad con
responsabilidad. En resumen, ¿Qué significa descolonizar? en el
pensamiento de la filosofía de la Liberación y por su parte qué es lo
que significa para los pueblos indígenas originarios. ¿Existirán
diferencias entre ambos procesos? Fundamentalmente: ¿Desde dónde
pensar radicalmente el proceso de colonización/descolonización?

Vive y estudia Filosofía en La Paz.
nitrammv@...