El artículo es sencillamente un absurdo, amparado en bucles leguleyos.

Imaginemos que alguien nos regala algo, con la condición de que nosotros no
podemos venderlo. Si no lo queremos más, sólo podemos regalarlo a su vez, no
venderlo.
Imaginemos que el Estado nos regala una vivienda, con la condición de que no
podré venderla nunca. Imaginemos que, con el correr del tiempo, yo hago
algunas reformas para mejorarla.
Lo que el autor dice es que, al aceptar el regalo, yo estoy renunciando a la
posibilidad de lucrar con él. Y si hago mejoras en la vivienda, he
renunciado a la posibilidad de obtener algún beneficio de ellas, como no sea
su uso.

Alguien piensa que esto es incorrecto? Alguien piensa que el Estado debería
regalar viviendas a quienes las necesiten, y darles a su vez la posibilidad
de que ellos las vendan cuándo y cómo quieran?
Por supuesto, si alguien está pensando en lucrar, le convendrá comprar una
vivienda antes que aceptarla como regalo. Del mismo modo, si alguien está
pensando en hacer un software para venderlo, le convendrá más comprar
componentes externos (que siempre vienen cerrados, sin código fuente) que
luego puedan ser revendidos.

En suma, el autor reconoce el que software de código abierto es beneficioso
para los usuarios, pero dice que es perjudicial para los programadores "que
quieran obtener beneficio económico de él".
En primer lugar, este es claramente el punto de vista capitalista-liberal
del todos contra todos, de la competencia entre todos, donde los
programadores y los usuarios son enemigos o, cuando menos, rivales. Quien
prefiera una sociedad de competidores antes que una de cooperadores, puede
estar de acuerdo con el autor.
En segundo lugar, supongamos que por cada programador hay 10 usuarios
(desconozco la proporción exacta); y ahora supongamos que de estos
programadores, aquellos que trabajan para obtener un beneficio inmediato de
su programación son otro 10 % (es decir, el 90% de los programadores trabaja
para otras empresas, en la mayoría de los casos elaborando software de uso
interno - según el citado Eric Raymond en "La Catadral y el Bazar").
Esta proporción nos dice que, aquellos a quienes habla el autor, representan
el 1% del mundo de la informática. Esto también es típico del punto de vista
capitalista-liberal, argumentar a favor del pequeñísimo porcentaje que tiene
el poder, dejando afuera a la inmensa mayoría de las personas.

Un saludo,

Alejandro Volkoff



> -----Mensaje original-----
> De: software-libre@... [mailto:software-libre@...]
> En nombre de Rodolfo Quispe-Otazu
> Enviado el: sábado, 06 de agosto de 2005 17:02
> Para: [software-libre]
> Asunto: [software-libre] ¿Cual es el verdadero costo del Software Libre?
>
> ¿Cuál es el verdadero costo del Software Libre?
> http://www.cityeconomika.com/ar/18/notes,18853.asp
>
> Por: Martín Carranza Torres
> Especialista en Derecho Tecnológico
>
>
> Mucho se ha hablado del Software Libre, sus cuatro "libertades" y de
> todas sus virtudes, tales como que el software va a ser mejor y muchas
> otras más. En verdad, es innegable que tener acceso a un software con
> su código fuente va a ser beneficioso. También es innegable que poder
> usar programas hechos por otros sin tener que pagar sumas de dinero
> por la licencia va a ser beneficioso. Ahora bien, tanta gratuidad, ¿no
> es al menos meritoria de cierto análisis? ¿Hay que dar algo a cambio
> de acceder al código fuente de un programa ajeno?
>
> Los programas que se llaman genéricamente como "Software Libre", en su
> mayoría, se distribuyen por una licencia, de la que poco se habla en
> estas latitudes, llamada GNU General Public License (GNU GPL). Esta
> licencia es el medio técnico legal que se utiliza, según quienes los
> distribuyen, para que el software sea siempre libre. Ahora bien, ¿en
> qué consiste esa licencia?
>
> La licencia GNU GPL es igual a cualquier otra licencia, del programa
> que fuere. El programa licenciado bajo GNU GPL sigue siendo un
> programa con dueño, sólo que con una característica especial. Este
> carácter diferencial es que permite al usuario usar, estudiar,
> modificar y distribuir el programa, lo cual, hasta ahora, es
> fantástico. ¿A quien no le gustaría tener acceso al código fuente de
> un sistema operativo, por ejemplo, para someterlo a los avatares de
> nuestra voluntad? Creemos que los que respondan negativamente a esta
> pregunta serían los menos.
>
> Sin embargo, las cosas no son tan simples. Es verdad que un programa
> licenciado por la licencia GNU GPL otorga estas "cuatro libertades"
> pero no es a cambio de nada.
>
> No es a cambio de nada porque como contrapartida de las "cuatro
> libertades" hay cuatro renuncias. Esas cuatro renuncias consisten en
> que debemos permitir que los usuarios de los programas derivados que
> hagamos, nuestros programas, puedan ejercer esas libertades que
> implican las correlativas renuncias del autor. Sin excepciones.
>
> Expliquémoslo un poco más. La mecánica es la siguiente. Si una persona
> recibe un programa licenciado bajo la licencia GNU GPL, por ejemplo
> Linux, va a poder ejercer derechos sobre esa obra, sin embargo, si esa
> persona descubre que hay un faltante en ese programa y decide
> solucionarlo, dedicando sus recursos a esto, deberá distribuir su
> creación, producto de su esfuerzo, concediendo, a cambio de nada,
> estas cuatro libertades.
>
> Entonces, nos preguntamos ¿qué es lo que diferencia al autor de una
> obra del usuario? La respuesta, para quienes somos algo avezados en el
> tema, es simple, el autor conserva todos los derechos que no conceda.
> De esta manera, el autor puede decidir a quien le permite el uso o no
> y a cambio de qué. Lo mismo ocurre con el derecho a la modificación, a
> la distribución, a la exposición, etc. Ahora bien, si el programa que
> hizo una persona está basado en otro licenciado bajo la licencia GNU
> GPL, ¿qué lo diferencia de los usuarios? La respuesta es compleja, ya
> que existen diferencias, pero ninguna trasladable al plano
> patrimonial.
>
> Por lo tanto, surge inevitablemente otra pregunta: Si nada de
> contenido patrimonial nos diferencia de los usuarios, en los hechos,
> ¿va a ser como si no fuéramos dueños de nuestro programa? La respuesta
> es decepcionante, por lo que, estimados lectores, vamos a dejar que la
> intuyan ustedes mismos.
>
> La realidad es tal cual la expuesta, el software libre, no es tan
> libre. No es tan libre porque no nos da la opción entre liberar o no
> el software que sea derivado de uno licenciado bajo GNU GPL. No es tan
> libre porque nos obliga a renunciar por anticipado a los derechos
> patrimoniales de autor que la ley reconoce sobre quien haga obras
> derivadas. No es tan libre, porque a fin de cuentas, lo que nos
> termina ocasionando son, en rigor de verdad, restricciones.
>
> Sin embargo, sólo hemos hablado de derechos de autor, es decir, uno de
> los intangibles a proteger en una empresa, pero éstos no son los
> únicos. Al licenciar un programa bajo GNU GPL, lo cual, como hemos
> dicho, es una obligación cuando hablamos de obras derivadas de
> programas licenciados bajo GNU GPL, no sólo se pierden los derechos
> patrimoniales de autor, sino que también se pueden perder muchos más.
>
> Creemos que no somos nosotros quienes debemos advertir lo dicho
> precedentemente, ya que el mismísimo Eric. S. Raymond (Cofundador de
> la Open Source Initiative), en su obra intitulada "La catedral y el
> Bazar", lo dice mucho más claro de lo que nosotros podríamos hacerlo,
> citando a Fred Brooks: "Muéstreme su código y esconda sus estructuras
> de datos, y continuaré intrigado. Muéstreme sus estructuras de datos y
> generalmente no necesitaré ver su código; resultará evidente''.
>
> Como lo anticipamos, no son los derechos de autor con contenido
> patrimonial a lo único que se renuncia sino que mucho más que eso.
>
> Por eso es que recomendamos insistentemente que si para Ud. son de
> algún valor intangibles tales como el código objeto, código fuente,
> rutinas, algoritmos, confidencias, métodos, secretos, macros, know
> how, listas de parámetros, relaciones intermodulares, organización
> específica, diagrama de flujos, etc. tenga cuidado en qué software va
> a elegir.
>
> Ni el software propietario ni el software libre son gratis. En ambos
> se paga un precio, sólo que en uno se paga un precio que es cierto y
> sabido desde un inicio, en cambio en el otro es incierto, y
> probablemente mucho mayor. Por lo tanto es que sugerimos que antes de
> elegir un tipo u otro de software se pregunte ¿Cuál es el verdadero
> costo del Software Libre?
>
>
>
> --
> Saludos Cordiales
>
> Rodolfo Quispe-Otazu
> rodolfoquispe@...
> http://www.biznetunlimited.com/~rodolfoquispe/
>
>
>
>
>
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>