Ante todo un saludo cordial. Me dirijo a usted José Luis Cordeiro, con la finalidad de hacerle llegar una información que puede serle muy útil para el organismo que dirige. 

 Mi nombre es Miguel Arturo Rodríguez, psicólogo de profesión, especializado en Bio-Energía. He desarrollado un sistema terapéutico basado en la estimulación de la glándula Timo que logra, hacer que un individuo entre en un estado de tranquilidad absoluta, aumente su confianza y creatividad y se haga más presente dentro de la sociedad o comunidad.

Cuando logré decantar este sistema, comencé a aplicarlo en mis pacientes de manera particular al punto, de que con todo y la carga que pudiesen traer en determinado momento pensando que necesitarían muchas sesiones de terapia, me percaté y se percataron de que con tan solo cinco sesiones saldrían del atolladero en que se encontraban. Obviamente sus presupuestos no se afectaban como inicialmente pensaron y la resultante fue de un 100% de efectividad.

 Esto se ha ido repitiendo indefectiblemente en todos mis pacientes atendidos, llevando hasta el momento una lista de 43 y todos con 100% resultados positivos.

Es importante acotar, que sólo funciona en personas sin patologías mentales o cerebrales. Lo demás aplica cuando es el stress, la angustia, relaciones de pareja, impotencia, síndrome de atención y todas aquellas disfunciones producto de falta de control emocional son las que rigen la rutina diaria.

Debido al éxito que he logrado de manera particular y personal, he decidio masificar el sistema, darlo a conocer a la mayor cantidad de personas posibles lo que se traduce en, reducción sustancial de costos, aumento importante de la seguridad personal y por ende la estima, mayor nivel de creatividad y mejor presencia dentro del contexto social y comunitario.

Mucho me gustaría que podamos hablar al respecto y ver de que manera puedo a través de la institución que representa, proyectar algo que américa latina y el mundo necesitan, de manera imperante.

Agradezco su tiempo y me quedo a la espera de una pronta respuesta. De usted(s),      atentamente:

 

Miguel Arturo Rodríguez

cel: 0414-3336731

Hola amigos,
El blog del ciudadano Mauricio Schwarz luce muy interesante. En
especial me llamó la atención este párrafo de su entrada:
"Me parece claro que no solamente se debe ser crítico con los
desvergonzados que se dedican al engaño y a la falsedad esotéricas,
ocultistas y transnaturales, contra los anticientíficos y los
antimédicos, contra los fascistas y racistas, contra los violentos y
los embusterios, sino también con las personas a las que les
encontramos grandes valores."
Muy democrático. Se le agradece la apertura y la transparencia. Y
creo, con Trabacilo, que esclarece aún más la postura escéptica.
Saludos,
Eduardo.



--- En escepticosvenezuela@..., Javier Garrido
<jgarrido64@g...> escribió:
>
> William Trabacilo escribió:
> > Hola a todos.
> > En el blog "charlatanes" de Mauricio-José Schwarz la entrada de
hoy 26
> > de febrero arroja bastante luz (en mi opinión) sobre el
escepticismo o
> > pensamiento crítico, como quieran llamarlo. Pueden leerlo en:
> >
> > http://charlatanes.blogspot.com/2006/02/no-espere-maana-para-
empezar-
> > pensar.html
> Por supuesto, si el enlace les llegó cortado, copien y peguenlo
completo
> para que la página abra  ;-)
> En verdad esa página es imperdible.
> >
> > Saludos,
> > William A. Trabacil
> Ídem, ídem
>
> Javier
>

Pues . . . es igual con la palabras "dios" y "angel" y "diablo" y
"espiritu" y . . . mucho mas . . .


On Feb 27, 2006, at 6:56 AM, Domingo J. Subero M. wrote:

> Buenos días
>  
> Recientemente compré el Diccionario Panhispánico de Dudas. Revisándolo
> al voleo, encontré una palabra que llamó mi antención: abducir. El
> Diccionario la define (en su primera acepción) como ser secuestrado
> por un extraterrestre o el acto de secuestro cometido por un
> extraterrestre. Al primer momento pensé que las Academias, empezando
> por la Real, le había dado cabida oficial al disparate. Pero luego me
> dí cuenta que esta no era la única palabra de este tipo que había en
> los diccionarios, son, cientos, si no miles, las palabras que deben
> existir para designar cosas que no existen. Claro que no incluyo las
> entelequias, como puede ser el número Pi (3,1416…). Nadie anda por
> allí con Pi en el llavero, o nos encontramos un Pi tirado en la calle…
> pero Pi es “real”.
> Siguiendo con lo abducir (abducido y abductor también figuran) me
> imagino entonces que por analogía deberán existir cosas para las que
> no hay palabras. O sea, cosas que no conocemos. Por que una vez que
> las vemos o las imaginamos podemos en primer momento decir: el bicho
> ese, o mejor aún, la cosa esa grande y gris que huele mal, y ya, de
> entrada, le hemos definido. Me refiero, entonces, a las cosas que
> nunca hemos visto, soñado, calificado, etc.
> Pero en donde me viene la duda existencial es en lo siguiente: el sólo
> hecho de pensar que hay cosas que no existen y calificarlas como tal,
> no les estaré dándole existencia. Un poco matemáticamente hablando:
> ¿existe el conjunto de las cosas que no existen? Y si existe, ¿es el
> conjunto vacío?.
> Anoche me quedé pensando en esto, y en el éxito editorial que tendría
> un diccionario de las cosas que no existen. Lo bueno es que, al no
> tener nada, lo podría regalar a todo el mundo por que no tiene costo
> alguno, ni debe ser traducido, ni cobro, por supuesto, los derechos.
> Ta vez me convierta en el autor más famoso del mundo, aunque no
> millonario, al publicar un libro que no existe.
>  
> Saludos.
> Domingo
>
>
> AREV
> http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/
>
>  Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV enviando un
> mensaje a
>  boletin_lucido-subscribe@...
>
>  Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
>  escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>  •  Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/
>  
>  •  Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@...
>  
>  •  El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio
> de Yahoo! .
>

Buenos días

 

Recientemente compré el Diccionario Panhispánico de Dudas. Revisándolo al voleo, encontré una palabra que llamó mi antención: abducir. El Diccionario la define (en su primera acepción) como ser secuestrado por un extraterrestre o el acto de secuestro cometido por un extraterrestre. Al primer momento pensé que las Academias, empezando por la Real, le había dado cabida oficial al disparate. Pero luego me dí cuenta que esta no era la única palabra de este tipo que había en los diccionarios, son, cientos, si no miles, las palabras que deben existir para designar cosas que no existen. Claro que no incluyo las entelequias, como puede ser el número Pi (3,1416…). Nadie anda por allí con Pi en el llavero, o nos encontramos un Pi tirado en la calle… pero Pi es “real”.

Siguiendo con lo abducir (abducido y abductor también figuran) me imagino entonces que por analogía deberán existir cosas para las que no hay palabras. O sea, cosas que no conocemos. Por que una vez que las vemos o las imaginamos podemos en primer momento decir: el bicho ese, o mejor aún, la cosa esa grande y gris que huele mal, y ya, de entrada, le hemos definido. Me refiero, entonces, a las cosas que nunca hemos visto, soñado, calificado, etc.

Pero en donde me viene la duda existencial es en lo siguiente: el sólo hecho de pensar que hay cosas que no existen y calificarlas como tal, no les estaré dándole existencia. Un poco matemáticamente hablando: ¿existe el conjunto de las cosas que no existen? Y si existe, ¿es el conjunto vacío?.

Anoche me quedé pensando en esto, y en el éxito editorial que tendría un diccionario de las cosas que no existen. Lo bueno es que, al no tener nada, lo podría regalar a todo el mundo por que no tiene costo alguno, ni debe ser traducido, ni cobro, por supuesto, los derechos. Ta vez me convierta en el autor más famoso del mundo, aunque no millonario, al publicar un libro que no existe.

 

Saludos.

Domingo

AREV
http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/

Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV enviando un mensaje a
boletin_lucido-subscribe@...

Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/

William Trabacilo escribió:
> Hola a todos.
> En el blog "charlatanes" de Mauricio-José Schwarz la entrada de hoy 26
> de febrero arroja bastante luz (en mi opinión) sobre el escepticismo o
> pensamiento crítico, como quieran llamarlo. Pueden leerlo en:
>
> http://charlatanes.blogspot.com/2006/02/no-espere-maana-para-empezar-
> pensar.html
Por supuesto, si el enlace les llegó cortado, copien y peguenlo completo
para que la página abra  ;-)
En verdad esa página es imperdible.
>
> Saludos,
> William A. Trabacil
Ídem, ídem

Javier

Hola a todos.
En el blog "charlatanes" de Mauricio-José Schwarz la entrada de hoy 26
de febrero arroja bastante luz (en mi opinión) sobre el escepticismo o
pensamiento crítico, como quieran llamarlo. Pueden leerlo en:

http://charlatanes.blogspot.com/2006/02/no-espere-maana-para-empezar-
pensar.html

Saludos,
William A. Trabacilo

Hola Guido,
Muy agradecido por la "p" en psiquiatría.
saludos.

--- En escepticosvenezuela@..., Guido Nuñez
<noalaignorancia@y...> escribió:
>
> La falacia del hombre de paja consiste en
> caricaturizar una posición y atacar a la caricatura
> como si fuese la cosa real. Considero que ud.
> constantemente lo hace en sus diálogos.
>
> En cuanto a la etiqueta, me autocito:
>
> "Que haya quien alegremente cuelgue esa etiqueta a
> otros es un caso para la (P)siquiatría."
>
> Me refiero a que hay gente que vive pegandoles las
> etiquetas de sabelotodos o de pretender saberlo todo a
> los demás, comportandose igual que lo que dicen
> despreciar.
>
> Y no pongo yo etiquetas alegremente, expreso mi
> opinión. Hay bastante gente así y sus motivaciones
> tienden a ser extrañas.
>
>  --- eaflomo <dreduardof@h...> escribió:
>
>
> ---------------------------------
> ¿Cómo estás Guido?
> Suscribo lo que dices en cuanto a la falibilidad y la
> corrección de
> errores. Nada más honesto.
> En cuanto a lo que llamas "falacia lógica del tipo
> 'Hombre de paja'",
> desearía que fueses más explícito. Tampoco sé a qué
> etiqueta te
> refieres. Y si es un caso para la psiquiatría, ¿te das
> cuenta de
> quién está colocando una etiqueta?
> Saludos,
> Eduardo.
>
>
> --- En escepticosvenezuela@..., Guido
> Nuñez
> <noalaignorancia@y...> escribió:
> >
> > Y quien afirma que escepticismo es saberlo todo o
> ser
> > intolerante? Precisamente el ser escéptico es saber
> > que el ser humano es falible y el corregir los
> errores
> > propios.
> >
> > No creo que nadie aqui afirme lo que ud. ha
> dicho,por
> > lo tanto es una falacia lógica del tipo "Hombre de
> > paja".
> >
> > Nadie lo sabe todo. Y aqui nadie pretende saberlo.
> Que
> > haya quien alegremente cuelgue esa etiqueta a otros
> es
> > un caso para la (P)siquiatría.
> >  --- eaflomo <dreduardof@h...> escribió:
> >
> >
> > ---------------------------------
> > Hola Sophia,
> > Agradezco profundamente tu preocupación. Es verdad,
> la
> > intolerancia
> > parece un vicio ampliamente distribuido. Descartes
> > decía que la
> > razón es la cosa mejor repartida que existe ya que
> > todo el mundo
> > cree que la tiene. De lo que llamas cristianismo
> > pueden deducirse
> > algunas moralejas. Y el escepticismo no escapa a
> eso.
> > Escepticismo
> > no debe ser sinónimo de intolerancia ni de
> > "sabelotodismo" porque de
> > inmediato estaría del mismo lado de la amplia gama
> de
> > fanatismos que
> > presuntamente combate.
> > La cita que haces de jmillan es muy apropiada.
> > Un saludo,
> >
> >
> >
> > --- En escepticosvenezuela@..., Zamy
> > Alijunaiki
> > <alijunaikis@y...> escribió:
> > >
> > > Saludos Foristas:
> > >
> > >   Hola jmillan. Sabes? Cuando escribes:
> > >
> > > "En cambio, cuando se aproximan a las ciencias,
> > deberían hacerlo
> > con  respeto por la actividad científica cuando ésta
> > trata con lo
> > estrictamente empírico; y  humildad y tolerancia por
> > la postura de
> > otras personas, que tiene apoyo en evidencias de
> > diversas áreas de
> > la ciencia histórica. "
> > >
> > >   No logro aceptar muchas veces, la falta de
> > tolerancia de algunos
> > grupos cristianos a las posturas de otras personas,
> ni
> > el ostracismo
> > a que se someten, evitando el trato con personas que
> > no pertenecen a
> > su grupo. Incluso la distinción que hacen algunos,
> al
> > llamar: "mundanos" o "no creyentes" a las
> personas...
> > o tal vez...
> > si entiendo.  Parece que  vivir dentro de
> <<algunos>>>
> > modelos
> > cristianos se requiere una verdadera fe CIEGA y una
> > adaptación y
> > sumisión total al dogma... lamentablemente tomando
> > posiciones de
> > verdadero fanatismo religioso, nada saludable...
> > >
> > >   Se le respeta, ok?...
> > >   Sophia
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > ---------------------------------
> > >
> > > LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> > > Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por
> > minuto.
> > > http://es.voice.yahoo.com
> > >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > AREV
> > http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/
> >
> > Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la
> AREV
> > enviando un mensaje a
> > boletin_lucido-subscribe@...
> >
> > Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
> > escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com
> >
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------
> > Enlaces de Yahoo! Grupos
> >
> >    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> >
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/
> >
> >    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía
> un
> > mensaje a:
> > escepticosvenezuela-unsubscribe@...
> >
> >    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las
> > Condiciones del servicio de Yahoo! .
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ______________________________________________
> > LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> > Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por
> minuto.
> > http://es.voice.yahoo.com
> >
>
>
>
>
>
>
> AREV
> http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/
>
> Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV
> enviando un mensaje a
> boletin_lucido-subscribe@...
>
> Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/
>
>    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un
> mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@...
>
>    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las
> Condiciones del servicio de Yahoo! .
>
>
>
>
>
> ______________________________________________
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
>

La falacia del hombre de paja consiste en
caricaturizar una posición y atacar a la caricatura
como si fuese la cosa real. Considero que ud.
constantemente lo hace en sus diálogos.

En cuanto a la etiqueta, me autocito:

"Que haya quien alegremente cuelgue esa etiqueta a
otros es un caso para la (P)siquiatría."

Me refiero a que hay gente que vive pegandoles las
etiquetas de sabelotodos o de pretender saberlo todo a
los demás, comportandose igual que lo que dicen
despreciar.

Y no pongo yo etiquetas alegremente, expreso mi
opinión. Hay bastante gente así y sus motivaciones
tienden a ser extrañas.

  --- eaflomo <dreduardof@...> escribió:


---------------------------------
¿Cómo estás Guido?
Suscribo lo que dices en cuanto a la falibilidad y la
corrección de
errores. Nada más honesto.
En cuanto a lo que llamas "falacia lógica del tipo
'Hombre de paja'",
desearía que fueses más explícito. Tampoco sé a qué
etiqueta te
refieres. Y si es un caso para la psiquiatría, ¿te das
cuenta de
quién está colocando una etiqueta?
Saludos,
Eduardo.


--- En escepticosvenezuela@..., Guido
Nuñez
<noalaignorancia@y...> escribió:
>
> Y quien afirma que escepticismo es saberlo todo o
ser
> intolerante? Precisamente el ser escéptico es saber
> que el ser humano es falible y el corregir los
errores
> propios.
>
> No creo que nadie aqui afirme lo que ud. ha
dicho,por
> lo tanto es una falacia lógica del tipo "Hombre de
> paja".
>
> Nadie lo sabe todo. Y aqui nadie pretende saberlo.
Que
> haya quien alegremente cuelgue esa etiqueta a otros
es
> un caso para la (P)siquiatría.
>  --- eaflomo <dreduardof@h...> escribió:
>
>
> ---------------------------------
> Hola Sophia,
> Agradezco profundamente tu preocupación. Es verdad,
la
> intolerancia
> parece un vicio ampliamente distribuido. Descartes
> decía que la
> razón es la cosa mejor repartida que existe ya que
> todo el mundo
> cree que la tiene. De lo que llamas cristianismo
> pueden deducirse
> algunas moralejas. Y el escepticismo no escapa a
eso.
> Escepticismo
> no debe ser sinónimo de intolerancia ni de
> "sabelotodismo" porque de
> inmediato estaría del mismo lado de la amplia gama
de
> fanatismos que
> presuntamente combate.
> La cita que haces de jmillan es muy apropiada.
> Un saludo,
>
>
>
> --- En escepticosvenezuela@..., Zamy
> Alijunaiki
> <alijunaikis@y...> escribió:
> >
> > Saludos Foristas:
> >
> >   Hola jmillan. Sabes? Cuando escribes:
> >
> > "En cambio, cuando se aproximan a las ciencias,
> deberían hacerlo
> con  respeto por la actividad científica cuando ésta
> trata con lo
> estrictamente empírico; y  humildad y tolerancia por
> la postura de
> otras personas, que tiene apoyo en evidencias de
> diversas áreas de
> la ciencia histórica. "
> >
> >   No logro aceptar muchas veces, la falta de
> tolerancia de algunos
> grupos cristianos a las posturas de otras personas,
ni
> el ostracismo
> a que se someten, evitando el trato con personas que
> no pertenecen a
> su grupo. Incluso la distinción que hacen algunos,
al
> llamar: "mundanos" o "no creyentes" a las
personas...
> o tal vez...
> si entiendo.  Parece que  vivir dentro de
<<algunos>>>
> modelos
> cristianos se requiere una verdadera fe CIEGA y una
> adaptación y
> sumisión total al dogma... lamentablemente tomando
> posiciones de
> verdadero fanatismo religioso, nada saludable...
> >
> >   Se le respeta, ok?...
> >   Sophia
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------
> >
> > LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> > Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por
> minuto.
> > http://es.voice.yahoo.com
> >
>
>
>
>
>
>
> AREV
> http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/
>
> Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la
AREV
> enviando un mensaje a
> boletin_lucido-subscribe@...
>
> Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
>
http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/
>
>    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía
un
> mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@...
>
>    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las
> Condiciones del servicio de Yahoo! .
>
>
>
>
>
>
>
> ______________________________________________
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por
minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
>






AREV
http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/

Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV
enviando un mensaje a
boletin_lucido-subscribe@...

Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com





---------------------------------
Enlaces de Yahoo! Grupos

    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/

    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un
mensaje a:
escepticosvenezuela-unsubscribe@...

    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las
Condiciones del servicio de Yahoo! .





______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

eaflomo escribió:
> ¿Cómo estás Javier?
> No estoy mareando ninguna perdiz. Y advertí en dos ocasiones que si
> no fuese tu caso de ofrezco disculpas (ya veo que te enganchaste con
> la vaina). Está bien, profe, sigue pensando en los "juicios de
> intención" que yo ya estoy acostumbrado a muchas intenciones de los
> juicios (a veces escépticos).
Lo siento, pero dejo hasta aquí el tema. Ya me aburre.

Abur

Javier

UNA DEMANDA POR PLAGIO PUEDE PONER EN PELIGRO EL
ESTRENO DE 'EL CÓDIGO DA VINCI' EN EL REINO UNIDO

Que 'El código Da Vinci' es un éxito editorial que no tiene casi nada de
original y que Dan Brown tomó prestadas de otros autores las principales
revelaciones de su novela, es algo de sobra conocido. Porque el escritor
estadounidense no ha sido el primero en especular sobre la posibilidad de que
Jesús sobreviviera a la crucifixión, se casara con María Magdalena, y el
matrimonio... Sigue en http://blogs.elcorreodigital.com/magonia





Últimas novedades en sitios escépticos:
http://www.formauri.es/personal/enlacesCriticos/

Hola Luis,
Te sobra razón.
¿Quién enseña a los educadores?
En la escuela de Medicina donde estudié (Universidad de Carabobo)
casi ningún profesor tenía el título académico de PROFESOR; la
mayoría eran (no sé si siguen siendo) médicos a los que les gustaba
la docencia o se "enchufaban" a través de la política en la
Universidad. Entiendo que siguen cursos relacionados con la
pedagogía, pero que no los califican aún de "pedagogos". Es posible
que muchos de ellos hayan sido excelentes docentes y
mejores "facilitadores" (como se les llama ahora) de la adquisición
del aprendizaje médico.
Ahí existe una debilidad del sistema educativo. Imagino que en otras
profesiones pasará lo mismo. No soy periodista, pero para
ser "comunicador social" se necesita un nivel académico excelente y
no sé si las universidades venezolanas lo están garantizando a
través de su nómina de educadores y su desempeño. La responsabilidad
no está, pienso, de manera exclusiva en la Educación Primaria,
también en la llamada "Educación Superior" sobra mediocridad y
deficiencia estructural en los sistemas de enseñanza (con todas las
excepciones que se te ocurran).
Tienes mucha razón cuando afirmas que "lo que está en duda es la
enseñanza en colegios y bachillerato", pero ¿por qué se prolonga
esto en la "Educación Superior"?. ¿Por qué se permite el egreso de
un "profesional" que no garantiza las condiciones mínimas para el
ejercicio del oficio que le "enseñó" la universidad?
La "masificación de la enseñanza" y el "alto número de niños por
aula", así como la indiscriminación de quien debe o no ser educado
pueden ser variables muy tentadoras para analizar este lamentable
fenómeno.
Gracias, Luis, por el llamado al orden.
Eduardo



--- En escepticosvenezuela@..., luis <leafaranul@y...>
escribió:
>
> ¿Son ideas mías o el origen de la discusión se perdió hace rato?
>   La base de todo se basa en una pregunta:
>    ¿quien enseña a los educadores?
>    la ignorancia de los educadores ha redundado en la mediocridad
de los alumnos. Que luego se convertirán en periodistas y un largo
etc.
>   Lo que esta en duda es la enseñanza en colegios y bachillerato.
>    para mi eso se debe a la masificacion de la enseñanza y de
darle la misma educacion a todos sin discriminar. Y el alto numero
de niños por aula, lo cual impide qeu el profesor tenga conocimiento
del grado de aprendizaje del niño.
>    debido a ello los niños tienen una mala enseñanza y por lo
tanto, en el caso de los periodistas, informaran mal o con graves
gazapos.
>
> eaflomo <dreduardof@h...> escribió:
>   ¿Cómo estás Javier?
> No estoy mareando ninguna perdiz. Y advertí en dos ocasiones que
si
> no fuese tu caso de ofrezco disculpas (ya veo que te enganchaste
con
> la vaina). Está bien, profe, sigue pensando en los "juicios de
> intención" que yo ya estoy acostumbrado a muchas intenciones de
los
> juicios (a veces escépticos).
> Nunca te comparé con el Marqués de Sade (DIOS ME LIBRE). Eso sí se
> parece a un "juicio de intención".
> Por favor, ¿también eres clarividente para conocer las
insinuaciones
> ajenas?
> Si "tu" punto es esencialmente académico, por no decir didáctico,
> sobrarán estudiantes de medicina y de enfermería que te estarán
> eternamente agradecidos. Que Dios te bendiga (cosa que dicha por
un
> ateo convencido resulta como surrealista).
> No acostumbro redactar "floripondios", aunque agradezco el
cumplido
> literario; pero, y aquí sí hablo como médico, sabes muy bien a qué
> me refiero con lo de la pertinencia del conocimiento galénico. Si
te
> circunscribes al ámbito de la fisiología está bien y celebro que
> existan muchos profesores así, pero al menos defínelo
> explícitamente. No todos los que te leen conocen tus académicas
> intenciones. Y aquí sí debo hacer un "juicio de intención":
> probablemente eres un excelente docente.
> No he ni siquiera insinuado que "el adecuado conocimiento de la
> fisiología humana no es pertinente para un médico". Eso lo estás
> inventando tú (¿te das cuenta de lo de los "juicios de
intención"?).
> Durante mi pregrado fui, precisamente, preparador en fisiología
> médica.
> "Me está dando la impresión de que usted no tiene idea de
> cuales son los detalles importantes y cuales no. De uno dependen
> cosas tales como la mecánica respiratoria y la hematosis, puntos
> sobre los que todo médico está obligado a saber. Del otro...
bueno,
> usted sabrá su importancia, ya que tanto énfasis hace en el
tema."
> Si este discurso no es un "juicio de intención", entonces ¿qué es?.
> De "detalles importantes" podemos hacer un tratado y acordar
> categorías de relevancia y pertinencia, incluyendo a la sacrosanta
> fisiología. (Ruego disculpes una vez más el floripondio).
> Y, cuando calificas a alguien de "tautológico", ¿cuál es la
> intención de tu juicio?
> Muy relevante la información de la determinación de la composición
> fisicoquímica de la flatulencia humana para mí, porque tengo la
> hipótesis de que existe una relación entre alguno de sus
componentes
> y el comportamiento neurótico.
> Un millón de saludetes,
> Eduardo.
>
>
> --- En escepticosvenezuela@..., Javier Garrido
> <jgarrido64@g...> escribió:
> >
> > eaflomo escribió:
> > > Hola colega Javier,
> > > 1) "Juicio de intención" supone una tautología bien interesante
> > > porque pienso que en toda intención hay un juicio y viceversa.
> > Y esta acotación suya constituye una bien interesante forma
> de "marear
> > la perdiz", hablando en castizo. "Juicio de intención" es
> exactamente lo
> > que dice la expresión: juzgar la - presunta - intención que hay
> tras un
> > hecho, y no el hecho mismo. Algo que suele resultar muy
arriesgado.
> > > Mi
> > > intención con sus respectivos juicios es la de declarar que
> nadie se
> > > las sabe todas. Ni siquiera los dioses que la humanidad ha
> inventado
> > > para cubrir nuestra ignorancia.
> > Muy bien. Pero de esto no se sigue que mi intención fuera
exponer
> mi
> > sapiencia o convertirme en un emulo docente del divino marques
de
> > Sade... Cosas que usted no se abstuvo de insinuar.
> > >
> > > 2) Es pueril hacer una pregunta que consideras "fácil"
> del "nivel de
> > > bachillerato" y que "desees" que mucha gente tenga la
respuesta.
> Se
> > > te podrían hacer miles de tales preguntas y quedarías viendo
> para el
> > > techo. Además estás ahí para enseñar, para sacar a esa gente
de
> lo
> > > malo que es no saber que contiene el aire.
> > Usted no capta el punto. No es solo que sea una pregunta fácil,
ni
> que
> > sea de bachillerato. Es que se trata de un conocimiento que
> resulta
> > básico y fundamental en aquellos a quien fue dirigida la
pregunta.
> > > 3) La pertinencia del saber médico es mucho más amplia que
alguna
> > > posología o dosificación. Depende del contexto en que lo
utilices
> > > (el presunto conocimiento). Acá sí es pertinente la
observación
> del
> > > contertulio que describió la conducta de Einstein con el
tesista.
> > Lo siento mucho, pero por más floripondios que redacte, mi
> pregunta
> > resulta perfectamente pertinente, pues se trata de un
conocimiento
> > básico para entender, entre otras cosas, la fisiología
> respiratoria
> > (materia que se da en los primeros semestres de medicina).
Ahora,
> si
> > usted es de la opinión que el adecuado conocimiento de la
> fisiología
> > humana no es pertinente para un médico, lo dejaré por
imposible...
> >
> > > 4) No sé cuáles son tus intenciones, ni soy clarividente,
> > Menos mal que ahora lo reconoce...
> > > ni te he
> > > entrevistado personalmente para saberlo. Sólo infiero, y de
> antemano
> > > te expresé disculpas, de lo que escribes que parecería que
> tuvieses
> > > todas las respuestas a todo. Y sabes que no es así.
> > No me haga reír, hombre. Citeme el mensaje donde yo sugiero
> siquiera
> > semejante aberración.
> > > 5) La relevancia de mi pregunta es extraordinariamente
> importante,
> > > porque si sabes la composición del aire (creo que la del que se
> > > respira normalmente), también sabrás la del contenido de los
> gases
> > > de las flatulencias (humanas y animales) por extención de tu
> agudo
> > > conocimiento "aerodinámico".Después de todo es una clase de
> > > fisiología médica donde los detalles son bien importantes.
> > Que no, hombre. Me está dando la impresión de que usted no tiene
> idea de
> > cuales son los detalles importantes y cuales no. De uno dependen
> cosas
> > tales como la mecánica respiratoria y la hematosis, puntos sobre
> los que
> > todo médico está obligado a saber. Del otro... bueno, usted
sabrá
> su
> > importancia, ya que tanto énfasis hace en el tema.
> > > La
> > > curiosidad también es una virtud médica y sumamente relevante.
Le
> > > estás dando clases a médicos y a enfermeras. Acuérdate de
> Escardó:
> > > AL MÉDICO SE LE PUEDE PERDONAR NO SABER, LO QUE ES
IMPERDONABLE
> ES
> > > NO SABER SABER.
> > Buena frase.
> > > 6) Eres muy bueno para evadir preguntas directas, dime por
favor,
> > > ¿de qué están hechos los peos?
> > No se mueva de ahí, que ya voy corriendo a averiguarlo. Mientras
> tanto,
> > usted puede ir averiguando cual es la relevancia de tal
> conocimiento.
> > Así nos repartimos el trabajo y los dos salimos ilustrados. Eso
> si,
> > procure no ser tautológico en su respuesta y tomar en cuanta un
> contexto
> > amplio
> > >
> > > Muchos "saludetes"
> > > Eduardo
> > Ídem, ídem
> >
> > Javier
> >
>
>
>
>
>
>
>
> AREV
> http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/
>
> Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV enviando un
mensaje a
> boletin_lucido-subscribe@...
>
> Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
>   Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/
>
>    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@...
>
>    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del
servicio de Yahoo! .
>
>
>
>
> http://opuscrisis.blogspot.com/
> __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
> Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
>

¿Cómo estás Javier?
No estoy mareando ninguna perdiz. Y advertí en dos ocasiones que si
no fuese tu caso de ofrezco disculpas (ya veo que te enganchaste con
la vaina). Está bien, profe, sigue pensando en los "juicios de
intención" que yo ya estoy acostumbrado a muchas intenciones de los
juicios (a veces escépticos).
Nunca te comparé con el Marqués de Sade (DIOS ME LIBRE). Eso sí se
parece a un "juicio de intención".
Por favor, ¿también eres clarividente para conocer las insinuaciones
ajenas?
Si "tu" punto es esencialmente académico, por no decir didáctico,
sobrarán estudiantes de medicina y de enfermería que te estarán
eternamente agradecidos. Que Dios te bendiga (cosa que dicha por un
ateo convencido resulta como surrealista).
No acostumbro redactar "floripondios", aunque agradezco el cumplido
literario; pero, y aquí sí hablo como médico, sabes muy bien a qué
me refiero con lo de la pertinencia del conocimiento galénico. Si te
circunscribes al ámbito de la fisiología está bien y celebro que
existan muchos profesores así, pero al menos defínelo
explícitamente. No todos los que te leen conocen tus académicas
intenciones. Y aquí sí debo hacer un "juicio de intención":
probablemente eres un excelente docente.
No he ni siquiera insinuado que "el adecuado conocimiento de la
fisiología humana no es pertinente para un médico". Eso lo estás
inventando tú (¿te das cuenta de lo de los "juicios de intención"?).
Durante mi pregrado fui, precisamente, preparador en fisiología
médica.
"Me está dando la impresión de que usted no tiene idea de
cuales son los detalles importantes y cuales no. De uno dependen
cosas tales como la mecánica respiratoria y la hematosis, puntos
sobre los que todo médico está obligado a saber. Del otro... bueno,
usted sabrá su importancia, ya que tanto énfasis hace en el tema." 
Si este discurso no es un "juicio de intención", entonces ¿qué es?.
De "detalles importantes" podemos hacer un tratado y acordar
categorías de relevancia y pertinencia, incluyendo a la sacrosanta
fisiología. (Ruego disculpes una vez más el floripondio).
Y, cuando calificas a alguien de "tautológico", ¿cuál es la
intención de tu juicio?
Muy relevante la información de la determinación de la composición
fisicoquímica de la flatulencia humana para mí, porque tengo la
hipótesis de que existe una relación entre alguno de sus componentes
y el comportamiento neurótico.
Un millón de saludetes,
Eduardo.


--- En escepticosvenezuela@..., Javier Garrido
<jgarrido64@g...> escribió:
>
> eaflomo escribió:
> > Hola colega Javier,
> > 1) "Juicio de intención" supone una tautología bien interesante
> > porque pienso que en toda intención hay un juicio y viceversa.
> Y esta acotación suya constituye una bien interesante forma
de "marear
> la perdiz", hablando en castizo. "Juicio de intención" es
exactamente lo
> que dice la expresión: juzgar la - presunta - intención que hay
tras un
> hecho, y no el hecho mismo. Algo que suele resultar muy arriesgado.
> > Mi
> > intención con sus respectivos juicios es la de declarar que
nadie se
> > las sabe todas. Ni siquiera los dioses que la humanidad ha
inventado
> > para cubrir nuestra ignorancia.
> Muy bien. Pero de esto no se sigue que mi intención fuera exponer
mi
> sapiencia o convertirme en un emulo docente del divino marques de
> Sade... Cosas que usted no se abstuvo de insinuar.
> > 
> > 2) Es pueril hacer una pregunta que consideras "fácil"
del "nivel de
> > bachillerato" y que "desees" que mucha gente tenga la respuesta.
Se
> > te podrían hacer miles de tales preguntas y quedarías viendo
para el
> > techo. Además estás ahí para enseñar, para sacar a esa gente de
lo
> > malo que es no saber que contiene el aire.
> Usted no capta el punto. No es solo que sea una pregunta fácil, ni
que
> sea de bachillerato. Es que se trata de un conocimiento que
resulta
> básico y fundamental en aquellos a quien fue dirigida la pregunta.
> > 3) La pertinencia del saber médico es mucho más amplia que alguna
> > posología o dosificación. Depende del contexto en que lo utilices
> > (el presunto conocimiento). Acá sí es pertinente la observación
del
> > contertulio que describió la conducta de Einstein con el tesista.
> Lo siento mucho, pero por más floripondios que redacte, mi
pregunta
> resulta perfectamente pertinente, pues se trata de un conocimiento
> básico para entender, entre otras cosas, la fisiología
respiratoria
> (materia que se da en los primeros semestres de medicina). Ahora,
si
> usted es de la opinión que el adecuado conocimiento de la
fisiología
> humana no es pertinente para un médico, lo dejaré por imposible...
>
> > 4) No sé cuáles son tus intenciones, ni soy clarividente,
> Menos mal que ahora lo reconoce...
> > ni te he
> > entrevistado personalmente para saberlo. Sólo infiero, y de
antemano
> > te expresé disculpas, de lo que escribes que parecería que
tuvieses
> > todas las respuestas a todo. Y sabes que no es así.
> No me haga reír, hombre. Citeme el mensaje donde yo sugiero
siquiera
> semejante aberración.
> > 5) La relevancia de mi pregunta es extraordinariamente
importante,
> > porque si sabes la composición del aire (creo que la del que se
> > respira normalmente), también sabrás la del contenido de los
gases
> > de las flatulencias (humanas y animales) por extención de tu
agudo
> > conocimiento "aerodinámico".Después de todo es una clase de
> > fisiología médica donde los detalles son bien importantes.
> Que no, hombre. Me está dando la impresión de que usted no tiene
idea de
> cuales son los detalles importantes y cuales no. De uno dependen
cosas
> tales como la mecánica respiratoria y la hematosis, puntos sobre
los que
> todo médico está obligado a saber. Del otro... bueno, usted sabrá
su
> importancia, ya que tanto énfasis hace en el tema.
> > La
> > curiosidad también es una virtud médica y sumamente relevante. Le
> > estás dando clases a médicos y a enfermeras. Acuérdate de
Escardó:
> > AL MÉDICO SE LE PUEDE PERDONAR NO SABER, LO QUE ES IMPERDONABLE
ES
> > NO SABER SABER.
> Buena frase.
> > 6) Eres muy bueno para evadir preguntas directas, dime por favor,
> > ¿de qué están hechos los peos?
> No se mueva de ahí, que ya voy corriendo a averiguarlo. Mientras
tanto,
> usted puede ir averiguando cual es la relevancia de tal
conocimiento.
> Así nos repartimos el trabajo y los dos salimos ilustrados. Eso
si,
> procure no ser tautológico en su respuesta y tomar en cuanta un
contexto
> amplio
> > 
> > Muchos "saludetes"
> > Eduardo
> Ídem, ídem
>
> Javier
>

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/

¿Cómo estás Javier?
No estoy mareando ninguna perdiz. Y advertí en dos ocasiones que si
no fuese tu caso de ofrezco disculpas (ya veo que te enganchaste con
la vaina). Está bien, profe, sigue pensando en los "juicios de
intención" que yo ya estoy acostumbrado a muchas intenciones de los
juicios (a veces escépticos).
Nunca te comparé con el Marqués de Sade (DIOS ME LIBRE). Eso sí se
parece a un "juicio de intención".
Por favor, ¿también eres clarividente para conocer las insinuaciones
ajenas?
Si "tu" punto es esencialmente académico, por no decir didáctico,
sobrarán estudiantes de medicina y de enfermería que te estarán
eternamente agradecidos. Que Dios te bendiga (cosa que dicha por un
ateo convencido resulta como surrealista).
No acostumbro redactar "floripondios", aunque agradezco el cumplido
literario; pero, y aquí sí hablo como médico, sabes muy bien a qué
me refiero con lo de la pertinencia del conocimiento galénico. Si te
circunscribes al ámbito de la fisiología está bien y celebro que
existan muchos profesores así, pero al menos defínelo
explícitamente. No todos los que te leen conocen tus académicas
intenciones. Y aquí sí debo hacer un "juicio de intención":
probablemente eres un excelente docente.
No he ni siquiera insinuado que "el adecuado conocimiento de la
fisiología humana no es pertinente para un médico". Eso lo estás
inventando tú (¿te das cuenta de lo de los "juicios de intención"?).
Durante mi pregrado fui, precisamente, preparador en fisiología
médica.
"Me está dando la impresión de que usted no tiene idea de
cuales son los detalles importantes y cuales no. De uno dependen
cosas tales como la mecánica respiratoria y la hematosis, puntos
sobre los que todo médico está obligado a saber. Del otro... bueno,
usted sabrá su importancia, ya que tanto énfasis hace en el tema."
Si este discurso no es un "juicio de intención", entonces ¿qué es?.
De "detalles importantes" podemos hacer un tratado y acordar
categorías de relevancia y pertinencia, incluyendo a la sacrosanta
fisiología. (Ruego disculpes una vez más el floripondio).
Y, cuando calificas a alguien de "tautológico", ¿cuál es la
intención de tu juicio?
Muy relevante la información de la determinación de la composición
fisicoquímica de la flatulencia humana para mí, porque tengo la
hipótesis de que existe una relación entre alguno de sus componentes
y el comportamiento neurótico.
Un millón de saludetes,
Eduardo.


--- En escepticosvenezuela@..., Javier Garrido
<jgarrido64@g...> escribió:
>
> eaflomo escribió:
> > Hola colega Javier,
> > 1) "Juicio de intención" supone una tautología bien interesante
> > porque pienso que en toda intención hay un juicio y viceversa.
> Y esta acotación suya constituye una bien interesante forma
de "marear
> la perdiz", hablando en castizo. "Juicio de intención" es
exactamente lo
> que dice la expresión: juzgar la - presunta - intención que hay
tras un
> hecho, y no el hecho mismo. Algo que suele resultar muy arriesgado.
> > Mi
> > intención con sus respectivos juicios es la de declarar que
nadie se
> > las sabe todas. Ni siquiera los dioses que la humanidad ha
inventado
> > para cubrir nuestra ignorancia.
> Muy bien. Pero de esto no se sigue que mi intención fuera exponer
mi
> sapiencia o convertirme en un emulo docente del divino marques de
> Sade... Cosas que usted no se abstuvo de insinuar.
> >
> > 2) Es pueril hacer una pregunta que consideras "fácil"
del "nivel de
> > bachillerato" y que "desees" que mucha gente tenga la respuesta.
Se
> > te podrían hacer miles de tales preguntas y quedarías viendo
para el
> > techo. Además estás ahí para enseñar, para sacar a esa gente de
lo
> > malo que es no saber que contiene el aire.
> Usted no capta el punto. No es solo que sea una pregunta fácil, ni
que
> sea de bachillerato. Es que se trata de un conocimiento que
resulta
> básico y fundamental en aquellos a quien fue dirigida la pregunta.
> > 3) La pertinencia del saber médico es mucho más amplia que alguna
> > posología o dosificación. Depende del contexto en que lo utilices
> > (el presunto conocimiento). Acá sí es pertinente la observación
del
> > contertulio que describió la conducta de Einstein con el tesista.
> Lo siento mucho, pero por más floripondios que redacte, mi
pregunta
> resulta perfectamente pertinente, pues se trata de un conocimiento
> básico para entender, entre otras cosas, la fisiología
respiratoria
> (materia que se da en los primeros semestres de medicina). Ahora,
si
> usted es de la opinión que el adecuado conocimiento de la
fisiología
> humana no es pertinente para un médico, lo dejaré por imposible...
>
> > 4) No sé cuáles son tus intenciones, ni soy clarividente,
> Menos mal que ahora lo reconoce...
> > ni te he
> > entrevistado personalmente para saberlo. Sólo infiero, y de
antemano
> > te expresé disculpas, de lo que escribes que parecería que
tuvieses
> > todas las respuestas a todo. Y sabes que no es así.
> No me haga reír, hombre. Citeme el mensaje donde yo sugiero
siquiera
> semejante aberración.
> > 5) La relevancia de mi pregunta es extraordinariamente
importante,
> > porque si sabes la composición del aire (creo que la del que se
> > respira normalmente), también sabrás la del contenido de los
gases
> > de las flatulencias (humanas y animales) por extención de tu
agudo
> > conocimiento "aerodinámico".Después de todo es una clase de
> > fisiología médica donde los detalles son bien importantes.
> Que no, hombre. Me está dando la impresión de que usted no tiene
idea de
> cuales son los detalles importantes y cuales no. De uno dependen
cosas
> tales como la mecánica respiratoria y la hematosis, puntos sobre
los que
> todo médico está obligado a saber. Del otro... bueno, usted sabrá
su
> importancia, ya que tanto énfasis hace en el tema.
> > La
> > curiosidad también es una virtud médica y sumamente relevante. Le
> > estás dando clases a médicos y a enfermeras. Acuérdate de
Escardó:
> > AL MÉDICO SE LE PUEDE PERDONAR NO SABER, LO QUE ES IMPERDONABLE
ES
> > NO SABER SABER.
> Buena frase.
> > 6) Eres muy bueno para evadir preguntas directas, dime por favor,
> > ¿de qué están hechos los peos?
> No se mueva de ahí, que ya voy corriendo a averiguarlo. Mientras
tanto,
> usted puede ir averiguando cual es la relevancia de tal
conocimiento.
> Así nos repartimos el trabajo y los dos salimos ilustrados. Eso
si,
> procure no ser tautológico en su respuesta y tomar en cuanta un
contexto
> amplio
> >
> > Muchos "saludetes"
> > Eduardo
> Ídem, ídem
>
> Javier
>

eaflomo escribió:
> Hola colega Javier,
> 1) "Juicio de intención" supone una tautología bien interesante
> porque pienso que en toda intención hay un juicio y viceversa.
Y esta acotación suya constituye una bien interesante forma de "marear
la perdiz", hablando en castizo. "Juicio de intención" es exactamente lo
que dice la expresión: juzgar la - presunta - intención que hay tras un
hecho, y no el hecho mismo. Algo que suele resultar muy arriesgado.
> Mi
> intención con sus respectivos juicios es la de declarar que nadie se
> las sabe todas. Ni siquiera los dioses que la humanidad ha inventado
> para cubrir nuestra ignorancia.
Muy bien. Pero de esto no se sigue que mi intención fuera exponer mi
sapiencia o convertirme en un emulo docente del divino marques de
Sade... Cosas que usted no se abstuvo de insinuar.
>
> 2) Es pueril hacer una pregunta que consideras "fácil" del "nivel de
> bachillerato" y que "desees" que mucha gente tenga la respuesta. Se
> te podrían hacer miles de tales preguntas y quedarías viendo para el
> techo. Además estás ahí para enseñar, para sacar a esa gente de lo
> malo que es no saber que contiene el aire.
Usted no capta el punto. No es solo que sea una pregunta fácil, ni que
sea de bachillerato. Es que se trata de un conocimiento que resulta
básico y fundamental en aquellos a quien fue dirigida la pregunta.
> 3) La pertinencia del saber médico es mucho más amplia que alguna
> posología o dosificación. Depende del contexto en que lo utilices
> (el presunto conocimiento). Acá sí es pertinente la observación del
> contertulio que describió la conducta de Einstein con el tesista.
Lo siento mucho, pero por más floripondios que redacte, mi pregunta
resulta perfectamente pertinente, pues se trata de un conocimiento
básico para entender, entre otras cosas, la fisiología respiratoria
(materia que se da en los primeros semestres de medicina). Ahora, si
usted es de la opinión que el adecuado conocimiento de la fisiología
humana no es pertinente para un médico, lo dejaré por imposible...

> 4) No sé cuáles son tus intenciones, ni soy clarividente,
Menos mal que ahora lo reconoce...
> ni te he
> entrevistado personalmente para saberlo. Sólo infiero, y de antemano
> te expresé disculpas, de lo que escribes que parecería que tuvieses
> todas las respuestas a todo. Y sabes que no es así.
No me haga reír, hombre. Citeme el mensaje donde yo sugiero siquiera
semejante aberración.
> 5) La relevancia de mi pregunta es extraordinariamente importante,
> porque si sabes la composición del aire (creo que la del que se
> respira normalmente), también sabrás la del contenido de los gases
> de las flatulencias (humanas y animales) por extención de tu agudo
> conocimiento "aerodinámico".Después de todo es una clase de
> fisiología médica donde los detalles son bien importantes.
Que no, hombre. Me está dando la impresión de que usted no tiene idea de
cuales son los detalles importantes y cuales no. De uno dependen cosas
tales como la mecánica respiratoria y la hematosis, puntos sobre los que
todo médico está obligado a saber. Del otro... bueno, usted sabrá su
importancia, ya que tanto énfasis hace en el tema.
> La
> curiosidad también es una virtud médica y sumamente relevante. Le
> estás dando clases a médicos y a enfermeras. Acuérdate de Escardó:
> AL MÉDICO SE LE PUEDE PERDONAR NO SABER, LO QUE ES IMPERDONABLE ES
> NO SABER SABER.
Buena frase.
> 6) Eres muy bueno para evadir preguntas directas, dime por favor,
> ¿de qué están hechos los peos?
No se mueva de ahí, que ya voy corriendo a averiguarlo. Mientras tanto,
usted puede ir averiguando cual es la relevancia de tal conocimiento.
Así nos repartimos el trabajo y los dos salimos ilustrados. Eso si,
procure no ser tautológico en su respuesta y tomar en cuanta un contexto
amplio
>
> Muchos "saludetes"
> Eduardo
Ídem, ídem

Javier

¿Cómo estás Guido?
Suscribo lo que dices en cuanto a la falibilidad y la corrección de
errores. Nada más honesto.
En cuanto a lo que llamas "falacia lógica del tipo 'Hombre de paja'",
desearía que fueses más explícito. Tampoco sé a qué etiqueta te
refieres. Y si es un caso para la psiquiatría, ¿te das cuenta de
quién está colocando una etiqueta?
Saludos,
Eduardo.


--- En escepticosvenezuela@..., Guido Nuñez
<noalaignorancia@y...> escribió:
>
> Y quien afirma que escepticismo es saberlo todo o ser
> intolerante? Precisamente el ser escéptico es saber
> que el ser humano es falible y el corregir los errores
> propios.
>
> No creo que nadie aqui afirme lo que ud. ha dicho,por
> lo tanto es una falacia lógica del tipo "Hombre de
> paja".
>
> Nadie lo sabe todo. Y aqui nadie pretende saberlo. Que
> haya quien alegremente cuelgue esa etiqueta a otros es
> un caso para la (P)siquiatría.
>  --- eaflomo <dreduardof@h...> escribió:
>
>
> ---------------------------------
> Hola Sophia,
> Agradezco profundamente tu preocupación. Es verdad, la
> intolerancia
> parece un vicio ampliamente distribuido. Descartes
> decía que la
> razón es la cosa mejor repartida que existe ya que
> todo el mundo
> cree que la tiene. De lo que llamas cristianismo
> pueden deducirse
> algunas moralejas. Y el escepticismo no escapa a eso.
> Escepticismo
> no debe ser sinónimo de intolerancia ni de
> "sabelotodismo" porque de
> inmediato estaría del mismo lado de la amplia gama de
> fanatismos que
> presuntamente combate.
> La cita que haces de jmillan es muy apropiada.
> Un saludo,
>
>
>
> --- En escepticosvenezuela@..., Zamy
> Alijunaiki
> <alijunaikis@y...> escribió:
> >
> > Saludos Foristas:
> >
> >   Hola jmillan. Sabes? Cuando escribes:
> >
> > "En cambio, cuando se aproximan a las ciencias,
> deberían hacerlo
> con  respeto por la actividad científica cuando ésta
> trata con lo
> estrictamente empírico; y  humildad y tolerancia por
> la postura de
> otras personas, que tiene apoyo en evidencias de
> diversas áreas de
> la ciencia histórica. "
> >
> >   No logro aceptar muchas veces, la falta de
> tolerancia de algunos
> grupos cristianos a las posturas de otras personas, ni
> el ostracismo
> a que se someten, evitando el trato con personas que
> no pertenecen a
> su grupo. Incluso la distinción que hacen algunos, al
> llamar: "mundanos" o "no creyentes" a las personas...
> o tal vez...
> si entiendo.  Parece que  vivir dentro de <<algunos>>>
> modelos
> cristianos se requiere una verdadera fe CIEGA y una
> adaptación y
> sumisión total al dogma... lamentablemente tomando
> posiciones de
> verdadero fanatismo religioso, nada saludable...
> >
> >   Se le respeta, ok?...
> >   Sophia
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > ---------------------------------
> >
> > LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> > Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por
> minuto.
> > http://es.voice.yahoo.com
> >
>
>
>
>
>
>
> AREV
> http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/
>
> Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV
> enviando un mensaje a
> boletin_lucido-subscribe@...
>
> Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/
>
>    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un
> mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@...
>
>    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las
> Condiciones del servicio de Yahoo! .
>
>
>
>
>
>
>
> ______________________________________________
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
>

Jajajajaja Está muy bien
"Catarsis" es un término médico que significa la eliminación y
expresión de recuerdos o experiencias que perturban la conciencia de
la persona.
Si te perturba mi discurso, mil perdones.
Cuando dejes el PSiquiátrico deja de echar tanta vaina.
Que estés bien,
Eduardo.


--- En escepticosvenezuela@..., "Jorge Araica"
<summerhill5@h...> escribió:
>
>
> Eduardo dijo: >¿Cómo estás Jorge?
> >Después de tan catártico correo creo que tienes razón.
>
> Jorge dice:
> No tengo la menor idea de qué quieres decir con eso de
catártico... será
> porque tengo en este momento dos tics nerviosos en el ojo derecho,
un
> espasmo de la pierna izquierda, y un bate con varios clavos
salidos en mi
> mano derecha.
> Así que pórtate bien, porque la semana que viene me dan de alta de
este
> siquiátrico.
>
> un saludo cordial,
>
> jorge.
>

Eduardo dijo: >¿Cómo estás Jorge?
>Después de tan catártico correo creo que tienes razón.

Jorge dice:
No tengo la menor idea de qué quieres decir con eso de catártico... será
porque tengo en este momento dos tics nerviosos en el ojo derecho, un
espasmo de la pierna izquierda, y un bate con varios clavos salidos en mi
mano derecha.
Así que pórtate bien, porque la semana que viene me dan de alta de este
siquiátrico.

un saludo cordial,

jorge.

¿Cómo estás Jorge?
Después de tan catártico correo creo que tienes razón. Lo personal
como que debe ser bien secundario a la actividad escéptica (una vez
escribí "ascéptico" para referirme a ello), como si el pensamiento
(y la forma de expresarlo) de quien emite la respuesta escéptica
deberá ser puesto al margen de lo que se trate. Si esa tácita norma
es lo que rige este mecanismo, lo considero aceptable.
Lo importante deberá corresponder al CONTENIDO de lo expresado más
que a la forma de representarlo. Lo de psicología y sicología fue
una respuesta a Sami que consideré pertinente y sin ánimos de
polemizar con nadie. Para mí la semántica y la etimología sin cosas
importantes. Ya sé que en este contexto no lo son. Cuidaré de tal
detalle siguiendo tus instrucciones de "discusión con efectividad".
Al punto: "Lo importante es averiguar si en verdad ya grandes
transnacionales amordazando periodistas que ocultamente son expertos
en ciencia". Yo no sé si hay periodistas que ocultamente son
expertos en ciencia, las cosas ocultas de la gente sólo las trato
clínicamente. Pero sí creo que mucho del escepticismo a nivel de
información (científica o no) se diluye en el interés de los medios.
Ahí tienes las informaciones sobre los productos transgénicos, por
ejemplo. No está claro para qué la Coca Cola utiliza la planta de
coca. Los estudios de sensibilización hacia el consumo de drogas no
están lo suficientemente difundidos, etc,etc,etc,etc. GREENPEACE
creo que tiene trabajos importantes sobre esto.
Hace unos años una droga llamada "talidomina" ampliamente
distribuida mostró ser extremadamente peligrosa y los medios
ocultaron semejante información por bastante tiempo. Hasta que
finalmente fue sacada de la actividad comercial.
¿Cuál es la postura de muchos medios ante los "adaptógenos"? Hay una
periodista, Marta Colominas, que los anuncia como si fuera ella
una "oculta experta" en farmacología, por ejemplo.
Dejo el discurso y te envío igualmente saludos cordiales (que estoy
seguro que los crees),
Eduardo.


--- En escepticosvenezuela@..., "Jorge Araica"
<summerhill5@h...> escribió:
>
> ** Eduardo dijo:
> Hola Jorge,
> No soy muy a dado a "predicar sobre modestia".
>
>
> ** Jorge dice:
> Hola Eduardo.
> Tal vez alguien ha estado usando tu cuenta de correo electrónico :-
D
> Corto y pego algunos ejemplos de lo que han estado enviando en tu
nombre:
>
> -  "Mi intención con sus respectivos juicios es la de declarar que
nadie se
> las sabe todas. Ni siquiera los dioses que la humanidad ha
inventado para
> cubrir nuestra ignorancia."
>
> - "Es pueril hacer una pregunta que consideras "fácil" del "nivel
de
> bachillerato" y que "desees" que mucha gente tenga la respuesta. Se
> te podrían hacer miles de tales preguntas y quedarías viendo para
el
> techo."
>
> - "…de lo que escribes que parecería que tuvieses todas las
respuestas a
> todo. Y sabes que no es así."
>
> - "Una vez conocí a un "sabio" profesor de la Escuela de Medicina
que
> invertía mucho tiempo haciendo alardes de su léxico y de su
sapiencia
> académica; cuando lo mordió un perro en la calle tuvo que llamar a
> un estudiante de medicina para que le informase lo que tenía que
> hacer. Mosca con la falsa modestia."
>
>
> +++++++++++
>
>
> ** Eduardo dijo: Ignoro lo que quieres decir con "discusión con
efectividad"
> (¿será que la efectividad es la aquiescencia limitada a la norma
del asenso
> entre cófrades?).
>
> jorge dice:
> WOW………………………………….
> Ni me atrevo a responder a algo así. Mejor voy a citar a alguien
que me
> ayude a salir de esta:
>
> "Una vez conocí a un "sabio" profesor de la Escuela de Medicina
que invertía
> mucho tiempo haciendo alardes de su léxico y de su sapiencia
académica;"
>
> Ahora bien, y ahora sí es mi voz, yo llamo discutir con
efectividad, en
> primer lugar, a un intercambio de ideas sobre un tema de alguna
> trascendencia (en vez de sobre los defectos de las personas o
sobre sus
> supuestas carencias en el manejo del léxico). Si entre tus correos
se cuelan
> algunos errorcillos de ortografía, o te falta alguna "c", o si tu
cabello es
> verde oliva, o si eres humilde, arrogante, gordo, flaco, nazi o
aun
> chavista, todo eso no tiene NADA que ver si se está discutiendo
con la
> intención de descubrir o aproximarse a alguna verdad de
importancia. Si no
> estoy practicando en este correo lo que predico, es para que lo
veas, un
> tanto exagerado, a ver si caes en cuenta porque insisto en que
dedicas
> demasiada discusión a asuntos personales en vez del tema en
cuestión.
> ¿Recuerdas que todo comenzó discutiendo acerca de si los
periodistas no
> cubren el tema científico de manera abundante, debido a su
desconocimiento o
> debido a que hay poderosos intereses que los coartan? ¿Qué tiene
que ver
> entonces si alguien es inmodesto o joven o viejo? Es lo que trato
de dar a
> entender desde un principio. En este correo estoy haciendo todo lo
contrario
> a lo que entiendo por una discusión efectiva. Estoy seguro de que
con este
> correo no te voy a hacer cambiar de opinión en nada, de que no te
voy a dar
> ninguna información valiosa, y lo que es peor, yo tampoco voy a
aprender
> nada. Es lo opuesto a lo que debería ser una discusión.
>
>
> **Eduardo dijo: ¿Qué pasaría si yo te preguntara de qué color se
ponía los
> interiores Simón Bolívar los lunes en la tarde y tú no supieses la
> respuesta? ¿Tengo derecho a descalificarte?
>
> ** jorge dice:
> Tal vez puedas darte cuenta de la diferencia en la trascendencia
que tiene
> la composición del aire, y lo otro, a menos que uno sea Manuelita
Sáenz, que
> tal vez respiraba aire con una composición alterada por los
interiores de
> Bolívar. La probabilidad, sin embargo, de que ella o una chica en
su
> situación, haya caído en la escuela de Medicina y en la cátedra de
Javier,
> tiende a cero por la derecha y por la izquierda.
>
>
>
> ** Eduardo dijo: No creo que Javier esté abusando de nada, sólo
que las
> trampitas que le pone a las enfermeras y a los internos no son
nada
> graciosas.
> (y en otro correo dirigido a Javier, dijo:)
> Tus preguntas son inquietantes, sin embargo acuérdate que tú
tampoco tienes
> TODAS las respuestas. También a ti te pueden aplicar el mismo
vacilón y
> hacer el mismo ridículo.
>
> ** jorge dice: No veo por qué alguien que dice y dice mil veces
que nadie
> tiene todas las respuestas, considera que fallar a la pregunta de
un
> profesor es hacer el ridículo. Es lo más normal, en una
universidad, que un
> profesor haga preguntas a sabiendas de que los alumnos no las van
a
> responder, y hay que ser una persona con un concepto propio
sumamente
> elevado para sentir que eso te pone en ridículo… hay que ser
alguien,
> precisamente, que cree conocer todas las respuestas. Yo ignoré
docenas de
> respuestas a las preguntas de mis profesores, y nunca me sentí
ridículo por
> eso… claro, yo SÍ creo sinceramente que no tengo todas las
respuestas. Si
> uno entra a una universidad y no quiere que le hagan una pregunta
cuya
> respuesta le es desconocida, es como meterse en clases de judo y
echarse a
> llorar luego del primer empujón. Un profesor puede hacer una
pregunta de
> este tipo para dar un mensaje claro: "es mejor que estudien un
poco más… no
> son ustedes los sabelotodos que imaginan ser, pónganse las pilas
(o las
> baterías, en un lenguaje más internacional)". ¿Cuál es la terrible
> ridiculización tras esto? Solamente alguien que se cree infalible
se va a
> sentir humillado por algo tan cotidiano como fallar en una
pregunta.
>
>
>
> Eduardo dijo: El problema no es que "algún viejito haya escrito
otra cosa"
> (creo que el viejito merece el mismo respeto que tú que a lo mejor
eres un
> jovencito), sino que hay diferencias semánticas y etimológicas que
hay que
> observar. Eso, sólo eso y nada más que eso.
>
> jorge dice: Está bien :-D
> hagámoslo a tu manera… verás que no hay diferencia cuando de
discutir ideas
> se trata. Escribo la misma idea pero con más "respeto":
>
> El hecho de que "el Prof. Uribe Bueno quien es catedrático
> perteneciente a la Academia Venezolana de la Lengua Correspondiente
> de la Real Española. Seguramente tienes su libro HABLEMOS CON
> PROPIEDAD (Distribuidora Escolar, S.A. Caracas, 1965) en el que en
> la página 38 encontrarás lo siguiente: "SICOLOGÍA.- Para ahorar
> comentarios propios, tomamos la opinión de dos autoridades en la
> materia: 'No es nada científico, ni siquiera popular, reducir
> ortográficamente los vocablos con el mismo rasero y sin ninguna
> excepción. Popularmente podrá escribirse como se pronuncia:
> SICOLOGÍA, pero los que saben distinguir los conceptos TRATADOS DEL
> ALMA (psicología) y TRATADO DE LOS HIGOS (sicología, ¿la escribirán
> sin "p"? (Prof. Avelino Herrero Mayor en APUNTACIONES
LEXICOGRÁFICAS
> Y GRAMATICALES)" (por favor, que no se lea esto como "viejito", y
lo digo
> sin sarcasmo), diga todo eso respecto al uso y significado de la
palabra
> sicología, yendo en contra del uso comúnmente aceptado por la
mayoría de las
> personas más o menos informadas, así como también en contra de lo
que
> plantea la Real Academia Española, no es más que una curiosidad,
porque el
> lenguaje tiene por función comunicarse, y si cuando yo digo
sicología, 99 de
> cada 100 personas entienden que me refiero a la sicología (jeje),
y no a
> nada que tenga que ver con higos, y si encima mi Larousse, y TODOS
los otros
> diccionarios que hay en mi casa, dicen que sicología significa lo
mismo que
> psicología, y si encima la REAL ACADEMIA dice exactamente lo
mismo, entonces
> el respetable señor Prof. Uribe Bueno quien es catedrático
> perteneciente a la Academia Venezolana de la Lengua Correspondiente
> de la Real Española. Seguramente tienes su libro HABLEMOS CON
> PROPIEDAD (Distribuidora Escolar, S.A. Caracas, 1965), puede decir
lo que
> quiera hasta ponerse morado, pero lamentablemente está errado o
fue citado
> fuera de contexto.
>
> Respecto a si yo merezco respeto, o si soy joven o viejo, pues lo
aclaro
> desde ya: yo no merezco respeto, no busco tal cosa, me interesa
que se
> respete el intercambio sincero de ideas, sin meterse en el plano
personal
> para hacer valer un punto porque las verdades que son
trascendentales, son
> verdades aunque las diga yo, las digas tu, o las diga un gorila
con una
> rubia en una mano y una banana en la otra. Si decides llamarme
señor jorge,
> o si me dices macaco maloliente, me da igual si de resto
argumentas con
> sentido o al menos con la sincera intención de aclarar las cosas
en vez de
> enredarlas entre "eses" y "pes" y "modestias" y "humildades"
y "dale un beso
> a tu esposa" y "supongo que tienes este o aquél libro porque si no
lo tienes
> eres un ignorante redomado". Personalmente, te adelanto que soy
ignorante,
> huelo mal, soy feo y pobre, un poco lento de mente, soy pedante al
extremo,
> no reconozco mis errores, mi ortografía apesta, me visto mal y no
me sé
> expresar muy claramente (o me hubieras entendido desde el primer
correo),
> pero hasta un reloj parado tiene razón dos veces al día, así que
no me paro
> para decir lo que pienso porque tal vez por casualidad tengo algo
de razón.
>
>
> Eduardo dijo: A veces las "grandes verdades científicas" se deben
a
> trivialidades más inadvertidas que las diferencias entre las
palabras
> psicología y sicología.
>
> jorge dice: No, para nada. Lo voy a decir con todas las letras:
eso es una
> tontería. Las grandes verdades científicas no pueden depender de
cosas más
> triviales que las diferencias entre las palabras psicología y
sicología,
> sencillamente porque el idioma español es un accidente que se
produce en una
> mota de polvo de un rincón de una entre millones de galaxias,
mientras que
> las verdades científicas tienen vigencia en todo el universo, o no
son
> verdades científicas sino aproximaciones defectuosas. Un chino no
se
> interesará jamás por el rollo de las palabras de que hablamos,
porque en
> China se habla de otra manera… pero una pieza de acero tendrá las
mismas
> propiedades allá o aquí. Si llega un extraterrestre en una nave
espacial,
> tendrá que usar una nave que se ajuste a las "grandes verdades
científicas",
> pero él podrá decir sicología como le venga en gana. Si es de esto
que se
> trata todo lo que trato de decirte. ¿Qué no ves lo inútil y
absurdo que es
> este correo? ¿qué más da cómo soy o como eres o cómo digo
sicología o si
> Javier quería sacudir a un grupo de estudiantes? Lo importante es
averiguar
> si en verdad ya grandes transnacionales amordazando periodistas
que
> ocultamente son expertos en ciencia.
>
>
>
>
> Un saludo cordial (aunque no lo creas)
>
> Jorge.
>

** Eduardo dijo:
Hola Jorge,
No soy muy a dado a "predicar sobre modestia".


** Jorge dice:
Hola Eduardo.
Tal vez alguien ha estado usando tu cuenta de correo electrónico :-D
Corto y pego algunos ejemplos de lo que han estado enviando en tu nombre:

-  “Mi intención con sus respectivos juicios es la de declarar que nadie se
las sabe todas. Ni siquiera los dioses que la humanidad ha inventado para
cubrir nuestra ignorancia.”

- “Es pueril hacer una pregunta que consideras "fácil" del "nivel de
bachillerato" y que "desees" que mucha gente tenga la respuesta. Se
te podrían hacer miles de tales preguntas y quedarías viendo para el
techo.”

- “…de lo que escribes que parecería que tuvieses todas las respuestas a
todo. Y sabes que no es así.”

- “Una vez conocí a un "sabio" profesor de la Escuela de Medicina que
invertía mucho tiempo haciendo alardes de su léxico y de su sapiencia
académica; cuando lo mordió un perro en la calle tuvo que llamar a
un estudiante de medicina para que le informase lo que tenía que
hacer. Mosca con la falsa modestia.”


+++++++++++


** Eduardo dijo: Ignoro lo que quieres decir con "discusión con efectividad"
(¿será que la efectividad es la aquiescencia limitada a la norma del asenso
entre cófrades?).

jorge dice:
WOW………………………………….
Ni me atrevo a responder a algo así. Mejor voy a citar a alguien que me
ayude a salir de esta:

“Una vez conocí a un "sabio" profesor de la Escuela de Medicina que invertía
mucho tiempo haciendo alardes de su léxico y de su sapiencia académica;”

Ahora bien, y ahora sí es mi voz, yo llamo discutir con efectividad, en
primer lugar, a un intercambio de ideas sobre un tema de alguna
trascendencia (en vez de sobre los defectos de las personas o sobre sus
supuestas carencias en el manejo del léxico). Si entre tus correos se cuelan
algunos errorcillos de ortografía, o te falta alguna “c”, o si tu cabello es
verde oliva, o si eres humilde, arrogante, gordo, flaco, nazi o aun
chavista, todo eso no tiene NADA que ver si se está discutiendo con la
intención de descubrir o aproximarse a alguna verdad de importancia. Si no
estoy practicando en este correo lo que predico, es para que lo veas, un
tanto exagerado, a ver si caes en cuenta porque insisto en que dedicas
demasiada discusión a asuntos personales en vez del tema en cuestión.
¿Recuerdas que todo comenzó discutiendo acerca de si los periodistas no
cubren el tema científico de manera abundante, debido a su desconocimiento o
debido a que hay poderosos intereses que los coartan? ¿Qué tiene que ver
entonces si alguien es inmodesto o joven o viejo? Es lo que trato de dar a
entender desde un principio. En este correo estoy haciendo todo lo contrario
a lo que entiendo por una discusión efectiva. Estoy seguro de que con este
correo no te voy a hacer cambiar de opinión en nada, de que no te voy a dar
ninguna información valiosa, y lo que es peor, yo tampoco voy a aprender
nada. Es lo opuesto a lo que debería ser una discusión.


**Eduardo dijo: ¿Qué pasaría si yo te preguntara de qué color se ponía los
interiores Simón Bolívar los lunes en la tarde y tú no supieses la
respuesta? ¿Tengo derecho a descalificarte?

** jorge dice:
Tal vez puedas darte cuenta de la diferencia en la trascendencia que tiene
la composición del aire, y lo otro, a menos que uno sea Manuelita Sáenz, que
tal vez respiraba aire con una composición alterada por los interiores de
Bolívar. La probabilidad, sin embargo, de que ella o una chica en su
situación, haya caído en la escuela de Medicina y en la cátedra de Javier,
tiende a cero por la derecha y por la izquierda.



** Eduardo dijo: No creo que Javier esté abusando de nada, sólo que las
trampitas que le pone a las enfermeras y a los internos no son nada
graciosas.
(y en otro correo dirigido a Javier, dijo:)
Tus preguntas son inquietantes, sin embargo acuérdate que tú tampoco tienes
TODAS las respuestas. También a ti te pueden aplicar el mismo vacilón y
hacer el mismo ridículo.

** jorge dice: No veo por qué alguien que dice y dice mil veces que nadie
tiene todas las respuestas, considera que fallar a la pregunta de un
profesor es hacer el ridículo. Es lo más normal, en una universidad, que un
profesor haga preguntas a sabiendas de que los alumnos no las van a
responder, y hay que ser una persona con un concepto propio sumamente
elevado para sentir que eso te pone en ridículo… hay que ser alguien,
precisamente, que cree conocer todas las respuestas. Yo ignoré docenas de
respuestas a las preguntas de mis profesores, y nunca me sentí ridículo por
eso… claro, yo SÍ creo sinceramente que no tengo todas las respuestas. Si
uno entra a una universidad y no quiere que le hagan una pregunta cuya
respuesta le es desconocida, es como meterse en clases de judo y echarse a
llorar luego del primer empujón. Un profesor puede hacer una pregunta de
este tipo para dar un mensaje claro: “es mejor que estudien un poco más… no
son ustedes los sabelotodos que imaginan ser, pónganse las pilas (o las
baterías, en un lenguaje más internacional)”. ¿Cuál es la terrible
ridiculización tras esto? Solamente alguien que se cree infalible se va a
sentir humillado por algo tan cotidiano como fallar en una pregunta.



Eduardo dijo: El problema no es que "algún viejito haya escrito otra cosa"
(creo que el viejito merece el mismo respeto que tú que a lo mejor eres un
jovencito), sino que hay diferencias semánticas y etimológicas que hay que
observar. Eso, sólo eso y nada más que eso.

jorge dice: Está bien :-D
hagámoslo a tu manera… verás que no hay diferencia cuando de discutir ideas
se trata. Escribo la misma idea pero con más “respeto”:

El hecho de que “el Prof. Uribe Bueno quien es catedrático
perteneciente a la Academia Venezolana de la Lengua Correspondiente
de la Real Española. Seguramente tienes su libro HABLEMOS CON
PROPIEDAD (Distribuidora Escolar, S.A. Caracas, 1965) en el que en
la página 38 encontrarás lo siguiente: "SICOLOGÍA.- Para ahorar
comentarios propios, tomamos la opinión de dos autoridades en la
materia: 'No es nada científico, ni siquiera popular, reducir
ortográficamente los vocablos con el mismo rasero y sin ninguna
excepción. Popularmente podrá escribirse como se pronuncia:
SICOLOGÍA, pero los que saben distinguir los conceptos TRATADOS DEL
ALMA (psicología) y TRATADO DE LOS HIGOS (sicología, ¿la escribirán
sin "p"? (Prof. Avelino Herrero Mayor en APUNTACIONES LEXICOGRÁFICAS
Y GRAMATICALES)” (por favor, que no se lea esto como “viejito”, y lo digo
sin sarcasmo), diga todo eso respecto al uso y significado de la palabra
sicología, yendo en contra del uso comúnmente aceptado por la mayoría de las
personas más o menos informadas, así como también en contra de lo que
plantea la Real Academia Española, no es más que una curiosidad, porque el
lenguaje tiene por función comunicarse, y si cuando yo digo sicología, 99 de
cada 100 personas entienden que me refiero a la sicología (jeje), y no a
nada que tenga que ver con higos, y si encima mi Larousse, y TODOS los otros
diccionarios que hay en mi casa, dicen que sicología significa lo mismo que
psicología, y si encima la REAL ACADEMIA dice exactamente lo mismo, entonces
el respetable señor Prof. Uribe Bueno quien es catedrático
perteneciente a la Academia Venezolana de la Lengua Correspondiente
de la Real Española. Seguramente tienes su libro HABLEMOS CON
PROPIEDAD (Distribuidora Escolar, S.A. Caracas, 1965), puede decir lo que
quiera hasta ponerse morado, pero lamentablemente está errado o fue citado
fuera de contexto.

Respecto a si yo merezco respeto, o si soy joven o viejo, pues lo aclaro
desde ya: yo no merezco respeto, no busco tal cosa, me interesa que se
respete el intercambio sincero de ideas, sin meterse en el plano personal
para hacer valer un punto porque las verdades que son trascendentales, son
verdades aunque las diga yo, las digas tu, o las diga un gorila con una
rubia en una mano y una banana en la otra. Si decides llamarme señor jorge,
o si me dices macaco maloliente, me da igual si de resto argumentas con
sentido o al menos con la sincera intención de aclarar las cosas en vez de
enredarlas entre “eses” y “pes” y “modestias” y “humildades” y “dale un beso
a tu esposa” y “supongo que tienes este o aquél libro porque si no lo tienes
eres un ignorante redomado”. Personalmente, te adelanto que soy ignorante,
huelo mal, soy feo y pobre, un poco lento de mente, soy pedante al extremo,
no reconozco mis errores, mi ortografía apesta, me visto mal y no me sé
expresar muy claramente (o me hubieras entendido desde el primer correo),
pero hasta un reloj parado tiene razón dos veces al día, así que no me paro
para decir lo que pienso porque tal vez por casualidad tengo algo de razón.


Eduardo dijo: A veces las "grandes verdades científicas" se deben a
trivialidades más inadvertidas que las diferencias entre las palabras
psicología y sicología.

jorge dice: No, para nada. Lo voy a decir con todas las letras: eso es una
tontería. Las grandes verdades científicas no pueden depender de cosas más
triviales que las diferencias entre las palabras psicología y sicología,
sencillamente porque el idioma español es un accidente que se produce en una
mota de polvo de un rincón de una entre millones de galaxias, mientras que
las verdades científicas tienen vigencia en todo el universo, o no son
verdades científicas sino aproximaciones defectuosas. Un chino no se
interesará jamás por el rollo de las palabras de que hablamos, porque en
China se habla de otra manera… pero una pieza de acero tendrá las mismas
propiedades allá o aquí. Si llega un extraterrestre en una nave espacial,
tendrá que usar una nave que se ajuste a las “grandes verdades científicas”,
pero él podrá decir sicología como le venga en gana. Si es de esto que se
trata todo lo que trato de decirte. ¿Qué no ves lo inútil y absurdo que es
este correo? ¿qué más da cómo soy o como eres o cómo digo sicología o si
Javier quería sacudir a un grupo de estudiantes? Lo importante es averiguar
si en verdad ya grandes transnacionales amordazando periodistas que
ocultamente son expertos en ciencia.




Un saludo cordial (aunque no lo creas)

Jorge.

Y quien afirma que escepticismo es saberlo todo o ser
intolerante? Precisamente el ser escéptico es saber
que el ser humano es falible y el corregir los errores
propios.

No creo que nadie aqui afirme lo que ud. ha dicho,por
lo tanto es una falacia lógica del tipo "Hombre de
paja".

Nadie lo sabe todo. Y aqui nadie pretende saberlo. Que
haya quien alegremente cuelgue esa etiqueta a otros es
un caso para la (P)siquiatría.
  --- eaflomo <dreduardof@...> escribió:


---------------------------------
Hola Sophia,
Agradezco profundamente tu preocupación. Es verdad, la
intolerancia
parece un vicio ampliamente distribuido. Descartes
decía que la
razón es la cosa mejor repartida que existe ya que
todo el mundo
cree que la tiene. De lo que llamas cristianismo
pueden deducirse
algunas moralejas. Y el escepticismo no escapa a eso.
Escepticismo
no debe ser sinónimo de intolerancia ni de
"sabelotodismo" porque de
inmediato estaría del mismo lado de la amplia gama de
fanatismos que
presuntamente combate.
La cita que haces de jmillan es muy apropiada.
Un saludo,



--- En escepticosvenezuela@..., Zamy
Alijunaiki
<alijunaikis@y...> escribió:
>
> Saludos Foristas:
>
>   Hola jmillan. Sabes? Cuando escribes:
>
> "En cambio, cuando se aproximan a las ciencias,
deberían hacerlo
con  respeto por la actividad científica cuando ésta
trata con lo
estrictamente empírico; y  humildad y tolerancia por
la postura de
otras personas, que tiene apoyo en evidencias de
diversas áreas de
la ciencia histórica. "
>
>   No logro aceptar muchas veces, la falta de
tolerancia de algunos
grupos cristianos a las posturas de otras personas, ni
el ostracismo
a que se someten, evitando el trato con personas que
no pertenecen a
su grupo. Incluso la distinción que hacen algunos, al
llamar: "mundanos" o "no creyentes" a las personas...
o tal vez...
si entiendo.  Parece que  vivir dentro de <<algunos>>>
modelos
cristianos se requiere una verdadera fe CIEGA y una
adaptación y
sumisión total al dogma... lamentablemente tomando
posiciones de
verdadero fanatismo religioso, nada saludable...
>
>   Se le respeta, ok?...
>   Sophia
>
>
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
>
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por
minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
>






AREV
http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/

Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV
enviando un mensaje a
boletin_lucido-subscribe@...

Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com





---------------------------------
Enlaces de Yahoo! Grupos

    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/

    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un
mensaje a:
escepticosvenezuela-unsubscribe@...

    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las
Condiciones del servicio de Yahoo! .







______________________________________________
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
http://es.voice.yahoo.com

Hola Sophia,
Agradezco profundamente tu preocupación. Es verdad, la intolerancia
parece un vicio ampliamente distribuido. Descartes decía que la
razón es la cosa mejor repartida que existe ya que todo el mundo
cree que la tiene. De lo que llamas cristianismo pueden deducirse
algunas moralejas. Y el escepticismo no escapa a eso. Escepticismo
no debe ser sinónimo de intolerancia ni de "sabelotodismo" porque de
inmediato estaría del mismo lado de la amplia gama de fanatismos que
presuntamente combate.
La cita que haces de jmillan es muy apropiada.
Un saludo,



--- En escepticosvenezuela@..., Zamy Alijunaiki
<alijunaikis@y...> escribió:
>
> Saludos Foristas:
>
>   Hola jmillan. Sabes? Cuando escribes:
>
> "En cambio, cuando se aproximan a las ciencias, deberían hacerlo
con  respeto por la actividad científica cuando ésta trata con lo
estrictamente empírico; y  humildad y tolerancia por la postura de
otras personas, que tiene apoyo en evidencias de diversas áreas de
la ciencia histórica. "
>
>   No logro aceptar muchas veces, la falta de tolerancia de algunos
grupos cristianos a las posturas de otras personas, ni el ostracismo
a que se someten, evitando el trato con personas que no pertenecen a
su grupo. Incluso la distinción que hacen algunos, al
llamar: "mundanos" o "no creyentes" a las personas... o tal vez...
si entiendo.  Parece que  vivir dentro de <<algunos>>> modelos
cristianos se requiere una verdadera fe CIEGA y una adaptación y
sumisión total al dogma... lamentablemente tomando posiciones de
verdadero fanatismo religioso, nada saludable...
>
>   Se le respeta, ok?...
>   Sophia
>
>
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
>
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
>

Hola colega Javier,
1) "Juicio de intención" supone una tautología bien interesante
porque pienso que en toda intención hay un juicio y viceversa. Mi
intención con sus respectivos juicios es la de declarar que nadie se
las sabe todas. Ni siquiera los dioses que la humanidad ha inventado
para cubrir nuestra ignorancia.
2) Es pueril hacer una pregunta que consideras "fácil" del "nivel de
bachillerato" y que "desees" que mucha gente tenga la respuesta. Se
te podrían hacer miles de tales preguntas y quedarías viendo para el
techo. Además estás ahí para enseñar, para sacar a esa gente de lo
malo que es no saber que contiene el aire.
3) La pertinencia del saber médico es mucho más amplia que alguna
posología o dosificación. Depende del contexto en que lo utilices
(el presunto conocimiento). Acá sí es pertinente la observación del
contertulio que describió la conducta de Einstein con el tesista.
4) No sé cuáles son tus intenciones, ni soy clarividente, ni te he
entrevistado personalmente para saberlo. Sólo infiero, y de antemano
te expresé disculpas, de lo que escribes que parecería que tuvieses
todas las respuestas a todo. Y sabes que no es así.
5) La relevancia de mi pregunta es extraordinariamente importante,
porque si sabes la composición del aire (creo que la del que se
respira normalmente), también sabrás la del contenido de los gases
de las flatulencias (humanas y animales) por extención de tu agudo
conocimiento "aerodinámico". Después de todo es una clase de
fisiología médica donde los detalles son bien importantes. La
curiosidad también es una virtud médica y sumamente relevante. Le
estás dando clases a médicos y a enfermeras. Acuérdate de Escardó:
AL MÉDICO SE LE PUEDE PERDONAR NO SABER, LO QUE ES IMPERDONABLE ES
NO SABER SABER.
6) Eres muy bueno para evadir preguntas directas, dime por favor,
¿de qué están hechos los peos?
Muchos "saludetes"
Eduardo

--- En escepticosvenezuela@..., Javier Garrido
<jgarrido64@g...> escribió:
>
> eaflomo escribió:
> > Hola colega Javier
> > Digo que es una trampita porque generalmente (ojalá ese no sea
tu caso
> > y disculpa si no lo es que de no serlo te ofrezco públicas
disculpas)
> > detrás de cada pregunta hay una intención. A veces de
descalificación
> > otras de demostración de falsa sapiencia y en ocasiones de franco
> > desprecio por el estudiante.
> A todo esto se le llama "juicio de intención" y es una práctica
> ampliamente desaconsejada. En este caso en especial debido a que
para
> demostrar falsa sapiencia no voy a elegir precisamente una
pregunta cuyo
> nivel es de bachillerato. Y que de paso es perfectamente
pertinente
> desde el punto de vista médico, tanto como interrogar sobre la
dosis de
> algún antibiótico, y a diferencia del color o la marca de los
> calzoncillos de Bolívar.
> > Soy médico y psicólogo y en los últimos
> > 30 años de mi vida he visto buena cantidad de profesores con
tales
> > características. Como el que describí con la mordida del perro.
> > Si piensas que la calidad de la enseñanza primaria es
deficiente, hay
> > muchas vías de investigación para tal propósito. No es necesario
> > ridiculizar al estudiante. Además no creo que tú tengas todas las
> > respuestas a todo (como nadie las tiene).
> Mas juicios de intención. Está asumiendo que mi intención es
ridiculizar
> al estudiante, cosa de la cual no tiene la mas mínima evidencia.
> > Si yo hubiese sido tu alumno, inmediatamente te hubiese
repreguntado
> > una vez reconocida mi ignorancia: "Profesor, por favor dígame
cuál es
> > la composición fisicoquímica del aire de las flatulencias
humanas? y
> > ('para ser más exquisito') diga las diferencias con las de los
> > animales".
> > ¿Qué hubieses respondido?
> Pues le hubiera repreguntado simplemente cual era la relevancia de
su
> (re)pregunta. Y la respuesta es: absolutamente ninguna. A
diferencia de
> la composición del aire.
> > Con todo respeto
> > Eduardo
> Ídem, ídem.
>
> Javier
>

eaflomo escribió:
> Hola colega Javier
> Digo que es una trampita porque generalmente (ojalá ese no sea tu caso
> y disculpa si no lo es que de no serlo te ofrezco públicas disculpas)
> detrás de cada pregunta hay una intención. A veces de descalificación
> otras de demostración de falsa sapiencia y en ocasiones de franco
> desprecio por el estudiante.
A todo esto se le llama "juicio de intención" y es una práctica
ampliamente desaconsejada. En este caso en especial debido a que para
demostrar falsa sapiencia no voy a elegir precisamente una pregunta cuyo
nivel es de bachillerato. Y que de paso es perfectamente pertinente
desde el punto de vista médico, tanto como interrogar sobre la dosis de
algún antibiótico, y a diferencia del color o la marca de los
calzoncillos de Bolívar.
> Soy médico y psicólogo y en los últimos
> 30 años de mi vida he visto buena cantidad de profesores con tales
> características. Como el que describí con la mordida del perro.
> Si piensas que la calidad de la enseñanza primaria es deficiente, hay
> muchas vías de investigación para tal propósito. No es necesario
> ridiculizar al estudiante. Además no creo que tú tengas todas las
> respuestas a todo (como nadie las tiene).
Mas juicios de intención. Está asumiendo que mi intención es ridiculizar
al estudiante, cosa de la cual no tiene la mas mínima evidencia.
> Si yo hubiese sido tu alumno, inmediatamente te hubiese repreguntado
> una vez reconocida mi ignorancia: "Profesor, por favor dígame cuál es
> la composición fisicoquímica del aire de las flatulencias humanas? y
> ('para ser más exquisito') diga las diferencias con las de los
> animales".
> ¿Qué hubieses respondido?
Pues le hubiera repreguntado simplemente cual era la relevancia de su
(re)pregunta. Y la respuesta es: absolutamente ninguna. A diferencia de
la composición del aire.
> Con todo respeto
> Eduardo
Ídem, ídem.

Javier

Si, junto al de las caras de Bélmez, hay un misterio español prefabricado, ése
es el de las pirámides de Güímar. Estas estructuras de la isla deTenerife fueron
descubiertas a finales de los años 80 del siglo pasado por los miembros de la
Confederación Internacional Atlántida, un grupo de aficionados a lo paranormal,
y pronto atrajeron la atención del contactado con extraterrestres Francisco
Padrón, que habló de ellas en el Diario de Avisos en 1990... Sigue en
http://blogs.elcorreodigital.com/magonia





Últimas novedades en sitios escépticos:
http://www.formauri.es/personal/enlacesCriticos/

¿Cómo estás Luis?
Cuando ves algo "ante tus ojos" estás presenciando un hecho
histórico. Quisiera saber cuál es tu concepto de "historia", para
poder ponernos de acuerdo en cuanto a "conceptos errados".
No sé si hay que tener un juicio sano para evaluar teorías
científicas. Habrá que preguntarle a don Mario Bunge como está su
juicio. Pero estás en lo cierto con la afirmación del carácter
transitorio y sujeto a modificaciones de cualquier paradigma
científico. Aún la teoría de la evolución de las especies está
sujeta a eso, por muy sólida que parezca. Apenas tiene dos centenas
de años.
Cuando pontificas que no crees en la evolución sino que SABES que la
naturaleza funciona así, no te estás diferenciando mucho del teismo
correspondiente. Quisiera saber tu opinión dentro de cien años.
Ademas "no creer" también es una forma de expresar una creencia.
Con mis respetos,
Eduardo.

--- En escepticosvenezuela@..., luis <leafaranul@y...>
escribió:
>
>  Millan.
>    Voy a tratar de aclarar algunos conceptos errados que tiene. La
evolucion si esta al mismo nivel de la la teoria de la gravedad.
>    De hecho hay tres teorias que han soportado tadas la pruebas.
>    1.- la teoria atomica , por Dalton
>    2.- La teoria de la evolucion, por Darwin y wallace
>   3,- la teoria de la relatividad, por einstein
>    Yo juraba que nadie en su sano juicio, las pondria en dudas.
como teorias que son estan sujetas a posteriores refinamientos y
mejoras. Pero basicamente siguen siendo  validas.
>    La teoria de la evolucion no es historica. la vemos
desarrollarse casi antes nuestros ojos. El virus del Sida, por
ejemplo, o mas dramatico la tuberculosis, que la tienen una de cada
4 personas en el mundo. Si paso por el bachillerato entendera cual
es la razon que pongo esos ejemplos. ( en caso que sean muy oscuros,
se lo explicare por mail privado).
>     Existe contraversias y puntos oscuros en la teoria de la
evolucion, yo mismo he escrito acerca de ellos, pero una cosa es que
hay puntos que no se conocen (uno de ellos, es la explosion
cambrica) y otros rechazar todo como inutil.
>    La teoria de la evolucion tal cula la plantearon darwin y
Wallace hace 170 años ha cambiado mucho. entre los neo-darwinistas
existen muchas corrientes.
>    Pero ninguna. ninguna afirma que la evolucion no existe, o que
no sucedio.
>    Ust4ed afirma que hay algunos investigadores tratando de
buscarle explicaciones alternativas a la evolucion.
>    Debo decirle que los cientificos son seres humanos, y por lo
tanto estan tan expuestos a realizar fraudes a caer en estados de
locura o a ser estupidos, y a ser fanaticos como cualquier otra
persona. En ciencia se le llama a esa corriente "Ciencia patologica"
y no solo se da en biologia, si no en todos los campos de la
ciencia. ejemplos de ellos hay infinidad.
>    Y no señor no soy un creyente y menos en la evolucion. . Si
alguien me dijese que CREE en el teorema de pitagoras. Lo veria mas
como un caso de siquiatrico que como a un creyente cualquiera. Igual
sucede con la evolucion, el asunto no es creer y si alguien dice que
cree en ella, yo pensaria que es un ignorante.
>    existe un libro muy interesante, callo en mis manos cuando era
niño, no lo entendi muy bien, pero  fue el que me impulso a estudiar
biologia, se llama "el azar y la nesecidad" escrito por  Jean monot,
el gano un premio nobel. A pesar de que lo escribio en 1948 sus
argumentos no han perdido vigencia. Le recomiendo que lo lea, es le
sacara de muchas dudas que tiene.
>    Sobre el origen de la vida creo que el experimento de miller,
fue una manera experimental de como comenzo la vida. Ese experimento
se ha realizado miles de veces y se ha refinado y se han conseguidos
compuestos mas complejos.
>    Eso es una prueba que no es historica.
>    Si usted ve un auto de este año 2006, no va a pesar que todos
los autos desde que se inventaron eran igual a ese. En los autos a
sucedido algo similar, desde aquellos autos de finales de los 1700 y
principios de 1800 que eran a vapor.
>    pero con un poco de perspicacia uno se puede imaginar como eran
los antecesores del auto del 2006.
>    Eso mismo se hace con la evolucion. Se ve asia atras. La tierra
en la cual comenzo la vida, no existe, y las condiciones que dieron
origen a la vida, tampoco existen, pero podemos imaginarnos como
comenzo todo.
>    Y ahora se tiene pruebas experimentales, mas que todo geneticas.
>   
>    Se que quizas por falta de informacion usted cree que la
evolucion  no es experimental. Pero le puedo asegurar que si lo es.
>    Con respeto a enseñar el DI en las escuelas me parece una
aberracion. Eso si es una creencai historica, que podemos rastrear
hasta el tiempo de los sumerios, que hasta donde se sabe fueron los
que inventaron esa historia. Que luego fue plagiada por los judios,
cristianos y mahometanos.
>    Las evidencias a favor de la evolucion son alarmantemente
grandes. Si no fuese por esa teoria, es muy posible que usted
estuviera muerto por alguna infeccion.
>    ¿como se le va a enseñar a los niños  una creencia mistica como
si fuese ciencia? Eso le va a crear una grave confucion. En el siglo
XIX habia una creencia  que la tierra era concava y atraves de los
polos se podia llegar a otras tierras, esa historia fue la base de
la novela de julio verne,(aunque el no creia een eso) esa creencia
fue revivida por los nazis, y hasta intentaron probarla. ¿Tambien
eso se le deberia de enseñar como ciencia a los niños?
>    ¿que diferencia existe en enseñarle eso a los niños que al DI?
>    Claro que esta mal.
>   
>    Asi que en conclucion.
>    La teoria de la evolucion NO ES HISTORICA.
>    ES EXPERIMENTAL.
>    y SEGUNDO YO NO CREO EN LA EVOLUCION  se que la naturaleza
funciona de esa manera.
>    Y cualquier cientifico que CREA  en sus trabajos, deja en ese
momento de ser cientifico.
>    No quiero hacerlo mas largo. Pero si tiene dudas me puede
escribir por mi correo, para no lllenar la lista. y estare encado de
responderle.
>
> jmillan <jmillan@t...> escribió:
>         v\:* {behavior:url(#default#VML);}  o\:* {behavior:url
(#default#VML);}  w\:* {behavior:url(#default#VML);}  .shape
{behavior:url(#default#VML);}                Otra pregunta clave:
>   
>   ¿Es el darwinismo una ciencia histórica?
>   
>   El ejemplo más controvertido de una ciencia histórica se
encuentra en la biología. La explicación científica actualmente
aceptada acerca del origen de la vida y su fenomenal diversidad es
el darwinismo, que nos dice que la vida surgió como resultado de la
evolución química, y que las primeras células vivas originaron toda
la variedad de vida que existe sobre la Tierra. De acuerdo con este
concepto, el origen de la vida y el desarrollo de todas sus formas
subsecuentes se produjeron por la interacción fortuita de productos
químicos. Primero, éstos formaron las moléculas necesarias para una
célula viva: el ADN y miles de proteínas, incluyendo muchas enzimas
esenciales para el funcionamiento de una célula. Una vez que se
desarrolló esta célula, gradualmente evolucionó para formar otros
tipos de células, y luego criaturas multicelulares. Finalmente
aparecieron las millones de especies diferentes que han existido,
incluso aquellas que están leyendo este ensayo. Se supone que esta
>  transformación milagrosa se realizó exclusivamente mediante
mutaciones en las moléculas del ADN que constituyen el código
>   genético: cambios fortuitos en la disposición de las
cuatro "letras"
>   con las cuales están constituidas las palabras de nuestro código
de ADN. El ambiente luego actuó sobre ellas, en un proceso que
Darwin llamó "selección natural".
>   
>   Aunque se pueden interpretar muchas evidencias en apoyo del
concepto darwiniano (principalmente en el área de la adaptación de
los organismos a su ambiente), la historia del origen de la vida,
del código genético, y de las diversas estructuras de los cuerpos
vivientes, pertenece al campo de la ciencia histórica. Esto es
porque, cualquiera sea el escenario preferido para explicar estas
cosas, ninguno de ellos puede ser examinado en el laboratorio de
manera que (potencialmente) pueda ser probado o rechazado. El
darwinismo, a pesar de su consideración actual como un "hecho
científico", realmente es sólo una historia que se cuenta para
explicar cómo llegamos a existir, incorporando tantas evidencias
como sea posible. En algunas áreas la teoría es aceptable, pero hay
dificultades muy serias en otras áreas. No hay manera de poner a
prueba la hipótesis de Darwin por vía experimental, y se pueden
contar otras historias para explicar las evidencias. De hecho,
algunas de las historias
>  alternativas tienen un apoyo más sólido por causa de las
evidencias más recientes de que se dispone.
>   
>   Aunque la historia darwiniana acerca de los orígenes está en una
categoría diferente de la ciencia empírica que se practica en el
laboratorio, los libros de texto y los medios de difusión masivos la
presentan como un hecho, como si fuera una ley del mismo tipo que
los efectos de la fuerza gravitacional. Además, hay una resistencia
enérgica a cualquier historia rival de la preferida. A menudo los
que representan la posición darwinista ignoran los problemas
científicos involucrados en ella e insultan y hasta atacan a los que
no la aceptan como una teoría válida.
>   
>   Recientemente, varios darwinistas prominentes en Inglaterra
atacaron a ciertas escuelas cristianas (incluyendo una que operan
los adventistas del séptimo día) porque su currículo incluía tanto
el evolucionismo darwiniano como el creacionismo bíblico. Ellos
alegaron que las escuelas sólo deberían presentar el darwinismo, y
no incluir evidencias empíricas que apoyen otras hipótesis acerca de
los orígenes. La visión darwinista supone que no hubo diseño ni
diseñador en los comienzos de la vida sobre este planeta. De este
modo, la visión darwinista del origen naturalista de la vida es
aceptada como un hecho por la comunidad científica principal, sin
tomar en cuenta las evidencias contrarias que se están reuniendo en
el campo y en los laboratorios. Este hecho hace que los científicos
naturalistas sean "creyentes" de la misma manera en que lo son los
creacionistas, aunque el objeto en el que ellos creen no es el mismo
que el del otro grupo.
>   
>   En conclusión todos creen en alguien o en algo. Aun los hombres
de ciencia tienen un sistema de creencias. En vista de esto, los
creyentes cristianos no necesitan pedir disculpas acerca de su
sistema de fe. En cambio, cuando se aproximan a las ciencias,
deberían hacerlo con  respeto por la actividad científica cuando
ésta trata con lo estrictamente empírico; y  humildad y tolerancia
por la postura de otras personas, que tiene apoyo en evidencias de
diversas áreas de la ciencia histórica. Entretanto, los creyentes
cristianos deberían desarrollar una comprensión cabal y dar un apoyo
definido a la perspectiva de un Diseñador Inteligente, de modo que
no sucumban ante la idea de que la creencia en lo sobrenatural es
anticientífica. Porque, después de todo, todos somos creyentes
>   
>   
>   
>   
>   
>      
> ---------------------------------
>  
>   De: escepticosvenezuela@...
[mailto:escepticosvenezuela@...] En nombre de luis
> Enviado el: jueves, 23 de febrero de 2006 11:28
> Para: escepticosvenezuela@...
> Asunto: [escepticosvenezuela] La belleza sobre el esceptisismo
>
>   
>     Muchas veces he tenido problemas con los escepticos. Y eso es
raro, ya que por lo regular soy esceptico.
> En el siglo XIX Maxwell al realizar sus ecuaciones del
electromagnetismo (la primera unificación que hubo) se dio cuenta,
que no eran simetricas y que eso le quitaba su belleza. Y por ello
le agrego otra ecuación para mantener la simetría. Por esa razon fue
criticado,
>
>      sigue en el blog http://opuscrisis.blogspot.com/2006/02/la-
belleza-sobre-el-escepticismo.html
>
>  
>
> http://opuscrisis.blogspot.com/
>   __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
> Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
>
>
> AREV
> http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/
>
> Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV enviando un
mensaje a
> boletin_lucido-subscribe@...
>
> Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>
>  
> ---------------------------------
>   Enlaces de Yahoo! Grupos
>    
>    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/
>    
>    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@...
>    
>    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del
servicio de Yahoo! .
>
>
>
>
>
>
> http://opuscrisis.blogspot.com/
> __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
> Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
>

__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/

¿Cómo estás Luis?
Cuando ves algo "ante tus ojos" estás presenciando un hecho
histórico. Quisiera saber cuál es tu concepto de "historia", para
poder ponernos de acuerdo en cuanto a "conceptos errados".
No sé si hay que tener un juicio sano para evaluar teorías
científicas. Habrá que preguntarle a don Mario Bunge como está su
juicio. Pero estás en lo cierto con la afirmación del carácter
transitorio y sujeto a modificaciones de cualquier paradigma
científico. Aún la teoría de la evolución de las especies está
sujeta a eso, por muy sólida que parezca. Apenas tiene dos centenas
de años.
Cuando pontificas que no crees en la evolución sino que SABES que la
naturaleza funciona así, no te estás diferenciando mucho del teismo
correspondiente. Quisiera saber tu opinión dentro de cien años.
Ademas "no creer" también es una forma de expresar una creencia.
Con mis respetos,
Eduardo.

--- En escepticosvenezuela@..., luis <leafaranul@y...>
escribió:
>
>  Millan.
>    Voy a tratar de aclarar algunos conceptos errados que tiene. La
evolucion si esta al mismo nivel de la la teoria de la gravedad.
>    De hecho hay tres teorias que han soportado tadas la pruebas.
>    1.- la teoria atomica , por Dalton
>    2.- La teoria de la evolucion, por Darwin y wallace
>   3,- la teoria de la relatividad, por einstein
>    Yo juraba que nadie en su sano juicio, las pondria en dudas.
como teorias que son estan sujetas a posteriores refinamientos y
mejoras. Pero basicamente siguen siendo  validas.
>    La teoria de la evolucion no es historica. la vemos
desarrollarse casi antes nuestros ojos. El virus del Sida, por
ejemplo, o mas dramatico la tuberculosis, que la tienen una de cada
4 personas en el mundo. Si paso por el bachillerato entendera cual
es la razon que pongo esos ejemplos. ( en caso que sean muy oscuros,
se lo explicare por mail privado).
>     Existe contraversias y puntos oscuros en la teoria de la
evolucion, yo mismo he escrito acerca de ellos, pero una cosa es que
hay puntos que no se conocen (uno de ellos, es la explosion
cambrica) y otros rechazar todo como inutil.
>    La teoria de la evolucion tal cula la plantearon darwin y
Wallace hace 170 años ha cambiado mucho. entre los neo-darwinistas
existen muchas corrientes.
>    Pero ninguna. ninguna afirma que la evolucion no existe, o que
no sucedio.
>    Ust4ed afirma que hay algunos investigadores tratando de
buscarle explicaciones alternativas a la evolucion.
>    Debo decirle que los cientificos son seres humanos, y por lo
tanto estan tan expuestos a realizar fraudes a caer en estados de
locura o a ser estupidos, y a ser fanaticos como cualquier otra
persona. En ciencia se le llama a esa corriente "Ciencia patologica"
y no solo se da en biologia, si no en todos los campos de la
ciencia. ejemplos de ellos hay infinidad.
>    Y no señor no soy un creyente y menos en la evolucion. . Si
alguien me dijese que CREE en el teorema de pitagoras. Lo veria mas
como un caso de siquiatrico que como a un creyente cualquiera. Igual
sucede con la evolucion, el asunto no es creer y si alguien dice que
cree en ella, yo pensaria que es un ignorante.
>    existe un libro muy interesante, callo en mis manos cuando era
niño, no lo entendi muy bien, pero  fue el que me impulso a estudiar
biologia, se llama "el azar y la nesecidad" escrito por  Jean monot,
el gano un premio nobel. A pesar de que lo escribio en 1948 sus
argumentos no han perdido vigencia. Le recomiendo que lo lea, es le
sacara de muchas dudas que tiene.
>    Sobre el origen de la vida creo que el experimento de miller,
fue una manera experimental de como comenzo la vida. Ese experimento
se ha realizado miles de veces y se ha refinado y se han conseguidos
compuestos mas complejos.
>    Eso es una prueba que no es historica.
>    Si usted ve un auto de este año 2006, no va a pesar que todos
los autos desde que se inventaron eran igual a ese. En los autos a
sucedido algo similar, desde aquellos autos de finales de los 1700 y
principios de 1800 que eran a vapor.
>    pero con un poco de perspicacia uno se puede imaginar como eran
los antecesores del auto del 2006.
>    Eso mismo se hace con la evolucion. Se ve asia atras. La tierra
en la cual comenzo la vida, no existe, y las condiciones que dieron
origen a la vida, tampoco existen, pero podemos imaginarnos como
comenzo todo.
>    Y ahora se tiene pruebas experimentales, mas que todo geneticas.
>
>    Se que quizas por falta de informacion usted cree que la
evolucion  no es experimental. Pero le puedo asegurar que si lo es.
>    Con respeto a enseñar el DI en las escuelas me parece una
aberracion. Eso si es una creencai historica, que podemos rastrear
hasta el tiempo de los sumerios, que hasta donde se sabe fueron los
que inventaron esa historia. Que luego fue plagiada por los judios,
cristianos y mahometanos.
>    Las evidencias a favor de la evolucion son alarmantemente
grandes. Si no fuese por esa teoria, es muy posible que usted
estuviera muerto por alguna infeccion.
>    ¿como se le va a enseñar a los niños  una creencia mistica como
si fuese ciencia? Eso le va a crear una grave confucion. En el siglo
XIX habia una creencia  que la tierra era concava y atraves de los
polos se podia llegar a otras tierras, esa historia fue la base de
la novela de julio verne,(aunque el no creia een eso) esa creencia
fue revivida por los nazis, y hasta intentaron probarla. ¿Tambien
eso se le deberia de enseñar como ciencia a los niños?
>    ¿que diferencia existe en enseñarle eso a los niños que al DI?
>    Claro que esta mal.
>
>    Asi que en conclucion.
>    La teoria de la evolucion NO ES HISTORICA.
>    ES EXPERIMENTAL.
>    y SEGUNDO YO NO CREO EN LA EVOLUCION  se que la naturaleza
funciona de esa manera.
>    Y cualquier cientifico que CREA  en sus trabajos, deja en ese
momento de ser cientifico.
>    No quiero hacerlo mas largo. Pero si tiene dudas me puede
escribir por mi correo, para no lllenar la lista. y estare encado de
responderle.
>
> jmillan <jmillan@t...> escribió:
>         v\:* {behavior:url(#default#VML);}  o\:* {behavior:url
(#default#VML);}  w\:* {behavior:url(#default#VML);}  .shape
{behavior:url(#default#VML);}                Otra pregunta clave:
>
>   ¿Es el darwinismo una ciencia histórica?
>
>   El ejemplo más controvertido de una ciencia histórica se
encuentra en la biología. La explicación científica actualmente
aceptada acerca del origen de la vida y su fenomenal diversidad es
el darwinismo, que nos dice que la vida surgió como resultado de la
evolución química, y que las primeras células vivas originaron toda
la variedad de vida que existe sobre la Tierra. De acuerdo con este
concepto, el origen de la vida y el desarrollo de todas sus formas
subsecuentes se produjeron por la interacción fortuita de productos
químicos. Primero, éstos formaron las moléculas necesarias para una
célula viva: el ADN y miles de proteínas, incluyendo muchas enzimas
esenciales para el funcionamiento de una célula. Una vez que se
desarrolló esta célula, gradualmente evolucionó para formar otros
tipos de células, y luego criaturas multicelulares. Finalmente
aparecieron las millones de especies diferentes que han existido,
incluso aquellas que están leyendo este ensayo. Se supone que esta
>  transformación milagrosa se realizó exclusivamente mediante
mutaciones en las moléculas del ADN que constituyen el código
>   genético: cambios fortuitos en la disposición de las
cuatro "letras"
>   con las cuales están constituidas las palabras de nuestro código
de ADN. El ambiente luego actuó sobre ellas, en un proceso que
Darwin llamó "selección natural".
>
>   Aunque se pueden interpretar muchas evidencias en apoyo del
concepto darwiniano (principalmente en el área de la adaptación de
los organismos a su ambiente), la historia del origen de la vida,
del código genético, y de las diversas estructuras de los cuerpos
vivientes, pertenece al campo de la ciencia histórica. Esto es
porque, cualquiera sea el escenario preferido para explicar estas
cosas, ninguno de ellos puede ser examinado en el laboratorio de
manera que (potencialmente) pueda ser probado o rechazado. El
darwinismo, a pesar de su consideración actual como un "hecho
científico", realmente es sólo una historia que se cuenta para
explicar cómo llegamos a existir, incorporando tantas evidencias
como sea posible. En algunas áreas la teoría es aceptable, pero hay
dificultades muy serias en otras áreas. No hay manera de poner a
prueba la hipótesis de Darwin por vía experimental, y se pueden
contar otras historias para explicar las evidencias. De hecho,
algunas de las historias
>  alternativas tienen un apoyo más sólido por causa de las
evidencias más recientes de que se dispone.
>
>   Aunque la historia darwiniana acerca de los orígenes está en una
categoría diferente de la ciencia empírica que se practica en el
laboratorio, los libros de texto y los medios de difusión masivos la
presentan como un hecho, como si fuera una ley del mismo tipo que
los efectos de la fuerza gravitacional. Además, hay una resistencia
enérgica a cualquier historia rival de la preferida. A menudo los
que representan la posición darwinista ignoran los problemas
científicos involucrados en ella e insultan y hasta atacan a los que
no la aceptan como una teoría válida.
>
>   Recientemente, varios darwinistas prominentes en Inglaterra
atacaron a ciertas escuelas cristianas (incluyendo una que operan
los adventistas del séptimo día) porque su currículo incluía tanto
el evolucionismo darwiniano como el creacionismo bíblico. Ellos
alegaron que las escuelas sólo deberían presentar el darwinismo, y
no incluir evidencias empíricas que apoyen otras hipótesis acerca de
los orígenes. La visión darwinista supone que no hubo diseño ni
diseñador en los comienzos de la vida sobre este planeta. De este
modo, la visión darwinista del origen naturalista de la vida es
aceptada como un hecho por la comunidad científica principal, sin
tomar en cuenta las evidencias contrarias que se están reuniendo en
el campo y en los laboratorios. Este hecho hace que los científicos
naturalistas sean "creyentes" de la misma manera en que lo son los
creacionistas, aunque el objeto en el que ellos creen no es el mismo
que el del otro grupo.
>
>   En conclusión todos creen en alguien o en algo. Aun los hombres
de ciencia tienen un sistema de creencias. En vista de esto, los
creyentes cristianos no necesitan pedir disculpas acerca de su
sistema de fe. En cambio, cuando se aproximan a las ciencias,
deberían hacerlo con  respeto por la actividad científica cuando
ésta trata con lo estrictamente empírico; y  humildad y tolerancia
por la postura de otras personas, que tiene apoyo en evidencias de
diversas áreas de la ciencia histórica. Entretanto, los creyentes
cristianos deberían desarrollar una comprensión cabal y dar un apoyo
definido a la perspectiva de un Diseñador Inteligente, de modo que
no sucumban ante la idea de que la creencia en lo sobrenatural es
anticientífica. Porque, después de todo, todos somos creyentes
>
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
>
>   De: escepticosvenezuela@...
[mailto:escepticosvenezuela@...] En nombre de luis
> Enviado el: jueves, 23 de febrero de 2006 11:28
> Para: escepticosvenezuela@...
> Asunto: [escepticosvenezuela] La belleza sobre el esceptisismo
>
>
>     Muchas veces he tenido problemas con los escepticos. Y eso es
raro, ya que por lo regular soy esceptico.
> En el siglo XIX Maxwell al realizar sus ecuaciones del
electromagnetismo (la primera unificación que hubo) se dio cuenta,
que no eran simetricas y que eso le quitaba su belleza. Y por ello
le agrego otra ecuación para mantener la simetría. Por esa razon fue
criticado,
>
>      sigue en el blog http://opuscrisis.blogspot.com/2006/02/la-
belleza-sobre-el-escepticismo.html
>
>
>
> http://opuscrisis.blogspot.com/
>   __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
> Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
>
>
> AREV
> http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/
>
> Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV enviando un
mensaje a
> boletin_lucido-subscribe@...
>
> Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com
>
>
>
>
>
> ---------------------------------
>   Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>    Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/
>
>    Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> escepticosvenezuela-unsubscribe@...
>
>    El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del
servicio de Yahoo! .
>
>
>
>
>
>
> http://opuscrisis.blogspot.com/
> __________________________________________________
> Correo Yahoo!
> Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
> Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
>

¿Cómo estás Ricardo?
Tienes mucha razón. Los "ismos" no son más que una representación del
carácter transitorio de un paradigma. El pionero, Darwin, sembró la
semilla y lo que ha acontecido con los años refuerza la idea original
con aportes de muy variada índole. La evolución de las especies es una
de las teorías científicas más sólidas que se conocen. Es posible que
se trate de algo más que un "ismo". Así como en el conductismo el
análisis experimental del comportamiento configura otra teoría bien
sustentada.  Creo que la evolución de las especies aún no ha sido
superada; quizás sea por eso que es tan atacada por la superstición
organizada en forma de religiones.
Por qué no se preguntan los teistas ¿cómo evolucionó Dios?.
Con mis respetos,
Eduardo