La verdad es que yo tampoco veo problema en que remitas los reportes a la
lista.

Javier

PS: ya volví de la misa.
----- Original Message -----
From: "Sami Rozenbaum" <sami_rozenbaum@...>
To: <escepticosvenezuela@...>
Sent: Saturday, April 10, 2004 6:32 PM
Subject: [escepticosvenezuela] Re: Marte o no Marte...again


>
> ¡Allí está el meollo del asunto! En esta lista abogamos por la razón, pero
en este tema estamos demostrando que los escépticos no somos seres sin
sentimientos o pasiones. Que el "espíritu" humano (aunque el término tenga
demasiadas cargas mágico-religiosas) está detrás de todo lo que vale la
pena, y los cálculos de costos y riesgos no deben ser el único factor a
considerar. Aunque no hubiese peligro alguno de que nuestra especie
desaparezca, Ziolkowski (padre de la Astronáutica) ya lo dijo hace un siglo:
"La Tierra es la cuna de la Humanidad, pero no se puede permanecer para
siempre en la cuna".

......
>
>No voy a enviar los demás reportes a esta lista, pero si alguien quiere
>recibirlos hágamelo saber a mi email personal y con gusto lo haré.
>
>Saludos
>Sami Rozenbaum


****** ¿Y por qué no los sigues mandando a la lista? Creo que a todos nos
interesa bastante.

Un saludo, Sami.

_________________________________________________________________
Charla con tus amigos en línea mediante MSN Messenger:
http://messenger.latam.msn.com/

Pienso que la importancia de un viaje tripulado a Marte va mucho más allá
que la simple suma de los conocimientos que se puedan adquirir en esta
aventura. Los datos específicos aportados por los viajes a la Luna, aunque
por supuesto tienen su trascendencia, no son nada comparados con el
sentimiento de "mayoría de edad" que inspiraron estos viajes en las
generaciones del momento y las posteriores. La gente dejó de reírse de las
películas de ciencia ficción; ya no era cosa de niños hablar de cohetes.
Viajar a Marte tiene una implicación vital para nuestra especie: Habría una
colonia humana FUERA de nuestro planeta de origen. ¿Temporalmente? Sí,
claro, pero no de la misma manera que tres astronautas en una lata de
sardinas posados sobre la luna por algunas horas. Un viaje a Marte implica
resolver los problemas de supervivencia del hombre en el espacio de manera
permanente, porque un par de años está sumamente cerca de la asíntota del
tiempo permanente, o sea, si se resuelve el problema para un par de años,
estará prácticamente resuelto para tiempos bastante mayores. De allí a
establecer la base permanente en Marte el paso es muy pequeño, y lograr tal
cosa significaría que la especie humana ha dejado de ser una colonia
confinada para convertirse en una colonia en expansión.
¿Quién no ha leído algún cuento o ha imaginado alguna situación donde toda
la humanidad se ve repentina (o gradualmente) destruida por alguna calamidad
natural o provocada (léase meteorito o guerra nuclear total)?
Tal cosa nos suele parecer algo remota (ahora más que en los 60 ó 70, echen
una mirada a la película "13 días" de Kevin Costner), pero no es imposible.
Si llegara ese momento... ¿No sería un alivio saber que en algún rincón del
sistema solar hay un par de docenas de hombres y mujeres, tal vez con un
banco de embriones de miles o millones de individuos, listos a continuar lo
que pudiera perderse aquí en nuestra pequeña nave llamada Tierra?
Si, todo esto no es más que el tema de muchas películas o novelas
fantásticas, y no es un gran argumento pero... al menos es una razón más.
¿Cuesta demasiado una aventura como ésta para jugar a ser Asimov o Larry
Niven?
Pues se gasta mucho más en todo el mundo en seguros contra incendios,
maremotos o hasta rayos caídos del cielo. ¿Es pagar mucho por el seguro de
vida de nuestra especie?
¿Cuánto se gasta anualmente en pagar jugadores de beisbol, de fútbol, de
tennis o basketbol?
¿Acaso si ese dinero del viaje a Marte no se gasta con esta intención, irá a
parar automáticamente a mejores destinos? Lo dudo.
¿Cuál es la verdadera razón de viajar a otro planeta? ¿Recogar muestras con
un robot a ver si se encuentra el fósil de un microorganismo o algunas
moléculas de agua? Esto puede tener su importancia, claro, pero ampliar el
territorio donde mora el ser humano es mucho más vital. Como recolectores y
como depredadores necesitamos eso: ampliar nuestro territorio. Luego
racionalizamos, por supuesto: queremos expandir nuestros horizontes,
incrementar nuestro conocimiento del universo (es verdad, ya no recolectamos
nueces, ahora recolectamos datos), localizar nuevas fuentes de minerales (ya
no depredaremos bisontes; depredaremos asteroides) o localizar señales de
vida fuera de la Tierra. Son desafíos que plantea nuestro intelecto, pero
sin embargo lo que hace inevitable nuestra expansión es nuestra actitud,
completamente primitiva y territorial, de anhelar expandirnos. Si no lo
hacen los nortemericanos ahora, lo harán los Guatemaltecos más tarde (bueno,
llamemos a éso una "licencia literaria").
Si ahora no hay una "carrera espacial" para impulsar los avances en
astronáutica a la vertiginosa velocidad con que se dieron las cosas en los
60, pues tendremos que conformarnos con el ritmo de este siglo, pero eso no
merma la importancia de la expansión que inevitablemente vendrá, y mucho
menos la circunscribe a un "toma y dame" de inversión versus beneficios.
Nuestra parte animal nos dice: "a conquistar", mientras nuestro intelecto
nos lo grita con vigor aún mayor. ¿Por cuánto tiempo podrán los dirigentes
ignorar esos gritos? Tarde o temprano apelarán a esos sentimientos, a esa
visión romántica de los viajes espaciales que ahora reposan en las mentes
adultas de los niños que miraron el alunizaje, sentados en el regazo de unos
padres estupefactos... Y usarán eso como prebenda en batallas electorales o
en la búsqueda de apoyos. Es un camino prosaico pero siempre ha sido así, no
tiene por qué cambiar ahora.
Si mal no recuerdo, Sami estima que tomará unos 20 años; eso parece una
suposición bastante razonable, aunque tal vez no esté yo hablando desde la
lógica, sino desde la esperanza de estar vivo para ver una huella parecida a
la de Armstrong en suelo rojo. ¿Cómo se puede comparar el ver a un carrito
cargado de cámaras tratando de enfocar algo en medio de la nada, con lo que
se puede sentir al ver a un congénere de dos patas dando saltos en la mera
nariz de lo que en otros tiempo se tuvo por una deidad? Amigos, si se le
pagaron tantos millones a un tipo como Maradona por una simple cuestión de
habilidad de pies, si hemos convertido a un Michael Jackson en uno de los
hombres más ricos del mundo por razones no muy distintas, creo que no es
momento de escatimar cuando nos ha llegado la hora de vivir una experiencia
como la conquista de Marte, y perdonen si estoy abundando en lo obvio.
No he olvidado esa mañana de 1969, y en mi familia no corre el alzheimer así
que, con un poco de suerte, espero morir sin haber olvidado las primeras
imágenes de algún loco correteando sobre polvo de óxido férrico. Qué
"pathfinder" ni qué ocho cuartos... quiero ver a un "pathmaker", quiero ver
a la gente de greenpeace crear una nueva organización llamada redpeace que
se quede afónica de protestar por el irrespeto a la superficie marciana (y
que ganen de vez en cuando), quiero ver niños de huesitos largos y esbeltos
sin esperanza de correr jamás sobre la Tierra y que no les importe un pito
porque esos huesitos serán más que suficientes para el 0.4 g de su hogar, y
para terminar quiero que me perdonen si hoy amanecí con el "Delia Fiallo"
atravesado.

:-D

Un saludo

Jorge.

_________________________________________________________________
MSN Amor: busca tu ½ naranja http://latam.msn.com/amor/

Pues cerrado está...
Me voy a oir misa :-D

Javier

----- Original Message -----
From: "Sami Rozenbaum" <sami_rozenbaum@...>
To: <escepticosvenezuela@...>
Sent: Friday, April 09, 2004 12:56 PM
Subject: [escepticosvenezuela] Marte o no Marte (cerrando)


>
> Hola. Cerrando este diálogo (argumentalmente agotado por ambos, pienso
yo), solo puntualizo dos detalles:

¿QUIEREN 'PENSAR'?

Las veinticinco páginas de texto del primer número de 'Pensar', la revista
en español del Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones
de lo Paranormal (CSICOP), me supieron a poco... Sigue en
http://magonia.blogspot.com

Luis Alfonso Gámez
http://magonia.blogspot.com
http://sinapsis.blogspot.com

Sami dixit:

> Javier escribió:
> Con lo de los costos yo iría con sumo cuidado, pues entiendo que estos
suelen
> incrementarse extrañamente por el camino. Entiendo que ese es el caso de
la
> Estación Espacial Internacional, que está saliendo bastante mas cara de lo
> que se creyó en principio.
>
> [SR] En efecto, porque los sucesivos gobiernos le han dado largas, y por
ende se ha producido la famosa "falta de foco" de la NASA en todos estos
años, tras la época de Apolo y Skylab.

[Yo] Un precedente funesto que no conviene ignorar, pues a la hora de la
verdad los que tienen la última palabra a la hora de decidir a donde se
asignan los recursos son precisamente los gobiernos, y ellos están sujetos
no a las necesidades de la investigación científica, sino a los vaivenes de
la política y la economía (creo que en esto coincidimos).

> [Javier] Me refería a la razón entre los costos y la cantidad de
> información/conocimientos potencialmente obtenible.

> [SR] Eso, lamentablemente, lo sabríamos solo después de realizar las
misiones ;-)

[Yo] Hummm.... lo que se obtiene de manera efectiva obviamente se conoce
luego de las misiones, pero lo que potencialmente se puede obtener me figuro
que va dentro de la planificación de las mismas.
Si envio un aparato para detectar el nivel de radiaciones ambientales, estoy
esperando obtener eso, el nivel de radiaciones ambientales. Mi planteamiento
es el siguiente ¿es mas rentable enviar el detector en un ingenio automático
o enviar a alguien con el detector? Lo segundo resulta, obviamente, mucho
mas caro.
Por supuesto, lejos de mi intención está negar que un astronauta humano
resulta mucho mas "flexible" que el aparato automático. Puede improvisar.
Puede reparar el detector si se daña. Puede cambiar de planes sobre la
marcha y redirigir el punto de interés a un fenómeno diferente. También
puede enfermarse o tener un accidente y morir.
Cada método de exploración tiene ventajas y desventajas. Pero es este mundo
la rentabilidad es un factor crucial.

> Quizás fueron inversiones que dejaron de hacerse pues ya el objetivo de
>  fondo estaba cumplido: ganarle el round a los soviéticos ;-)
>
> [SR] Así es. Y además el público se acostumbró tanto a los astronautas en
la Luna, que para 1971 ni los veían por televisión. Pero que ya "no hubiera
nada que explorar" en la Luna suena un poco hiperbólico... ¿no crees?

[Yo] Quería dar a entender justo lo contrario: quedaba muchísimo por
explorar, pero igual se suspendió el programa, debido a que su fin último no
era científico, sino de política internacional y enfrentamiento de poderes.

> [Javier] Mira, yo creo que mas temprano que tarde se saltará "el charco"
hasta Marte,
> pero no veo nada claro que eso sea prioritario o deseable en este momento.
>
> [SR] Pues yo opino que sí, como foco de un programa intensivo de
desarrollo tecnológico e "inspiración", un programa civil como Apolo, en
lugar de que el >principal motor de esos desarrollos sea la inversión en
nuevo armamento, como hoy en día. En síntesis, como yo lo veo, aunque suene
confuso, el programa de >exploración tripulada de Marte está centrado y bien
parado en la Tierra.

[Yo] Por supuesto, yo también prefiero la exploración espacial que el
desarrollo de nuevas armas como motor tecnológico. La cuestión es ¿ocurrirá
así?

> [Javier] Por supuesto, con una inversión colosal se puede llevar a un
pequeño grupo
> de viajeros a Marte, donde exploraran unos pocos kilómetros cuadrados de
> superficie, para luego hacerlos regresar con atrofia muscular y
osteopenia.
>
> [SR] De acuerdo, por eso hay que desarrollar nuevos sistemas de
propulsión. En mi conferencia planteé, haciendo eco a varios expertos, que
un sistema nuclear (que ya se está desarrollando) que recorte el viaje a
semanas en lugar de meses, es esencial para una verdadera exploración de
Marte. En cuanto a los daños físicos, también se están desarrollando formas
de minimizarlos, tanto en Tierra como en la EEI.

[Yo] Por supuesto, pero falta ver los resultados.

> [Javier] Si en algún punto el
> primero fracasa (por ejemplo, porque algún nuevo gobierno de USA cambia de
> política económica y decide recortar el deficit fiscal) nos quedaríamos
> solamente con un grupo de astronautas en tierra, sin tener a donde ir como
> no sea de regreso a su casas.
>
> [SR] Por eso insisto en que se trata de una decisión política y un
esfuerzo necesariamente internacional. La Planetary Society, Mars Society y
otras ONG que >representan a los ciudadanos que desean la inversión en
ciencia y tecnología hacen un esfuerzo titánico, por ejemplo, para que la
sonda a Plutón no sea eliminada >del presupuesto. Pero en la época de Apolo
no se canceló la exploración automática, ni de la Luna ni de los planetas;
más bien fue una "edad de oro" en ese >aspecto. La Estación Espacial sí ha
sido una "chupadora" de recursos, sobre todo porque se ha ido construyendo
de mala gana.

Y veo el riesgo de que la misión a Marte se convierta en "Estación Espacial
Parte II: la pesadilla continúa". Fijate que no sabía que aparte del Hubble,
también la sonda a Plutón estaba amenazada. Si se entra de lleno en un nuevo
megaproyecto que succione los recursos para la exploración espacial, ¿no se
acentuaría esta tendencia? No me hago demasiadas ilusiones respecto al
esfuerzo internacional, ya que en la práctica el grueso del presupuesto
sigue saliendo de la misma fuente.

> Bueno, ese es mi enfoque. Pero el objetivo de esta lista es ser
escépticos, ¿no? ;-D

Pos' claro que si.

> Un saludo
> Sami Rozenbaum.

Idem, idem

Javier

----------- Mensaje Original --------------

De: Javier Garrido [racional@...]
Para: escepticosvenezuela@...
[escepticosvenezuela@...]
Cc:
Asunto: Re: [escepticosvenezuela] Re: Hoy en El Universal
Fecha: 07/04/2004 00:43:59
Mensaje:


	  			 Hender dixit:

>      Deberíamos hacer algo ¿no habrá forma de aglomerar a los familiares
de las víctimas alrededor de una organización o fundación que pueda tomar
acciones >más contundentes contra esta estafa, además de informar a la
comunidad de los peligros de la medicina alternativa?

Algo hemos hecho, me parece... Por lo menos dimos la alerta un año antes de
que comenzaran a involucrarse las instituciones que tienen la obligación de
actuar.
Un problema serio es que en Venezuela la gente no tiene la "tradición" de
protestar contra los abusos y fraudes sanitarios. Por otra parte, los
"sistémicos" han hecho mucho hincapie en aquello de "podemos AYUDAR". ¿Quien
sería tan miserable como para ir con una denuncia contra alguien que lo que
quiere es AYUDAR? Lo que venden no es curación, es esperanza, y la gente
cae. Si por alguna razón mejoran, se muestran agradecidos, si empeoran o
mueren, hubo alguien que les dió esperanza. Hasta que ocurren casos como el
de la señora que falleció, cuyas hijas decidieron no creer en cuentos.
¡Cuidado! Olalde no las tiene todas consigo. Que haya sacado a sus médicos
de la pantalla y metido a los farándulos asi lo demuestra. De paso, en el
MSDS no lo están viendo con buenos ojos. Quizás por eso se ha metido en la
onda "nacionalista". Pero el año pasado el MSDS sacó un comunicado (que no
he logrado encontrar, pues ignoro donde se publicó) que dejaba en mal lugar
a Olalde et al. El 26 de febrero salió un artículo en El Universal en el que
hacen referencia al mismo. Pego el parrafo en cuestión:
----------------------------------------------------------------------------
------------
"El ministro
El funcionario Francisco Armada invitó a revisar el comunicado que publicó
el Ministerio de Salud y Desarrollo Social a fines del año pasado donde
expresa su punto de vista acerca del debate que ha originado la publicidad
de la medicina sistémica.

En el comunicado, Roger Capella, ministro de Salud y Desarrollo Social,
señala que "el grupo adaptógenos" pretende involucrarlo en un "asqueroso
debate que han venido desarrollando en diversos medios de comunicación".

El ministro declara ser "profundamente respetuoso de todas las propuestas
universales que pretenden devolverle la salud al hombre... pero otra cosa es
este show despreciable detrás del cual hay una evidente estrategia de
marketing con un indiscutible propósito comercial".

Capella reiteró: "A este juego no me presto y exijo respeto", "desprecio el
uso perverso mercantilista de la salud en cualquier sentido", "desprecio a
quienes paran hospitales con propósitos grupales o políticos", "desprecio a
quienes ignoran las razones de nuestras insuficiencias y las utilizan con
propósitos políticos", entre otras frases despreciativas."

----------------------------------------------------------------------------

¿Que tal? Lastima que al frente del ministerio no esté alguien con un poco
mas de sindéresis que Capella. Si fuera así, Olalde se las vería negras mas
temprano que tarde.

Un saludete

Javier

PS: otro claro signo de desesperación es que haya incluido en la web de
Adaptógenos Internacionales una sección dedicada integramente a denigrarnos.






AREV
http://www.geocities.com/escepticosvenezuela/

Suscribase a "Lúcido", boletín electrónico de la AREV enviando un mensaje a
boletin_lucido-subscribe@...

Para abandonar este grupo, envía un mensaje a:
escepticosvenezuela-unsubscribe@yahoogroups.com


Yahoo! Grupos Enlaces

Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
  http://espanol.groups.yahoo.com/group/escepticosvenezuela/

Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
  escepticosvenezuela-unsubscribe@...

El uso de Yahoo! Grupos se rige por:
  http://e1.docs.yahoo.com/info/utos.html

Jorge dixit:

> El programa "Triángulo" de Televen esta mañana era acerca de la medicina
> sistémica y la polémica que la rodea. Los invitados eran un par de médicos
> sistémicos (uno de ellos Magaricci, si es que es así el apellido... saben
de
> quién se trata) y el otro, me temo que no lo recuerdo. Había también un
> cardiólogo y otro médico, ambos por el lado "racional". No pude verlo,
> apenas presencié los primeros 10 minutos, pero me pareció que los
invitados
> estaban a la altura de las circunstancias. Debió ser interesante. ¿Alguien
> lo vió y puede echar el cuento?

Yo vi mas o menos lo mismo: 10 minutos, pero hacia la mitad del programa.
Demasiado poco para hacerme una idea clara de como se desarrolló el debate.
No tuve oportunidad de oir a Bingen Amezaga (el cardiólogo) y me hubiera
gustado, pues su calidad científica y humana es proverbial.
¿Alguien por aquí tuvo la oportunidad de ver el programa completo?

Un saludillo

Javier

Hender dixit:

>      Deberíamos hacer algo ¿no habrá forma de aglomerar a los familiares
de las víctimas alrededor de una organización o fundación que pueda tomar
acciones >más contundentes contra esta estafa, además de informar a la
comunidad de los peligros de la medicina alternativa?

Algo hemos hecho, me parece... Por lo menos dimos la alerta un año antes de
que comenzaran a involucrarse las instituciones que tienen la obligación de
actuar.
Un problema serio es que en Venezuela la gente no tiene la "tradición" de
protestar contra los abusos y fraudes sanitarios. Por otra parte, los
"sistémicos" han hecho mucho hincapie en aquello de "podemos AYUDAR". ¿Quien
sería tan miserable como para ir con una denuncia contra alguien que lo que
quiere es AYUDAR? Lo que venden no es curación, es esperanza, y la gente
cae. Si por alguna razón mejoran, se muestran agradecidos, si empeoran o
mueren, hubo alguien que les dió esperanza. Hasta que ocurren casos como el
de la señora que falleció, cuyas hijas decidieron no creer en cuentos.
¡Cuidado! Olalde no las tiene todas consigo. Que haya sacado a sus médicos
de la pantalla y metido a los farándulos asi lo demuestra. De paso, en el
MSDS no lo están viendo con buenos ojos. Quizás por eso se ha metido en la
onda "nacionalista". Pero el año pasado el MSDS sacó un comunicado (que no
he logrado encontrar, pues ignoro donde se publicó) que dejaba en mal lugar
a Olalde et al. El 26 de febrero salió un artículo en El Universal en el que
hacen referencia al mismo. Pego el parrafo en cuestión:
----------------------------------------------------------------------------
------------
"El ministro
El funcionario Francisco Armada invitó a revisar el comunicado que publicó
el Ministerio de Salud y Desarrollo Social a fines del año pasado donde
expresa su punto de vista acerca del debate que ha originado la publicidad
de la medicina sistémica.

En el comunicado, Roger Capella, ministro de Salud y Desarrollo Social,
señala que "el grupo adaptógenos" pretende involucrarlo en un "asqueroso
debate que han venido desarrollando en diversos medios de comunicación".

El ministro declara ser "profundamente respetuoso de todas las propuestas
universales que pretenden devolverle la salud al hombre... pero otra cosa es
este show despreciable detrás del cual hay una evidente estrategia de
marketing con un indiscutible propósito comercial".

Capella reiteró: "A este juego no me presto y exijo respeto", "desprecio el
uso perverso mercantilista de la salud en cualquier sentido", "desprecio a
quienes paran hospitales con propósitos grupales o políticos", "desprecio a
quienes ignoran las razones de nuestras insuficiencias y las utilizan con
propósitos políticos", entre otras frases despreciativas."

----------------------------------------------------------------------------

¿Que tal? Lastima que al frente del ministerio no esté alguien con un poco
mas de sindéresis que Capella. Si fuera así, Olalde se las vería negras mas
temprano que tarde.

Un saludete

Javier

PS: otro claro signo de desesperación es que haya incluido en la web de
Adaptógenos Internacionales una sección dedicada integramente a denigrarnos.

Sami dixit:

> Hola. Zubrin tiene un carácter algo "volado", pero a pesar de Park
> (quien no es infalible...) sus conceptos están siendo adoptados por la
> NASA, ya que son los más razonables para hacer realidad la exploración
> de Marte; por ejemplo, el "costo" sería menos de un 10% de lo que estimó
> la administración de Bush padre en su propuesta de 1989. Yo leí el libro
> de Zubrin "The case for Mars", y lo considero desde ya un clásico. El
> programa MDRS es un producto concreto y muy real de sus ideas.

Por supuesto, Park no es infalible... ni la NASA tampoco. Con lo de los
costos yo iría con sumo cuidado, pues entiendo que estos suelen
incrementarse extrañamente por el camino. Entiendo que ese es el caso de la
Estación Espacial Internacional, que está saliendo bastante mas cara de lo
que se creyó en principio.


> Si es por "resultados prácticos", pues... tampoco el telescopio Hubble
> sería tan necesario, o las sondas planetarias, o los aceleradores de
> partículas; muchos dirán que ese dinero debería utilizarse para
> regalarle comida a los pobres del Bronx o construir escuelas en un país
> africano. Es un tema largo, que también generó discursiones sobre el
> programa Apolo.

No me refería a eso. Me refería a la razón entre los costos y la cantidad de
información/conocimientos potencialmente obtenible.

> En resumen: el dinero no se "gasta" en el espacio, sino que se invierte
> en muchas empresas contratadas (no solo en Estados Unidos), genera
> nuevas tecmologías y millares de empleos, hace avanzar el conocimiento e
> inspira a millones de personas, sobre todo jóvenes que desearán estudiar
> carreras científicas. Así sucedió en los '60. La tecnología de hoy le
> debe mucho a los sorprendentes avances de esa década, además de que
> ahora sabemos mucho más sobre la historia de nuestro planeta, gracias al
> conocimiento adquirido sobre la Luna.

Supongo que es así, pero entonces, ¿por que se suspendieron los viajes a la
Luna? No sería porque ya no había nada que explorar ;-)

> La cancelación de Apolo produjo, precisamente, la desaparición de buena
> parte de esos empleos e inspiración. No fue "dinero que se gastó en otra
> cosa", sino inversiones que dejaron de hacerse.

Quizás fueron inversiones que dejaron de hacerse pues ya el objetivo de
fondo estaba cumplido: ganarle el round a los soviéticos ;-)

> Sin duda los robots nos permiten aprender mucho sobre Marte, pero la
> capacidad de percibir detalles que ninguna máquina capta, analizar in
> situ y "sentir" el lugar es inalcanzable por cualquier máquina; aparte
> del hecho de que, como decía Carl Sagan, nuestra especie tiene escrita
> en sus genes la pulsión por ir más allá, explorar y establecerse. Sin
> ella nos atrofiaríamos, seguiríamos condenados al provincianismo de "un
> solo mundo". Yo pienso que el foco en un programa internacional de
> exploración de Marte le hará mucho bien a nuestra civilización, y
> mientras antes mejor.

Mira, yo creo que mas temprano que tarde se saltará "el charco" hasta Marte,
pero no veo nada claro que eso sea prioritario o deseable en este momento.
Por supuesto, con una inversión colosal se puede llevar a un pequeño grupo
de viajeros a Marte, donde exploraran unos pocos kilómetros cuadrados de
superficie, para luego hacerlos regresar con atrofia muscular y osteopenia.
Con una inversión mucho menor se puede seguir enviando ingenios automáticos
de exploración, a los que se puede dejar olvidados cuando ya hayan cumplido
su misión. Por otro lado, el diseño de esos ingenios automáticos, cada vez
mas perfeccionados, también impulsa la investigación tecnológica.
Preveo un riesgo muy grande: que por enamorarnos de Marte, desaparezca casi
completamente la exploración espacial. Lo fondos disponibles para ese fin no
son ilimitados, si cobra cuerpo el proyecto Marte, forzosamente deberan
suspenderse muchas/todas las misiones no tripuladas. Si en algún punto el
primero fracasa (por ejemplo, porque algún nuevo gobierno de USA cambia de
política económica y decide recortar el deficit fiscal) nos quedaríamos
solamente con un grupo de astronautas en tierra, sin tener a donde ir como
no sea de regreso a su casas.


> Sami Rozenbaum
> PD: Se está reconsiderando lo de la cancelación del Hubble, gracias a
> las millares de peticiones recibidas.

Pues menos mal.

Un saludo

Javier

El programa "Triángulo" de Televen esta mañana era acerca de la medicina
sistémica y la polémica que la rodea. Los invitados eran un par de médicos
sistémicos (uno de ellos Magaricci, si es que es así el apellido... saben de
quién se trata) y el otro, me temo que no lo recuerdo. Había también un
cardiólogo y otro médico, ambos por el lado "racional". No pude verlo,
apenas presencié los primeros 10 minutos, pero me pareció que los invitados
estaban a la altura de las circunstancias. Debió ser interesante. ¿Alguien
lo vió y puede echar el cuento?

Jorge.

_________________________________________________________________
Charla con tus amigos en línea mediante MSN Messenger:
http://messenger.latam.msn.com/

Hola. Zubrin tiene un carácter algo "volado", pero a pesar de Park
(quien no es infalible...) sus conceptos están siendo adoptados por la
NASA, ya que son los más razonables para hacer realidad la exploración
de Marte; por ejemplo, el "costo" sería menos de un 10% de lo que estimó
la administración de Bush padre en su propuesta de 1989. Yo leí el libro
de Zubrin "The case for Mars", y lo considero desde ya un clásico. El
programa MDRS es un producto concreto y muy real de sus ideas.

Si es por "resultados prácticos", pues... tampoco el telescopio Hubble
sería tan necesario, o las sondas planetarias, o los aceleradores de
partículas; muchos dirán que ese dinero debería utilizarse para
regalarle comida a los pobres del Bronx o construir escuelas en un país
africano. Es un tema largo, que también generó discursiones sobre el
programa Apolo.

En resumen: el dinero no se "gasta" en el espacio, sino que se invierte
en muchas empresas contratadas (no solo en Estados Unidos), genera
nuevas tecmologías y millares de empleos, hace avanzar el conocimiento e
inspira a millones de personas, sobre todo jóvenes que desearán estudiar
carreras científicas. Así sucedió en los '60. La tecnología de hoy le
debe mucho a los sorprendentes avances de esa década, además de que
ahora sabemos mucho más sobre la historia de nuestro planeta, gracias al
conocimiento adquirido sobre la Luna.

La cancelación de Apolo produjo, precisamente, la desaparición de buena
parte de esos empleos e inspiración. No fue "dinero que se gastó en otra
cosa", sino inversiones que dejaron de hacerse.

Sin duda los robots nos permiten aprender mucho sobre Marte, pero la
capacidad de percibir detalles que ninguna máquina capta, analizar in
situ y "sentir" el lugar es inalcanzable por cualquier máquina; aparte
del hecho de que, como decía Carl Sagan, nuestra especie tiene escrita
en sus genes la pulsión por ir más allá, explorar y establecerse. Sin
ella nos atrofiaríamos, seguiríamos condenados al provincianismo de "un
solo mundo". Yo pienso que el foco en un programa internacional de
exploración de Marte le hará mucho bien a nuestra civilización, y
mientras antes mejor.

Sami Rozenbaum
PD: Se está reconsiderando lo de la cancelación del Hubble, gracias a
las millares de peticiones recibidas.



-----Mensaje original-----
De: "Javier Garrido" <racional@...>
Para: <escepticosvenezuela@...>
Fecha: 05/04/04
Asunto: Re: [escepticosvenezuela] Hoy en El Universal

¡Urggg! La referencia que tengo de Robert Zubrin, por parte de Robert L.
Park (en "Ciencia Vudú"), no es especialmente buena. Lo describe como
exageradamente optimista y con tendencia a tomar sus deseos por
realidades.
Sigo manteniendome muy escéptico sobre la posibilidad de que veamos un
viaje
tripulado a Marte a mediano plazo. Supongo que es tecnicamente posible,
pero
el costo sería exhorbitante, y los resultados prácticos muy dudosos. Y
un
efecto colateral indeseable sería la distracción de fondos de proyectos
que
han dado resultados concretos (por ahí he leido ya algo sobre acortar el
tiempo de operación del Hubble).

Un saludo

Javier




---Publicidad--------------------------------------------------------
Únete a los miles de sin pareja en Meetic... ¡te vas a enamorar!
http://www.iespana.es/_reloc/email.meetic


---Publicidad--------------------------------------------------------
Juega con Ventura24.es, lotería inteligente y multiplica tus
posibilidades!! http://www.iespana.es/_reloc/email.ventura

LA PASIÓN DE JESÚS SEGÚN GIBSON

Bernardo Kliksberg*

¿Una película más? No. La historia antisemita acusando a los judíos de
haber asesinado a Cristo fue presentada una y otra vez durante 19 siglos
e hizo temblar a las poblaciones judías de los lugares donde se
presentaba, pero esta vez es distinto. Viene amparada por el aura de
Hollywood, impulsada por una de las más espectaculares operaciones de
marketing de un producto cinematográfico, y apoyada por algunos de los
sectores más preconciliares subsistentes. La versión del martirologio de
Jesús de Mel Gibson convoca los más regresivos sentimientos antijudíos
con la magia y el poder de la ultramoderna tecnología de Hollywood del
siglo XXI. Como bien advierte Abraham Foxman, presidente de la Liga
Antidifamatoria (LAD), “más gente verá esta película en los próximos
tres meses que toda la gente que vio la Pasión en Europa durante
siglos”.

Una esforzada y paciente lucha en el interior de la Iglesia Católica
encabezada por figuras como el papa Juan XXIII, y el actual papa Juan
Pablo II, llevó a la revisión histórica de su doctrina tradicional y a
la sanción en el Concilio Vaticano II de 1965 con el documento Nostra
Aetate, que repudia el cargo del deicidio que estimuló el sentimiento
antijudío durante siglos y preparó el terreno para matanzas de judíos en
todos los tiempos. Hoy, cuarenta años de laboriosa construcción desde
allí del diálogo judío-cristiano sobre nuevas bases se ven sacudidos por
este regreso al peor pasado que trata de evocar Gibson con los recursos
fílmicos más avanzados.

¿Por qué se acusa de antisemita a la película? ¿Se trata de
hipersensibilidad judía o, como dijo Gibson, de acusaciones de
“periódicos anticristianos” —haciendo alusión a The New York Times y a
Los Angeles Times, dos de los más prestigiosos periódicos del mundo— o,
como también afirmó, de que “el moderno secularismo judío le echa la
culpa a la Iglesia por el Holocausto”?

Prominentes especialistas católicos y expertos en religión piensan de un
modo muy diferente. Consideran que lo que preparó Gibson es su propia
versión, basada esencialmente en la interpretación de una monja
antisemita del siglo XIX, Anne Catherine Emmerich.

En primer lugar, los expertos cuestionan la absoluta falta de un
contexto histórico. De toda la hermosa trayectoria de Jesús de Nazaret,
de su irrupción como portador de ideales avanzados en el retrógrado
imperio romano basado en la esclavitud y la opresión de millones, el
director sólo toma sus últimas doce horas de vida, reduciendo la
historia al momento de su ejecución. Ello descontextualiza y elimina el
enfrentamiento central de las ideas de amor y justicia de Jesús con los
valores del imperio. Paula Fredriksen, catedrática de Apreciación de las
Escrituras en Boston University, dice que los elementos centrales de la
trama presentada, la masa judía pidiendo la ejecución y Pilatos
accediendo a ella casi de mala gana, son totalmente endebles. Plantea:
“Jesús era suficientemente popular como para ser celebrado por los
peregrinos y danzar en la ciudad. Era tan popular que tuvo ser arrestado
a escondidas. Era la única manera de atraparlo sin causar un
levantamiento popular. Y de pronto, en la mañana, vemos una multitud
hostil pidiendo su muerte. ¿De dónde salió esto? ¿Realmente fue así...?
No es consistente”. John Crossan, profesor emérito de Estudios
Religiosos de DePaul University, en Chicago, señala: “Pilatos jamás
habría cedido a los pedidos de una muchedumbre. Tenía su propio medio de
controlar multitudes, que era la matanza. Esto es absolutamente
antihistórico”.

La Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos dice que “la
escena de una multitud fanatizada uniformemente llamando a la
crucifixión de Jesús es problemática”. Resalta la “históricamente
distorsionada imagen” del liderazgo judío”, y critica el simpático
retrato del procurador Pilatos como un burócrata vacilante y con
conflictos interiores, adverso a durezas innecesarias y fácilmente
coercionado por los judíos y su esposa, que no compagina con el Pilatos
de la historia recordado por los antiguos historiadores como un cruel e
inflexible bruto responsable de ordenar la ejecución de cientos de
judíos agitadores sin que le temblara el pulso. El reverendo Eugene
Fisher, director de la Comisión Interreligiosa de los Obispos Católicos
de Estados Unidos, recuerda que la posición de la iglesia es que “hubo
algunos judíos involucrados, pero de ninguna manera se puede culpar a
todo el pueblo de Jerusalén, menos a todos los judíos de aquel tiempo,
mucho menos a los judíos de hoy, de la muerte de Jesús”.

La especialista española María Roy dice en El País de Madrid que “estas
películas creen que hablan de algo histórico, cuando se trata de algo
teológico”, y precisa: “Es imposible que se reuniera el Sanedrín después
de la detención de Jesús, porque eran setenta y el corto tiempo no lo
permitía. Los juicios eran por la mañana, nunca por la noche… Nunca hubo
masas judías gritando. Sólo los romanos podían crucificar, la ley judía
ordenaba el apedreamiento”.

Newsweek puntualiza una serie de distorsiones entre los hechos narrados
por la película y los hechos según las fuentes históricas, y todas van
en la misma dirección, contraria a los judíos. Entre ellas:

— En la película, Magdalena trata de obtener ayuda de los soldados
romanos cuando Jesús es capturado para ser juzgado por el Sanedrín. Esta
escena, que sugiere mayor culpabilidad de los judíos, no existe en los
Evangelios.

— Caifás y otros judíos juzgan y condenan a Jesús por blasfemia, y Roma
es ajena al juicio. En los hechos, Caifás era un mero subordinado de
Pilatos: sólo Roma podía ejecutar.

— Gibson describe a Pilatos como un jerarca sensible que es empujado a
crucificar a Jesús por una vociferante multitud judía. En los hechos,
Pilatos era un prefecto sanguinario rígido y cruel que ejecutaba a
judíos sin juicio alguno.

El Centro Simon Wiesenthal de Los Angeles agrega a todo ello que “todos
los judíos de la película parecen violentos, con ojos siniestros, con
rasgos como los de Rasputín”, y que en dos horas ningún judío dice algo
alta o medianamente inteligente.

Pese a las críticas que acompañaron a la película durante toda su
preparación y su preestreno, Gibson se negó a recogerlas o a introducir
modificaciones. Es elocuente el caso de Mike Evans, ministro evangélico
conservador de Dallas, quien pidió a Gibson en una reunión agregar una
frase al finalizar la película: “Durante la ocupación romana, 250 mil
judíos fueron crucificados por los romanos, pero sólo uno resucitó”. El
director le indicó que lo haría. Después de no recibir respuesta alguna
a su reiteradas llamadas, Evans pidió por Internet que los cristianos
enviaran cartas a Gibson diciendo: “No quiero que los antisemitas usen
la historia de mi Dios sufriendo para incitar al odio antijudío como lo
han hecho en el pasado”. En su editorial, dice el influyente The
Washington Post que “aquellos preocupados por el diálogo interreligioso
tienen el derecho a sentirse desalentados. La controversia que precedió
al estreno de la película dio a Gibson amplio chance de tratar este
aspecto de la historia con sensibilidad. Hizo una elección diferente”.

Los analistas han destacado diversos móviles tras esta recreación de la
Pasión tan cargada de prejuicio en pleno inicio del siglo XXI. Alex
Beam, de The Boston Globe, titula a su nota “La pasión de Gibson por
ganancias con sus películas”. Efectivamente, parecen haberse utilizado
en este caso todos los recursos de marketing posibles sin escrúpulo
alguno. Ellos incluyeron, según denuncia, un intento de manipular al
mismo papa Juan Pablo II, haciéndolo aparecer con una frase favorable a
la película que después el Vaticano desmintió informando formalmente que
el Papa no opinaba sobre películas. Se realizó asimismo una agresiva
campaña con las iglesias más conservadoras de Estados Unidos para
empujar su compra masiva de entradas para las funciones. En la misma
línea se inscriben hechos muy criticados por sectores católicos como el
de haber elegido para el estreno de la película un día de gran santidad
para la religión católica como el 25 de febrero, Miércoles de Cenizas,
tratando de manipular al máximo las emociones de los creyentes.

Junto con “vender a toda costa” se ha llamado la atención sobre la
ideología preconciliar de los grupos a los que pertenece el director,
que rechazan los cambios de las últimas décadas en la Iglesia. La visión
oscurantista que presenta forma parte de las percepciones de una minoría
de la Iglesia, muy activa, que por medio del marketing y del aura de
Hollywood está tratando de sustituir la historia real por su versión
particular.

La autoridad de Gibson para ingresar en estos temas parece quedar muy en
duda cuando se agregan a todo ello las muy particulares afirmaciones de
su padre, Hutton Gibson. Forma parte de una de las “sectas” más
regresivas de nuestro tiempo, los negadores del Holocausto. Entrevistado
en Australia, afirmó: “¿Sabe lo que cuesta eliminar un cadáver,
incinerarlo? Se necesita un litro de nafta y veinte minutos. Los judíos
aseguran que Adolf Hitler debió matar a seis millones. Simplemente
agarraron y se fueron. Estaban todos en el Bronx, en Brooklyn y en
Sydney y Los Angeles” (ABC de Madrid). Consultado al respecto, Gibson se
negó a opinar sobre las opiniones de su padre.

¿Qué hacer ante este renacimiento medieval en nuestros días, ahora de la
mano de la más avanzada tecnología del gran espectáculo? En primer
lugar, tratar de no subestimarlo. Se está tocando uno de los
sentimientos antisemitas más potentes de la historia. Fue la base de
pogroms gigantescos desde las cruzadas hasta las matanzas de judíos en
el siglo XIX. Fue un pilar de la Inquisición que asesinó a un tercio de
los judíos de España, obligó a escaparse a otro tercio, y forzó a la
conversión al tercio restante. Fue cultivada por el nazismo, acompañó a
los grupos de choque y a la propaganda antisemita en América Latina. Aun
en una sociedad tan evolucionada en el aspecto judío como la
estadounidense, donde los judíos gozan de todas las posibilidades, una
reciente encuesta de la LAD registró que uno de cuatro estadounidenses
piensa que los judíos fueron responsables de la muerte de Cristo. El
panorama puede ser mucho peor en Europa, América Latina, y otras áreas.
Por tanto, el potencial regresivo latente es muy considerable. En
segundo lugar, corresponde esclarecer frontalmente sobre los hechos.
Mostrar las diferencias entre la versión Gibson de la historia y la
historia real, y señalar las profundas falencias de un film que logró
convertir una historia como la de Jesús de Nazaret en la que es posible
recoger tantos elementos para la lucha por el amor y la solidaridad, en
un laboratorio para atizar odios que tanto costó superar. En tercer
término, llamados como el del destacado periodista israelí Gershon
Gorenberg, en The Jerusalem Report, deberían ser muy tenidos en cuenta.
Ante el enamoramiento de ciertos sectores judíos de la simpatía por
Israel expresada recientemente por grupos evangelistas conservadores
estadounidenses, Gorenberg muestra cómo ellos fueron los que acogieron
con más fervor, casi ciegamente, el film, poniendo de relieve así el
largo camino que queda por recorrer para que realmente superen sus
prejuicios históricos ante el pueblo judío.

La última conclusión, la más importante, es que películas como ésta
deben constituirse en una motivación redoblada para profundizar el
diálogo con los amplios sectores cristianos que se esfuerzan por que la
horrorosa calumnia del deicidio sea expulsada de los atrios y de todo
ámbito, y sumar fuerzas en conjunto para enfrentar el antisemitismo y
todas las formas de racismo y discriminación. En América Latina, la
región más cristiana del mundo, esto tiene especial relevancia. Ese no
es un sendero fácil, pero es el camino. Como lo plantea el Pirkei Avot
(“Enseñanzas de los Padres”), “No estás obligado a completarlo (tú
solo), pero no puedes desentenderte de él”.


* BERNARDO KLIKSBERG: Asesor especial de la ONU; director de la
Iniciativa Interamericana de Capital Social, Etica y Desarrollo
(BID-Gobierno de Noruega), y preside la Comisión de Desarrollo Humano
del Congreso Judío Latinoamericano. Autor de numerosas obras, entre las
últimas: El Judaísmo y su Lucha por la Justicia Social (Fondo de Cultura
Económica), y 21 Voces Maestras del Judaísmo Contemporáneo (AMIA-MILA).




---Publicidad--------------------------------------------------------
Juega con Ventura24.es, lotería inteligente y multiplica tus
posibilidades!! http://www.iespana.es/_reloc/email.ventura


---Publicidad--------------------------------------------------------
Juega con Ventura24.es, lotería inteligente y multiplica tus
posibilidades!! http://www.iespana.es/_reloc/email.ventura

¡Urggg! La referencia que tengo de Robert Zubrin, por parte de Robert L.
Park (en "Ciencia Vudú"), no es especialmente buena. Lo describe como
exageradamente optimista y con tendencia a tomar sus deseos por realidades.
Sigo manteniendome muy escéptico sobre la posibilidad de que veamos un viaje
tripulado a Marte a mediano plazo. Supongo que es tecnicamente posible, pero
el costo sería exhorbitante, y los resultados prácticos muy dudosos. Y un
efecto colateral indeseable sería la distracción de fondos de proyectos que
han dado resultados concretos (por ahí he leido ya algo sobre acortar el
tiempo de operación del Hubble).

Un saludo

Javier



----- Original Message -----
From: "Sami Rozenbaum" <sami_rozenbaum@...>
To: <foro-av@yahoogroups.com>; <escepticosvenezuela@...>
Sent: Sunday, April 04, 2004 11:17 AM
Subject: [escepticosvenezuela] Hoy en El Universal


>
> CIENCIA / Gregorio Drayer participará en la Estación Desértica de
Investigación del Planeta Rojo
>
>
> RETO ESPACIAL PARA UN VENEZOLANO
>
> El ingeniero, de 25 años, formará parte de un programa de la Mars Society
>

Les reenvió el análisis sobre "La Pasión de Cristo" que Julio Arrieta,
insigne esceptico hispano, posteó en la lista "escepticos" de yahoo grupos.

Un saludillo

Javier

----- Original Message -----
From: "Julio Arrieta" <julius_es@...>
To: <escepticos@yahoogroups.com>
Sent: Friday, April 02, 2004 7:00 PM
Subject: [escepticos] Ya he visto la dichosa Pasión de Gibson


> Bueno, pues por fin he visto 'La Pasión de Cristo', el día del
> estreno y en la sesión de noche. No había colas ni tarados rezando
> el rosario. La sala a 2/3 de su capacidad. Sospecho que Gibson no va
> a sacar demasiada taquilla en Bilbao.
> De entrada, la película me ha gustado.Dado que 'Braveheart' me
> pareció un truño absoluto,no tenía demasiada confianza en la calidad
> de 'La Pasión'. Pero la película está bien, sin llegar a ser algo
> como para echar cohetes.Me ha gustado que no tengo aires de
> superproducción y que se centre en el trabajo de los actores.No me
> han gustado algunos detalles chirriantes, como el abuso, sobre todo
> al principio, de la cámara lenta. A ratos, la película se desinfla
> un poco, pero el balance en general me parece positivo.Eso en cuanto
> a aspectos formales.
> Vale. Ahora a por el contenido. Supongo que todos os sabéis la
> historia,¿no? (jeje). Bien, pues habría mucho que decir sobre la tan
> cacareada fidelidad del guión de Gibson a los Evangelios. No es
> cierto que se ciña a los sinópticos, porque hay bastantes cosas del
> Evangelio de Juan, sobre todo en lo que respecta a la crucifixión.
> Desde luego, los evangelistas no dominaban el montaje paralelo y los
> flashback, así que supongo que esas aportaciones son de cosecha
> gibsoniana. En cuanto  la historia en sí,hay elementos que no tengo
> ni la menor idea de dónde han podido salir. Al parecer, Mel se ha
> inspirado en las visiones de la mística Anna Catalina Emmerich.Las
> conozco muy superficialmente, así que no sé si son la fuente de las
> curiosas escenas familiares de Jesús y los elementos humorísticos
> (como lo leen) relacionados con sus innovaciones en el diseño de
> mobiliario. Supongo que la constante presencia del Diablo a lo largo
> de todo el relato se debe a ella, así como el peso de María en toda
> la historia.Hay cosas que son de los Apócrifos,como la Verónica y
> la 'extended version' del papel de Simón de Cirene en el Calvario.Me
> da en la nariz que otras aportaciones son puramente gibsonianas,
> como la chirriante e innecesaria caída de Jesús encadenado ante un
> Judas desquiciado que bastante tenía ya, el pobre.
> Tema antisemitismo. Si partimos de la base de que los Evangelios
> cargan la culpa de la muerte de Jesús sobre los judíos y la
> descargan de los romanos, hay que decir que esta película no es
> antisemita. Gibson omite el pasaje de Mateo que ha sido una de las
> bases históricas del antisemitismo cristiano, cuando los judíos
> asumen la responsabilidad de la muerte de Jesús después de que
> Pilatos se lave las manos ("y el pueblo entero dijo: caiga su sangre
> sobre nosotros y sobre nuestros hijos", Mateo 27nosecuantos, no me
> acuerdo). La palabra "judío" se utiliza una sola vez como insulto
> que yo recuerde, y es un romano quien se la espeta a Simón de Cirene
> para reprender un gesto que a todas luces ha sido de nobleza. En el
> Sanedrín hay sacerdotes que se oponen al juicio y que gritan que
> todo es una farsa. Así que los judíos no son los malos de la peli,
> el sumo sacerdote y sus amiguetes lo son, tal y como figura en los
> Evangelios. Lo que no sale en éstos es que los romanos, salvo
> excepciones,son una pandilla de sádicos tarados. En todo caso,se
> puede decir que esta película es 'antirromana' XD.
> Tema violencia.Otra chorrada importante. Esta no es la película más
> violenta que he visto, ni la segunda más violenta, ni la tercera,ni
> la cuarta, ni la 57ª. Y en esta lista no incluyo demencias
> como 'Holocausto caníbal'. Sí, es fuerte pero no es para tanto. A
> ver si nos entendemos, una flagelación y una crucifixión no eran un
> paseo por el jardín y aquí se describen de forma muy realista,
> aunque no tan al dedillo como yo esperaba, después de lo que he
> leído por ahí. La gente no se salía del cine, como el otro día
> en 'Kill Bill', y no he visto  que a nadie le haya dado un infarto.
> Sin embargo hay dos o tres toques de crueldad que me han parecido
> innecesarios, como cuando un cuervo (¿el Diablo?) le revienta un ojo
> al ladrón malo o cuando los romanos voltean la cruz con Jesús ya
> clavado.
> Gambas históricas. Dejando a un lado las chorradas del tipo "los
> romanos no llevan las sandalias adecuadas en el plano del minuto 72
> o creo que esas lanzas no son las correctas", la principal gamba es
> que nadie habla griego en esta película, cuando era la lengua franca
> en la Judea del siglo I. Por lo demás, OK. No hay esos errores
> flagrantes,como el apuntado por cierto prestigioso diario
> estadounidense cuyo nombre omitiré por pudor y por vergüenza
> gremial, según el cual en un plano se veía el arco de Tito (¿?). En
> un momento llaman "cónsul" a Pilato,no sé por qué.
> Idiomas: como los actores que hablan latín son italianos, es curioso
> que se pueden seguir perfectamente sus diálogos si se tiene cierto
> conocimiento de la lengua de César, y hablo de un nivel de BUP.Y lo
> bien que se entienden los insultos. No tengo ni papa de arameo, pero
> la verdad es que suena muy bien.
>
> Bueno, pues esa era mi primera impresión. Ahora me voy al juzgado a
> confesar mis delitos ;-)
> Saludos,
> Julius
>
> PD: en los créditos se da las gracias a los jesuitas y a los
> legionarios de Cristo.
> PD2 chascarrillo: Curiosamente, han proyectado el trailer de 'Van
> Helsing', que se abre con un plano de San Pedro del Vaticano.

>
>
>
>   FUNDACION ATLAS
>
>
>
>Auspicia
>
>
>
>Congreso Filosófico Internacional
>"Karl Popper: vigencia y transformación de su pensamiento"
>
>
>
>
>Fecha de Realización:
>
>03-04-05 de Junio de 2004.
>
>
>
>Lugar de Realización:
>
>Facultad de Humanidades y Artes (UNR), Entre Ríos 758, 2000, Rosario,
>República Argentina.
>
>
>
>
>
>Áreas Temáticas:
>
>-Filosofía de las Ciencias.
>
>-Teoría del Conocimiento.
>
>-Filosofía Política.
>
>-Lecturas en torno de la Filosofía Popperiana.
>
>
>
>
>
>Recepción de abstracts: hasta 19/04/2004
>
>Recepción de Ponencias, Propuestas de Mesas Redondas y resúmenes ampliados:
>hasta 19/04/2004.
>
>Idiomas Oficiales:
>
>Español, Portugués, Inglés, Italiano.
>
>
>
>
>
>Conferencistas Invitados:
>
>Graciela Fernández (Conicet / Univ. de Mar del Plata); David Miller
>(University of Warwick); Mark Notturno (The Interactivity Foundation);
>Gabriel Zanotti (ESEADE).
>
>
>
>
>
>
>
>Contactos: krp@...
>
>congresokrp@...
>
>(por favor dirigirse a ambas direcciones)
>
>
>
>
>
>www.congresopopper.tower.com.ar
>
>
>

_________________________________________________________________
Charla con tus amigos en línea mediante MSN Messenger:
http://messenger.latam.msn.com/

Hola. En efecto, no es algo para mañana o pasado mañana. En el ambiente
astronáutico existe un clima de opinión que estima la primera
exploración tripulada de Marte para los años 20. Marte es un tema
caliente, como puede verse en todas las revistas científicas, algo
similar a lo que ocurría con la Luna a principios de la década de 1960.

Por cierto que además de recursos económicos se necesitará también la
decisión política (habrá que ver si el programa marco de Bush sobrevive
a su gobierno), y un ambiente de cooperación internacional en el espacio
que, a diferencia de la época del Apolo, existe hoy.

La preparación va con mesura pero sin pausa, como lo muestra el programa
MDRS. Por cierto, Gregorio Drayer tiene la edad justa para ser un
astronauta cuarentón cuando el programa llegue a su madurez.

Saludos
Sami Rozenbaum


-----Mensaje original-----
De: "Javier Garrido" <racional@...>
Para: <escepticosvenezuela@...>
Fecha: 02/04/04
Asunto: Re: [escepticosvenezuela] JOVEN INGENIERO VENEZOLANO...



[Yo] Asi sea... aunque soy bastante escéptico de que realmente vayamos a
ver
viajes tripulados a Marte muy pronto. Y no por razones técnicas (que
desde
mi ignorancia supongo que pueden irse resolviendo) sino económicas. Creo
que
hasta ahora sigue resultando mucho mas rentable la exploración con
ingenios
automáticos que enviar personas.


---Publicidad--------------------------------------------------------
Únete a los miles de sin pareja en Meetic... ¡te vas a enamorar!
http://www.iespana.es/_reloc/email.meetic


---Publicidad--------------------------------------------------------
Juega con Ventura24.es, lotería inteligente y multiplica tus
posibilidades!! http://www.iespana.es/_reloc/email.ventura

Sami dixit:

> [Sami} Me precio de ser amigo de Gregorio desde que él era adolescente y
asistía a mis conferencias en el Planetario. Él quiere ser el primer
astronauta >venezolano e ir a Marte; antes parecía algo fantasioso, pero
ahora de pronto va directo por ese camino... Con su empuje e inteligencia,
no me sorprenderá nada >si lo logra.

[Yo] Asi sea... aunque soy bastante escéptico de que realmente vayamos a ver
viajes tripulados a Marte muy pronto. Y no por razones técnicas (que desde
mi ignorancia supongo que pueden irse resolviendo) sino económicas. Creo que
hasta ahora sigue resultando mucho mas rentable la exploración con ingenios
automáticos que enviar personas.

> Espero que puedan ir el sábado al Planetario, así conocerán a este
verdadero valor del país (y a quienes aún no han visto mi conferencia sobre
la exploración de >Marte, pues me gustaría verlos allí).

[Yo] Espero poder oirla algún día, que el sábado no, por razones obvias :-(

Un saludo

Javier

Juan Lozano dixit:

> Era de esperarse que ocurriera una desgracia así, era solo cuestion de
tiempo.
>
> Ojala y el fallecimiento de esta señora le sirva al publico en general
para
> dejar de creer en estos y otros vendedores de aceite mágico de culebra.
>
> Estoy de acuerdo contigo Ricardo: VERGUENZA.

¡Claro que se veía venir! La mayoría de los médicos alternativos suelen ser
muy "prudentes" cuando se enfrentan a enfermedades potencialmente fatales y
no se enredan con esos casos, pero Olalde y su combo se han ido volviendo
cada vez mas osados, imagino que como producto de la absoluta impunidad con
que se han visto favorecidos.
El penfigo es una enfermedad gravísima. Y se comporta tal cual una quemadura
severa, con sus mismas complicaciones, o peores. Si a mi me llegara un caso
mañana, simplemente lo referiría a quien debe y sabe como tratarlo, sin
ponerme a inventar.
Detallemos brevemente algunos "fragmentos selectos" de las declaraciones de
esos dos patricios Magarici y Olalde:

"En todas las consultas se le insistió a la paciente que tenía que recibir
esteroides y ella se resistió", asegura Magarici y agrega que durante el
tiempo que la señora Santiaga estuvo asistiendo al centro de Los Teques "no
tuvo infección".

[Yo] Si la señora se negaba a cumplir el tratamiento que estaba indicado,
¿porque siguieron tratándola e indicándole potingues? ¿Por que no le
dijeron: "es preferible que continue su tratamiento en el HUC, en realidad
no podemos ayudarla"?

"Según el vocero del centro adaptógeno, fue en el Hospital Universitario de
Caracas donde a Santiaga Oropeza "se le dieron dosis excesivas de esteroides
que propiciaron la infección generalizada"."

[Yo] Ciertamente, los esteroides son inmunosupresores. Y es por eso que se
usan en el penfigo, pues es un problema autoinmune. Pero lo mas probable es
que el punto de partida de la infección haya sido las lesiones de la piel,
que son tal cual una quemadura, se pierde todo el efecto de barrera de
proteccción de la misma,  (esto, por supuesto, a consecuencia de la
supresión previa de los esteroides). Esto es coherente con la versión de las
Dras Calebotta y Saenz, quienes hablan de que ingresó en shock.

"El médico dice: "Ella agarra una infección en el Hospital Universitario y
de eso muere. Nos sentimos tranquilos con respecto a este caso, no es
nuestra responsabilidad, nosotros manejamos esto lo mejor que pudimos"."

[Yo] Lo mejor que pudimos significa "mal". Simplemente no tenían porque
haber manejado este caso. Y eso de echarle la culpa al Universitario
demuestra que Magarici, parte de deshonesto, es cobarde.

Estupidamente, Olalde  se contradice a si mismo:

"El ingeniero José Olalde, creador de la Medicina Sistémica, dice al
respecto: "La muerte de esta paciente se debe a una sobredosis de cortisona"
y asevera que "quienes remiten a la señora al Hospital Universitario somos
nosotros, porque ella llegó a nosotros en una condición difícil"."
Olalde apunta: "intentamos ayudar a la paciente y cuando vimos que no la
podíamos tratar la remitimos" y reitera que en ningún momento está poniendo
en tela de juicio la competencia de los médicos del Universitario.

[Yo] Magarici afirmo que ellos no la vieron con infección, Olalde habla de
"condición difícil" y de que tuvieron que referirla ellos mismos. Si la
refirieron a un centro donde hay médicos de verdad, es porque ya estaba mal
y muy probablemente infectada. En un parrafo Olalde habla de sobredosis de
cortisona (por cierto, este detalle es trivial pero ilustrativo: el
medicamento es HIDROcortisona, no cortisona. Y este genio de la medicina lo
ignora) y en el siguiente dice que no pone en tela de juicio la competencia
de los médicos del Universitario. Una cosa o la otra: una "sobredosis" es
una yatrogenia y pone en tela de juicio la competencia del médico. Por
cierto, este erudito también ignora que el margen terapeutico de los
esteroides es amplísimo, y es muy difícil una "sobredosis" como tal. En
realidad quería decir otra cosa, pero su ignorancia del lenguaje médico le
impidió expresarlo.

Lo que si le reconozco a Olalde es su don profético: en una de sus cuñas
afirmaba, grotescamente "ALGUNOS MORIRAN Y OTROS VIVIRAN". Pues ya vemos que
se ha cumplido.
Supongo que el CMDMC decidirá ahora que hay que reescribir el Código de
Deontología Médica para que los muertos adaptogénicos se le endilguen
automáticamente a algún hospital público, sin tanta alharaca.

Abur

Javier

Je, je. Entre esta noticia, y el 3 a 0 contra Uruguay en el Centenario, se
me ha pasado la depresión. ¡Bravo! :-D

Un abrazo vinotinto y exploratorio

Javier

----- Original Message -----
From: "Luis Daniel Beauperthuy C." <ldanielbc@...>
To: "Escépticos Venezuela" <escepticosvenezuela@...>
Sent: Wednesday, March 31, 2004 8:25 PM
Subject: [escepticosvenezuela] JOVEN INGENIERO VENEZOLANO PARTICIPARÁ EN
MISIÓN SIMULADORA DE VIAJE A MARTE


La siguiente invitación para una rueda de prensa con el Ing. Venezolano que
asistirá a ese proyecto, incluye una conferencia que dictará el presidente
de AREV Sami Rozembaun


   JOVEN INGENIERO VENEZOLANO PARTICIPARÁ EN MISIÓN SIMULADORA DE VIAJE A
MARTE

 
JOVEN INGENIERO VENEZOLANO PARTICIPARÁ EN MISIÓN SIMULADORA DE VIAJE A MARTE 

            El joven venezolano Gregorio Drayer, ingeniero eléctrico egresado de la Universidad Simón Bolívar, ha sido invitado a participar en la “Tripulación 28” del programa Estación Desértica de Investigación de Marte (Mars Desert Research Station, MDRS) de la organización Mars Society, en el estado norteamericano de Utah.

            La Mars Society, entidad sin fines de lucro que desarrolla programas de investigación en coordinación con la NASA, tiene bases en la Antártida, Utah, Islandia y Australia. Los lugares son escogidos por ser “análogos a Marte” en varios aspectos, y se ubican lejos de zonas pobladas. Las “tripulaciones”, integradas por cinco o seis personas de varias partes del mundo, permanecen en las bases por períodos de dos semanas –durante las cuales su único contacto con el mundo exterior se realiza a través de la radio e Internet–, efectuando experimentos en múltiples campos científicos. Para sus salidas al terreno deben emplear trajes espaciales, y tienen que utilizar todos sus recursos (alimentos, agua y aire) de forma rigurosamente controlada, reciclándolos lo más posible. El propósito de este programa es desarrollar técnicas y procesos que en un futuro no lejano se aplicarán en la verdadera exploración de Marte.

            Ya antes de graduarse, durante los años 2000 y 2001, Gregorio Drayer participó como estudiante investigador invitado en el Instituto Tecnológico de California (Caltech), centro que opera el Laboratorio de Propulsión a Chorro (Jet Propulsion Laboratory) de la NASA. A sus 25 años, es representante en Venezuela de varios organismos internacionales de intereses espaciales como el Consejo Consultivo de la Generación del Espacio (Space Generation Advisory Council) de la ONU, la Asociación Latinoamericana del Espacio, y el Programa de Educación Espacial de la UNESCO. Su viaje a Utah es posible gracias al apoyo de miembros de la Sociedad Mundial del Futuro Venezuela.

            El Planetario Humboldt ha organizado un evento que busca destacar el hecho inédito de que un venezolano participará en un proyecto cuyo objetivo directo, a largo plazo, es la exploración humana de otro planeta. Este sábado 3 de abril, a las 5:00 pm, se ofrecerá una conferencia que detallará el pasado, presente y futuro de la exploración de Marte, preparada por el conferencista invitado Sami Rozenbaum. A continuación, Gregorio Drayer expondrá en detalle las investigaciones que se propone realizar en la MDRS, donde permanecerá entre los días 10 y 24 de abril. Invitamos a todos los comunicadores sociales, profesionales de otras áreas, estudiantes y público en general a asistir a este evento.

 

NOTAS:

-         Los boletos se venderán el mismo día de realización del evento.

-         No se recomienda traer niños menores de 6 años.

Si desea mayores detalles u ofrecer sus comentarios, por favor comuníquese con nosotros: teléfono 234-9188 / infoplanetario@...

 



Do You Yahoo!?
Todo lo que quieres saber de Estados Unidos, América Latina y el resto del Mundo.
Visíta Yahoo! Noticias.