COMIENZA ROZENBAUM:
Ciudadano Carlos Sicilia
Productor General de "Sicilia Desechable 2.0"
"Por medio de la presente, agradezco la atención de invitar --en
realidad, retar-- a la Asociación Racional Escéptica de Venezuela
(AREV) a un debate sobre el tema de los atentados del 11 de septiembre
de 2001."
------------------------------------------
Comenta Sicilia:
Toda invitación a un debate para confrontar de datos, implica, en el
fondo, un reto: el reto de analizar correctamente la REALIDAD. Pero si
Ud. prefiere sustituir aquí la palabra 'invitar' por la palabra
'retar' para que nosotros luzcamos 'agresivos' y su vez uds. luzcan
'víctimas,' adelante, perfecto, hágalo. Está en todo su derecho.
--------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
Al respecto, debo consignar lo siguiente:
-Afirma usted que la AREV tiene una "posición de apoyo total a la
versión oficial de los hechos", que suponemos se refiere al resultado
del informe que realizó la comisión designada para investigar los
atentados. Nuestra opinión consiste en que no son ciertos los alegatos
sobre conspiración y encubrimiento que hacen usted y otras personas;
atribuirnos ese supuesto "apoyo total a la versión oficial" representa
una falacia, la denominada del "hombre de paja", que consiste en crear
un enemigo ficticio y atacarlo. Es un mal comienzo para debatir."
-------------------------------------
Comenta Sicilia:
No, amigo Sami. No es así. basta con que usted se escuche a si mismo
(y escuche a los otros dos miembros de la AREV) en la grabación de su
sección radial 'Ciencia y Leyenda' del pasado jueves 21 de septiembre
y cualquier persona que los escuche entenderá que ni el enemigo es
'ficticio' ni nuestra afirmación es una 'falacia.' Es más, fué esa
transmisión precisamente la que generó en nosotros la idea de proponer
este debate. Otra cosa: Solo existen dos posiciones aquí. La nuestra y
la que es CONTRARIA a la nuestra. La nuestra dice que los hechos del
11 de septiembre no ocurrieron tal como cuentan los Medios y que hay
encubrimiento por parte de EEUU. La contraria a la nuestra consiste en
"opinar que no son ciertos nuestros alegatos sobre (...)
encubrimiento" tal como usted mismo acaba de describir en el párrafo
anterior. Por tanto, negar nuestra posición, implica AUTOMATICAMENTE
respaldar a la otra versión, es decir, a la 'versión oficial'.
-----------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"Debido a sus características y limitaciones, la televisión (al menos
como funciona en Venezuela) no es un medio apropiado para debatir
temas serios en profundidad."
---------------------------------------
Comenta Sicilia:
Caramba. ¿Entonces que debemos hacer con los documentales de Vale TV,
por ejemplo? ¿Los descalificamos? Ya va. Precisamente lo que se les
está ofreciendo es que no haya limitaciones en cuanto a los elementos
que hagan falta para debatir el tema CON TOTAL SERIEDAD. Además ¿por
que afirma ud. que "no es un medio apropiado" si les estamos
ofreciendo el poder controlar POR COMPLETO todas las variables
televisivas de estos 'debates'?
----------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"Un ejemplo de ello son los notorios "talk shows"."
-----------------------------------------
Comenta Sicilia:
No creemos que exista ningún talk show en el planeta que pueda ser
calificado de 'notorio'. (Eso es nos parece más bien un 'oxymoron,'
algo así como aquello que decía Groucho Marx, de que 'Inteligencia
Militar es una contradiccón de términos'). Además, mi actual espacio
de TV no es un talk show. Es un espacio experimental, de formato
flexible. Tan flexible, de hecho, que permite adapatarlo perfectamente
para cumplir con cualesquiera condiciones que uds. en la AREV tengan a
bien requerir para para garantizar la necesaria seriedad. Inclusive
hablamos el viernes pasado con la Gerencia del canal (Puma TV), y, de
ser necesario, podemos tener para estos 'especiales' emisiones de una
hora y sin corte comercial alguno para presentarlos así, como
'programa(s) especial(es) y de corte periodístico, no precisamente de
'humor' o 'variedades').
-----------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"No creemos que un asunto como este deba convertirse en un espectáculo
(...)"
----------------------------------
Comenta Sicilia:
Estamos de acuerdo. Y aquí nadie ha hablado de montar ningún
espectáculo. Desde un principio lo que se les está ofreciendo es que
sean ustedes mismos quienes pongan las condiciones necesarias. Y eso
incluye, obviamente, evitar cualquier cosa que le reste seriedad y
nivel a la imagen de la AREV. En fin, ESTAMOS PONIENDOLES A LA ORDEN
UN TIEMPO Y UN ESPACIO EN TV, CONTROLADO POR USTEDES, NO POR NOSOTROS.
No creemos entonces que deban respondernos como si se les estuviese
invitando a un 'Sabado Sensacional' porque nadie los está invitando a
un ´Sábado Sensacional'. ¿Estamos?
-----------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"(...) que un asunto como este deba convertirse en un espectáculo ni
un serial, esa no es la forma con que la AREV trabaja pues resta
credibilidad."
--------------------------------
Comenta Sicilia:
Una pregunta. ¿Por qué el carácter de 'serial' de estos 'especiales'
tendría que restarles credibilidad necesariamente? ¿Entonces no debo
creerle a las series cientificas inobjetables como 'Civilización'
porque son 'seriadas'? Más allá de que acepten o nó ir a estos
debates, por favor, me gustaría, si les es posible o si tienen
tiempo, que nos aclaren ese punto, porque la verdad, no lo entendemos
del todo.
-------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"En un programa de televisión, quien propone las preguntas (ud., en
este caso)(...)"
-------------------------------------
Comenta Sicilia:
En ninguna parte de nuestra invitación dice que sería yo quien
formularía las preguntas. Eso sencillamente NO ES CIERTO. Nadie les ha
pedido que asistan a uno o varios 'especiales' donde las preguntas las
haría Carlos Sicilia. Lo que sí se les ha ofrecido es que las
condiciones las pongan ustedes. Ud. habló al principio de 'hombres de
paja', pero parece que ud. tambien se trajo unos cuantos. NO ES
CIERTO que yo formularía las preguntas, punto. Es más, en el formato
de 'debate' que estamos proponiendo (el modelo de los debates
presidenciales de EEUU) no está establecido que alguien deba
formularle preguntas al otro. Simplemente hay un moderador que dice:
"Okey, ahora vamos a tocar el punto de la temperatura de los
incendios en las Torres. Señor Rozenbaum, tiene equis minutos para
exponer su visión acerca de este punto. Y entonces comenzaría su
tiempo de intervencion (el que a uds. les parezca adecuado, uno, dos,
tres, cuatro, cinco o equis minutos). Cuando concluya el tiempo el
moderador dirá: "Señor Rozenbaum, ya se acabó su tiempo. Señor
Sicilia. Tiene también equis minutos para darnos su visión sobre
este punto." Y cuando haya concluido entonces ahí puede haber o no
otros minutos adicionales, de lado y lado, como réplica. O si ud.
prefiere, hacemos una sola intervencion por tema entonces el
presentador diría: "Ahora pasemos al tema de la defensa aérea y
por qué los F-16 no pudieron impedir que un segundo avión impactara el
World Trade Center." Y así sucesivamente. Por lo tanto, juzgando por
su comentario INEXACTO de que yo "propondria las preguntas" pensamos
que, inicialmente, ud. no visualizó esto como una sana 'exposición de
conceptos' de lado y lado sino como un 'interrogatorio'. Y le
aclaramos de nuevo. NO ESTAMOS PROPONIENDO ESO. El tipo de programa
que estamos proponiendo NO ES UN PROGRAMA DE PREGUNTAS Y RESPUESTAS
sino un programa para exponer las mejores ideas y datos que tengamos
de cada lado.
----------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"En un programa de televisión, quien propone las preguntas (usted, en
este caso)" puede formular muchas en un solo minuto (...)"
-------------------------------------
Comenta Sicilia:
En este debate que estamos proponiendo ni yo haría preguntas ni NADIE
haría preguntas. Lo que estamos proponiendo es un debate con una lista
de tópicos que serían seleccionados DE MUTUO ACUERDO y que deben ser
analizados y comentados por ambas partes, uno a la vez.
------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"(...) pero responderlas en forma completa lleva bastante más tiempo,
lo que representa una desventaja. "
-------------------------------------
Comenta Sicilia:
Ya sabe que no seria asi, sino como los debates presidenciales de
EEUU, con exposición de motivos únicamente. ¿Hay alguna desventaja en
este modelo? Y le repito, puede escoger como locación el IVIC, y que
nuestro moderador sea Nelson Bocaranda, por ejemplo (que, por cierto,
es viable contactarlo, si le parece una buena selección para
moderador). Y puedesn escoger el tiempo reglamentario para exponer. Y
pueden escoger si, despues de planteado cada tópico, siempre
comenzaría usted y luego yo. O al revés, alternándonos. Una vez
arranca ud. y otra yo. O pueden escoger que por la AREV hable Pineda
durante todo el debate o pueden escoger que cada tópico lo responda un
miembro diferente de la AREV (tambien escogido por uds. lógicamente) ó
pueden escoger tambien de que manera el moderador debe interrumpir al
expositor de turno para avisarle que su tiempo ya concluyó, y pueden
escoger LO QUE QUIERAN Y COMO QUIERAN dentro de cualquiera de las
variables de este modelo de debate que estamos proponiendo.
----------------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM
"Además, aunque el debate estuviese concebido en forma equilibrada,
usted y yo sabemos que la edición hace estragos en la forma definitiva
del programa..."
------------------------------------------------
Comenta Sicilia:
Sr. Rozenbaum, ya va, deténgase: NADIE HA HABLADO AQUI DE QUE EL
DEBATE HAYA QUE EDITARLO. NADIE. La principal condicion es que el
material final sea visto por la gente de la misma manera en que sea
grabado, como si fuese un evento en vivo. NADIE VA A EDITAR NADA.
NADIE HA HABLADO AQUI DE EDITAR NADA.
-----------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"Un programa de televisión tampoco permite al público consultar las
referencias, que tenemos en abundancia."
------------------------------------------
Comenta Sicilia:
Estamos de acuerdo. Pero para eso existe una solucion muy sencilla.
Una vez terminadas las grabaciones del debate (en una, dos, tres,
cuatro o las partes QUE UD. Y LA AREV DESEEN), se puede crear muy una
página web del debate donde, ADEMÁS DE PRESENTAR LA TRANSCRIPCION DEL
MISMO, sería muy fácil, o bien crear 'hyperlinks' sobre el mismo texto
para enviar a una fuente o referencia necesaria, o bien, poner al
final como una bibliografía 'linkeable,' que lleve a todas las
referencias que hagan falta. Recuerda que, como esto NO SERIA UN
INTERROGATORIO, (que es, repito, lo que evidente y equivocadamente ud.
se estaba imaginando) la gente tendría sencillamente las dos visiones
de cada topico Y PODRIAN SACAR SUS PROPIAS CONCLUSIONES. Esta no es
una propuesta para 'causarle estragos' a ud. o a la AREV (via edicion
de televisión, ni nada por el estilo) Es una propuesta para poner
AMBAS VERSIONES juntas, pelo a pelo, tópico tras tópico, SIN QUE
NOSOTROS TENGAMOS QUE INTERACTUAR, CONFRONTARNOS O DISCUTIR JAMAS. Es,
simplemente una sana exposicion de motivos sobre tópicos DECIDIDOS Y
APROBADOS POR UDS., SR. ROZENBAUM. ¡Eso es todo!
---------------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"Considerando todo ello, le hacemos una contrapropuesta: crear un foro
de discusión pública en Internet, para colocar sus argumentos y
nuestras respuestas con la evidencia correspondiente."
--------------------------------------------------------
Sicilia:
Como ve, ud. insiste en ver esto como un proceso donde tendría que
responder mis preguntas, y ya le hemos dicho que nunca le
preguntaremos nada. Ahora bien, ya que ud. nos plantea esa idea del
foro, déjeme decirle QUE DICHO FORO NOS PARECE UN EXCELENTE
COMPLEMENTO AL DEBATE, UNA VEZ REALIZADO ÉSTE, por lo cual a su
'contrapropuesta' no le veo nada de 'contra', porque no tiene por qué
haber conflictos aqui, sino que más bien le ve mucho de 'proactiva'.
Es más, desde este punto de vista creemos que esta propuesta de uds.
sería un perfecto 'broche de oro' para que la gente nos vea y nos
escuche durante nuestras respectivas 'exposiciones de motivos'
(controladas en duracion por el moderador) puedan después, al final,
recibir una invitación para entrar en ese foro. Y además, ese foro, al
nacer de la misma experiencia audiovisual, tendrá mucha más vida,
mucha más fogosidad y mucha más participacion por parte de las
personas que vean esto tanto de un lado como de otro. Yo diría que
ahora si estamos perfectos. Primero, realizamos el o los debates, y
luego, a partir de ellos, inauguramos el foro de discusión pública
para que puedan figurar ahí, tanto las referencias a nuestros
materiales de apoyo respectivos, como todas las participaciones de la
gente.
-----------------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"Este foro sería manejado en forma conjunta, con vínculos a su página
y a la nuestra, y constituiría una especie de punto de unión entre los
escépticos y quienes creen que existe una conspiración en torno al
11S. Las reglas del grupo podríamos discutirlas, pero la principal
sería la obligatoriedad de fundamentar cada una de las respectivas
afirmaciones."
-----------------------------------------------
Comenta Sicilia:
Totalmente de acuerdo. Lo uncio que si te diria es que quizá ese Foro
deberiamos prepararlo incluso ANTES de que hagamos los debates (en
caso de que uds. acepten realizarlos, claro está). Mucha gente está
cerca de su computadora mientras ven la TV, y podriamos tener
'pre-montada' la página del foro con referencias 'linkeables' y
asi el televidente podria entrar a verlas casi que en el mismo
momento. Eso no elimina, por supuesto, el hecho de que, SI ASI LO
DESEAN TU Y LA AREV, se pueda tambien mostrar materiales de apoyo
(audiovisuales o fotos fijas, etc) de cada una de las exposiciones
controladas de ambas partes.
-----------------------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"Una ventaja adicional del foro sería no tener limitaciones de tiempo,
ni la complicación de buscar locaciones o moderadores. Nadie estaría
en desventaja. Usted podría difundir un resumen del progreso de las
discusiones en su programa de televisión."
---------------------------------------------------
Comenta Sicilia:
Es cierto, el foro no tiene limitaciones de tiempo. Pero tambien es
cierto que buscar una locación o un moderador no es mas complicado que
viajar a Perú a un Congreso Escéptico. Además, al igual que en ese
foro, NADIE ESTARIA EN DESVENTAJA, creo que ya ha quedado aclarado
tambien que haciendo un debate así, con exposicion de motivos por
ambas partes, y con una misma cantidad de tiempo para cada exposicion,
tampoco nadie estaria en desventaja. Sr. Rozenbaum, nuestro unico
deseo es darle a la gente las dos caras de la moneda, eso es todo. No
vea fantasmas donde no los hay. YO NUNCA LE CONVENCERÉ DE MI ENFOQUE
NI UD. LOGRARIA TAMPOCO CONVENCERME A MI DEL SUYO. Por lo tanto
intentar eso seria inutil. Lo mejor que podemos hacer es eso, EXPONER
de manera independiente, uno al lado del otro, y dejar que la gente,
al final de tus tres minutos y de los míos, decida en qué creer o no
en base a lo que le hayamos dicho tu y yo al televidente. Y es que ese
es el punto: mas que un DEBATE en el cual los televidentes sean
testigos de un intercambio polémico o emocional entre ud. y yo, o
entre Pineda y el profesor Steven E. Jones, (quien, por cierto,
vendria para Venezuela y seria nuestro otro expositor siempre y
cuando pudiésemos hacer esto antes de la segunda quincena de
Noviembre) (y ojo, él ya esta 100% de acuerdo en participar de esa
manera, es decir segmentos de tiempo controlado y hablando de tópicos
pre-decididos de manera conjunta, sólo nos falta definir si lo
traduciriamos con generador de caracteres o con 'voice over') lo que
estariamos ofreciendo repito, no seria una 'pelea verbal' con los
televidentes como testigos, sino una exposicion RACIONAL dirigida
directamente a ELLOS y llevada de manera lo más elegante posible, para
conocer los dos puntos de vista de manera organizada.
-------------------------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"De este intercambio podría salir algo más que un rato de diversión
para los televidentes y publicidad para su programa."
--------------------------------------------------
Comenta Sicilia:
Insisto. No estamos hablando de 'Sabado Sensacional'. Y, en cuanto a
querer obtener publicidad, no quiero publicidad para mi programa, sino
para estos cuestionamientos históricos de lo que pasó ahi ese día, es
todo.
----------------------------------------------
ESCRIBE ROZENBAUM:
"Solicitamos que lea esta respuesta por televisión (así como leyó su
"reto"), y la coloque en su página web. Nosotros haremos lo propio en
nuestra página, www.geocities.com/escepticosvenezuela.
--------------------------------------------------
Comenta Sicilia:
¡Por supuesto! No solo la leeré, sino que, como verá, de una vez le
estoy contestando párrafo a párrafo. Espero de verdad ver tambien su
respuesta original en la página de la AREV, tal como nos lo acaba de
ofrecer.
-------------------------------------------------------
CONCLUYE ROZENBAUM:
"Agradeciendo nuevamente su deferencia e interés en conocer nuestra
posición, me reitero
Atentamente,

Sami Rozenbaum
Presidente de la AREV"
--------------------------------------------------------------
Concluye también Sicilia:
Igualmente gracias, Sr. Rozenbaum. Y bueno, ahora solo faltaría saber:
1) Si están o no de acuerdo en realizar este Debate (con un enfoque no
confrontativo sino con este modelo estilo Exposicion de Motivos arriba
descrito)
2) En caso afirmativo, ponernos de acuerdo para comenzar a preparar
esa excelente propuesta complementaria de ustedes (la del Foro de
Discusion Pública)(que, estoy seguro, le daria mucho mas soporte a la
experiencia televisual), y
3) En caso de que tampoco quieran debatir bajo las condiciones ideales
(y controladas por ustedes) recién especificadas y aclaradas aqui,
pues lo unico que si me gustaria es saber, las razones para esa
eventual nueva negativa. Gracias tambien por su tiempo y atención, y
solo le diria para terminar una sola cosa: ¡Anímense! Vamos a
regalarle a la gente un material como este sobre un tema como
este que uds. saben muy bien que, lejos de morir, apenas está
comenzando....

Saludos sinceros, agradeciendo la deferencia de haberse comunicado con
nosotros,

Carlos Sicilia
csicilia@...


NOTA:
ESTA PAGINA COMPLETA SERA LEIDA AL AIRE, SI DIOS QUIERE,
DURANTE LA EMISION DEL PROGRAMA 'SICILIA DESECHABLE 2.0'
DEL DIA LUNES 2 DE OCTUBRE DE 2006, A LAS 10:30 PM,
A TRAVÉS DEL CANAL 57, BANDA UHF, DE PUMA TV,
DESDE CARACAS, VENEZUELA.