Hummm..... es que lo que se está cuestionando no es que algunas plantas sirvan o no sirvan para tal o cual enfermedad. Es perfectamente probable que existan numerosos compuestos herbarios de interés médico por descubrir (o ya descubiertos, pero que requieren de mas investigación).

Lo que se cuestiona es:

1- La seudológica de decir que si tal planta individual sirve para tal cosa, eso avala la (seudo) medicina sistémica. Es lo que están haciendo con el famoso saw palmito. Como lograron resultados positivos en un estudio (que ahora no pueden mostrar por irregularidades bioéticas), eso "significa" que el hospital "Domingo Luciani" avala los adaptógenos.

2- La anticientífica pretensión de que exhibiendo casos anecdóticos están "probando" la efectividad de sus tratamientos. Esta barbaridad acaba de llegar a su extremo el pasado fin de semana, cuando anunciaron la "remisión de LLA con medicina sistémica".

3- La ausencia  total de evidencia sobre aspectos cruciales: por ejemplo, que se puede hacer diagnóstico midiendo la resistencia eléctrica de la piel, o que siquiera exista algo a lo que se pueda llamar "medicina sistémica".

4- La extrapolación exagerada de resultados auténticos de laboratorio para convertir a sus productos en panaceas. Por ejemplo, si en un modelo experimental la Leuzea demostró efectos sobre arritmias en ratones, automáticamente se afirma su "efectividad en arritmias".

5- Intentar hacer pasar cualquier estudio sobre plantas como estudio sobre adaptógenos, así los autores nunca se lo hayan planteado de ese modo.

6- Y así sucesivamente.

La gente de "Adaptógenos Internacionales" constantemente propone la falacia de que si logran probar alguna de sus afirmaciones, todo el conjunto queda demostrado. Y eso es simplemente mentira. Muchos escépticos hemos caído en ese juego. Por eso le insistí tanto a Águila que aportara evidencia sobre la existencia de la medicina sistémica, con la esperanza de que se diera cuenta de lo obvio: no la hay, y que sacara la conclusión lógica.

 

Un saludo

 

Javier