Estimada carla,

se bien qué clase de políticas económicas se aplican en los países con
"capitalismo desarrollado". Se bien que no se aplica un capitalismo puro
y que hay una buena cantidad de intervenciones: subsidios a los
productos agrícolas, inflación controlada, expansión monetaria,
monopolio de emisión de dinero, proteccionismo del sistema financiero y
de ciertas actividades tecnológicas muy rentables, aranceles, etc. Si
usted a lo que quiere ir es que esos datos de la realidad contradicen lo
que yo afirmo (aunque ahora no sé realmente a dónde quiere ir usted, ni
exactamente qué está cuestionando de lo que dije), pues tenga en cuenta
que en los países menos desarrollados no sólo se aplican todas estas
modalidades de intervencionismo, sino que además se aplican a un nivel
aún mayor y más obstaculizador (y encima se les ponen muchas trabas al
ingreso de capitales extranjeros)

Pero surge una interesantísima serie de preguntas, que desafía toda
interpretación que se hace de los datos: ¿los países más desarrollados
son más desarrollados por aplicar toda esta clase de intervencionismos,
o son más desarrollados porque aplican menos intervenciones que el resto
de los países, o para ser más exactos, sus condiciones institucionales y
sociales han sido menos obstaculizadores para el desarrollo? Por más que
me pidas que interprete los datos, éstos no son capaces por sí mismos de
decirnos cuál de las dos interpretaciones es la correcta.

Sobre la escasez. Sí, en economía la escasez es un tema, pero ojo,
estamos hablando de escasez en dos sentidos diferentes. Mientras que
aquí se venía utilizando el término escasez como una especie de
acusación en el sentido de que en el sistema actual la regla es la
escasez de bienes y servicios a tal punto de no poder satisfacer las
necesidades humanas (que es lo que se entiende inmediatamente de las
palabras de fratalaya), usted ahora introduce el término escasez en el
sentido que le da la ciencia económica, es decir, en el sentido
analítico. Pero si hablamos en este sentido, siempre hay escasez. En
cualquier sistema imaginable, y no necesariamente en el sistema
capitalista. Si hay necesidad de emplear fuerza laboral y recursos en
producir cada vez más y diferentes bienes de consumo, bienes de
producción, insumos, servicios, etc, es porque hay necesidades que
satisfacer, porque no hay suficiente. Ningún sistema económico va a
hacer que todas las necesidades humanas desaparezcan mágicamente y de un
plumazo. Lo que debemos preguntarnos y analizar es qué condiciones
institucionales son las más adecuadas para obstaculizar lo menos posible
el desarrollo en ese sentido.

Entonces, los datos del informe de la ONU no apuntan de ningún modo a
que el capitalismo fomenta la acumulación de capital en pocas manos. En
eso no puedo estar más en desacuerdo con usted, por lo que le vengo
explicando arriba y por lo que expliqué en mi mail anterior. Los datos
sólo dicen lo que dicen: que 1000 millones de personas disfrutan del 80%
de la producción mundial, mientras que los 5000 millones restantes lo
hacen con sólo el 20% restante. Pero de esos datos no se puede concluir
ninguna causa. No me venga conque tengo problemas para interpretar la
información. El problema es que usted quiere que yo la interprete a su
manera, y en cambio yo directamente no la interpreto ni fuerzo ninguna
conclusión a partir de ellos, por todo lo que le vengo explicando:
porque de los datos no se puede concluir nada ni en un sentido ni en el
otro.

Pero piense en esto: ¿el capitalismo fomenta la acumulación de capital
en pocas manos, o la obstaculización al libre capitalismo hace que el
capital se acumule en esas pocas manos? En otras palabras, usted
interpreta que por culpa del capitalismo la riqueza se va hacia los
países más capitalistas. Pero esa interpretación se puede dar vuelta y
podemos fácilmente decir: por culpa de la obstaculización al
capitalismo, la riqueza se escapa de los paises menos capitalistas. ¿qué
parte de los datos sugiere que la interpretación correcta es la que
usted hace?

Transcribo una frase suya que no me cierra del todo: "La producción de
los países capitalistas dominantes no se desarrolla en su mayoría dentro
de sus territorios, sino que es desplazado a países que están dispuestos
a vender mano de obra barata". No comprendo la primera parte. Si la
producción de la que estamos hablando no se desarrolla dentro de los
territorios de los países dominantes, como los llama usted, entonces no
forma parte de su producción. Como que me resulta contradictorio. ¿Qué
quiso decir exactamente? No sé cómo responderle a eso porque no sé qué
quiso decir.

Pero la segunda parte es la más curiosa. Usted venía diciendo que el
capitalismo promueve la acumulación de capital en pocas manos. Pero si
los capitalistas no son obstaculizados y van a invertir en los paises de
mano de obra barata, ¿acaso no estamos hablando de una transferencia que
se está dando de riqueza desde los países más desarrollados hacia los
menos desarrollados, que van a ser capaces de consumir más y competir
con los consumidores de los paises más desarrollados? ¿acaso la
existencia de mano de obra barata no se debe a la mayor oferta laboral
en relación a la demanda? ¿acaso este movimiento de capital desde los
paises más desarrollados a los menos desarrollados no equilibra las
cosas entre los paises mas desarrollados y los menos desarrollados,
generando una tendencia a la baja de demanda laboral en los paises mas
desarrollados y un aumento de la demanda en los paises menos
desarrollados, y provocando tambien una tendencia al aumento de salarios
en los países menos desarrollados en relación a los salarios de los más
desarrollados? Entonces: ¿de dónde sale eso de que el capitalismo
fomenta la acumulación de capital en pocas manos? A mi me parece al
revés: que si el capitalismo se deja actuar sin obstaculizaciones,
entonces la tendencia económica no es a la acumulación en pocas manos,
sino a lo contrario: a la igualación de oportunidades, salarios,
bienestar, etc.

Es un resultado muy curioso. Y admito que choca terriblemente contra
todos los prejuicios que se tienen sobre el capitalismo. Pero desafío a
cualquiera a que me demuestre que estoy equivocado. Y me pueden dar
todos los datos que quieran intentando demostrarme que el capitalismo
promueve la acumulación de capital en pocas manos. Pero un análisis de
las condiciones institucionales que obstaculizan el capitalismo nos
puede mostrar fácilmente que la acumulación en pocas manos no se da por
un mecanismo propio del capitalismo, sino al reves: por intervenciones y
proteccionismos estatales que bloquean el libre movimiento de capitales
y recursos desde donde hay más hacia donde hay menos, y el libre
movimiento de oferta laboral desde donde sobra hacia donde falta.

salu2!!

Carla Rubio wrote:

> Estimado Martín:
>
> Lo que le recomendé (al parecer no con la suficiente vehemencia) es
> que primero se informe acerca de las políticas económicas que
> verdaderamente se aplican en los países con "capitalismo
> desarrollado". Pero dudo que usted haya tomado en cuenta esta
> recomendación.
>
> Si usted adquiriera conocimiento de la Teoría económica podría
> fácilmente interpretar los datos que le presenté, sin transformarlos
> en los supuestos que presenta en su respuesta. Justamente los datos
> que le indico (que no son de factura propia, sino del informe que le
> mencioné), muestran que en la economía actual efectivamente la escacés
> es un tema. Aquí va una definición "moderna" de economía, de acuerdo a
> la escuela inglesa, que es la predominante en la mayor parte del mundo
> occidental.
>
> «El término economía proviene de la palabra griega que significa “el
> que administra el hogar” […]. La sociedad ha de tomar, al igual que un
> hogar, numerosas decisiones. […] La gestión de los recursos de la
> sociedad es importante porque estos son escasos. La escasez significa
> que la sociedad tiene unos recursos limitados y, por lo tanto, no
> puede producir todos los bienes y servicios que los individuos desean
> tener. De la misma manera que un hogar no puede dar a todos y cada uno
> de sus miembros todo lo que desean, una sociedad no puede proporcionar
> a cada uno de los individuos el máximo nivel de vida al que aspiran».
>
> A esto se refiere, creo, Fratalaya, y que quise respaldar con algunas
> cifras. Si expresé que el mundo es sinónimo de sistema, le pido
> disculpas por esta grave falta semántica.
>
> Los datos del informe de la ONU, junto con muchos otros disponibles en
> los sitios del Banco Mundial y la Cepal (que le recomiendo visitar),
> apuntan que el capitalismo fomenta severamente la acumulación de
> capital en pocas manos, dicho en términos coloquiales. La producción
> de los países capitalistas dominantes no se desarrolla en su mayoría
> dentro de sus territorios, sino que es desplazado a países que están
> dispuestos a vender mano de obra barata. Concuerdo que el estado debe
> reducir su intervención al mínimo, pero siempre y cuando los mercados
> otorguen un espacio para todos los que quieran participar, lo que en
> la actualidad no sucede. Por qué? Yo creo que simplemente es falta de
> voluntad, tanto del sector público como del sector privado. Las
> sociedades prefieren asumir el "costo de oportunidad" de mantener un
> estado que se ocupe de los problemas sociales, antes que tomar un rol
> activo en la construcción de una mejor alternativa.
>
> El capitalismo genera desigualdad, no sólo en los países
> desarrollados, sino fundamentalmente en los países pobres, o en los
> que existen "trampas de pobreza" (por favor examine este concepto en
> algún texto de macroeconomía avanzado). Personalmente, no estoy en
> contra del capitalismo per se. Lo que considero absurdo son los
> efectos que produce la acumulación exesiva de capital en pocos
> agentes. Eso es a lo que quiero referirme.
>
> Ser propietario de riqueza (y para esto nuevamente le solicito que
> examine los conceptos económicos) no es equivalente a ser el productor
> de esa riqueza. Eso quise dar a entender con la composición del PIB
> del correo anterior, si es que no quedó claro, pero me parece que
> tampoco lo entenderá ahora. No es mi intención instruirlo en la
> economía formal.
>
> Con respecto a la expansión monetaria de EEUU, es usted quien afirma
> que esto puede ser la causa de un crecimiento pobre. Lo que yo
> sostengo, es que con este sistema EEUU cambia papeles (que cuesta muy
> poco producir) por bienes reales, ya que el dinero en sí no es
> considerado un bien, sino una forma de acceder a ellos. Un crecimiento
> pobre, con alta presión inflacionaria, déficit fiscal y desempleo por
> sobre la tasa "natural", indica justamente que no es EEUU quien
> produce la riqueza, sino que más bien se ocupa de consumirla. Todos
> los grandes imperios, desde Roma hasta la actualidad, sustentan su
> riqueza por medio de la dominación. Esto no es una gran novedad, y
> espero que lo pueda comprender.
>
> Me complace enormemente que su intención sea el cuestionamiento y la
> invitación a que se piense más, y me uno a ello.
>
> Me despido con singular aprecio,
>
> Carla Rubio
>
>
>
> ---------------------------------
>
> LLama Gratis a cualquier PC del Mundo.
> Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto.
> http://es.voice.yahoo.com
>
> [Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
>
>