“El hecho económico sigue inamovible”, dice LG.
Una expresión típicamente contraria a la ciencia, a la vida. Y exageradamente
conservadora. Pero muy propia del primitivismo.
Es lo que pretenden los capitalistas: que creamos ciegamente que lo único
“económico” es “lo“ capitalista, que “economía” sea sinónimo de capitalismo. Tal
vez algunos de ellos, en su fuero íntimo, no lo crean de verdad, pero todos los
capitalistas, si excepción, pretenden hacernos creer que el capitalismo existió
por siempre, y que seguirá existiendo “secula seculorum”. Porque quieren que
todo lo veamos con los principios capitalistas ¡como si fueran los únicos
principios!
Nada más falso. Para ellos la palabra “economía” es cierta solamente si se
atiene a los mandamientos capitalistas. Por eso es que ellos quieren
convencernos de que los “hechos” económicos del capitalismo son “inamovibles”,
que no nos atrevamos a “moverlos”, a analizarlos, a ponerlos en tela de juicio,
a rebatirlos.
“Mercancía es todo aquello que se compra y vende”, dice un austríaco criollo.
Y eso sólo podría ser cierto (esforzándonos) en el “inamovible” capitalismo,
sistema donde la propia vida –y hasta la moral- tiene un precio de mercado. Pero
no lo es para nosotros.
Todos quienes nos oponemos a ese perverso sistema sabemos que no todo lo que
se compra y vende (incluso en el propio capitalismo) puede ser considerado como
mercancía: órganos vitales, bebés, vientres de mujeres, las propias mujeres, por
dar algunos ejemplos. No consideramos como mercancía todo lo que en el
capitalismo se compra/vende ni todo lo que se puede comprar y vender. Para nada.
Por fuera de ello, hay definiciones de la palabra “mercancía” –incluso
proveniente de capitalistas- mucho más serias, estrictas y válidas que esa que
maneja el pobre LG.
Tomemos una definición “primitiva” de esa palabra desde el libro de Juan
Grompone “Las leyes de ‘El Capital’”, donde dice que una mercancía es un objeto
social que cumple las siguientes condiciones:
• Es un producto del trabajo humano;
• Posee una utilidad social, satisface una necesidad material o
espiritual (se puede decir, equivalentemente, que posee un “valor de uso”);
• Se intercambia;
• Debe ser producido, o sea, reproducido;
Además, dice bien Grompone que esta cuádruple condición es estricta: con que
no se cumpla con uno solo de esos cuatro puntos, ya no se considera al objeto
como mercancía.
Hay otras definiciones. Pero por tomar una, nosotros tomamos esta, que nos
parece la más apropiada.
Si nos atenemos a ella, es fácil ver que el trabajo no puede ser considerado
mercancía. La primera condición ya lo descarta como tal, puesto que el trabajo
no es un producto del trabajo. Es más: no puede serlo.
Las otras tres condiciones quizá puedan cumplir con los conceptos
“inamovibles” del capitalismo. Pero dos de ellas no cumplen con los del
postcapitalismo: el trabajo no satisface directamente ninguna necesidad
material; en el CEN el trabajo no se intercambia sino que se transfiere por
dinero (transacciona); sin embargo, el trabajo podría, con esfuerzo,
considerarse como que sea reproducido.
Para el CEN sólo es mercancía aquel bien material compuesto, generado y
repuesto mediante su propio ciclo económico natural; de esa manera una mercancía
sólo puede ser riqueza artificial (aunque ella necesite de ser sembrada), es
decir, un resultado material del trabajo humano.
Sea como sea, partamos de lo obvio: nunca se tendrá una definición de
mercancía diferente a la capitalista que, además, deba cumplir con los
“fundamentos económicos” del capitalismo, como nos exige el pobre LG. Sería
contradictorio. Además, él es quien tiene “que darse cuenta” que esa discusión
es fundamental, no “inútil”, que no tiene de lingüística más de lo que tiene que
tener para poder expresarnos.
Por otro lado, si aceptamos, consideramos o aprendemos que ni el trabajo ni el
dinero son mercancía, una gran parte de la estructura lógico-teórica del
capitalismo se cae a pedazos: en particular la sección que se titula como “leyes
del mercado”. Por ese motivo él niega que consideremos al trabajo y al dinero
como “no-mercancía”
Reconocer que el trabajo y el dinero no son mercancía es un paso fundamental
para derribar la economía capitalista, para nada “irrelevante”. He allí su
importancia.
Por tanto, ni para un capitalista que conoce su teoría ni tampoco para quienes
nos oponemos a ella (para nadie que esté medianamente informado), le parece que
la aseveración de que ni el dinero ni el trabajo son mercancía sea una discusión
“inútil”. Sólo le parece al pobre LG, porque siente que hiere principios básicos
del “inamovible” capitalismo.
El hecho de que se reciba dinero a cambio del trabajo o a cambio de vender
algo, no es de por sí un intercambio, sino la transferencia o traspaso de una
sola “cosa”. Si se “vende” algo (sea lo que sea) sin recibir dinero, no hay
venta sino regalo, es regalar (no hay venta ni compra); no se “intercambia”
nada, sino que se transfiere un algo. No sería así si, como cree el pobre LG, el
trabajo fuera una mercancía y el dinero otra.
Por eso es que para el capitalismo no existe una “explicación” del regalo. Un
regalo es una mercancía, pero quien se satisface con ella no la ha comprado. El
regalo, un bien que nunca deja de ser mercancía, por sí mismo rebate la falsa,
frágil y equivocada creencia de que “mercancía es aquello que se compra y
vende”.
Alberto S.
Centro INDEV
Desde el Mercosur al mundo
************************************************
Hoy la sociedad está al servicio de la economía.
Juntos haremos que la economía esté al servicio de la sociedad.
http://www.postcapitalismo.org
cen-alta@...


---------------------------------
Horóscopos, Salud y belleza, Chistes, Consejos de amor.
El contenido más divertido para tu celular está en
Yahoo! Móvil

[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]