Que tal, alberto.

Mandaste un mensaje enorme en el cual no respondiste a mis preguntas,
que son mucho más concretas y precisas, y que son diferentes a las que
habías respondido en el mensaje que transcribiste.

Repito las dos preguntas que no fueron contestadas:

1) ¿en qué sentido eso que llamás "economías tradicionales" afirman que
algo puede provenir de la nada? Eso no queda nada claro. Es más, si esas
"economías tradicionales" sostienen eso que llamás "el mito de la
escasez", yo diría más bien lo contrario: que esas "economías
tradicionales" asumen que no hay nada que pueda provenir de la nada. Si
asumieran que las cosas pueden provenir de la nada entonces no se
manejarían con el mito de la escasez, pues la escasez no existiría. Y es
más aún, si la teoría del CEN afirma que el "mito de la escasez" es un
mito, una mentira, un engaño, como pasan acusando, entonces es porque
afirma que las cosas pueden surgir de la nada.

2) ¿a qué le llamás "el mito o dogma de la escasez"? No queda nada
claro. Se necesita una definición clara para poder proseguir.

En tu largo mensaje, si bien agregás varias ideas tan problemáticas como
estas, voy a apuntar especialmente a una.

>
> (LG) 1) que los recursos no son inmediatamente consumibles en su estado
> natural, se necesita transformarlos.
> [AS] Aunque no guste, algunos recursos lo son, como la fruta. Hay uno
> que es fundamental para la vida que también lo es: el agua clara.
> Podríamos seguir con otros ejemplos.

Eso es un error. Las frutas deben ser cosechadas. Deben ser
transportadas para llegar a los que necesitan consumirlas. Y si se
quiere alimentar a todo el mundo, no alcanza con el volumen que da la
naturaleza. Hay que sembrar en grandes volúmenes, hay que cosechar con
maquinaria, y por lo menos en tierras aptas para la siembra de ese
cultivo, con clima adecuado. Y si no alcanza esto, hay que construir
ambientes artificiales.

Todo eso requiere otros recursos más que simplemente "fruta": trabajo,
tierras aptas, vehículos, maquinaria, técnica, etc. en cantidades
suficientes.
Pero además me llama la atención una afirmación tuya, que termina
contradiciendo todo lo que decís en tu mensaje anterior:

> [AS] "Si existiera la escasez de algún bien material (algo
> indudablemente posible), el CEN nos dirige a pensar que sólo es de
> carácter circunstancial y que debemos poner manos a la obra para
> hacerlo abundante mediante la única forma de que disponemos: nuestro
> trabajo, o en su defecto, suplirlo por otro bien que sea renovable
> (reponible) a través de la misma herramienta con que contamo

Aquí se admite la posibilidad de la escasez. Y se admite que hay que
trabajar para aumentar la producción.
Si comparamos el volumen de producción de hace cientos de años atrás con
el volumen actual de producción, es más que evidente que la escasez es
cada vez menor, y muchisimo menor que antes. Solo basta comparar cómo ha
mejorado el nivel de vida de la población mundial a lo largo del tiempo.
Y es un proceso que se ha dado mucho más aceleradamente en aquellas
regiones menos intervenidas por los Estados, y menos parasitadas por
guerras, dictaduras, y burocracias. La escasez siempre se ha combatido
con el trabajo como factor esencial de producción. Bajo economías de
mercado más o menos intervenidas, y bajo las economías socialistas y
nacionalsocialistas (dos versiones de lo mismo). Entonces ¿qué es
exactamente lo que estás criticando o cuestionando acerca de la escasez?
¿qué es eso que llamás "el dogma de la escasez"? ¿podés dar una
definición concreta evitando laaaaargos discursos religiosos? Seamos
concretos, por favor.

Yo diría que en realidad muchos argumentos no tienen, y se necesita
inventar diferencias y dogmas donde no los hay, para "vender" al CEN,
usando conceptos vagos y nunca definidos, pero que "venden".

LG


[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]