[AS] Buenos días a todos y todas.
Ante el pedido de LG, reenvío un mail donde ya la había respondido esa misma
pregunta en otro foro.
Él es quien solicita muy disciplinadamente que yo sea conciso y que no sea
reiterativo, pero como este mismo mensaje él nos demuestra que quien no lee los
mensajes y pide su reiteración es él.
Tengo otros mensajes dónde él mismo defendía la idea sobre el dogma de la
escasez. Si quieren, también los reenvío.
¿Cómo se llama a la gente que, después de un auto golpe, pierde tanto el
conocimiento como la memoria?
Desmayado con amnesia, ¿no?
Alberto S.


De: Martin Olveyra <molv@...>
Fecha: Mar Sep 20, 2005 9:17 am
Asunto: Re: [truequeuy] (Postcapitalismo CEN) El problema de la escasez es fácil
de resolver
(LG) Lo problemático aquí es que desde el CEN se propone que la escasez no
existe porque hay recursos infinitos en todo el universo (esto último lo
dije yo mismo), pero no se tiene en cuenta algunas cosas:

[AS] No señor. El CEN dice que hay hambre en el mundo, pero agrega que ya se
tienen los recursos para eliminarla. Si existe hambre es porque no se distribuye
esa producción en forma acorde, y no porque haya escasez de alimentos.
Lo problemático es que se diga sobre el CEN cosas que el CEN no dice. El CEN
no dice que “la escasez no existe”, dicho así, en términos generales,
pretendiendo abarcar más temas del que originalmente nosotros propusimos (el
hambre y la pobreza). Tampoco dice el CEN que “hay recursos infinitos”, dicho
así, también en términos sospechosamente generales, demasiado amplios y poco
profundos. Es más, el CEN nos obliga a reconocer que la estrechez (o escasez) de
miras de algunos humanos muy interesados en dejar las cosas como están es un
hecho real, así como la poca imaginación con que ostentan (muy limitados
recursos con que cuentan) para resolver los problemas que ellos mismos crean.
El CEN es claro: para combatir el hambre NO EXISTE HOY ESCASEZ DE RECURSOS,
sino que esto son más que suficientes para lograr esa tan justa meta. El CEN
dice que para combatir la pobreza HOY ya tenemos recursos en una abundancia
mucho mayor de la que necesitamos, tanto sea a nivel nacional, como regional,
como mundial.
Si existiera la escasez de algún bien material (algo indudablemente posible),
el CEN nos dirige a pensar que sólo es de carácter circunstancial y que debemos
poner manos a la obra para hacerlo abundante mediante la única forma de que
disponemos: nuestro trabajo, o en su defecto, suplirlo por otro bien que sea
renovable (reponible) a través de la misma herramienta con que contamos.
El trabajo en sí, como energía, como recurso, como herramienta, es todo
nuestro y es súper abundante. No lo llamo ilimitado por un prurito que se tiene
con esta palabra, que a algunos los lleva a confundirla –no sé por qué- con
“infinito” (ilimitado quiere decir que no tiene o que no conocemos el límite,
como es el caso del trabajo, pero…). El trabajo que todo lo puede, sólo depende
de nuestra intención de hacerlo funcionar correctamente.
Eso por un lado.
Por el otro, si nos pusiéramos a considerar la totalidad del universo, es
claro que los recursos que en él existen son seguramente infinitos, o por lo
menos que existen en una cantidad tan grande como para no conocer su límite
(ilimitados). Entonces: la infinidad de recursos existe, lqqd. Bien. El
reconocerla es un gran paso. Enorme. Que derriba muchos dogmas, principalmente
el de la escasez. Pero claro, ese reconocimiento solo es posible cuando
consideramos todo el universo, algo a lo que hoy no podemos acceder -y que
seguramente nunca podremos hacerlo-.
Pero no alcanza por reconocer que “en algún lado” existe una infinidad de
recursos, aunque este hecho por sí solo pruebe la inconsistencia –algo hoy
puntualmente importante- de la pretendida “universalidad” del dogma de la
escasez. Existe otra “cosa” infinita (en este caso no ilimitada, sino infinita),
en la que basamos ese mismo hecho, ya que ella es mucho más terrenal, más
terráquea que la infinitud de recursos universales: es la capacidad de
comprensión de la realidad (y de modificarla) que tenemos los seres humanos.
Lo que también el CEN asegura HOY mismo es que es ilimitada (disminuyamos lo
de “infinito”) la capacidad de comprensión de la humanidad. Es obvio que no
poseemos límite para el entendimiento y el aprendizaje, ni poseemos límite para
la aplicación en los hechos de lo aprendido y asimilado. Sólo depende de nuestra
voluntad. Tal el caso principal en cuestión: querer eliminar de una vez por
todas al hambre y la pobreza.

(LG) 1) que los recursos no son inmediatamente consumibles en su estado
natural, se necesita transformarlos.
[AS] Aunque no guste, algunos recursos lo son, como la fruta. Hay uno que es
fundamental para la vida que también lo es: el agua clara. Podríamos seguir con
otros ejemplos.
Por fuera de ello, el hecho real de que existen muchísimos recursos a los
cuales debemos transformarlos antes de consumirlos no nos obliga a creer que
ellos sean “escasos”. La miel que produce un panal de abejas es un bien
transformado, que a su vez no es un bien escaso –o puede no llegar a serlo- al
menos para el panal. Si existiera algún producto del cual necesitamos ahora -o
que necesitaremos en el futuro- más cantidad, lo que nos queda es producir más.
Y esto es algo que estamos haciendo permanentemente, incluso hoy, viviendo en el
perverso reino del dogma de la escasez en el que vivimos.
(LG) Puede no haber escasez de recursos (aunque los hay, ver punto 3), pero si
necesitamos producir todo tipo de bienes de consumo es porque no disponemos de
ellos, es decir, son bienes escasos.
[AS] Si nosotros producimos bienes de consumo con valor agregado (la
transformación de bienes naturales en artificiales) es porque nosotros queremos
y, principalmente, porque podemos. Si quisiéramos podríamos producirlos en la
cantidad que necesitamos, es decir, en abundancia suficiente, lo contrario de la
escasez. Si producimos todo tipo de bienes de consumo es porque los necesitamos,
y así es como disponemos de ellos, es decir, los hacemos en cantidad suficiente,
si eso es lo que queremos. Suficiencia no es escasez.
Además, según la propia visión productista aceptada como un mandamiento
revelado por los primitivos seguidores del dogma de la escasez, tal aseveración
es totalmente falsa: ellos dicen que lo que empuja a la producción de bienes y a
la inversión en esa producción es la ganancia. No lo es la necesidad que el
consumidor tiene de ellos ni su escasez.
La “necesidad” de producir más cantidad de bienes (como dicen Uds.) no se hace
en búsqueda de solucionar la escasez de bienes (ni de su abundancia), sino que
esa producción solo existe en función de la obtención de beneficios monetarios.
La producción de bienes no se hace en función de la “necesidad” de satisfacer al
consumidor, sino en la búsqueda lo más rápida posible de alcanzar el fin
esencial (Uds lo reconocen) de la producción que es la de generar beneficios
pecuniarios a sus productores, independientemente de las necesidades reales del
consumidor. Lo que en el primitivismo se busca en definitiva (así lo asegura el
CEN) no es producir socialmente bienes de consumo, sino medios de distribución,
para apropiárselos en forma exclusiva y excluyente. Esa es la realidad del
primitivismo. Y no hay nada más abundante y fácil de producir que el dinero.
Si existen bienes escasos para combatir al hambre y la pobreza no es porque lo
quiso el señor de los cielos. Si son escasos es porque así lo quieren los
responsables de su producción o a quienes no les importa un bledo que no sean
renovables. Son escasos por la perniciosa y falsa “ley” de la oferta y la
demanda: “a menor cantidad de productos mayor precio”. Si son escasos es porque
así les conviene (beneficio monetario mediante) a sus productores. O dicho de
otra manera: da mejores dividendos la explotación de recursos escasos,
extractivos y no renovables. Esto sí es lo que aseguran el CEN y la vida real.
Eso es lo que sucede en el primitivismo.
Si dentro del primitivismo en el que vivimos hoy (no en el postcapitalismo que
promovemos) existiera un compromiso efectivo de mantener el ansiado y
“razonable” margen de ganancia, independientemente de las posibles variaciones
en su costo de producción, no habría escasez de productos: esto es lo que afirma
el CEN, aún sin aplicarlo al postcapitalismo.
No es difícil imaginar que si un producto al hacerlo abundante no se le
hiciera a la vez perder valuación en su precio (como lo presupone el
primitivismo y sus “leyes” del mercado), sus productores no lo “escasearían”.
Por el contrario…
En condiciones normales de explotación de recursos naturales, la escasez de
productos manufacturados derivados de ellos es deliberada, no “natural” como nos
quieren hacer creer. Tampoco sucede con productos de alta tecnología.
Ninguna guerra se abandonó por falta de recursos. Ninguna. Por el contrario,
se consiguieron siempre los recursos -de todo tipo- para sobrellevarla. De tener
un ejército en paz de 100 mil hombres (al que se viste, se instruye, se asegura
su sanidad, su alimentación, sus salarios, etc.), se pasa en pocos meses a tener
un ejército de 1 millón en las mismas condiciones, con todos los equipos, armas
y servicios. ¿Se podría hacer esto si existiera realmente la “escasez de
recursos”?
Claro, para financiar la guerra (y la muerte, la pobreza y el hambre que
surgen de ella), siempre hay recursos; esa financiación es sólo cuestión de la
mayor o menor voluntad de los responsables de la economía en “aparecerla”. En
cambio, para combatir en la paz al hambre de 100 mil personas nunca “existen
recursos suficientes”, nos dicen esos mismos responsables. También lo hacen por
una razón deliberada; sólo porque no se quiere, ya que la producción de
alimentos es hoy suficiente, es siembre renovable y siempre aumentable.
Como los primitivos no pueden reconocer públicamente esta verdad sin
desnudarse en sus intenciones y sin quemarse vivos, inventaron el dogma de la
escasez.
Lamento que todavía haya gente de indudable buen corazón y buena voluntad que
se lo cree. La otra gente no me interesa.

(LG) 2) que en cada momento presente, no disponemos de todos los recursos a
lo largo y ancho de todo el Universo.


[AS] Tampoco necesitamos en cada momento de “todos los recursos”. Sólo
necesitamos los que necesitamos y de los que somos capaces de consumir. ¿Quién
es capaz de comerse hoy todos los alimentos que existen en un restaurante y
momento cualesquiera, por más hambre que tenga?
Que no dispongamos “en cada momento” de “todos los recursos” no es algo
negativo, ni positivo. Es natural, porque no necesitamos de “todos los
recursos”. En ningún momento. Pensar lo contrario, como pretende este señor que
pensemos, no sólo es insustancial y frívolo, sino que además es insultante y
tiene un objetivo estúpido: negar la realidad.
En absoluto necesitamos en “cada momento” de todos esos recursos “del
Universo”. Ni los de todo el planeta, ni los de la ciudad en que estamos, ni los
del campo que la sirve, ni siquiera de los que ya hay en nuestro hogareño
refrigerador. Esta aseveración (que es muy cierta en un aspecto demasiado
pequeño y puntual) solamente intenta llevarnos de la mano a una abstracción y
falsificación de lo que nosotros (CEN) estamos diciendo. Solamente pretende
deformar lo que nosotros estamos afirmando, con un claro objeto:
desacreditarnos. No obstante, si consideráramos esa pequeñísima parte de certeza
que esa frase contiene, veríamos claramente que si en todo momento dispusiéramos
de todos los recursos del universo no necesitaríamos los recursos, ni
economistas, ni teorías, ni trabajadores, ni el tan “necesario” capital
monetario, etc.
Ahora bien, es obvio y elemental que siempre disponemos de los recursos (me
resulta exasperante tener que decirlo) de los que disponemos. Incluso los hemos
tenido en otras épocas (y los volveríamos a tener) como para soportar con creces
el enorme aumento -y en pocos meses- de un ejército en guerra 10 o veinte veces
mayor que un ejército en paz. Darles a 900 mil soldados todo lo que necesitan
para ir a la guerra ya, ahora, es posible; ha sido siempre posible. Pero no es
posible (dicen Uds) matarle el hambre a 100 mil personas “porque los recursos
son escasos”. Esto lo valioso que hace es mostrarnos manifiestamente el espíritu
que mueve a estos señores. Un ánimo perverso, que no es el nuestro.

(LG) No sirve de nada desde el punto de vista práctico decir que en el
Universo tenemos todo lo que necesitamos si en la actualidad tan sólo
podemos disponer de lo que hay en nuestro planeta y nada más.
[AS] Y nada menos… No necesitamos de más cosas de las que necesitamos. Y en el
planeta hay varias veces más cantidad de alimentos que la cantidad del hambre de
los millones de hambrientos que la padecen. Hay mucha más riqueza existente que
la pobreza que hizo posible y mantiene el bienestar de una minoría. Hay mucha
más riqueza que la suma de todos los patrimonios de todos los millonarios de
todo el mundo, mucha más. Hoy, aquí en la tierra están los recursos. Ni siquiera
necesitamos recurrir al universo.
No necesitamos de más cosas de las que hay en planeta para combatir el hambre.
No necesitamos nada nuevo para abatirlo junto con la pobreza y la miseria. Ya
contamos y disponemos de los recursos y el “know how”.
En las crisis recientes habidas en Argentina y Uruguay los supermercados
siempre estuvieron abarrotados de comestibles, entre tanto hubo niños que comían
pasto o morían de hambre. Y esto demuestra lo que nos dice el CEN: para derrotar
al hambre y la pobreza ya contamos y disponemos (“en nuestro planeta”) con más
que suficientes recursos, ya contamos con los conocimientos y los medios para
eliminarla definitivamente. Esta realidad es la que pretenden negar Uds. Por
este motivo es que son perversos.

(LG) La coyuntura económica no está condicionada por lo que podamos hacer en
el futuro mas o menos lejano, sino por lo que podemos hacer en el presente.
Si un día nos quedamos sin comida y no podemos producir más de lo que se
demanda, podemos decir que el Universo está lleno de recursos para
producir comida. Pero eso no es suficiente para que podamos combatir el
hambre. Desde el punto de vista práctico siempre nos tenemos que manejar
con recursos escasos.

[AS] La “coyuntura económica” es virtual (irreal), y es premeditada y
perseguida por la perversidad. Lo dijimos mostrando los casos de los países del
Plata. Nadie habla de un futuro lejano: el CEN dice claramente que HOY PODEMOS
DERROTAR AL HAMBRE Y LA POBREZA. Hablamos del presente, hablamos de lo que –y
con lo que- ya contamos. Lo del futuro lo hacen Uds., los perversos, los que no
tienen la solución a los problemas presentes que Uds. mismos generan, y que
pretenden (inútilmente) que no haya quienes nos opongamos a ello y busquemos
cómo solucionarlos.
Uds no tienen la solución, y no “permiten” ni quieren creer que otros la
tengamos.
Tanto no la quieren que siguen afirmando como si tal cosa (y procuran
imponerlo sin demostración alguna por los medios acostumbrados) que los seres
humanos tenemos “recursos escasos”. Solo los cerebros perversos poseen escasez
de recursos.

(LG) 3) Y sí, es cierto, y aquí estamos de acuerdo: lo ideal también es
completar el ciclo productivo hasta llegar a la reposición. Pero esto no
elimina la escasez. Esto lo que nos dice es que no debemos extraer más
de lo que podemos reponer a la naturaleza si queremos una producción
sustentable. Y esto es justamente causa de la escasez. En efecto, si no
hubiera escasez no habría necesidad de reponer. Desde el punto de vista
práctico los recursos no son ilimitados, y por eso justamente debemos
reponer.

[AS] No. No dice que “no debemos extraer más de lo que podemos reponer”. Dice
lo opuesto: que debemos reponer en mayor cuantía (en lo posible) lo que ya
materialmente extrajimos.
A esta altura de la depredación (siempre causada y pretendidamente
“justificada” por el dogma de la escasez) es absolutamente necesario reponer más
de lo que ya hemos extraído. Pensemos en la pesca…
Quienes creen dogmáticamente en la escasez son quienes depredan, porque tienen
la justificación en el propio dogma de la escasez: “si todo es escaso, ¿qué
importancia tiene la depredación de recursos? ¿Acaso estos igualmente no se
terminarán?”, piensan ellos sin razonar. Tan es así, que ridículamente dicen que
“si no hubiera escasez no habría necesidad de reponer”. Esta frase absurda nos
dice que “si no hubiera escasez podríamos extraer todo lo posible… hasta
generarla”. El asunto de la perversidad es hacer escaso lo que no lo es.
Hasta tal punto los primitivos no reponen lo suficiente que incluso aseguran,
como lo hacen en frases similares a la anterior, que “hay escasez o debiera
haberla” cuando no la hay.
Veamos, además, que si fuera cierto eso de que sólo debemos extraer lo que
podemos reponer, entonces la escasez estaría determinada por nuestra capacidad
de reposición ¿no? Por tanto, a la cantidad de reposición la definimos nosotros
mismos: si esa cantidad no es escasa sino suficiente (algo que depende
principalmente de nuestra voluntad) entonces aquella tampoco lo será. Es
elemental, Watson.
La escasez productiva, cuando la hay, es el resultado de una decisión de los
productores, empujada por la persecución de los dividendos fáciles, axioma
básico del fatídico capitalismo.
Los perversos son más perversos aún, porque tampoco consideran a la por ellos
premeditada falta de distribución de lo producido como culpable del hambre, sino
que le pasan el problema al consumo. “Mientras los recursos son escasos, la
demanda es ilimitada”, nos dicen esta mentira como si fuera cierta, sin rubores.
Con esto nos dicen que “si no hubiera consumo no habría escasez, y sin escasez
no hay necesidad de reponer”, nos dicen algo así como “si no comiéramos no
tendríamos la obligación de sembrar”. Pero, naturalmente, no viviríamos.
Eso es lo que olvidan quienes anteponen la producción a todo lo demás, y creen
(religiosamente) que todo depende sólo de la producción. No consideran, para
nada, la distribución de lo producido.
El CEN nos dice que debemos poner la economía al servicio de la sociedad y no
a la inversa, como lo aseguran Uds.

(LG) Que exista aumento de la población no implica que los recursos no sean
escasos. En primer lugar, con el aumento de la población sólamente crece
una clase de recursos: los recursos humanos. En segundo lugar, con el
aumento de la población aumenta la demanda de otros recursos que no
crecen con la población, y que por lo tanto se van volviendo escasos.


[AS] Con el aumento de la población aumentan los consumidores de los
productos, sin dudas. Pero aumentan también los productores de esos productos. Y
si se quiere verlo desde el primitivismo, también aumentan los compradores de
esos productos. Ahora bien, es de orden darse cuenta que habrá que remangarse y
producir más. Y pensar más. Nuevos productos, nuevos métodos, nuevas técnicas,
nuevas inversiones.
Esto es lo que queremos hacer notar al hablar del aumento de la población. Con
ella también aumentan las mentes y los cerebros capaces de encontrar soluciones
a los problemas, sean éstos viejos o nuevos. Eso es lo que Uds. son incapaces de
notar. Porque con el aumento de la población en vez de ver bocas alimentadas y
neuronas saludables, sólo ven hambrientos con bocas a alimentar con los “escasos
recursos” que Uds. cuentan.
O, a lo sumo, y como resultado de sus ideas perversas, en vez de ver más
cerebros que piensen sólo ven más bolsillos a vaciar.

(LG) No son creencias ni ilusiones ni dogmas. Reconocer la escasez es
necesario para su manejo. Para todos los casos prácticos la escasez es
tal porque en cada momento disponemos tan sólo de una fracción de los
recursos del Universo, aquellos que podemos alcanzar. Y porque además
necesitamos producir.
[AS] No confundamos el tener en cuenta la posibilidad de la escasez
(posibilidad que reconoce el CEN) con aceptarla dogmáticamente como permanente e
inamovible, tal como lo hacen Uds. En algunos casos muy puntuales y concretos es
cierto que los recursos son poco suficientes, aunque suplantables o aumentables.
Pero para abatir al hambre y la pobreza es notorio que hoy mismo los recursos
alimentarios no son escasos.
Además, decir que en el universo haya recursos infinitos y que la Tierra no es
el universo es algo indiscutible. Pero esa certeza no implica que también
debamos aceptar como inocentes que los recursos con que contamos en nuestro
planeta sean insuficientes para vencer al hambre. Ni tan calvo ni con dos
pelucas.


(LG) La escasez no se resuelve nunca. Porque siempre vamos a tener que
producir y hacer el esfuerzo por disponer de nuevos recursos.
[AS] Por todo lo anteriormente dicho, por todo, podemos asegurar que este
montón de letras organizadas que forma la primera oración no es más que un
rebuzno del autor, con el perdón de los asnos.
Si no consideráramos todo lo dicho, podríamos creer que es una frase de una
inteligencia que nos asombraría, al provenir de quien proviene. Puesto que
podríamos haberla interpretado como que “la escasez no se resuelve nunca” porque
nunca es permanente. Algo gigantescamente cierto.

(LG) Yo lo que diría es que el problema de la escasez es sobrellevable y
depende de nuestra capacidad de hacerlo.
[AS] ¿Eh? ¿Podrías repetirlo? Creo que escuché mal…
¿Para qué tanta discusión si terminas tu exabrupto diciendo algo tan cierto (y
tan opuesto a lo que afirmabas) como lo es el decir que “el problema de la
escasez es sobrellevable y depende de nuestra capacidad de hacerlo”(de
solucionarlo, creo que iría mejor)?
(LG) Pero seguro no se resuelve diciendo que no existe. Para manejar un
problema, primero hay que reconocer que el problema existe.

LoboGris

[AS] Para combatir el hambre y la pobreza (¿acaso es poca cosa, o utilizando
tus palabras, también te parece cosa escasa ese objetivo?) está más que probado
que ya no existe escasez alguna. No existe escasez sino la provocada
premeditadamente por algunos. Punto.
La escasez de los alimentos que permitirían combatir el hambre (y el impedir a
la gente su acceso) es el fruto fiel de la premeditada alevosía de los
primitivos. No se los produce según “la demanda” de ellos (aunque se puede) ni
se los distribuye en forma acorde.
La abundancia de ratas está en función proporcional al desperdicio de
alimentos. Si hay superpoblación de ratas es porque hay abundancia de alimentos
y por tanto no hay depredadores.
La población de ratas está en función inversa al hambre y a la escasez de
alimentos. Por dos motivos: el primero, porque los hambrientos las usan a ellas
de alimento; el segundo, porque ellas mismas no tienen de qué alimentarse.
No podemos (ni queremos) reconocer un problema que no existe, que no lo hay en
otro lugar que no sea el afiebrado dogma de la escasez del perverso primitivismo
del que eres otro prosélito más.
¿En qué quedamos: el fatídico (e irreal) “problema de la escasez” para abatir
el hambre se resuelve de alguna manera o no se resuelve nunca?
La escasez existe como producto mental, el propio LG lo demuestra en estos
últimos estertores. Si se quiere que “exista” (como lo hace LG) va “existir”,
puesto que solamente depende de una cuestión de fe, de creer o no.
Lo único cierto sobre la escasez de alimentos para solucionar el hambre es que
existe el dogma de la escasez que lo “justifica”. Y como tal, como dogma, tiene
valor solamente para quienes creen en él. Ojalá con el tiempo vaya escaseando el
dogma, hasta desaparecer. Algo que sin dudas sucederá.
Alberto S.

Fecha: Wed, 01 Mar 2006 09:12:07 -0200

De: Martin Olveyra <molv@...>

Asunto: Re: (PostcapitalismoCEN) ¿Qué es el CEN?



Buenos días, Alberto.



Este mensaje tuyo contiene afirmaciones que dejan muchas dudas. Encarar

todas las afirmaciones problemáticas sería empezar con largas

discusiones que nadie leería. Así que tan sólo voy a encarar un pequeño

trozo, en forma directa, sin vueltas y concisa, es decir "cortita y al

pie".



Uno de los pasajes que más me llama la atención es la siguiente:



> Sólo la nada puede surgir de la nada. Desde niños aprendemos que es

> imposible realizar una actividad cualquiera sobre alguna cosa si esa

> cosa no existe previamente a dicha actividad. No podemos jugar a la

> pelota sin una pelota. Por más imaginación que poseamos, no podemos

> dibujar sin poseer un papel y un lápiz. En todos los seres vivos, en

> los animales y los vegetales también se aplica el CEN y también se

> cumple. Considerar algo contrario a lo que el CEN nos afirma es

> aseverar que alguna cosa puede provenir de la nada. Y esto sólo puede

> hacerlo "posible" la magia o el misticismo... Pero incluso el más

> convincente mago prestidigitador necesita, trampa mediante, de la

> preexistencia -en algún lugar- del objeto que sacará de la manga o la

> galera. Sólo el dogma y la irracionalidad aceptan apriorísticamente

la

> posibilidad contraria a la que nos señala el CEN. Las economías

> habidas, sin embargo, usan ese mismo camino o mecanismo que usa el

> dogma y la irracionalidad: la creencia en imaginarios irreales, la

> falsa fe en supuestos a priori, demostrablemente equivocados. Como su

> origen es falso es claro que sus consecuencias, como ya las

conocemos,

> serán como han sido: catastróficas.

> Esa irracionalidad dogmática es la que posee la economía tradicional.

> Se sintetiza en el mito irreverente de la escasez, mito que lo asumen

> como certeza indiscutible las economías habidas, tanto sus

interesados

> teóricos como sus perjudicados prácticos.





Todo este trozo me parece muy problemático y contiene afirmaciones muy

arbitrarias y hasta inconsistentes:



¿en qué sentido eso que llamás "economías tradicionales" afirman que

algo puede provenir de la nada? Eso no queda nada claro. Es más, si

esas

"economías tradicionales" sostienen eso que llamás "el mito de la

escasez", yo diría más bien lo contrario: que esas "economías

tradicionales" asumen que no hay nada que pueda provenir de la nada. Si

asumieran que las cosas pueden provenir de la nada entonces no se

manejarían con el mito de la escasez, pues la escasez no existiría. Y

es

más aún, si la teoría del CEN afirma que el "mito de la escasez" es un

mito, una mentira, un engaño, como pasan acusando, entonces es porque

afirma que las cosas pueden surgir de la nada.



Entonces, eso que llamás "el mito de la escasez" que según vos

sostienen

las "economías tradicionales", es una consecuencia lógica del hecho de

que "nada surge de la nada". Si el CEN afirma esto último, como de

hecho

lo hace, entonces también debe aceptar "el mito de la escasez". Al no

hacerlo está apoyándose en la idea de que las cosas surgen de la nada.

Y

si el CEN reconoce en las "economías tradicionales" el "mito de la

escasez", entonces no veo por qué afirma que estas economías dicen que

las cosas surgen de la nada.



Tal vez se debería aclarar primero a qué se le llama "el mito de la

escasez".



salu2



PD.: por favor, te pido que en tu respuesta seas tan directo y conciso

como fui yo acá. Evitemos largos discursos retóricos, y acusaciones de

tergiversaciones, de "desmayados", de "los agentes del mal", etc.



LG







---------------------------------
1GB gratis, Antivirus y Antispam
Correo Yahoo!, el mejor correo web del mundo
Abrí tu cuenta aquí

[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]