Estimados amigos juristas, les escribo para pedirles cualquier información,
bibliografia, papers, jurisprudencia, doctrina y opiniones sobre el pago
realizado por terceros, y en especial sobre el pago realizado por terceros
contra la voluntad del deudor.
    Espero poder contar con uds. en este asunto, cualquier información que
me`puedan dar sera bien recibida, y desde ya, estoy en deuda con uds.


             Jaime Mardones

----- Original Message -----

From: Luis Enrique Silva Guerrero

Sent: Monday, May 28, 2001 5:16 PM

Subject: CIV: representantes en conjunto para dicho

Se causen por el presente contrato y el prometido serán de cargo de ambas partes por mitades, y los gastos de inscripción de la compraventa serán de cargo de la promitente compradora.NOVENO: Toda duda, cuestión o litigio, que se sucite entre las partes con motivo de la celebración del presente contrato, de su validez, nulidad, rescisión o resolución; de su cumplimiento o incumplimiento; de cualquier problema o dificultad que se suscite entre las mismas partes, especialmente en lo que se refiere a la procedencia del cobro de los cheques que se mencionan en este mismo instrumento, de su interpretación, incluyéndose las cuestiones sobre su propia competencia serán resueltas por un árbitro arbitrador, de única instancia, no siendo su fallo susceptible de recurso alguno, ni aun extraordinarios y que actuará breve y sumariamente y en lo posible sin forma de juicio.
Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Groups está sujeta a las http://docs.yahoo.com/info/terms/

"RICARDO J. ROBINSON" wrote:

ATTO LUIS:                     MI PROGRAMA NORTON ANTIVIRUS DETECTO UN VIRUS EN EL ARCHIVO ADJUNTO. SALUDOS.

----- Original Message -----

From: Luis Enrique Silva Guerrero

Sent: Monday, May 28, 2001 6:16 PM

Subject: CIV: representantes en conjunto para dicho

 Se causen por el presente contrato y el prometido serán de cargo de ambas partes por mitades, y los gastos de inscripción de la compraventa serán de cargo de la promitente compradora. NOVENO: Toda duda, cuestión o litigio, que se sucite entre las partes con motivo de la celebración del presente contrato, de su validez, nulidad, rescisión o resolución; de su cumplimiento o incumplimiento; de cualquier problema o dificultad que se suscite entre las mismas partes, especialmente en lo que se refiere a la procedencia del cobro de los cheques que se mencionan en este mismo instrumento, de su interpretación, incluyéndose las cuestiones sobre su propia competencia serán resueltas por un árbitro arbitrador, de única instancia, no siendo su fallo susceptible de recurso alguno, ni aun extraordinarios y que actuará breve y sumariamente y en lo posible sin forma de juicio.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Groups está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Groups está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
            abogado P.U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

----- Original Message -----

From: Luis Enrique Silva Guerrero

Sent: Monday, May 28, 2001 6:16 PM

Subject: CIV: representantes en conjunto para dicho

Se causen por el presente contrato y el prometido serán de cargo de ambas partes por mitades, y los gastos de inscripción de la compraventa serán de cargo de la promitente compradora. NOVENO: Toda duda, cuestión o litigio, que se sucite entre las partes con motivo de la celebración del presente contrato, de su validez, nulidad, rescisión o resolución; de su cumplimiento o incumplimiento; de cualquier problema o dificultad que se suscite entre las mismas partes, especialmente en lo que se refiere a la procedencia del cobro de los cheques que se mencionan en este mismo instrumento, de su interpretación, incluyéndose las cuestiones sobre su propia competencia serán resueltas por un árbitro arbitrador, de única instancia, no siendo su fallo susceptible de recurso alguno, ni aun extraordinarios y que actuará breve y sumariamente y en lo posible sin forma de juicio.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Groups está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Se causen por el presente contrato y el prometido serán de cargo de ambas partes
por mitades, y los gastos de inscripción de la compraventa serán de cargo de la
promitente compradora.  NOVENO: Toda duda, cuestión o litigio, que se sucite
entre las partes con motivo de la celebración del presente contrato, de su
validez, nulidad, rescisión o resolución; de su cumplimiento o incumplimiento;
de cualquier problema o dificultad que se suscite entre las mismas partes,
especialmente en lo que se refiere a la procedencia del cobro de los cheques que
se mencionan en este mismo instrumento, de su interpretación, incluyéndose las
cuestiones sobre su propia competencia serán resueltas por un árbitro
arbitrador, de única instancia, no siendo su fallo susceptible de recurso
alguno, ni aun extraordinarios y que actuará breve y sumariamente y en lo
posible sin forma de juicio.

Vladimir Lozano D wrote:

          Tengo el siguiente problema:  un deudor bancario falleció, en dos bancos operó el seguro de desgravamen, pero en el tercero, la compañía de seguros (que es del mismo banco), rechazó el pago del siniestro por estimar que había una enfermedad preexistente.  Estoy cierto que enfermedad preexistente no había, mi consulta es: cual es el procedimiento a seguir?, servirá una presentación en la Superintendencia.             Les agradezco cualquier dato. 

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

Gonzalo Ramirez Aguila wrote:

Solicito Ayuda: Una persona, se suicidó.  Resulta, que esta persona,
en vida, había comprado unos camiones, y el banco le hizo un crédito
respecto de estos camiones.  El banco tomó un seguro en la
eventualidad de que sucediera algo con la persona, que es el caso
específico es su muerte.  Resulta que sus familiares, hicieron la
posesión efectiva y todo el trámite hereditario.  Ahora, fueron a
inscribir el camión y el registro se negó. Al averiguar, el seguro,
no reconoce la al suicida como muerte y dice que no está comprendida
en el contrato: Mi pregunta es que puedo hacer.  Había pensado
demandar a la compañía, para tratar de aclarar el contrato, ya que no
se especifica la causa de la muerte, solo habla de muerte.
Cualquier sugerencia, estaría desde ya agradecido.
 

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

Es curioso que no te hayan dejado inscribir a nombre
de los herederos los camiones, pues estos asumen tanto
los bienes como las obligaciones del causante.
En todo caso sería bueno que revisaras las condiciones
generales de la poliza, ya que constituye una causuál
de uso común el hecho de no cubrir el riesgo de muerte
que sea consecuencia de un suicidio.
--- Gonzalo Ramirez Aguila <dooley@...>
escribió: > Solicito Ayuda: Una persona, se suicidó.
Resulta,
> que esta persona,
> en vida, había comprado unos camiones, y el banco le
> hizo un crédito
> respecto de estos camiones.  El banco tomó un seguro
> en la
> eventualidad de que sucediera algo con la persona,
> que es el caso
> específico es su muerte.  Resulta que sus
> familiares, hicieron la
> posesión efectiva y todo el trámite hereditario.
> Ahora, fueron a
> inscribir el camión y el registro se negó. Al
> averiguar, el seguro,
> no reconoce la al suicida como muerte y dice que no
> está comprendida
> en el contrato: Mi pregunta es que puedo hacer.
> Había pensado
> demandar a la compañía, para tratar de aclarar el
> contrato, ya que no
> se especifica la causa de la muerte, solo habla de
> muerte.
> Cualquier sugerencia, estaría desde ya agradecido.
>
>
> Mensajes anteriores:
> http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para
> salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com
>
> Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las
> http://docs.yahoo.com/info/terms/
>
>


_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Obtenga su dirección de correo-e gratis @yahoo.com
en http://correo.espanol.yahoo.com

Creo que la solución sería demandar directamente, ya
que se trata de un incumplimiento de contrato.
Acreditando que se ha cumplido con el contrato (pago
de las primas) se presume el incumpliento culposo de
la compañia de seguros.  Adémás ella tiene la carga de
probar que la enfermedad era pre-existente.
Eso no obsta la realización de una presentación ante
la Supreintendencia.

--- Vladimir Lozano D <vladimirlozano@...>
escribió: >
>
>         Tengo el siguiente problema:  un deudor
> bancario falleció, en dos bancos operó el seguro de
> desgravamen, pero en el tercero, la compañía de
> seguros (que es del mismo banco), rechazó el pago
> del siniestro por estimar que había una enfermedad
> preexistente.  Estoy cierto que enfermedad
> preexistente no había, mi consulta es: cual es el
> procedimiento a seguir?, servirá una presentación en
> la Superintendencia.
>
>             Les agradezco cualquier dato.
>
>
>


_________________________________________________________
Do You Yahoo!?
Obtenga su dirección de correo-e gratis @yahoo.com
en http://correo.espanol.yahoo.com

Solicito Ayuda: Una persona, se suicidó.  Resulta, que esta persona,
en vida, había comprado unos camiones, y el banco le hizo un crédito
respecto de estos camiones.  El banco tomó un seguro en la
eventualidad de que sucediera algo con la persona, que es el caso
específico es su muerte.  Resulta que sus familiares, hicieron la
posesión efectiva y todo el trámite hereditario.  Ahora, fueron a
inscribir el camión y el registro se negó. Al averiguar, el seguro,
no reconoce la al suicida como muerte y dice que no está comprendida
en el contrato: Mi pregunta es que puedo hacer.  Había pensado
demandar a la compañía, para tratar de aclarar el contrato, ya que no
se especifica la causa de la muerte, solo habla de muerte.
Cualquier sugerencia, estaría desde ya agradecido.

POR LO GENERAL SE CONSTITUYEN COMO SOCIEDADES DE PROFESIONALES Y SIGUEN EN
CONSECUENCIA ESE PROCEDIMIENTO, ESCRITURA PÚBLICA, INSCRIPCIÓN EN EL
CONSERVADOR, PUBLICACIÓN DEL EXTRACTO EN EL DIARIO OFICIAL E INICIACIÓN DE
ACTIVIDADES EN EL SII (OJO PORQUE ALGUNAS DE LAS ACTIVIDADES ,
PARTICULARMENTE EN MATERIA DE CAPACITACIÓN PUEDEN QUEDAR EXENTAS DE PAGO DE
IVA, LO QUE HAY QUE TENER PRESENTE AL MOMENTO DE REALIZAR ESTE ÚLTIMO
TRÁMITE)


FERNANDO HORMAZABAL CHAUD




                     Ernesto Ruiz
                     Cárdenas                  Para:   <dercivil@yahoogroups.com>
                     <ernestoruiz@entel        cc:
                     chile.net>                Asunto:      CIV: consultora

                     02-05-2001 05:54
                     PM
                     Por favor,
                     responda a
                     dercivil





alguien sabe que es una consultora, que forma júrídica tiene y que trámites
hay que hacer. Me interesa constituir una ambiental. También si tienen
información práctica acerca de la ley 19.300 de bases del medio ambiente.
De antemano gracias

           Yahoo! Groups Sponsor

  (Embedded image moved to file:
  pic12623.gif)
  Click for Details

  (Embedded image moved to file:
  pic19954.gif)




Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir:
dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio
de Yahoo!.

----- Original Message -----

From: Antonio Lam Duarte

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Thursday, April 26, 2001 2:21 PM

Subject: CIV: RE: suspensión de lanzamiento

Para poder proponerte algo me faltan algunos antecedentes:

1º.- ¿La hermana que vive en la casa es la cónyuge del cuñado demandado o es otra hermana;

2º.- ¿Si fuera otra, fue parte en el juicio de arrendamiento?

3º.- ¿ Has visto la posibilidad de dejar nulo el contrato simulado, por ser precisamente simulado y como medida prejudicial precautoria solicitar lo que te sugería el otro listero.

                        Atte.

         Antonio Lam.

----- Original Message -----

From: Marcos Santelices

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Thursday, April 26, 2001 1:02 AM

Subject: CIV: suspensión de lanzamiento

Quisiera ver si me pueden ayudar.   

    Una persona habita por mas de veinte años una casa que es de sus padres.   El caso es que poco antes de morir, sus padres hicieron un contrato simulado de compra venta a otro de sus hijos respecto de esta misma propiedad, sin embargo, una propiedad que tiene un avaluo comercial de 25 millones de pesos, la avaluaron en tres millones.

El caso es que siendo ya dueño el hermano, este arrendó la propiedad al cuñado que la habita y luego por un juicio de arrendamiento consiguió sentencia favorable y ahora pide lanzamiento de los habitantes.

    La hermana que se encuentra viviendo en la casa demandó por lesión enorme a sus padres cuando estos vivían, sin embargo no alcanzó a notificar la demanda antes que murieran.  El contrato no tiene mas de dos años.

    La pregunta es, puedo una vez notificada la demanda ordinaria por lesión enorme lograr suspender el lanzamiento ordenado en causa por arrendamiento.

   

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

----- Original Message -----

From: Marcos Santelices

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Thursday, April 26, 2001 1:02 AM

Subject: CIV: suspensión de lanzamiento

Quisiera ver si me pueden ayudar.   

    Una persona habita por mas de veinte años una casa que es de sus padres.   El caso es que poco antes de morir, sus padres hicieron un contrato simulado de compra venta a otro de sus hijos respecto de esta misma propiedad, sin embargo, una propiedad que tiene un avaluo comercial de 25 millones de pesos, la avaluaron en tres millones.

El caso es que siendo ya dueño el hermano, este arrendó la propiedad al cuñado que la habita y luego por un juicio de arrendamiento consiguió sentencia favorable y ahora pide lanzamiento de los habitantes.

    La hermana que se encuentra viviendo en la casa demandó por lesión enorme a sus padres cuando estos vivían, sin embargo no alcanzó a notificar la demanda antes que murieran.  El contrato no tiene mas de dos años.

    La pregunta es, puedo una vez notificada la demanda ordinaria por lesión enorme lograr suspender el lanzamiento ordenado en causa por arrendamiento.

   

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Art. 298 (288). Las medidas de que trata este Título se limitarán a los bienes necesarios para responder a los resultados del juicio, y para decretarlas deberá el demandante acompañar comprobantes que constituyan a lo menos presunción grave del derecho que se reclama. Podrá también el tribunal, cuando lo estime necesario y no tratándose de medidas expresamente autorizadas por la ley, exigir caución al actor para responder de los perjuicios que se originen.

Marcos Santelices wrote:

Quisiera ver si me pueden ayudar.    Una persona habita por mas de veinte años una casa que es de sus padres.   El caso es que poco antes de morir, sus padres hicieron un contrato simulado de compra venta a otro de sus hijos respecto de esta misma propiedad, sin embargo, una propiedad que tiene un avaluo comercial de 25 millones de pesos, la avaluaron en tres millones.El caso es que siendo ya dueño el hermano, este arrendó la propiedad al cuñado que la habita y luego por un juicio de arrendamiento consiguió sentencia favorable y ahora pide lanzamiento de los habitantes.    La hermana que se encuentra viviendo en la casa demandó por lesión enorme a sus padres cuando estos vivían, sin embargo no alcanzó a notificar la demanda antes que murieran.  El contrato no tiene mas de dos años.    La pregunta es, puedo una vez notificada la demanda ordinaria por lesión enorme lograr suspender el lanzamiento ordenado en causa por arrendamiento. 

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

Así es, además la Corte Suprema en dos fallos señaló que " todos los plazos
de días, meses o años de que se haga uso en las leyes DEBEN SER COMPLETOS Y
CORRERÁN, además, hasta la medianoche del último día del plazo..."

atte,

FERNANDO ORELLANA TORRES




>From: Mario Enrique Aguila Inostroza <aguila@...>
>Reply-To: dercivil@yahoogroups.com
>To: dercivil@yahoogroups.com
>Subject: Re: CIV: Plazo del art. 65 del C.P.C.
>Date: Mon, 23 Apr 2001 12:34:04 -0300
>
><< multipart1 >>

_________________________________________________________________________
Get Your Private, Free E-mail from MSN Hotmail at http://www.hotmail.com.

Ernesto Ruiz Cárdenas wrote:

Estimados listeros:Quisiera su opinión respecto de la forma de cómputo del plazo que establece el artículo 65 del C.P.C. que preceptúa que: "Los términos comenzarán a correr para cada parte desde el día de la notificación."Si me notifican hoy 23 de Abril, ¿desde cuando empieza a correr el plazo?. ¿Desde hoy mismo o desde mañana?.Un juez de Castro tiene el criterio de que el plazo empieza el día de la notificación por lo tanto se resta al plazo el día en que uno es notificado.Sin mas se despide de Uds.Ernesto Ruiz

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

Julio Eduardo Polanco Dabed Casa wrote:

 Sin ánimo de discutir, pero he leído hace tres días la polémica y me parece que es estéril.La cláusula es válida pero no pasa contra terceros, ya que sólo obliga a las partes. Si el tercero que adquiere ejecuta un acto contra la prohibición no da lugar a la resolución, ya que la prohibición de dedicar la propiedad a motel obligaba a su antecesor, y como la cumplió,  mientras fué dueño, la condición no operó.    Si el tercero que adquiere la dedica a motel no puede operar la resolución porque el no celebró el contrato.Art. 1489. En los contratos bilaterales va envuelta la condición resolutoria de no cumplirse por uno de los contratantes lo pactado.    Me parece que el Código es claro.Julio Polanco Dabed

----- Original Message -----

From: Mario Enrique Aguila Inostroza

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Thursday, April 12, 2001 3:24 PM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colegas:
    Tiene toda la razón el colega  Lozano. Tratándose de la reslución ordinaria, esta se produce de pleno derecho y, por ende, lo que cabe pedir judicialmente, es la restitución de la cosa que se tenía bajo condición resolutiva.
    Así lo dice el Código Civil y los autores consultados:

    Art. 1487. Cumplida la condición resolutoria, deberá restituirse lo que se hubiere recibido bajo tal condición, a menos que ésta haya sido puesta en favor del acreedor exclusivamente en cuyo caso podrá éste, si quiere, renunciarla; pero será obligado a declarar su determinación, si el deudor lo exigiere.

    Saludos, 

---

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

         Continuando con tan interesante discusión, y aunque perdamos un poco la brújula del grupo, cabe hacerse algunas preguntas acerca de las afirmaciones de nuestro distinguido colega Claudio Hernández  (que me trata sólo de Sr. Lozano, aún cuando nos conocemos), dice  el contradictor que duda que la cláusula aparezca redactada como la transcribí (¿con que fin cambiaría yo la transcripción?), ya que no ha revisado los títulos. Es curiosa su afirmación, ya que al comenzar su exposición señala que:  (sic)   "Buscando una propiedad por encargo de un cliente, para destinarla a un motel, me enteré de la existencia de la referida cláusula respecto de uno de los predós que me interesaron, cláusula que me llamó la atención, por no ser usual la utilización de cláusulas similares", bueno, ¿en que quedamos entonces?, cómo es posible no conocer la cláusula si antes se afirma que le llamó la atención por no ser usual.        Por lo demás, esta escritura se firma el día 28 de Marzo de 2001, un día antes del remate, y ya el día 9 de Abril existen interesados en adquirirla para motel, cosa que nunca antes sucedió.     Pasando al tema jurídico propiamente tal, y aclarando que respondo sólo para darle un poco de sabor a este foro, concuerdo con el colega Mario Aguila en su primera visión, el tercero estará siempre de mala fe, la condición consta en el título y este se encuentra inscrito y otorgado por escritura pública, eso es indiscutible.  No concuerdo con él en que sea procedente la resolución, ella no es aplicable a la condición resolutoria ordinaria, en este caso, derechamente hay que pedir la restitución a mi entender.     Debemos recordar que quien tiene la cosa bajo condición resolutoria puede realizar todos los actos de dueño sobre ella, pero siempre existirá la eventualidad limitante, que su derecho pueda quedar sin efecto.  Si la condición resolutoria se cumple, se extingue el derecho de quien tenía la cosa bajo esa condición, además , como dijimos esta es una condición resolutoria ordinaria, y no necesita declaración judicial, es un modo de extinguir obligaciones, 1567 C.C.  El contratante incumplidor se verá obligado a restituir.-    Sin perjuicio de lo anterior creo que el acreedor podrá pedir siempre la indemnización de perjuicios por el incumplimiento de una obligación de no hacer (art. 1555), pero va en contra de ello, el hecho que siempre podrá resolverse lo actuado (en este caso).  Hasta el momento creo que nuestro colega Mario Aguila es preclaro en  la materia.                                                                 Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE.                                                        ABOGADO
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From:HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 9:21 PM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 De acuerdo con lo señalado por el Sr. Lozano, es probable que se trate del mismo predio.                                 Debo dejar en claro que no tuve participación alguna ni en la redacción de la cláusula ni en la gestión del juicio que dió origen a la misma.                                Buscando una propiedad por encargo de un cliente, para destinarla a un motel, me enteré de la existencia de la referida cláusula respecto de uno de los predós que me interesaron, cláusula que me llamó la atención, por no ser usual la utilización de cláusulas similares, razón por la cual envie el problema a la lista para su discución y ejercicio mental.                                Ahora bien, mi cliente tiene interes en varios predios de condiciones similares, existiendo una amplia oferta. Estimo que si mi representado adquiere el predio a que alude el Sr. Lozano, no puede limitarse de manera alguna su derecho de propiedad, menos aun por un acuerdo de caballeros que el no ha suscrito. Es el dueño quien decide el destino de su propiedad, sin que pueda ser limitado por el vendedor o un antiguo propietario.                                La utilidad practica de la propiedad, no es tan variada, se encuentra ubicada en un sector de moteles, razón por la cual dificulto que pueda destinarse a un Jardin Infantil o Templo Religioso.                                Finalmente, si la cláusula aparece redactada en los terminos que señala el Sr. Lozano, (hecho que ignoro porque no he revisado las escrituras de las propiedades que interesan a mi cliente, mientras él no me indique una preferencia) me parece que la misma no es aplicable, ni menos es posible que anule la venta o enajenación. ¿Que pasaría por ejemplo si mi cliente decide construir un motel en varios años más? ¿quien podría pedir la nulidad, si fuera posible pedirla?                                   CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO-----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

----- Original Message -----

From:Mario Enrique Aguila Inostroza

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 11:00 AM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

     Parece que en esta lista confluyeron los abogados contrarios...los riesgos del cyberespacio.
 

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

     A quien corresponda::                    La cláusula dice textualmente (redactada por el Abogado de los trabajadores) "no podrá venderla ni arrendarla para que en el terreno se construya o levanten moteles u hosterías o casas que den alojamiento, debiendo elevarse esa cláusula a la categoría de esencial de modo que de no cumplirse anularía la venta y enajenación", ello sin perjuicio de señalar que existió un acuerdo expreso (de caballeros podría llamarse) en orden a destinar la propiedad a otro giro que no fuese el de moteles, por lo demás la utilidad práctica de la propiedad es variada y no es efectivo que pueda ser destinada sólo a moteles.                                                         Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE                                                        ABOGADO
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From:HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Monday, April 09, 2001 6:11 PM

Subject: CIV: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 Un empleador dió en pago a un grupo de trabajadores un predio, para terminar un largo juicio laboral.                                En la correspondiente escritura se insertó una cláusula que señala que el bien raíz en cuestión no puede destinarse al giro del empleador (giro hotelero), señalando que en caso de venta, la nueva escritura deberá contener tal limitación, indicando que la propiedad no puede ser destinada a la construcción de hoteles, moteles, hosterias y similares.                                Sucede que la propiedad en cuestión presenta como unica utilidad practica el ser utilizada en negocios del giro hotelero, resultando que los unicos interesados en adquirirla han sido precisamente personas de dicho giro.                                La opinión mayoritaria sostiene que las cláusulas relativas a la limitación de no disponer de la cosa vendida son nulas, pero que pasa con las cláusulas que afectan, no a la facultad de disponer, sino que a la de uso o goce.                                 ¿Es valida la cláusula indicada?                                     Cualquier opinión será bien recibida.                                     Les sdaluda atte.                                      CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO -----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

----- Original Message -----

From: Mario Enrique Aguila Inostroza

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Thursday, April 12, 2001 3:24 PM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

Estimados colegas:
    Tiene toda la razón el colega  Lozano. Tratándose de la reslución ordinaria, esta se produce de pleno derecho y, por ende, lo que cabe pedir judicialmente, es la restitución de la cosa que se tenía bajo condición resolutiva.
    Así lo dice el Código Civil y los autores consultados:

    Art. 1487. Cumplida la condición resolutoria, deberá restituirse lo que se hubiere recibido bajo tal condición, a menos que ésta haya sido puesta en favor del acreedor exclusivamente en cuyo caso podrá éste, si quiere, renunciarla; pero será obligado a declarar su determinación, si el deudor lo exigiere.

    Saludos,

---

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

         Continuando con tan interesante discusión, y aunque perdamos un poco la brújula del grupo, cabe hacerse algunas preguntas acerca de las afirmaciones de nuestro distinguido colega Claudio Hernández  (que me trata sólo de Sr. Lozano, aún cuando nos conocemos), dice  el contradictor que duda que la cláusula aparezca redactada como la transcribí (¿con que fin cambiaría yo la transcripción?), ya que no ha revisado los títulos. Es curiosa su afirmación, ya que al comenzar su exposición señala que:  (sic)   "Buscando una propiedad por encargo de un cliente, para destinarla a un motel, me enteré de la existencia de la referida cláusula respecto de uno de los predós que me interesaron, cláusula que me llamó la atención, por no ser usual la utilización de cláusulas similares", bueno, ¿en que quedamos entonces?, cómo es posible no conocer la cláusula si antes se afirma que le llamó la atención por no ser usual.        Por lo demás, esta escritura se firma el día 28 de Marzo de 2001, un día antes del remate, y ya el día 9 de Abril existen interesados en adquirirla para motel, cosa que nunca antes sucedió.     Pasando al tema jurídico propiamente tal, y aclarando que respondo sólo para darle un poco de sabor a este foro, concuerdo con el colega Mario Aguila en su primera visión, el tercero estará siempre de mala fe, la condición consta en el título y este se encuentra inscrito y otorgado por escritura pública, eso es indiscutible.  No concuerdo con él en que sea procedente la resolución, ella no es aplicable a la condición resolutoria ordinaria, en este caso, derechamente hay que pedir la restitución a mi entender.     Debemos recordar que quien tiene la cosa bajo condición resolutoria puede realizar todos los actos de dueño sobre ella, pero siempre existirá la eventualidad limitante, que su derecho pueda quedar sin efecto.  Si la condición resolutoria se cumple, se extingue el derecho de quien tenía la cosa bajo esa condición, además , como dijimos esta es una condición resolutoria ordinaria, y no necesita declaración judicial, es un modo de extinguir obligaciones, 1567 C.C.  El contratante incumplidor se verá obligado a restituir.-    Sin perjuicio de lo anterior creo que el acreedor podrá pedir siempre la indemnización de perjuicios por el incumplimiento de una obligación de no hacer (art. 1555), pero va en contra de ello, el hecho que siempre podrá resolverse lo actuado (en este caso).  Hasta el momento creo que nuestro colega Mario Aguila es preclaro en  la materia.                                                                 Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE.                                                        ABOGADO
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From:HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 9:21 PM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 De acuerdo con lo señalado por el Sr. Lozano, es probable que se trate del mismo predio.                                 Debo dejar en claro que no tuve participación alguna ni en la redacción de la cláusula ni en la gestión del juicio que dió origen a la misma.                                Buscando una propiedad por encargo de un cliente, para destinarla a un motel, me enteré de la existencia de la referida cláusula respecto de uno de los predós que me interesaron, cláusula que me llamó la atención, por no ser usual la utilización de cláusulas similares, razón por la cual envie el problema a la lista para su discución y ejercicio mental.                                Ahora bien, mi cliente tiene interes en varios predios de condiciones similares, existiendo una amplia oferta. Estimo que si mi representado adquiere el predio a que alude el Sr. Lozano, no puede limitarse de manera alguna su derecho de propiedad, menos aun por un acuerdo de caballeros que el no ha suscrito. Es el dueño quien decide el destino de su propiedad, sin que pueda ser limitado por el vendedor o un antiguo propietario.                                La utilidad practica de la propiedad, no es tan variada, se encuentra ubicada en un sector de moteles, razón por la cual dificulto que pueda destinarse a un Jardin Infantil o Templo Religioso.                                Finalmente, si la cláusula aparece redactada en los terminos que señala el Sr. Lozano, (hecho que ignoro porque no he revisado las escrituras de las propiedades que interesan a mi cliente, mientras él no me indique una preferencia) me parece que la misma no es aplicable, ni menos es posible que anule la venta o enajenación. ¿Que pasaría por ejemplo si mi cliente decide construir un motel en varios años más? ¿quien podría pedir la nulidad, si fuera posible pedirla?                                   CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO-----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

----- Original Message -----

From:Mario Enrique Aguila Inostroza

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 11:00 AM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

     Parece que en esta lista confluyeron los abogados contrarios...los riesgos del cyberespacio.
 

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

     A quien corresponda::                    La cláusula dice textualmente (redactada por el Abogado de los trabajadores) "no podrá venderla ni arrendarla para que en el terreno se construya o levanten moteles u hosterías o casas que den alojamiento, debiendo elevarse esa cláusula a la categoría de esencial de modo que de no cumplirse anularía la venta y enajenación", ello sin perjuicio de señalar que existió un acuerdo expreso (de caballeros podría llamarse) en orden a destinar la propiedad a otro giro que no fuese el de moteles, por lo demás la utilidad práctica de la propiedad es variada y no es efectivo que pueda ser destinada sólo a moteles.                                                         Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE                                                        ABOGADO
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From:HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Monday, April 09, 2001 6:11 PM

Subject: CIV: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 Un empleador dió en pago a un grupo de trabajadores un predio, para terminar un largo juicio laboral.                                En la correspondiente escritura se insertó una cláusula que señala que el bien raíz en cuestión no puede destinarse al giro del empleador (giro hotelero), señalando que en caso de venta, la nueva escritura deberá contener tal limitación, indicando que la propiedad no puede ser destinada a la construcción de hoteles, moteles, hosterias y similares.                                Sucede que la propiedad en cuestión presenta como unica utilidad practica el ser utilizada en negocios del giro hotelero, resultando que los unicos interesados en adquirirla han sido precisamente personas de dicho giro.                                La opinión mayoritaria sostiene que las cláusulas relativas a la limitación de no disponer de la cosa vendida son nulas, pero que pasa con las cláusulas que afectan, no a la facultad de disponer, sino que a la de uso o goce.                                 ¿Es valida la cláusula indicada?                                     Cualquier opinión será bien recibida.                                     Les sdaluda atte.                                      CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO -----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

    Art. 1487. Cumplida la condición resolutoria, deberá restituirse lo que se hubiere recibido bajo tal condición, a menos que ésta haya sido puesta en favor del acreedor exclusivamente en cuyo caso podrá éste, si quiere, renunciarla; pero será obligado a declarar su determinación, si el deudor lo exigiere.

    Saludos,

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

         Continuando con tan interesante discusión, y aunque perdamos un poco la brújula del grupo, cabe hacerse algunas preguntas acerca de las afirmaciones de nuestro distinguido colega Claudio Hernández  (que me trata sólo de Sr. Lozano, aún cuando nos conocemos), dice  el contradictor que duda que la cláusula aparezca redactada como la transcribí (¿con que fin cambiaría yo la transcripción?), ya que no ha revisado los títulos. Es curiosa su afirmación, ya que al comenzar su exposición señala que:  (sic)   "Buscando una propiedad por encargo de un cliente, para destinarla a un motel, me enteré de la existencia de la referida cláusula respecto de uno de los predós que me interesaron, cláusula que me llamó la atención, por no ser usual la utilización de cláusulas similares", bueno, ¿en que quedamos entonces?, cómo es posible no conocer la cláusula si antes se afirma que le llamó la atención por no ser usual.        Por lo demás, esta escritura se firma el día 28 de Marzo de 2001, un día antes del remate, y ya el día 9 de Abril existen interesados en adquirirla para motel, cosa que nunca antes sucedió.     Pasando al tema jurídico propiamente tal, y aclarando que respondo sólo para darle un poco de sabor a este foro, concuerdo con el colega Mario Aguila en su primera visión, el tercero estará siempre de mala fe, la condición consta en el título y este se encuentra inscrito y otorgado por escritura pública, eso es indiscutible.  No concuerdo con él en que sea procedente la resolución, ella no es aplicable a la condición resolutoria ordinaria, en este caso, derechamente hay que pedir la restitución a mi entender.     Debemos recordar que quien tiene la cosa bajo condición resolutoria puede realizar todos los actos de dueño sobre ella, pero siempre existirá la eventualidad limitante, que su derecho pueda quedar sin efecto.  Si la condición resolutoria se cumple, se extingue el derecho de quien tenía la cosa bajo esa condición, además , como dijimos esta es una condición resolutoria ordinaria, y no necesita declaración judicial, es un modo de extinguir obligaciones, 1567 C.C.  El contratante incumplidor se verá obligado a restituir.-    Sin perjuicio de lo anterior creo que el acreedor podrá pedir siempre la indemnización de perjuicios por el incumplimiento de una obligación de no hacer (art. 1555), pero va en contra de ello, el hecho que siempre podrá resolverse lo actuado (en este caso).  Hasta el momento creo que nuestro colega Mario Aguila es preclaro en  la materia.                                                                 Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE.                                                        ABOGADO
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From:HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 9:21 PM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 De acuerdo con lo señalado por el Sr. Lozano, es probable que se trate del mismo predio.                                 Debo dejar en claro que no tuve participación alguna ni en la redacción de la cláusula ni en la gestión del juicio que dió origen a la misma.                                Buscando una propiedad por encargo de un cliente, para destinarla a un motel, me enteré de la existencia de la referida cláusula respecto de uno de los predós que me interesaron, cláusula que me llamó la atención, por no ser usual la utilización de cláusulas similares, razón por la cual envie el problema a la lista para su discución y ejercicio mental.                                Ahora bien, mi cliente tiene interes en varios predios de condiciones similares, existiendo una amplia oferta. Estimo que si mi representado adquiere el predio a que alude el Sr. Lozano, no puede limitarse de manera alguna su derecho de propiedad, menos aun por un acuerdo de caballeros que el no ha suscrito. Es el dueño quien decide el destino de su propiedad, sin que pueda ser limitado por el vendedor o un antiguo propietario.                                La utilidad practica de la propiedad, no es tan variada, se encuentra ubicada en un sector de moteles, razón por la cual dificulto que pueda destinarse a un Jardin Infantil o Templo Religioso.                                Finalmente, si la cláusula aparece redactada en los terminos que señala el Sr. Lozano, (hecho que ignoro porque no he revisado las escrituras de las propiedades que interesan a mi cliente, mientras él no me indique una preferencia) me parece que la misma no es aplicable, ni menos es posible que anule la venta o enajenación. ¿Que pasaría por ejemplo si mi cliente decide construir un motel en varios años más? ¿quien podría pedir la nulidad, si fuera posible pedirla?                                   CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO-----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

----- Original Message -----

From:Mario Enrique Aguila Inostroza

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 11:00 AM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

     Parece que en esta lista confluyeron los abogados contrarios...los riesgos del cyberespacio.
 

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

     A quien corresponda::                    La cláusula dice textualmente (redactada por el Abogado de los trabajadores) "no podrá venderla ni arrendarla para que en el terreno se construya o levanten moteles u hosterías o casas que den alojamiento, debiendo elevarse esa cláusula a la categoría de esencial de modo que de no cumplirse anularía la venta y enajenación", ello sin perjuicio de señalar que existió un acuerdo expreso (de caballeros podría llamarse) en orden a destinar la propiedad a otro giro que no fuese el de moteles, por lo demás la utilidad práctica de la propiedad es variada y no es efectivo que pueda ser destinada sólo a moteles.                                                         Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE                                                        ABOGADO
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From:HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Monday, April 09, 2001 6:11 PM

Subject: CIV: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 Un empleador dió en pago a un grupo de trabajadores un predio, para terminar un largo juicio laboral.                                En la correspondiente escritura se insertó una cláusula que señala que el bien raíz en cuestión no puede destinarse al giro del empleador (giro hotelero), señalando que en caso de venta, la nueva escritura deberá contener tal limitación, indicando que la propiedad no puede ser destinada a la construcción de hoteles, moteles, hosterias y similares.                                Sucede que la propiedad en cuestión presenta como unica utilidad practica el ser utilizada en negocios del giro hotelero, resultando que los unicos interesados en adquirirla han sido precisamente personas de dicho giro.                                La opinión mayoritaria sostiene que las cláusulas relativas a la limitación de no disponer de la cosa vendida son nulas, pero que pasa con las cláusulas que afectan, no a la facultad de disponer, sino que a la de uso o goce.                                 ¿Es valida la cláusula indicada?                                     Cualquier opinión será bien recibida.                                     Les sdaluda atte.                                      CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO -----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

----- Original Message -----

From: HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 9:21 PM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

Estimados colisteros:

 

                                De acuerdo con lo señalado por el Sr. Lozano, es probable que se trate del mismo predio.

 

                                Debo dejar en claro que no tuve participación alguna ni en la redacción de la cláusula ni en la gestión del juicio que dió origen a la misma.

                                Buscando una propiedad por encargo de un cliente, para destinarla a un motel, me enteré de la existencia de la referida cláusula respecto de uno de los predós que me interesaron, cláusula que me llamó la atención, por no ser usual la utilización de cláusulas similares, razón por la cual envie el problema a la lista para su discución y ejercicio mental.

                                Ahora bien, mi cliente tiene interes en varios predios de condiciones similares, existiendo una amplia oferta. Estimo que si mi representado adquiere el predio a que alude el Sr. Lozano, no puede limitarse de manera alguna su derecho de propiedad, menos aun por un acuerdo de caballeros que el no ha suscrito. Es el dueño quien decide el destino de su propiedad, sin que pueda ser limitado por el vendedor o un antiguo propietario.

                                La utilidad practica de la propiedad, no es tan variada, se encuentra ubicada en un sector de moteles, razón por la cual dificulto que pueda destinarse a un Jardin Infantil o Templo Religioso.

                                Finalmente, si la cláusula aparece redactada en los terminos que señala el Sr. Lozano, (hecho que ignoro porque no he revisado las escrituras de las propiedades que interesan a mi cliente, mientras él no me indique una preferencia) me parece que la misma no es aplicable, ni menos es posible que anule la venta o enajenación. ¿Que pasaría por ejemplo si mi cliente decide construir un motel en varios años más? ¿quien podría pedir la nulidad, si fuera posible pedirla? 

 

 

 

                                CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO

-----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

----- Original Message -----

From: Mario Enrique Aguila Inostroza

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 11:00 AM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

    Parece que en esta lista confluyeron los abogados contrarios...los riesgos del cyberespacio.
 

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

     A quien corresponda::                    La cláusula dice textualmente (redactada por el Abogado de los trabajadores) "no podrá venderla ni arrendarla para que en el terreno se construya o levanten moteles u hosterías o casas que den alojamiento, debiendo elevarse esa cláusula a la categoría de esencial de modo que de no cumplirse anularía la venta y enajenación", ello sin perjuicio de señalar que existió un acuerdo expreso (de caballeros podría llamarse) en orden a destinar la propiedad a otro giro que no fuese el de moteles, por lo demás la utilidad práctica de la propiedad es variada y no es efectivo que pueda ser destinada sólo a moteles.                                                         Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE                                                        ABOGADO  
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From: HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Monday, April 09, 2001 6:11 PM

Subject: CIV: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 Un empleador dió en pago a un grupo de trabajadores un predio, para terminar un largo juicio laboral.                                En la correspondiente escritura se insertó una cláusula que señala que el bien raíz en cuestión no puede destinarse al giro del empleador (giro hotelero), señalando que en caso de venta, la nueva escritura deberá contener tal limitación, indicando que la propiedad no puede ser destinada a la construcción de hoteles, moteles, hosterias y similares.                                Sucede que la propiedad en cuestión presenta como unica utilidad practica el ser utilizada en negocios del giro hotelero, resultando que los unicos interesados en adquirirla han sido precisamente personas de dicho giro.                                La opinión mayoritaria sostiene que las cláusulas relativas a la limitación de no disponer de la cosa vendida son nulas, pero que pasa con las cláusulas que afectan, no a la facultad de disponer, sino que a la de uso o goce.                                 ¿Es valida la cláusula indicada?                                     Cualquier opinión será bien recibida.                                     Les sdaluda atte.                                      CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO -----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Los hechos:

     "No podrá venderla ni arrendarla para que en el terreno se construya o
        levanten moteles u hosterías o casas que den alojamiento,
        debiendo elevarse esa cláusula a la categoría de esencial de
        modo que de no cumplirse anularía la venta y enajenación"

El Derecho:

 Estimados colisteros:                                 De acuerdo con lo señalado por el Sr. Lozano, es probable que se trate del mismo predio.                                 Debo dejar en claro que no tuve participación alguna ni en la redacción de la cláusula ni en la gestión del juicio que dió origen a la misma.                                Buscando una propiedad por encargo de un cliente, para destinarla a un motel, me enteré de la existencia de la referida cláusula respecto de uno de los predós que me interesaron, cláusula que me llamó la atención, por no ser usual la utilización de cláusulas similares, razón por la cual envie el problema a la lista para su discución y ejercicio mental.                                Ahora bien, mi cliente tiene interes en varios predios de condiciones similares, existiendo una amplia oferta. Estimo que si mi representado adquiere el predio a que alude el Sr. Lozano, no puede limitarse de manera alguna su derecho de propiedad, menos aun por un acuerdo de caballeros que el no ha suscrito. Es el dueño quien decide el destino de su propiedad, sin que pueda ser limitado por el vendedor o un antiguo propietario.                                La utilidad practica de la propiedad, no es tan variada, se encuentra ubicada en un sector de moteles, razón por la cual dificulto que pueda destinarse a un Jardin Infantil o Templo Religioso.                                Finalmente, si la cláusula aparece redactada en los terminos que señala el Sr. Lozano, (hecho que ignoro porque no he revisado las escrituras de las propiedades que interesan a mi cliente, mientras él no me indique una preferencia) me parece que la misma no es aplicable, ni menos es posible que anule la venta o enajenación. ¿Que pasaría por ejemplo si mi cliente decide construir un motel en varios años más? ¿quien podría pedir la nulidad, si fuera posible pedirla?                                   CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO-----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

----- Original Message -----

From: Mario Enrique Aguila Inostroza

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 11:00 AM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

     Parece que en esta lista confluyeron los abogados contrarios...los riesgos del cyberespacio.
 

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

     A quien corresponda::                    La cláusula dice textualmente (redactada por el Abogado de los trabajadores) "no podrá venderla ni arrendarla para que en el terreno se construya o levanten moteles u hosterías o casas que den alojamiento, debiendo elevarse esa cláusula a la categoría de esencial de modo que de no cumplirse anularía la venta y enajenación", ello sin perjuicio de señalar que existió un acuerdo expreso (de caballeros podría llamarse) en orden a destinar la propiedad a otro giro que no fuese el de moteles, por lo demás la utilidad práctica de la propiedad es variada y no es efectivo que pueda ser destinada sólo a moteles.                                                         Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE                                                        ABOGADO
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From: HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Monday, April 09, 2001 6:11 PM

Subject: CIV: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 Un empleador dió en pago a un grupo de trabajadores un predio, para terminar un largo juicio laboral.                                En la correspondiente escritura se insertó una cláusula que señala que el bien raíz en cuestión no puede destinarse al giro del empleador (giro hotelero), señalando que en caso de venta, la nueva escritura deberá contener tal limitación, indicando que la propiedad no puede ser destinada a la construcción de hoteles, moteles, hosterias y similares.                                Sucede que la propiedad en cuestión presenta como unica utilidad practica el ser utilizada en negocios del giro hotelero, resultando que los unicos interesados en adquirirla han sido precisamente personas de dicho giro.                                La opinión mayoritaria sostiene que las cláusulas relativas a la limitación de no disponer de la cosa vendida son nulas, pero que pasa con las cláusulas que afectan, no a la facultad de disponer, sino que a la de uso o goce.                                 ¿Es valida la cláusula indicada?                                     Cualquier opinión será bien recibida.                                     Les sdaluda atte.                                      CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO -----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

----- Original Message -----

From: Mario Enrique Aguila Inostroza

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Tuesday, April 10, 2001 11:00 AM

Subject: Re: CIV: RE: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

    Parece que en esta lista confluyeron los abogados contrarios...los riesgos del cyberespacio.
 

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

     A quien corresponda::                    La cláusula dice textualmente (redactada por el Abogado de los trabajadores) "no podrá venderla ni arrendarla para que en el terreno se construya o levanten moteles u hosterías o casas que den alojamiento, debiendo elevarse esa cláusula a la categoría de esencial de modo que de no cumplirse anularía la venta y enajenación", ello sin perjuicio de señalar que existió un acuerdo expreso (de caballeros podría llamarse) en orden a destinar la propiedad a otro giro que no fuese el de moteles, por lo demás la utilidad práctica de la propiedad es variada y no es efectivo que pueda ser destinada sólo a moteles.                                                         Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE                                                        ABOGADO  
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From: HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Monday, April 09, 2001 6:11 PM

Subject: CIV: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 Un empleador dió en pago a un grupo de trabajadores un predio, para terminar un largo juicio laboral.                                En la correspondiente escritura se insertó una cláusula que señala que el bien raíz en cuestión no puede destinarse al giro del empleador (giro hotelero), señalando que en caso de venta, la nueva escritura deberá contener tal limitación, indicando que la propiedad no puede ser destinada a la construcción de hoteles, moteles, hosterias y similares.                                Sucede que la propiedad en cuestión presenta como unica utilidad practica el ser utilizada en negocios del giro hotelero, resultando que los unicos interesados en adquirirla han sido precisamente personas de dicho giro.                                La opinión mayoritaria sostiene que las cláusulas relativas a la limitación de no disponer de la cosa vendida son nulas, pero que pasa con las cláusulas que afectan, no a la facultad de disponer, sino que a la de uso o goce.                                 ¿Es valida la cláusula indicada?                                     Cualquier opinión será bien recibida.                                     Les sdaluda atte.                                      CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO -----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

"Estudio Jurídico Lozano & Cia." wrote:

     A quien corresponda::                    La cláusula dice textualmente (redactada por el Abogado de los trabajadores) "no podrá venderla ni arrendarla para que en el terreno se construya o levanten moteles u hosterías o casas que den alojamiento, debiendo elevarse esa cláusula a la categoría de esencial de modo que de no cumplirse anularía la venta y enajenación", ello sin perjuicio de señalar que existió un acuerdo expreso (de caballeros podría llamarse) en orden a destinar la propiedad a otro giro que no fuese el de moteles, por lo demás la utilidad práctica de la propiedad es variada y no es efectivo que pueda ser destinada sólo a moteles.                                                         Atte.                                             VLADIMIR LOZANO DONAIRE                                                        ABOGADO  
=========================================================
Estudio Jurídico Lozano & Cia.
Alameda Bdo. O'Higgins, 4 Norte Nº648 Talca.
Fonos: 71-223040,221837,237083.- Fax:223903.

----- Original Message -----

From: HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Monday, April 09, 2001 6:11 PM

Subject: CIV: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

 Estimados colisteros:                                 Un empleador dió en pago a un grupo de trabajadores un predio, para terminar un largo juicio laboral.                                En la correspondiente escritura se insertó una cláusula que señala que el bien raíz en cuestión no puede destinarse al giro del empleador (giro hotelero), señalando que en caso de venta, la nueva escritura deberá contener tal limitación, indicando que la propiedad no puede ser destinada a la construcción de hoteles, moteles, hosterias y similares.                                Sucede que la propiedad en cuestión presenta como unica utilidad practica el ser utilizada en negocios del giro hotelero, resultando que los unicos interesados en adquirirla han sido precisamente personas de dicho giro.                                La opinión mayoritaria sostiene que las cláusulas relativas a la limitación de no disponer de la cosa vendida son nulas, pero que pasa con las cláusulas que afectan, no a la facultad de disponer, sino que a la de uso o goce.                                 ¿Es valida la cláusula indicada?                                     Cualquier opinión será bien recibida.                                     Les sdaluda atte.                                      CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO -----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316
 

----- Original Message -----

From: HERNANDEZ & KEMMERLING

To: dercivil@yahoogroups.com

Sent: Monday, April 09, 2001 6:11 PM

Subject: CIV: validez de cláusula sobre destino de bien raíz

Estimados colisteros:

 

                                Un empleador dió en pago a un grupo de trabajadores un predio, para terminar un largo juicio laboral.

                                En la correspondiente escritura se insertó una cláusula que señala que el bien raíz en cuestión no puede destinarse al giro del empleador (giro hotelero), señalando que en caso de venta, la nueva escritura deberá contener tal limitación, indicando que la propiedad no puede ser destinada a la construcción de hoteles, moteles, hosterias y similares.

                                Sucede que la propiedad en cuestión presenta como unica utilidad practica el ser utilizada en negocios del giro hotelero, resultando que los unicos interesados en adquirirla han sido precisamente personas de dicho giro.

                                La opinión mayoritaria sostiene que las cláusulas relativas a la limitación de no disponer de la cosa vendida son nulas, pero que pasa con las cláusulas que afectan, no a la facultad de disponer, sino que a la de uso o goce.

 

                                ¿Es valida la cláusula indicada?

 

 

                                   Cualquier opinión será bien recibida.

 

                                    Les sdaluda atte.

 

 

                                    CLAUDIO HERNANDEZ BRAVO

 

-----------------------------------------------------
VISITE
http://www.claudiohernandez.cl

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

MARCOS SANTELICES CORDERO wrote:

Tengo el siguiente problema.    Una persona falleció hace mas de veinte años, sin dejar descendencia directa, tampoco había a esa fecha ascendientes, sólo algunos de sus hermanos.   Antes de fallecer hizo su testamento donde instituyó legados a varias personas.  Respecto de un predio de seis cuadras, señala en su testamento que este debe ser administrado por uno de los albaceas que designa y debe ser vendido para gastos de funeral y el resto ser entregado a la iglesia con la finalidad de que se hagan misas en su recuerdo.   El caso es que han pasado los años, nunca se hizo la venta para entregar el dinero a la iglesia.  A estas alturas los sobrinos de la causante quieren hacerse dueños de este predio.   Me faltaba señalar que el testamento es ante oficial de registro Civil y dos testigos y se hizo en los años setenta, no recuerdo en que año.    Sus opiniones me serán de gran interésGracias

Mensajes anteriores: http://es.egroups.com/messages/dercivil | Para salir: dercivil-unsubscribe@egroups.com

Su utilización de Yahoo! Grupos está sujeta a las Condiciones del servicio de Yahoo!.

--
    Mario Enrique Aguila Inostroza
             abogado U.C.
       htpp://aguilaycia.com
            ICQ 79470316