--- En deismo_revisitado@..., "guiver17"
<guillermovernieri@y...> escribió:

> [Archi]
> Estoy en la parte del "despertar de Siddharta".
> Cuando se da cuenta que siempre ha rechazado al mundo, se ha
> rechazado a si mismo. A buscado despegarse de él, buscar las
> cosas "que están mas allá", Brahma, su verdadero atman. Entiende que
> ha negado al mundo de la multiplicidad (considerándolo una ilusión
> maligna cuya objetivo solo es engañarlo) buscando la unidad, la
> perfección, lo profundo detrás de ella.
>
> Entonces por fin abre los ojos, ve los ríos, las piedras el pasto y a
> las aves. Sus colores, su movimiento. Los acepta. Se da cuenta que ha
> vivido dormido intentando alcanzar el "ser" solo por la mente y el
> intelecto. Por intentar alcanzar lo espiritual se durmió y negó al
> mundo material.

(Emilio): Bueno es saber que si no puedes reflexionar por lo que dice
Emilio, al menos lo hagas por lo que dice Hermann

>
> Me acordaba de Emilio por sus piedras y sus molinos, como intentaba
> darme a entender que no tenía sentido buscar "más allá" sino solo
> aceptar su "evidente materia", el mundo "real" (matrix) tan lleno de
> múltiples seres... ... en oposición a lo fantasmagórico de lo
> absoluto, la unidad.
>

(Emilio): El mundo "real" es más real cuando dejas de considerarlo un
matrix. Sería terrible que solo fuera un matrix, entonces si que quizá
no hubiera otro remedio que refugiarse en esa cosa que llamais
espiritualidad, invento ad hoc preciso cuando a uno se le diluye la
percepción de lo único tangible.

> Que buscar ser Dios es perder a tu YO "natural" que eres en este
> momento, rechazarte.
>
> "Bellas Fantasías, solo son eso" me dice. Las doctrinas y la
> espiritualidad (a mi gusto tipo zombi), según Siddharta, son narcosis
> contra lo absurdo de la vida. Solo son medios y formas para escapar
> temporalmente del YO y del dolor de ser YO. Una forma de perderte
> huyendo de ti mismo al igual que un borracho o los que gustan andar
> con arrieros, jugadores y prostitutas (en palabras de Hermann Hesse).

(Emilio): Que es lo que vengo diciendo y ¡coño! no me haceis caso.

> Ahora quizá podamos añadir el fútbol o Internet jeje.

(Emilio): Cada cual busca sus narcóticos para evadirse. Unos se hacen
todianos y otros forofos del Barça, con ventaja para los segundos.

>
> Muy interesante también como maneja esta búsqueda del conocimiento,
> entendiendo que no hay maestro en el mundo que pueda comunicarlo.
> Pues incluso un buda podrá explicarte su camino, mas nunca será el
> tuyo ni tendrás su vivencia... solo sus palabras. Así que estás nada
> mas tú, eres tu y tu decisión.

(Emilio): Si y no. En el inicio de la consciencia personal no eres más
que un saco vacio. En estas condiciones dificilmente podrás hallar "tu
camino". Hay que llenar el saco, a través de la experiencia, y por lo
que informan toda clase de maestros, luego, condicionado por todo lo
metido en el saco, podrás elegir "tu camino", camino que se inicia
aquí y ahora con la dirección que te parece correcta,  pero que luego
variará el rumbo una y otra vez a lo largo de la vida pues otras
experiencias y otros "maestros" cambiarán tus pareceres. Solo al final
de tus dias, pensarás que el último rumbo, el último camino, es el
bueno y definitivo. ¡Craso error!, si más vivieras seguirias variando
la derrota una y otra vez. Salvo que seas un tipo de ideas fijas, de
esos que ya tienen "toda la Verdad". ¡SanTodo los ampare y nos proteja
de ellos!

>
> [Guillermo]
> En principio no veo razón para pensar que la ilusión es maligna, y
> que su objetivo sea sólo engañarnos. Podemos pensar que la ilusión es
> un juego, y que su objetivo es que lo juguemos.

(Emilio): Siempre que no se nos despinte la diferencia entre lo
ilusorio y lo tangible. En un foro como este en el que ilustres
foristas otorgan más crédito a lo imaginado que a lo tangible y aun a
eso último llaman ilusorio, yo si empiezo a ver, preocupadamente, la
mano del Maligno.

>
> Ahora bien, el objetivo del juego (lo que hay que lograr
> para "ganar") no tiene por qué ser para todos el mismo. Cada
> personaje puede tener sus propios objetivos. Para algunos, podría ser
> buscar la unidad, la perfección, lo profundo detrás de la ilusión.
> Para otros (para mí) puede ser intentar conocer las reglas del juego,
> cómo funciona, qué pasa si hago tal cosa y qué si hago tal otra; si
> es posible descubrir algunos "cheats". Para otros podría ser obtener
> la mayor cantidad de experiencias placenteras y la menor de
> experiencias dolorosas o traumáticas. O cualquier otro objetivo que
> se nos ocurra, o cualquier combinación entre ellos. El punto es que
> no tiene por qué haber un objetivo universal, aplicable para todos
> por igual, y por lo tanto, tampoco puede haber un único método o
> camino sino que cada personaje tendrá el suyo propio, acorde con su
> objetivo.

(Emilio): No veo la imposibilidad de atender e intentar todos esos
objetivos, y otros, simultaneamente. El hombre universal debe
intentarlo, yo lo hago, aunque un tanto dispersamente y con escaso
éxito, pero estoy en ello.

A mí, eso de haber hallado "el propio camino" me parece una
presunción, una soberbia conformista , una soberana tonteria. Mejor
andar lúcidamente perdido, es más distraido

[Gustavo 1]
Según entiendo no es ningún disparate lo que estás diciendo, solo
que la simple curvatura espacio-temporal (creo que es parecido a lo
que dice guillermo) se esfumaría en un instante, es algo así como el
sonido. (no es que desaparezca, se va dispersando...).
Para peor ni siquiera puede hacer resonancia con nada debido a que
la gravedad atraviesa todas las "paredes"!.
Por otro lado lo que si podría suceder es que esa curvatura original
sea tan fuerte (en origen) que se convierta en un agujero negro,
(o sea lo sería inclusive en origen), pero bueno, entonces sería
un agujero negro... (compuesto claro solo de curvatura espacio-temporal)

[s2]
la curvatura no desapareceria a menos que pueda ceder su energia a
otra cosa, pero entiendo que en su estado mas simple (como la
curvatura producida por la materia), de aparecer por quien sabe que
efecto magico, se dispersaria...

se dispersaria por todo el universo como una onda gravitacional a la
velocidad de la luz, o bien se moveria a la velocidad de la luz como
un solitron.

sip, pero la supuesta materia tambien lo hace, y aun asi permanece en
un mismo lugar, la idea, es "dispersarse" en circulos O.O

de veritas, en el interior de un atomo, la parte mas visible es el
electron, pues bien, el electron se comporta como una onda, en su
forma de onda se dispersa por todo el espacio, lo cual deberia
llevarlo a desaparecer, pero no desaparece, ya que en su orbital su
onda se retroalimenta a si mismo (esta en fase) y le permite seguir
existiendo, en cambio, en las zonas donde no esta en fase, se
autointerfiere desapareciendo... todo eso pasa a la velocidad de la
luz, pero el efecto es como si permaneciera quieto... en su orbital.

y el electron es capaz de existir fuera del atomo... puede verse como
que viaja a la velocidad de la luz hacia todos lados, pero esta en una
sincronizacion tal que se autointerfiere y desaparece en todos lados,
excepto en donde se localiza.

entonces, un proceso similar podria mantener una onda gravitacional en
su mismo sitio, como si estuviera quietecita...

jeje, falta que la materia sea una onda gravitacional :-P
(es broma, la materia son ondas que al menos incluyen a las 4 fuerzas
conocidas, y posiblemente la gravitacional solo sea el efecto de la
energia intrinseca en las ondas de las restantes 3, ya que es la mas
debil ;-)


saludos!
ser.

Hola Gustavo,

[Gustavo]
Según entiendo no es ningún disparate lo que estás diciendo, solo
que la simple curvatura espacio-temporal (creo que es parecido a lo
que dice guillermo) se esfumaría en un instante, es algo así como el
sonido. (no es que desaparezca, se va dispersando...).

Para peor ni siquiera puede hacer resonancia con nada debido a que
la gravedad atraviesa todas las "paredes"!.

[Guillermo]
¿Y eso? ¿de dónde salió?

¿Por qué la curvatura espacio-temporal se dispersaría? ¿Cómo se
dispersaría? ¿Cuándo? ¿Qué es "un instante" para el espacio-tiempo?

Si hay algo a lo que podamos llamar espacio-tiempo (un continuum
geométrico de cuatro o más dimensiones), será necesariamente algo
estático, quieto, sin movimiento, ni crecimiento, ni dispersión, ni
ninguna clase de cambio. Esto debe ser así en la medida en que el
tiempo no transcurre (de la forma en que nosotros lo vivenciamos),
sino que es una de las dimensiones geométricas del continuum.

Estamos hablando de la forma de una trama inmóvil. Ni modo que esa
forma se disperse. Ni siquiera podría cambiar. Eso sí, si nos
movemos en el eje tiempo en una u otra dirección, seguramente habrá
cambios en los ejes espaciales y en lo que encontraremos en ellos...
especialmente si la trama es curva.

[Gustavo]
Por otro lado lo que si podría suceder es que esa curvatura original
sea tan fuerte (en origen) que se convierta en un agujero negro, (o
sea lo sería inclusive en origen), pero bueno, entonces sería
un agujero negro... (compuesto claro solo de curvatura espacio-
temporal)

[Guillermo]
Al hablar de espacio-tiempo deberías olvidarte de la posibilidad de
que cambie, salvo que lo haga en relación con un meta-espacio y un
meta-tiempo. El espacio-tiempo en sí, es, paradójicamente,
inespacial e intemporal (je, además de inmaterial). =D

Saludos,
Guillermo

tal vez no entendi bien pero lo que me parecio leer es la idea de que
que existe una curvatura espacio-temporal, la cual produce efectos
gravitatorios, pero no necesariamente hay materia alli que produzca la
curvatura esa...


o sea, el modelo actual:

materia -> curvatura espacio-temporal -> atraccion gravitatoria


el nuevo modelo:

curvatura espacio-temporal -> atraccion gravitatoria


y el nuevo modelo incluso podria ser de la forma:

curvatura espacio-temporal -> materia-energia-> atraccion gravitatoria


es decir, la curvatura del espacio, como por ejemplo la que existiria
instantes despues del big-bang, produciria una enorme cantidad de
energia, la cual podria convertirse en materia, o afectar a la
materia... pero tambien podria no convertirse en materia, y quedaria
hasta nuestros dias como aglomeriaciones de "curvatura
espacio-temporal" que no se convirtio en materia-energia...

orale!!!

me encanta la idea!

lastima, no tengo conocimientos suficientes para expresar esto en un
modelo cientifico coherente, pero si alguien conoce cientificos, les
pueden preguntar, tal vez la idea sea un disparate, tal vez tenga
sentido, a mi me encantaria saberlo! :-D


saludos!
ser.

¿Podríamos saber el motivo por el que te apropias de ese 75%?
¿Qué tienen que ver tus ensoñaciones con esa energía oscura?

Hola Gustavo, y todos.

   A veces me gustaría saber física, especialmente de la teórica,
para entender por qué los físicos teóricos se plantean cuestiones
tan complicadas como estas de la materia y la energía oscuras.

   Desde mi visión de aficionado neófito, que no conoce las fórmulas
ni menos aún lo que las fórmulas representan, tengo la sensación de
que la materia oscura es necesaria como un complemento gravitatorio
porque la gravedad que produciría la materia corriente resultaría
insuficiente para explicar la formación y rotación de galaxias
espirales y otras formaciones estelares. La energía oscura, en
cambio, explicaría una fuerza anti-gravitatoria causante de la
expansión acelerada del universo, tanto en el momento de la
inflación inmediatamente posterior al big-bang como, en menor
medida, en tiempos más o menos actuales.

   Considerando que no se sabe a ciencia cierta qué es lo que produce
la gravedad, y menos aún la antigravedad, quizás esos "rellenos de
agujeros" resulten innecesarios.

   Si no he entendido muy mal la teoría de la relatividad, los
efectos gravitatorios (y ¿por qué no los antigravitatorios?) se
explicarían por la geometría (curvatura) de la trama (lattice)
espacio-temporal. Esta curvatura coincidiría con la presencia de
cuerpos masivos (¿o "antimasivos?). ¿Esto significa que la masa es
la causa de la curvatura? ¿O podría ser el efecto?

   Si porque existe tal curvatura se produce la acumulación de masa
(en lugar de ser al revés), bien podría ser que en algunos lugares
la curvatura exista (y por lo tanto el efecto gravitatorio) aún
cuando todavía no hubiera masa allí. Por otra parte, una curvatura
inversa (digamos, convexidad en lugar de concavidad) podría producir
efectos repulsivos (antigravitatorios). No haría falta
ninguna "materia oscura" ni ninguna "energía oscura". Todo sería
cuestión de geometría.

   Por eso me apena no saber física teórica. Quizás si supiera podría
presentar un modelo matemático que exprese lo que quiero decir, y
tal vez, con mucha suerte, pudiera aportar algo para que otros lo
perfeccionen. Pero así, de palabrita nomás ¿quién me prestaría
atención? :(

Saludos,
Guillermo

Lo envió Angel de relatividad, me imagino que debe ser interesante
para todos acá :), lo del ajuste fino está en el párrafo final,
otro mas!!!

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=414

¿Una conexión entre la materia oscura y la energía oscura?

Los conceptos de materia y energía oscuras permanecen todavía en el
misterio. Una nueva teoría trata de unificarlos como dos aspectos de
una misma fuerza.

En las últimas décadas, los científicos han descubierto que hay mucho
más en el universo que lo visible a simple vista. El cosmos parece
estar lleno no de uno, sino de dos constituyentes invisibles: la
materia oscura y la energía oscura, cuya existencia ha sido propuesta
solamente sobre la base de sus efectos gravitatorios sobre la materia
y energía ordinarias.

Ahora, el físico teórico Robert J. Scherrer (izquierda) ha presentado
un modelo que podría disminuir en un 50% el misterio, al explicar que
la materia y energía oscuras son dos aspectos de una única fuerza
desconocida. Ha descrito su modelo en un artículo titulado "K-Esencia
Cinética Pura como Materia Oscura Unificada", que ha sido publicado
online el 30 de junio de 2004 en Physical Review Letters y que está
disponible online aquí.

"Una forma de pensar sobre ésto es que el universo está lleno de un
fluido invisible que ejerce presión sobre la materia ordinaria y
modifica la forma en que se expande el universo", dice Scherrer, un
profesor de física en la Universidad de Vanderbilt.

Según Scherrer, su modelo es extremadamente simple y evita los grandes
problemas que han caracterizado a los esfuerzos anteriores de unificar
la materia y la energía oscuras.

En la década de 1970, los astrofísicos postularon la existencia de
partículas invisibles llamadas materia oscura para poder explicar el
movimiento de las galaxias. Basados en estas observaciones, estimaron
que en el universo debería haber 10 veces más materia oscura que
materia ordinaria. Una posible explicación para la materia oscura es
que estaba conformada por un nuevo tipo de partícula denominadas
Partículas Masivas Débilmente Interactivas (WIMPs = Weakly Interacting
Massive Particles), que no emiten luz y casi no interactúan con la
materia ordinaria. Se está buscando evidencia de estas partículas en
varios experimentos.

Como si ésto no fuera suficiente, en la década de 1990 apareció la
energía oscura, que produce una fuerza de repulsión que parece estar
desgarrando el universo. Los científicos invocaron a la energía oscura
para explicar el sorpresivo descubrimiento de que la tasa en que se
expande el universo no está disminuyendo, como pensaba la mayoría de
los cosmólogos, sino que se está acelerando. De acuerdo con las
últimas estimaciones, la energía oscura compondría el 75% del universo
y la materia oscura sería otro 23%, lo que dejaría a la materia y
energía ordinarias con un distintivo papel minoritario del 2%.

La idea unificadora de Scherrer es una forma exótica de energía con
propiedades bien definidas aunque complicadas, llamada campo escalar.
En este contexto, un campo es una cantidad física que posee energía y
presión que es diseminada por todo el espacio. Los cosmólogos
convocaron inicialmente a los campos escalares para explicar la
inflación cósmica, un período un poco posterior al Big Bang cuando
parece que el universo sufrió un episodio de hiper-expansión,
inflándose trillones de veces en menos de un segundo.

Específicamente, Scherrer utiliza en su modelo un campo escalar de
segunda generación, conocido como k-esencia. Los campos de k-esencia
han sido propuestos por Paul Steinhardt de la Universidad de Princeton
y otros como una explicación de la energía oscura., pero Scherrer es
el primero en hacer notar que un tipo simple de campo de k-esencia
puede también producir los efectos atribuidos a la materia oscura.

Los científicos diferencian entre materia oscura y energía oscura
porque parecen comportarse de manera diferente. La materia oscura
parece tener masa y formar acumulaciones gigantescas. De hecho, los
cosmólogos calculan que la atracción gravitatoria de estas
acumulaciones jugaba un papel principal para que la materia ordinaria
formara las galaxias. Por contraste, la energía oscura parece no tener
masa y distribuirse uniformemente por todo el espacio, donde actúa
como una especie de anti-gravedad, una fuerza repulsora que está
desgarrando el universo.

Los campos de k-esencia pueden cambiar su comportamiento a través del
tiempo. Cuando se investiga un tipo muy simple de campo de k-esencia
en el cual la energía potencial es una constante, Scherrer descubrió
que a medida que el campo evoluciona, pasa a través de una fase donde
puede acumularse e imitar el efecto de partículas invisibles, seguida
por otra fase en la cual se distribuye uniformemente a través del
espacio y adquiere las características de la energía oscura.

"El modelo evoluciona naturalmente hacia un estado en el que parece
ser materia oscura durante un tiempo, y luego se comporta como energía
oscura", dice Scherrer. "Cuando comprendí ésto, pensé: "Ésto es
convincente; veamos que se puede hacer con ello"".

Cuando examinó el modelo con más detalle, Scherrer encontró que evita
mucho de los problemas que han plagado las teorías previas que
intentan unificar la materia y la energía oscuras.

El primer modelo de energía oscura fue hecho modificando la teoría
general de la relatividad para incluir en ella un término llamado
"constante cosmológica". Este fue un término que Einstein incluyó
originalmente para balancear la fuerza de gravedad y lograr así un
universo estático. Pero luego abandonó alegremente la constante cuando
las observaciones astronómicas evidenciaron que no era necesaria. Los
modelos recientes que re-introducen la constante cosmológica cumplen
un buen trabajo al reproducir los efectos de la energía oscura pero no
explican la materia oscura.

Un intento de unificar la energía y la materia oscuras, llamado el
modelo gaseoso de Chaplygin, está basado en el trabajo de un físico
ruso en la década de 1930. Produce una etapa inicial parecida a la
materia oscura, seguida de una evolución parecida a la energía oscura,
pero tiene problemas para explicar el proceso de formación galáctica.

La formulación de Scherrer tiene algún parecido con una teoría
unificada que fue propuesta a principios de este año por Nima
Arkani-Hamed y otros colegas en la Universidad de Harvard, quienes
intentaron explicar la materia y la energía oscura como causadas por
el comportamiento de un fluido invisible y omnipresente que ellos
llamaron "condensado fantasma".

Aunque el modelo de Scherrer posee varios rasgos positivos, también
presenta algunos problemas. Por un lado, requiere un "afinado fino"
muy extremo para funcionar. El físico también advierte que serán
necesarios más estudios para determinar si el comportamiento del
modelo es consistente con otras observaciones. Además, no puede
explicar el problema de coincidencia: ¿Por qué vivimos en el único
momento en la historia del universo en que las densidades calculadas
para la materia y la energía oscura son comparables?. Los científicos
tienen sus sospechas sobre ésto, pues sugiere que hay algo especial en
la era presente.

Saludos, Gustavo

[Gustavo]
> De acuerdo Archi, excepto en la necesidad de agregarle inteligencia
> al "generador superior", (...)
>
> [Jaime]
> Esto tiene que ver con lo que decía: ¿por qué suponemos que
> lo 'superior' debe ser inteligente?

(Archi)
Lo superior debe ser inteligente ya que de otra forma no lo
llamaríamos superior sino inferior.
¿Consideras a un ladrillo superior a ti?

Claro, podrías decir que no es superior ni inferior... que solo es
diferente.
Tienen propiedades diferentes.

Pues ahí esta la diferencia.
Lo superior tiene más propiedades, más capacidades, más opciones,
son más especializadas, puede realizar más actividades, presenta más
vida, etc. Entre más superior eres... mas consciente estás, te
comportas de forma mas inteligente, eres más libre, puedes optimizar
mas los recursos, bla bla bla.
En pocas palabras: puedes hacer todo lo que no puede hacer un
ladrillo.

Entre más superior eres...
Puedes crear cosas más complejas!!!!

¿Se acuerdan del video que trajo Gustavo sobre el primer hombre en
la luna?
Al principio pasan la historia de todas las peripecias y accidentes
que tuvo que pasar la inteligencia humana para llegar a sus
objetivos. Error tras error tras error. Accidentes, muertes. Un
esfuerzo constante dirigido y canalizado para lograr algo. Muchas
veces los pioneros en inventos o conocimientos tienen que tener una
gran paciencia...

Como si en el cosmos hubiera:
Por un lado una fuerza que tiende a la destrucción, al kaos, al
desorden, a los problemas.
Ciego, Tanatos, Mal, Temor, Muerte. A la falla.
La disfunción. La ignorancia.

Por otro la mente con su inteligencia debe construir y ordenar
regulando, corrigiendo.
Consciente, Eros, Bien, Amor, Vida. Al logro.
Lo funcional. El conocimiento.

Dados los procesos, sistemas, estructuras, construcción,
funcionamiento, relaciones y existir general del cosmos...
¿Cómo se sostiene? ¿Cómo se equilibra? ¿Cómo se autorregula?
¿Por qué no es aniquilado por esas fuerzas destructoras?

Pues porque hay una fuerza constructora gobernando!!!!
Lo lógico, obvio y evidente es que hay una vida consciente,
inteligente, creativa, constructora, diseñadora, reguladora de todos
esos procesos, sistemas, estructuras y funcionamientos.

Dado que  esos procesos, sistemas, estructuras y funcionamientos
sobrepasan las capacidades humanas actuales de entendimiento.
Podemos decir que esa vida consciente, inteligente, creativa,
constructora, diseñadora y reguladora....
DEBE SER SUPERIOR a la actual vida consciente humana, con su actual
inteligencia, con su actual creatividad, con su actual capacidad de
construcción, con su actual capacidad de diseño, con su actual
capacidad para regular.
Etc, etc, etc y más etc.

En realidad a mi me parece sumamente sencillo.
________________________________________________________-

> [Gustavo]
> Para nada en mi caso, (al menos no alcanzo a verlo); me parece
> Archi que estas mezclando mente con inteligencia (en tu
> definición, con lo que diferirías de la mía), podría ser ese
> el caso, si es así nos podemos entonces aclarar un poco mas las
cosas.

(Archi)
Pues claro que la mezclo!!! jejeje
La inteligencia es una propiedad de la mente, de hecho como expliqué
en el anterior mensaje es el conjunto e interacción de varias
propiedades de esa mente.

Toda mente trabaja con este proceso que llamamos inteligencia.
La confusión es que a veces solo llamamos inteligentes a esos
procesos cuando resultan exitosos.
Llamamos inteligentes a las personas que  constantemente tienden a
llegar a resultados más exitosos con su inteligencia.

_______________________________________________________-

(Gustavo)
> Con respecto a lo que dicen Guillermo/Archi sobre el sueño de un
Dios,
> (un Dios con el que sí podría estar de acuerdo, es decir la MENTE)
> por favor usen palabras menos poéticas que terminan
> por confundirnos y llevan a conclusiones erroneas sobre sus
ideas :)

(Archi)
Para cualquier aclaración aquí estoy siempre   =)
________________________________________________________-

(Gustavo)
> A ver si mi interpretación de los sueños te parece bien:
> La mente selecciona de alguna forma que conformación le resulta
> mas agradable en el mundo material (en sentido amplio), (en la
medida
> en que puede), y ese sería el sueño.

(Archi)
Suena inteligente ¿no?
Solo no olvidar que en algún momento podría ser agradable intentar
probar lo desagradable.
Es decir: es relativo a lo que la mente quiera en determinado
momento.

Esa mente demuestra su inteligencia al generar un campo donde podía
experimentar todo lo que quisiera.
Un lugar donde poder "manifestar y expresar su ser" con toda
plenitud.

Saludos!!!
Archimago

[Gustavo]
De acuerdo Archi, excepto en la necesidad de agregarle inteligencia
al "generador superior", (...)

[Jaime]
Esto tiene que ver con lo que decía: ¿por qué suponemos que
lo 'superior' debe ser inteligente?

----------------
(Archi)
¿Qué necesidad tienen de que no sea inteligente?
Ya he intentado por todos los medios demostrar que sin esta
inteligencia todo sería un Kaos.
La vida no es un kaos, son ciclos, estructuras, sistemas, procesos
bella y complejamente entrelazados.

(Sergio)
pero esa es tu definicion de inteligencia... al menos para mi es muy
extraña. dices que todas las opciones ya existen, entonces no hay
decision, o si acaso, hubo una decision fuera del tiempo que eligio
todas las opciones a la vez. en una prueba de CI actual, elegir todas
las opciones es considerada respuesta no-inteligente. tal vez... si
mas adelante descubrieramos que el cosmos eligio, que no todas las
opciones se dan, y no hallamos otra explicacion, tal vez nos
atreveriamos a afirmar que el cosmos es inteligente...
____________________________________________________

(Archi) (Trayendo respuesta inteligente jeje)
Esa no es mi definición de inteligencia, es su consecuencia.
Es lo que la denota, la señala.

La inteligencia implica muchas cosas.
En primer lugar nos habla de una contemplación de las cosas, una
CONSCIENCIA.
Pero no solo debe poder VER sino que debe poner conectar lo que ve,
asociarlo. RELACIONAR.
No solo vive en el presente y lo "ya manifestado", vive en
posibilidades construyendo relaciones nuevas. Es CREATIVA.
Debe tener capacidad para DISCERNIR y JERARQUIZAR eses creaciones.
Debe tener la capacidad para elegir entonces entre ellas. TOMA DE
DECISIONES.
Y finalmente un VOLUNTAD para ejercer su decisión haciéndola una
vivencia real.

Entonces:
La inteligencia es un proceso, un conjunto de atributos unidos
interactuando entre ellos.
Es una consciencia creando relaciones, jugando con ellas y tomando
decisiones con respecto a ellas con su voluntad.

En cuanto a las opciones:
Las opciones ya existen.
Siempre han estado ahí, el Todo siempre ha sido todo. Cierto.
Pero eso no significa que no puedas decidir.... ¡Para eso se creo
MATRIX!
De eso se creó... de decisiones.

En cierta forma tienes razón.
Dios solo podía ser Dios.
No podía elegir ser la inteligencia suprema.
No podía elegir ser glorioso.
No podía elegir ser perfecto.
No podía elegir ser sabio.
No podía elegir ser todopoderoso.
No podía elegir ser amor.
Pues ya era todo eso!!!

Y ESO ERA LO ÚNICO QUE EXISTÍA Y PODÍA SER!!!!!!!!

NO puede elegir ser TODO, simplemente lo ES.
Ya es el absoluto.

Fue entonces creado Matrix, el no-Dios.
Donde podía existir la "ausencia" de Dios, un Dios tan escondido y
minimizado en la ilusión que casi casi se podría decir que se perdía.

Construido en una red de opuestos mezclando el SER y el NO-SER.
Fue aquí donde se crearon verdaderamente "Todas las posibilidades".
Se sembró el árbol del fruto de la ciencia del bien y del mal.
Entre los dos polos existen diferentes grados.

De esta forma estaba:
1) Lo glorioso, lo magnifico, luz, Amor.
2) Lo no-glorioso, no magnífico, oscuridad, Temor.
3) Todos los grados entre uno y otro.

Como la temperatura... como ejemplo y analogía:
1) Lo caliente.
2) Lo frío.
3) Todos los grados que existen.

Así Dios ya no solo era AMOR PURO.
Ya no solo era OBLIGATORIAMENTE magnífico.

Ahora podía ELEGIR ser Magnífico dado que ya existían otras opciones.
Incluso en esta red tan compleja pueden explorarse diferentes
atributos de lo que la magnificencia ES, puede ser conocida de
diversas formas.
Por medio del NO-SER (la ausencia, maya, el olvido) y de las
RELACIONES podía conocer su SER.

En cuanto a tu prueba de CI y que elegir todas las opciones es no-
inteligente... estas haciendo una prueba muy humana. Consideras a un
ser muy pequeño, limitado y encerrado en un contexto con límite de
tiempo entre otras cosas.

Si eres un ser eterno e ilimitado... bien puedes elegir todas las
opciones. No denotaría una respuesta no-inteligente sino la
respuesta de más absoluta libertad y poder.
¡Una respuesta Divina!

¿Dios, que eliges? ¿Esto o aquello?
Pues ELIJO TODO pues SOY TODO.

¿Qué podría despreciar Dios?
¿Qué posibilidad podría no considerar?
¿Qué opción podría no conocer?

Creo que todavía no se entiende de QUIEN y QUE estamos hablando.
Jajajjajajajajajjajajajajajajajajajajaja

Eso hacemos, todos nosotros somos Dios.
Cada quien explora partes diferentes, atrae y crea opciones
diferentes.
Aquí se manifiesta nuestra inteligencia, nuestra libertad,
nuestra "imagen y semejanza", nuestro poder creativo, nuestra opción
y elección.

Si consideras una infinidad de seres, en una infinidad de tiempo, en
una infinidad de contextos, lugares, dimensiones, planos...
Tarde o temprano (o mejor dicho atemporalmente jajaja) se
desarrollarán todas las historias posibles.
Pero no porque no haya inteligencia, sino porque esa inteligencia es
ilimitada y ociosa jijiji.

Ahí está el secreto. El tiempo es una ilusión.
Todo acontece simultáneamente.
Ya Todo ha sucedido. No hay espera para Dios.
Es el absoluto...

En el reino de lo relativo, partiendo de ese absoluto-ya-realizado,
la pregunta es:
¿Qué eliges AQUÍ/AHORA?
¿Qué parte del Todo quieres explorar?
¿Qué parte del Todo quieres manifestar?
¿Qué parte del Todo quieres hacer consciente?
¿Qué parte del Todo quieres pensar para hacerla realidad?
¿Qué parte de lo indeterminado quieres determinar?
¿Qué parte de lo amorfo quieres moldear?

Pero todos ustedes tienen razón...
Quizá inteligencia no sea el término óptimo para Dios =P
Dios está muy por encima de incluso lo que ahora conocemos por
inteligencia.
Entendiendo como algo "mas vivo, consciente, superior" a lo que
estamos acostumbrados.
Siento que nuevamente lo quieren hacer inferior "mecánico, ciego",
una energía descontrolada.

Jjeje ésta podría ser otra buena definición para Dios:
Dios es energía canalizada.
Dios es energía con dirección.
Dios es energía controlada, auto-regulada.

¿Es Dios inteligente?
Podemos comparar con lo que tenemos...
------------------------------------------------------
«Como es arriba, es abajo; como es abajo, es arriba.»

Este principio encierra la verdad de que hay siempre una cierta
correspondencia entre las leyes y los fenómenos de los varios
estados del ser y de la vida, y el antiquísimo axioma hermético se
refiere precisamente a esto, y afirma: «Como es arriba, es abajo;
como es abajo, es arriba», y la comprensión de este principio da una
clave para resolver muchos de los más obscuros problemas y paradojas
de los misteriosos secretos de la Naturaleza. Hay muchos planos que
no conocemos, pero cuando aplicamos esa ley de correspondencia a
ellos, mucho de lo que de otra manera nos sería incomprensible se
hace claro a nuestra conciencia. Este principio es de aplicación
universal en los diversos planos, mental, material o espiritual del
Kosmos: es una ley universal. Los antiguos hermetistas consideraban
este principio como uno de los más importantes auxiliares de la
mente, por cuyo intermedio se puede descorrer el velo que oculta lo
desconocido a nuestra vida. Su aplicación puede desgarrar un tanto
el Velo de Isis, de tal manera que nos permita ver, aunque más no
sea, algunos de los rasgos de la diosa. De igual manera que el
comprender los principios de la geometría habilita al hombre para
medir el diámetro, órbita y movimiento de las más lejanas estrellas,
mientras permanece sentado en su observatorio, así también el
conocimiento del principio de correspondencia habilita al hombre a
razonar inteligentemente de lo conocido o lo desconocido; estudiando
la mónada se llega a comprender al arcángel.

El Kybalion.
-------------------------------------------------------

Nuestra inteligencia es como la de Dios, solo varía en grado.
No somos tan distintos... pues somos DIOS!!!
Jajajajjajajaja
Solo no presten atención a la ilusión... creo que ahí esta la
diferencia...

Me parece que se volvió a olvidar, es tiempo de reforzarlo:
Todo objeto, materia y cosa existente solo son partes/atributos del
SUJETO.
TODO ES MENTAL.

NO está la inteligencia por acá y el mundo físico por allá.
Y mucho menos esta primero la materia y luego la inteligencia.
La materia es "inteligencia manifestada" jajaja

Saludos!!!
Archimago

Hola a todos los bimbamberos:

[Gustavo]
El tema es este, tomando el muy buen ejemplo como base, tenemos
una muy buena base como para indicar como evolucionó la vida,
es decir, como se comportó un tiempito después del big-life, pero
no tenemos ningúna teoría como para explicar como se comporta
el universo en el momento del big-bang, (si tampoco fósiles que
hayan sobrevivido, el universo era opaco en ese momento).

[Jaime]
Bueno, el que universo fuera opaco no significa que no podamos
explicar cómo se comportó. De hecho, tenemos una bastante buena
imagen de cómo se desarrolló el universo a partir de una pequeñísima
fracción en segundo después del Big Bang, aun cuando este siguió
siendo opaco por unos doscientos mil años más.

[Gustavo]
No digo que tenga razón claro, pero en general cuando se habla de una
singularidad se omite el tema cuántico (se generaliza un universo
muy pequeño a una singularidad), es como que se habla de una
abstracción;
y cuando se agrega el tema cuántico siempre se aclara que no
es compatible con una singularidad. (esto si es que interpreto bién lo
que leo...)

[Jaime]
Bueno, según entiendo, esto es debido a que la mecánica cuántica no
tiene en cuenta la gravedad, la cual tiene un efecto casi nulo en las
partículas subatómicas (comparada con las otras interacciones),
mientras que la TGR no tiene en cuenta los efectos cuánticos que
seguramente se presentan en las singularidades. En estas condiciones,
ninguna de las dos teorías funciona adecuadamente en cosas de tamaños
cuánticos, pero con grandes efectos gravitacionales.

[Gustavo]
Copio una parte de una página, aunque es lo mismo que habremos leido
en muchos lados.

http://www.nodulo.org/ec/2005/n037p06.htm

"Si esto es así, entonces la única esperanza para comprender las
etapas iniciales de la expansión del Universo, es mediante una teoría
de la gravedad cuántica. Como carecemos de tal teoría, la teoría del
Big-Bang resulta incompleta. Podemos calcular las escalas de longitud
y tiempo en que eso sucede. Nuestra comprensión del Universo se
desmorona completamente en momentos anteriores al tiempo de Planck,
que es de unos 10-43 segundos después del Big-bang en sí."

[Jaime]
Sí, esta sería una buena conclusión de lo que dije antes.

[Gustavo]
Agego algo que me pareció interesante,
lo tomé de una Web a la que no se que confianza darle, pero bue :)

http://humanitas.cl/biblioteca/articulos/d0151/

Para Hawking, la teoría cuántica contemporánea nos lleva a rechazar la
propia noción de un asunto como el inicio del universo.
Estas recientes variaciones en la cosmología del Big Bang han
conducido algunos a preguntarse si estamos al borde de una explicación
científica del propio origen del universo. La contención de las nuevas
teorías es que las leyes de la física no son suficientes para
justificar el origen y existencia del universo. Si esto es cierto,
entonces, en un sentido, vivimos en un universo que se crea a sí mismo
y que ha brotado a la existencia espontáneamente a partir de una nada
cósmica. O, en el análisis de Hawking, dado que la cuestión de un
inicio del universo pierde todo significado, un creador no tiene papel
alguno. Como observa Quenti Smith, un filósofo de la ciencia, si la
cosmología del Big Bang es verdadera, "nuestro universo existe sin una
explicación... Existe innecesariamente, improbablemente e
infundadamente. Existe absolutamente por ninguna razón".
En un universo de tal manera independiente, entendido completamente en
términos de leyes de la física, parecería que no hay sitio para el
Dios de la revelación de los judíos, de los cristianos y de los
musulmanes. La tradicional doctrina teológica de la creación parece
obsoleta contra los adelantos de la ciencia moderna. ¿Es que la noción
de un creador representa un artefacto intelectual de una edad menos
ilustrada? Quizás el Dios de la teología tradicional no es más que una
hipótesis, que se presenta ahora como innecesaria.

[Jaime]
De acuerdo con todo, menos con esto:
« Si esto es cierto, entonces, en un sentido, vivimos en un universo
que se crea a sí mismo y que ha brotado a la existencia
espontáneamente a partir de una nada cósmica.»
Quizás sea un problema semántico o de traducción, pero me parece que
la última frase es contradictoria. Yo la pondría así:
« Si esto es cierto, entonces, en un sentido, vivimos en un universo
que se crea a sí mismo y que ha brotado a la existencia
espontáneamente a partir de nada».

Si aceptamos, como propone Hawking, la hipótesis de un universo
incausado, entonces no hay lugar para la existencia de un creador,
pues este sería, por definición, la causa.

  [Gustavo]
Como comente alguna que otra vez;), la existencia o no de dios no
me quita el sueño; me parece muchísimo mas interesante el análisis
de la existencia del todo. Por eso pegué lo que pegué.
Lo que interpreto que está diciendo en esos párrafos, es que
de la absolutamente nada aparece de golpe este universo, y para
no hacerse problema por la existencia del tiempo fuera del universo
lo descarta.
Lo interesante de tema son estos dos puntos (creo yo), o el universo
aparece por si mismo (se crea a si mismo?) con todas sus regularidades
o existe un metagenerador de universos, (un semillero), del que uno
de sus
frutos es este universo.
El "se crea a si mismo" es altamente no conservativo, cuando el
resultado
es inversamente, MUY conservativo.

[Jaime]
Sí, quizás ésta sea la principal dificultad de la hipótesis.

[Gustavo]
Por otro lado, el primer caso implica llevar el problema a una
instancia superior (en apariencia); pero tiene la ventaja de quitarle
la cualidad antropocéntrica que poseería el segundo; (podrían crearse
infinitos de universo de los cuales solo en algunos podría existir la
vida humana por ejemplo).

[Jaime]
Últimamente he estado pensando que quizás el problema del ajuste fino
sea, en realidad, una ilusión nuestra producto precisamente de
nuestro antropocentrismo al pensar que la vida humana es una forma de
organización de la materia 'superior' a otras posibles.

  [Gustavo]
De acuerdo Archi, excepto en la necesidad de agregarle inteligencia
al "generador superior", (...)

[Jaime]
Esto tiene que ver con lo que decía: ¿por qué suponemos que
lo 'superior' debe ser inteligente?

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá

--- En deismo_revisitado@..., "Archimago"
<krathos_rha@y...> escribió:
>
> (Archi)
> El problema no está en "agregarle inteligencia" sino en
> querer "quitársela".
> ¿Por qué razón necesitan un cosmos muerto? ¿A que pulsión interna
> podría responder eso?

no hay que olvidar, que tambien una vez nos propusimos a nosotros
mismos como entes muertos, creimos en el determinismo total, que todas
nuestras decisiones eran regidas por leyes inquebrantables y por tanto
ilusiones.

en el caso del universo, una vez se propuso incluso el "demonio de
laplace" (espero haber atinado en el nombre), que era una criatura
increiblemente lista, y si supiera la posicion y momento de cada
particula del cosmos, podria predecir el futuro con exactitud. esta es
la idea de un cosmos muerto.

ambas ideas fueron y son utiles, pues nos permiten extraer las leyes
determistas (o la parte determinista de nosotros y del universo), y al
toparnos con partes infranquebles, descubrimos que nos habiamos
equivocado, y ahora al menos algunos creemos que estamos vivos y el
cosmos tambien.


> ¿Qué necesidad tienen de que no sea inteligente?

es que ni siquiera entendemos bien la inteligencia en nuestro caso...

tal vez el cosmos sea inteligente, pero es algo que hay que
descubrir... tal vez sea inteligente porque nosotros somos
inteligentes y estamos en el, pero en su mayoria no posee
inteligencia... o tal vez el cosmos en conjunto posee una inteligencia
con la que nos sea imposible comunicarnos, asi que para nosotros, no
seria visible... y tambien, tal vez la inteligencia en nosotros existe
porque existen otros, pero en un cosmos completo sin "otros", la
inteligencia no tendria sentido y no se desarrollaria. esta ultima es
la opcion por la que me inclino.


> Ya he intentado por todos los medios demostrar que sin esta
> inteligencia todo sería un Kaos.
> La vida no es un kaos, son ciclos, estructuras, sistemas, procesos
> bella y complejamente entrelazados.

pero esa es tu definicion de inteligencia... al menos para mi es muy
extraña. dices que todas las opciones ya existen, entonces no hay
decision, o si acaso, hubo una decision fuera del tiempo que eligio
todas las opciones a la vez. en una prueba de CI actual, elegir todas
las opciones es considerada respuesta no-inteligente. tal vez... si
mas adelante descubrieramos que el cosmos eligio, que no todas las
opciones se dan, y no hallamos otra explicacion, tal vez nos
atreveriamos a afirmar que el cosmos es inteligente...


> Si para los ateos hubiera un Dios éste no estaría en el pasado sino
> el futuro (incluso alguna vez se trajo un escrito al respecto).

jeje, fui yo! ^_^ (yo afirme y afirmo eso, ignorolo si alguien mas
tambien dijo eso ;-)


> ¿Cómo va a haber un ser vivo inteligente al principio si ellos
> surgieron a mitad de la historia?

exactamente!


> Pero están en un error, primero existía ese ser vivo consciente
> inteligente y fue justamente él quien creó la historia.

si el creo la historia, el creo el tiempo, el no estaba al
principio... o mas bien, estaba al principio, en medio y al final, y
ademas inmutable.

pero la conciencia y la inteligencia, pues no son hipotesis necesarias...


> Primero creen que hubo nada- luego energía- luego materia- luego
> materia organizada en vida- luego materia mas complejamente
> organizada en mente- luego consciencia.
>
> Lo correcto es:
> Primero consciencia. El Todo. El absoluto.
> Luego crea matrix: empieza por la energía, la materia, la organiza,
> la organiza de formas aún más complejas.
> Etc.

el problema, en mi caso, es que me parece que los principios de la
evolucion pueden hacer todo ese trabajo, y esos principios no son
energia ni ocupan lugar en el espacio, existieron siempre y existiran
siempre, no son inteligentes ni tienen conciencia, son ciegos y
consecuencia de la existencia de cualquier cosa, hasta los pongo como
candidatos a la creacion del tiempo.


> ¿Estás seguro que quieres afirmar que no lo sabemos todo?
> Jajajajajajajajjajajajajajajajajajaj

jeje, pues yo aprendo cosas a diario, no concibo como apender si lo
sabia todo... tambien olvido cosas a diario, lo que olvido ya no lo
se, asi que... <gulp> pues creo saber que no lo se todo, y suponiendo
que lo supiera todo, al menos aseguro que me equivoco en algo (en que
{no sabia todo}) ;-)


> Nuevamente los invito a que se den cuenta de su poder y de cómo lo
> han estado usando de forma inconsciente en su contra.

colega, yo quisiera el poder, al menos para no magullarme tanto con
cada porrazo, pero deveritas que ya intente levitar, y ni eso pude +_+


> Tener una visión incompleta de la vida (un pensamiento sobre la
> vida) puede hacer que les parezca más lógico ser ateos o deístas.
> Tener una visión incorrecta sobre nosotros mismos como Dios: "no lo
> sabemos todo" puede realmente alejarnos del conocimiento para
> obtener de esa forma la demostración de que ciertamente no sabemos
> todo.

he oido algo similar: primero es creer que puedes, luego poco a poco
podras... me lo decia una maestra en meditacion cuando intentaba
aprender a hacer viajes astrales. lo probe un tiempo, pero
eventualmente me rendi y cambie de opinion... en realidad no puedo
hacer viajes astrales, ni conozco a nadie que pueda -_-


> Éste es el poder del pensamiento.

sin un buen manual del tipo "poder del pensamiento para dummies", no
me sirve -_-


> Saludos!!!
> Archimago
>
> PD: "Y si alguien eligiera que si puede saber todo... ¿su historia
> no sería mas... Archimágica?
> Jajajajajajajajajajajajajajajajjajajjajajajajajajjajajajajajajaja

jajajajajaja
bien por ti! :-D


> Espero que también aquí puedan notar el nexo inseparable entre fe y
> conocimiento.

yep. creo notarlo.


> Entre creación y razón.

ese si, no veo, no capisco...
para mi es totalmente concebible una creacion sin razon ni motivo...
especialmente despues de ver las formaciones estelares (la nebulosa
del caballo esta chevere!)


saludos!
ser.

Hola Archi y todos.

[Archi]
Estoy en la parte del "despertar de Siddharta".
Cuando se da cuenta que siempre ha rechazado al mundo, se ha
rechazado a si mismo. A buscado despegarse de él, buscar las
cosas "que están mas allá", Brahma, su verdadero atman. Entiende que
ha negado al mundo de la multiplicidad (considerándolo una ilusión
maligna cuya objetivo solo es engañarlo) buscando la unidad, la
perfección, lo profundo detrás de ella.

Entonces por fin abre los ojos, ve los ríos, las piedras el pasto y a
las aves. Sus colores, su movimiento. Los acepta. Se da cuenta que ha
vivido dormido intentando alcanzar el "ser" solo por la mente y el
intelecto. Por intentar alcanzar lo espiritual se durmió y negó al
mundo material.

Me acordaba de Emilio por sus piedras y sus molinos, como intentaba
darme a entender que no tenía sentido buscar "más allá" sino solo
aceptar su "evidente materia", el mundo "real" (matrix) tan lleno de
múltiples seres... ... en oposición a lo fantasmagórico de lo
absoluto, la unidad.

Que buscar ser Dios es perder a tu YO "natural" que eres en este
momento, rechazarte.

"Bellas Fantasías, solo son eso" me dice. Las doctrinas y la
espiritualidad (a mi gusto tipo zombi), según Siddharta, son narcosis
contra lo absurdo de la vida. Solo son medios y formas para escapar
temporalmente del YO y del dolor de ser YO. Una forma de perderte
huyendo de ti mismo al igual que un borracho o los que gustan andar
con arrieros, jugadores y prostitutas (en palabras de Hermann Hesse).
Ahora quizá podamos añadir el fútbol o Internet jeje.

Muy interesante también como maneja esta búsqueda del conocimiento,
entendiendo que no hay maestro en el mundo que pueda comunicarlo.
Pues incluso un buda podrá explicarte su camino, mas nunca será el
tuyo ni tendrás su vivencia... solo sus palabras. Así que estás nada
mas tú, eres tu y tu decisión.

[Guillermo]
En principio no veo razón para pensar que la ilusión es maligna, y
que su objetivo sea sólo engañarnos. Podemos pensar que la ilusión es
un juego, y que su objetivo es que lo juguemos.

Ahora bien, el objetivo del juego (lo que hay que lograr
para "ganar") no tiene por qué ser para todos el mismo. Cada
personaje puede tener sus propios objetivos. Para algunos, podría ser
buscar la unidad, la perfección, lo profundo detrás de la ilusión.
Para otros (para mí) puede ser intentar conocer las reglas del juego,
cómo funciona, qué pasa si hago tal cosa y qué si hago tal otra; si
es posible descubrir algunos "cheats". Para otros podría ser obtener
la mayor cantidad de experiencias placenteras y la menor de
experiencias dolorosas o traumáticas. O cualquier otro objetivo que
se nos ocurra, o cualquier combinación entre ellos. El punto es que
no tiene por qué haber un objetivo universal, aplicable para todos
por igual, y por lo tanto, tampoco puede haber un único método o
camino sino que cada personaje tendrá el suyo propio, acorde con su
objetivo.

Saludos,
Guillermo

(Archi antes)
Además recuerda que cada afirmación es una orden.
Eres Dios y el cosmos tu esclavo, cuidado con aquello que afirmas
pues se volverá tu realidad.
"El pensamiento crea la realidad".

¿Estás seguro que quieres afirmar que no lo sabemos todo?
Jajajajajajajajjajajajajajajajajajaj

Nuevamente los invito a que se den cuenta de su poder y de cómo lo
han estado usando de forma inconsciente en su contra.
Tener una visión incompleta de la vida (un pensamiento sobre la
vida) puede hacer que les parezca más lógico ser ateos o deístas.
Tener una visión incorrecta sobre nosotros mismos como Dios: "no lo
sabemos todo" puede realmente alejarnos del conocimiento para
obtener de esa forma la demostración de que ciertamente no sabemos
todo.

Éste es el poder del pensamiento.
------------------------------------------

(Archi ahora)
¿Y si eligiéramos que somos dioses?
¿Y si eligiéramos que todo es amor?

Si nos viéramos como sabios.
Si nos viéramos inteligentes.
Si nos viéramos iluminados.
Si nos viéramos poderosos.

Amables, caritativos, alegres, sinceros, honestos, grandiosos,
majestuosos, interesantes, como curación, como salvación, como
respuesta, como maestría, valientes, confiados, equilibrados,
libres...
Si supiéramos que somos caricias, placer, cariño, compartidos,
entregados, apasionados...

¿Quién LES HA DICHO QUE SON MENOS QUE ESTO?
Muchas religiones nos han apartado de Dios, nos han llamado
imperfectos y pecadores.
Pero el ateísmo no es la solución, es otro problema más.
Su visión inferior sobre el potencial de ser humano los perderá en
un laberinto de sufrimiento sin meta.

Estamos y siempre hemos estado a un pensamiento del paraíso.
Todo infierno y dolor son mentales. El TEMOR es un fantasma.
Nosotros creamos/atraemos nuestros propios problemas.

La vida es justamente lo que hemos hecho de la vida.

Saludos!!!
Archimago

[Guillermo]
Con esto estamos volviendo a discusiones que se plantean desde el
tiempo de los filósofos presocráticos, con aquello tan obvio de
que "el Ente es ilimitado, eterno e inmóvil" de Parménides, contra
el
también obvio "todo cambia" de Heráclito. Lo que
llamas "absolutamente nada" es absolutamente impensable ("la nada no
es"). El "metagenerador de universos" (o "landscape", como prefieren
llamarlo los que interpretan las consecuencias de la teoría de
supercuerdas), como bien dices, nos aleja un paso del problema pero
no lo resuelve. Como sea, el Todo debe poseer las propiedades que
Parménides asoció con el Ente (ya que ambos términos se refieren a
lo
mismo: todo lo que es), así como el universo de nuestra experiencia
debe poseer las propiedades que describía Heráclito (el cambio, el
devenir). ¿Qué nos dice esto? Que el universo de nuestra experiencia
NO es el Todo, sino sólo una parte. El Todo es Mente ilimitada,
eterna, inmóvil, y el universo de nuestra experiencia es
pensamiento,
un producto de la Mente, donde todo cambia. De ahí que el "se crea a
si mismo" aplicado a un Todo mental "creando" sus pensamientos es
completamente conservativo, aún más que el resultado. El Todo
siempre
es Todo. El Todo no cambia. El universo de la experiencia es
el "reino del devenir", la "realidad virtual", "Matrix". Apenas una
parte, un pensamiento, si se quiere un sueño, del Todo mental.

(Archi)
Amén, maestro Guillermo.
Jejejeje
Ayer después de entregar el trabajo de Siddharta me sentía
incomprendido  =P
Como si al nacer me hubiera equivocado de planeta jijiji.
Ahora se que no fui el único que cometió el error jajajajaja

Saludos!!!
Archimago

(Archi)
Existe por voluntad de Dios  =P

[Gustavo]
Aún si fuese así Archi, la voluntad de Dios existe por ninguna razón,
para el caso creo que el párrafo no implica nada.

(Archi)
Existe porque no podría no-existir.
El Todo tiene que contener todo, si quitaras "la voluntad" habría un
hueco.
Eso si que es imposible.
______________________________________

[Gustavo]
De acuerdo Archi, excepto en la necesidad de agregarle inteligencia
al "generador superior", en todo caso Archi, aún si fueramos Dioses
(un Dios), tenemos el derecho y por ahí la necesidad de plantearnos
el como aparecimos en el universo, (aunque lo incluyamos como
parte de nosotros mismos).

(Archi)
El problema no está en "agregarle inteligencia" sino en
querer "quitársela".
¿Por qué razón necesitan un cosmos muerto? ¿A que pulsión interna
podría responder eso?
¿Qué necesidad tienen de que no sea inteligente?

Ya he intentado por todos los medios demostrar que sin esta
inteligencia todo sería un Kaos.
La vida no es un kaos, son ciclos, estructuras, sistemas, procesos
bella y complejamente entrelazados.

En cuanto a "aparecer en el universo":
Nunca aparecimos: somos lo que siempre ha estado ahí.
Somos lo que no puede dejar de estar ahí: el TODO.

Hay que recordar que existen dos visiones radicales.
Por un lado tenemos lo absoluto y por otro lo relativo.
El tiempo, el espacio y la mayoría de las cosas que vivimos son una
ilusión, un truco.
En la vida hay cambios, movimientos, las cosas van y vienen,
aparecen y desaparecen, nacen-crecen-se desarrollan-mueren, existen
etapas, principios y finales. Existen polaridades y opuestos.

Quieren aplicar estos mismos principios a Dios. Pero hablamos de
dimensiones distintas, contextos diferentes.

Dios es la cosa fundamental que sustenta todo esos movimientos.
El tiempo, el espacio, la existencia están DENTRO de Dios.

Por simple lógica fuera del TODO no puede haber NADA. Todos los
referentes y creaciones de Dios deben provenir de él mismo y deben
estar contenidas en él.

Es como ver todo de cabeza, es la idea top-down.
Siguen viendo al cosmos como algo ínfimo que evoluciona y crece
hasta llegar a un final.
Piensan que se necesitan ciertos requisitos para llegar a ese final.

Ahora piénsenlo al revés. Primero existía ese cosmos final.
Existe la completitud.
Lo ya acabado.
Lo total.
Lo perfecto.

Luego esa completitud INVOLUCIONA (se hace parcialidad) y por medio
de la EVOLUCION busca regresar a esa completitud.
El asunto es que nosotros olvidamos la historia completa, olvidamos
que venimos de la completitud.
Desde nuestro enfoque actual tenemos la idea de que las cosas
empiezan de forma parcial y van creciendo a la totalidad.
¡Ha sido lo que conocemos de nuestra historia!

ESTO HACE QUE NECESITEN CREER EN UN COSMOS NO-INTELIGENTE!!!!!
Siguiendo esta línea incompleta de pensar...
Digamos que para atrás siempre ven MENOS y para adelante siempre ven
MÁS.
Por deducción piensan que el principio del cosmos DEBE SER MENOS que
la complejidad actual, incluida la consciencia.

Si para los ateos hubiera un Dios éste no estaría en el pasado sino
el futuro (incluso alguna vez se trajo un escrito al respecto).
¿Cómo va a haber un ser vivo inteligente al principio si ellos
surgieron a mitad de la historia?

Pero están en un error, primero existía ese ser vivo consciente
inteligente y fue justamente él quien creó la historia.

Primero creen que hubo nada- luego energía- luego materia- luego
materia organizada en vida- luego materia mas complejamente
organizada en mente- luego consciencia.

Lo correcto es:
Primero consciencia. El Todo. El absoluto.
Luego crea matrix: empieza por la energía, la materia, la organiza,
la organiza de formas aún más complejas.
Etc.
____________________________________________________________

(Gustavo)
Saludos, Gustavo
PD: o sea que aunque seamos un Dios, no lo sabemos todo :)

(Archi)
Jejeje si que lo sabemos.
Somos el conocimiento mismo.
Pero a veces la forma de conocer tu sabiduría es probando la
ignorancia.

Además recuerda que cada afirmación es una orden.
Eres Dios y el cosmos tu esclavo, cuidado con aquello que afirmas
pues se volverá tu realidad.
"El pensamiento crea la realidad".

¿Estás seguro que quieres afirmar que no lo sabemos todo?
Jajajajajajajajjajajajajajajajajajaj

Nuevamente los invito a que se den cuenta de su poder y de cómo lo
han estado usando de forma inconsciente en su contra.
Tener una visión incompleta de la vida (un pensamiento sobre la
vida) puede hacer que les parezca más lógico ser ateos o deístas.
Tener una visión incorrecta sobre nosotros mismos como Dios: "no lo
sabemos todo" puede realmente alejarnos del conocimiento para
obtener de esa forma la demostración de que ciertamente no sabemos
todo.

Éste es el poder del pensamiento.

Saludos!!!
Archimago

PD: "Y si alguien eligiera que si puede saber todo... ¿su historia
no sería mas... Archimágica?
Jajajajajajajajajajajajajajajajjajajjajajajajajajjajajajajajajaja

Espero que también aquí puedan notar el nexo inseparable entre fe y
conocimiento.
Entre creación y razón.

Hola Gustavo,

[Gustavo]
Como comente alguna que otra vez;), la existencia o no de dios no me
quita el sueño; me parece muchísimo mas interesante el análisis de la
existencia del todo. Por eso pegué lo que pegué.

Lo que interpreto que está diciendo en esos párrafos, es que de la
absolutamente nada aparece de golpe este universo, y para no hacerse
problema por la existencia del tiempo fuera del universo lo descarta.
Lo interesante de tema son estos dos puntos (creo yo), o el universo
aparece por si mismo (se crea a si mismo?) con todas sus
regularidades o existe un metagenerador de universos, (un semillero),
del que uno de sus frutos es este universo.

El "se crea a si mismo" es altamente no conservativo, cuando el
resultado es inversamente, MUY conservativo. Por otro lado, el primer
caso implica llevar el problema a una instancia superior (en
apariencia); pero tiene la ventaja de quitarle la cualidad
antropocéntrica que poseería el segundo; (podrían crearse infinitos
de universo de los cuales solo en algunos podría existir la vida
humana
por ejemplo).

[Guillermo]
Con esto estamos volviendo a discusiones que se plantean desde el
tiempo de los filósofos presocráticos, con aquello tan obvio de
que "el Ente es ilimitado, eterno e inmóvil" de Parménides, contra el
también obvio "todo cambia" de Heráclito. Lo que
llamas "absolutamente nada" es absolutamente impensable ("la nada no
es"). El "metagenerador de universos" (o "landscape", como prefieren
llamarlo los que interpretan las consecuencias de la teoría de
supercuerdas), como bien dices, nos aleja un paso del problema pero
no lo resuelve. Como sea, el Todo debe poseer las propiedades que
Parménides asoció con el Ente (ya que ambos términos se refieren a lo
mismo: todo lo que es), así como el universo de nuestra experiencia
debe poseer las propiedades que describía Heráclito (el cambio, el
devenir). ¿Qué nos dice esto? Que el universo de nuestra experiencia
NO es el Todo, sino sólo una parte. El Todo es Mente ilimitada,
eterna, inmóvil, y el universo de nuestra experiencia es pensamiento,
un producto de la Mente, donde todo cambia. De ahí que el "se crea a
si mismo" aplicado a un Todo mental "creando" sus pensamientos es
completamente conservativo, aún más que el resultado. El Todo siempre
es Todo. El Todo no cambia. El universo de la experiencia es
el "reino del devenir", la "realidad virtual", "Matrix". Apenas una
parte, un pensamiento, si se quiere un sueño, del Todo mental.

Saludos,
Guillermo

--- En deismo_revisitado@..., "Archimago"
<krathos_rha@y...> escribió:
>
> Siddharta- Hermann Hesse
.
.
> Se me acaba el tiempo, luego platicamos.
> Si no han leído el libro... léanlo, es corto y sencillo.

lo he leido, me gusto mucho ^_^

en su encuentro con buda, bueno, yo creia que sidhartha era buda, por
lo tanto parecia que se encontro consigo mismo... aunque al parecer
era otro buda.

aunque la historia me parece que es un clasico del ideal de los
indues, de desaparecerse a si mismo, intentando con eso revelar su
verdadera esencia.

sidhartha tenia ciertos "defectos", que iba depurando al adentrarse en
los vicios del mundo, se perdia en ellos, pero cada vez despertaba
entendiendo su "defecto" y desapareciendolo, siendo asi cada vez mas
"libre".

mi opinion es que las cosas son al revez, al perderte en el mundo te
estas creando, creas una parte de ti, incluso una personalidad... esa
es tu realidad en ese momento. al entenderte te das cuenta que eres
una ficcion y creas un nuevo "YO" que es tu nueva realidad, mucho mas
profundo y complejo que el anterior, pero sigue siendo ficcion.

aun asi, me encanto ese libro ^_^


saludos!
ser.

Si esto es cierto, entonces, en un sentido, vivimos en un universo
que se crea a sí mismo y que ha brotado a la existencia
espontáneamente a partir de una nada cósmica. O, en el análisis de
Hawking, dado que la cuestión de un inicio del universo pierde todo
significado, un creador no tiene papel alguno.

(Archi)
Ingenuos, justamente el creador es esa "nada cósmica".
Cuando no hay cosmos (Matrix) en un no-tiempo, no espacio.
El absoluto.
Pero un Absoluto vivo del que puede brotar la existencia
espontáneamente.
-----------------------------------------------------

Como observa Quenti Smith, un filósofo de la ciencia, si la
cosmología del Big Bang es verdadera, "nuestro universo existe sin
una explicación... Existe innecesariamente, improbablemente e
infundadamente. Existe absolutamente por ninguna razón".

(Archi)
Existe por voluntad de Dios  =P

-----------------------------------------------------

En un universo de tal manera independiente, entendido completamente
en términos de leyes de la física, parecería que no hay sitio para
el Dios de la revelación de los judíos, de los cristianos y de lo>
musulmanes. La tradicional doctrina teológica de la creación parece
obsoleta contra los adelantos de la ciencia moderna. ¿Es que la
noción de un creador representa un artefacto intelectual de una edad
menos ilustrada? Quizás el Dios de la teología tradicional no es más
que una hipótesis, que se presenta ahora como innecesaria.

(Archi)
Esto si es reverendamente una tontería.
¿A que diablos vienen a hablarnos de "necesidad"?
¿No justo acaban de decir que no hay razón alguna?
¿No acaban de decir que nuestro universo "existe innecesariamente"?
Pues Dios podría ser igual de innecesario y existir.

Todo lo contrario a lo que dicen, esta visión de "cualquier cosa (o
mas bien el universo y todo lo que contiene) puede ser sin razón o
necesidad" es el primer apoyo para el Dios de revelación de los
judíos, cristianos y musulmanes.
Pues es este comos el primero que lo sostendría. Así como todo lo
que vemos es innecesario, así también Dios lo sería.

Además la lógica más simple respalda a Dios:
Esa "nada cósmica" de la que surge potencialmente todo.... debía
estar ahí por naturaleza.
NO es posible que no estuviera ahí y que no tuviera las
características que tiene.
"Existe Todo lo que existe" Lo que ES, ES.
No puede ser de otra forma.
NO puede haber más o menos. Solo TODO.
Solo puede haber todo lo que hay con todas sus características e
implicaciones.
Entre las propiedades de ese TODO se encuentra consciencia,
inteligencia.
Y no puede ser de otra forma. Forman parte del Todo, le duela a
quien le duela.
AMOR ES TODO LO QUE EXISTE. Esa energía es necesaria.
PORQUE DIOS ES EL COSMOS Y TODOS LOS COSMOS. TODAS LAS COSAS.

Es como decir: "no es necesario que exista el cosmos (Dios) para que
exista el comos (Dios)"
Pues es lo primero necesario! LO ÚNICO necesario es la existencia en
sí, el ser en sí.
jajajajjajajaja

Uyyy dice: "la teología de la creación parece obsoleta contra los
adelantos de la ciencia moderna"
Jajajajajjajajajajajaj ridículos!!!
¿No hace rato se les había perdido el 95% del cosmos?
¿No que nadie entendía como se pasó del T=0 al T=1?
Momentos antes del supuesto big-bang... además ¿en que contexto
sucedió? ¿Dónde/cuando aconteció el big-bang?
¿Y si ese contexto también tuvo su propio big-bang o tiene su
historia y sus reglas? ¿Es el único matrix que existe o existen y
han existido otros? ¿Existen escenarios mayores para lo físico o
incluso para el Dios (de) Archimago?
¿Y escenarios para esos escenarios?
¿Quién entiende el tiempo y el espacio? El movimiento, el caminar
del tiempo... las posibilidades...
¿Cómo pueden meter en su mente todas las hipotéticas dimensiones del
cosmos y sus funcionamientos?

Y esto es lo que se CREE, lo que se ESPECULA, lo que medio se ve....
¿Y todo aquello que ni siquiera ha podido ser visto ni de forma
minúscula y por tanto nadie es capaz de hablar de ello?
Problemas que no podemos buscar sus soluciones pues ni siquiera
podemos conocerlos.

Mejor digan: "Quiero negar a Dios porque no me gusta" para no
justificarse con ridiculeces!!!!
Jajajajajajajajajaja

Saludos!!!
Archimago

(Gustavo)
Espero que Guillermo nunca caiga en la censura, lo de Manuel en
particular me sonaba poético (como se pone Archi cuando no quiere
usar la cabeza :).

(Archi)
A veces es necesario dejar la cabeza a un lado cuando quieres hablar
con el corazón.
El intelecto solo es una parte de nosotros, yo prefiero hablar con
todo mi ser al mismo tiempo.
;)

A estas alturas ya deben estar muy en claro los límites de la razón,
la inteligencia y el conocimiento.
Y no me gusta limitarme jajajajajajajajajajajajaja

Saludos!!!
Archimago

Siddharta- Hermann Hesse

Para un trabajo que me dejaron en  la materia de "ideología y
comunicación" estoy volviendo a leer este libro. Jejej me lo dejaron
hace un mes y lo leo (re-leo) hasta ahora que tengo que entregar el
trabajo en la tarde  =P
Todavía no termino pero me acorde de Emilio.

Estoy en la parte del "despertar de Siddharta".
Cuando se da cuenta que siempre ha rechazado al mundo, se ha
rechazado a si mismo.
A buscado despegarse de él, buscar las cosas "que están mas allá",
Brahma, su verdadero atman.
Entiende que ha negado al mundo de la multiplicidad (considerándolo
una ilusión maligna cuya objetivo solo es engañarlo) buscando la
unidad, la perfección, lo profundo detrás de ella.

Entonces por fin abre los ojos, ve los ríos, las piedras el pasto y
a las aves. Sus colores, su movimiento. Los acepta. Se da cuenta que
ha vivido dormido intentando alcanzar el "ser" solo por la mente y
el intelecto.
Por intentar alcanzar lo espiritual se durmió y negó al mundo
material.

Me acordaba de Emilio por sus piedras y sus molinos, como intentaba
darme a entender que no tenía sentido buscar "más allá" sino solo
aceptar su "evidente materia", el mundo "real" (matrix) tan lleno de
múltiples seres...
... en oposición a lo fantasmagórico de lo absoluto, la unidad.
Que buscar ser Dios es perder a tu YO "natural" que eres en este
momento, rechazarte.

"Bellas Fantasías, solo son eso" me dice.
Las doctrinas y la espiritualidad (a mi gusto tipo zombi), según
Siddharta, son narcosis contra lo absurdo de la vida. Solo son
medios y formas para escapar temporalmente del YO y del dolor de ser
YO. Una forma de perderte huyendo de ti mismo al igual que un
borracho o los que gustan andar con arrieros, jugadores y
prostitutas (en palabras de Hermann Hesse). Ahora quizá podamos
añadir el fútbol o Internet jeje.

Muy interesante también como maneja esta búsqueda del conocimiento,
entendiendo que no hay maestro en el mundo que pueda comunicarlo.
Pues incluso un buda podrá explicarte su camino, mas nunca será el
tuyo ni tendrás su vivencia... solo sus palabras. Así que estás nada
mas tú, eres tu y tu decisión.

Desde luego que ya todo esto lo tenía contemplado  =D
Tengo muchas opiniones y objeciones que luego se las haré saber,
primero mejor termino de leer y hago el trabajo porque es
calificación final.
Que lástima que no pude hablar con Hermann, con Carl Sagan, con
Nietzsche..... entre otros mas...
Jajajajajajajjajajajajja

Ya antes se ha hablado de esta dualidad entre lo espiritual y lo
material, no es que rechaces a uno por otro. Le decía Jesús a
Nicole, me parece que también a Santa Teresa, que entendía
perfectamente que vivían como en dos mundos distintos pasando de uno
al otro, que a veces era difícil.
Lo que trabajaba con ellas era intentar fusionar los dos mundos para
que se volvieran uno solo.

En cuanto a ser Dios jamás propondría que rechazarán su YO
o "aquello que son ahora".
El conflicto aquí está en entender que ESO QUE SON AHORA es Dios, no
que se vayan a fantasías esquizoides para escapar de la realidad. Se
trata de entender de forma mas completa esa realidad para poder
manejarla.

Se me acaba el tiempo, luego platicamos.
Si no han leído el libro... léanlo, es corto y sencillo.

Saludos!!!
Archimago