Hola Carlos,

Excelente tu comentario.

Es claro que la abiogénesis no se explica mediante mecanismos evolutivos
darwinianos, aunque tal vez sí mediante los "theilardianos" que son mucho más
generales y aplican a la evolución del universo completo, no sólo de los seres
vivos.

El hecho de que la aparición de seres vivos a partir de material inorgánico haya
ocurrido por única vez y no se haya repetido posteriormente no resulta tan
inexplicable: podría tratarse de un evento sumamente improbable que requiriera
muy precisas condiciones ambientales, condiciones que cambiaron radicalmente a
partir de la propia existencia y actividad de esos seres vivos.

Por cierto, uno de esos "mecanismos de regulación" a los que la naturaleza nos
tiene acostumbrados.

Pero... ¿por qué existen esos mecanismos? ¿por que sí?

En mi opinión se trata de una programación por demás inteligente.

Saludos,
Guillermo

La teoría de la evolución de los seres vivos se apoya en leyes claras y
distintas, deducidas por Darwin, como puede apreciarse al final de "El Origen de
las Especies", donde las enumera de una manera sucinta. Estas leyes se refieren
a los siguientes hechos que se dan en la vida de los seres vivos:

a) Al "crecimiento con reproducción".
b) A la herencia, "que casi está implícita en la reproducción".
c) A la "variación por acción directa e indirecta de las condiciones de vida y
por el uso y desuso", variación que surge como una exigencia del medio para que
los organismos que lo habitan desarrollen determinados rasgos funcionales a
dicho medio.
d) A un aumento poblacional tan grande "que conduce a una lucha por la vida, y
como consecuencia a la selección natural, que determina la divergencia de
caracteres y la extinción de las formas menos perfeccionadas".

Todo esto en el mundo de los seres vivos. ¿Y qué sucede en el mundo de lo
inorgánico, o mejor, qué SUCEDIÓ en este otro mundo; cómo fue su evolución, qué
leyes la gobernaron?. ¿Hubo leyes con mecanismos tan claros y distintos como los
de la evolución de los seres vivos?. Este es el punto sobre el que quiero
reflexionar, para lo cual me voy a apoyar en "Cosmos", la extraordinaria obra
divulgativa de Carl Sagan.

Hace cuatro mil millones de años los relámpagos y la luz ultravioleta del sol
descompusieron las moléculas simples en fragmentos, los cuales luego,
ESPONTÁNEAMENTE,  se reagruparon, formando nuevas y más complejas moléculas. Las
implicaciones de ese reagrupamiento fueron inmensas, pues era nada menos que el
primer paso que daba la naturaleza en dirección a la vida. Así, el
reagrupamiento de los fragmentos moleculares era el inicio de la evolución, pero
de una evolución que no podía haberse regido por el conjunto de las leyes
darwinianas de la evolución de los seres vivos, puesto que seres vivos no
existían todavía, no obstante lo cual el  inicio del proceso que habría de
conducir a la vida, había comenzado. Pero entonces, ¿qué fue lo que gobernó esos
primeros momentos, inorgánicos, de la evolución?. La descomposición de las
moléculas atmosféricas simples, ricas en hidrógeno, tuvo una explicación
objetiva: rayos, luz ultravioleta, hidrógeno en la atmósfera primitiva. Pero el
reagrupamiento de los fragmentos no tuvo una explicación objetiva. ¿Qué lo
generó y direccionó?. Pues nada, simplemente ESPONTANEIDAD, pura espontaneidad.

Todo esto, que ocurría en la atmósfera, en los mares y en los lagos de la Tierra
primitiva, fue el escenario del paso siguiente de la evolución: la aparición
ESPONTÁNEA de una molécula especial, capaz de replicarse a sí misma, es decir,
de hacer copias de sí mismas, utilizando como bloques constructivos otras
moléculas que pululaban en la sopa primordial. Esta replicación prefiguraba lo
que habría de suceder después con los primeros seres vivos, las células,
replicación que no puede explicarse por la acción del conjunto de las leyes de
la evolución los seres vivos, salvo por alguna similitud con alguna de ellas.

Esas moléculas, aún inorgánicas, pero con capacidad de replicarse a sí mismas,
fueron sin embargo el origen del ácido desoxirribonucleico, el ADN, que contiene
¡nada más y nada menos que las instrucciones necesarias para construir seres
orgánicos, es decir, el código genético, la llave maestra de la vida en el
planeta Tierra!. ¿Y cómo así esas autorreplicables moléculas lograron
desarrollar semejante maravilla?. Pues nada, simplemente de una manera
ESPONTÁNEA. Y otra vez, aquí no parece que las leyes drwinianas hayan tenido
nada que ver con la emergencia del ADN.

Cierto día las moléculas inorgánicas más astutas, por sí y ante sí decidieron
crear la célula, a fin de dar origen a la cadena de la vida, para lo cual
hábilmente se repartieron el trabajo: unas formaron el citoplasma, otras se
especializaron en construir los elementos plasmáticos, otras el núcleo con ADN
incluido,  y otras la membrana. Éxito total, la célula resultó ser un organismo
maravillosamente bien diseñado, capaz de dar origen a otras formas de vida, como
los metazoarios, y luego a otras de diseño infinitamente más complejo, que ni
para qué les cuento. El de las células no fue un diseño inteligente, fue
inteligentísimo. Las moléculas inorgánicas se pavoneaban orgullosas de lo que
habían hecho, mientras continuaban frenéticas la tarea de producir más células.

Hasta ahí la actividad creadora que desarrollaron las moléculas inorgánicas
había seguido un curso progresivo: siempre hacia delante, sin retroceso alguno,
creando más y más células, miles de millones de células. Pero entonces sucedió
algo insólito. Luego de haber creado miles de millones de células, un buen día
decidieron parar en seco su labor, sin que nada visible y objetivo les hubiese
obligado a ello. Las células recién creadas, por su parte, continuaron el curso
progresivo de la vida, entrándole a la construcción de los metazoarios. Pero en
lo que concierne a las moléculas inorgánicas, éstas cesaron toda actividad
creadora de células, como si se hubiesen declarado en huelga de brazos caídos.
Con el mismo entusiasmo con que empezaron, pararon. Era como si alguna lideresa
inorgánica les hubiera ordenado: "Compañeras, ya no os transforméis más en
células, vuestra tarea está cumplida". De ahí en adelante nunca más las
inorgánicas crearon espontáneamente más células, y las células, por su parte,
continuaron su trabajo de desarrollar la vida. De ahí en adelante las células
nunca más se formaron directamente a partir de sustancias inorgánicas. Quizás,
solo quizás, en el futuro el hombre pueda hacerlo artificialmente, pero nunca
más se repitió esa tarea ESPONTÁNEA de las inorgánicas. ¿Por qué? ¿Qué las
impulsó a suspender su tarea?. Pues nada, así sucedió y punto (¿a usted lector,
le satisface esta respuesta?). Lo cierto es que esa generación espontánea de
vida sucedió una sola vez y jamás se repitió. Fue, como dice Teilhard de
Chardin, una "pulsación única" de vida en todo el planeta.

Ciertamente la pulsación única fue producto de una evolución. Pero, en rigor,
esta evolución no fue darwiniana, pues las moléculas actuantes eran inorgánicas.
Las leyes de la herencia, o del uso y desuso de los órganos, por ejemplo, no
pudieron haber jugado papel alguno. Sin embargo, no puede negarse ciertas
similitudes con las leyes de la evolución de los seres vivos: la competencia por
captar bloques constructivos para formar las nuevas y más complejas moléculas, y
la capacidad de reproducción que espontáneamente desarrollaron éstas, son
similitudes evidentes. En todo caso, cumplida la misión de las moléculas
inorgánicas, de crear las primeras células, fueron éstas, según la ciencia, las
que dieron origen a las formas superiores de vida, de diseño increíblemente
inteligente, al punto de llegar a desarrollar conciencia. Y todo ese inmenso
proceso total fue iniciado de manera ESPONTÁNEA por moléculas inorgánicas.

¡Santas espontaneidades de la era no biológica, que todo lo explican, más allá
de que el propio Sagan haya creído que lo que revelan los restos fósiles, si
bien no concuerda con la idea de un Gran Diseñador eficiente, sí concuerda
"...con un Diseñador de un temperamento más bien distante e indirecto"!.

Saludos.

(Emilio):
¿Oye Archi, tú has comido sesos de cordero fritos rebozados?. Ahora ya no se
estila por lo de las vacas locas, pero te aseguro que es de una fisicidad
comestible y sabrosa.

(Archi)
No niego su fisicalidad sino su materialidad extra-mental.
Esa que no podrías comer ni saborear.
________________________________

(Emilio)
Te lo recomiendo, pues de lo que se come se cría, y como tú no te encuentras
el tuyo, a lo mejor con esa ayuda te aparece.

(Archi)
Yo si encuentro mi cerebro.
Son los ateos-materialistas quienes piensan que sus cerebros existen en
una dimensión más allá de la mental. Hechos de materia moldeada por el kaos.
En un mundo ajeno a la mente que son y al pensamiento que viven.

¿Cómo podrán encontrarlo jamás'? jajaja
Y ¿De qué les serviría...?
____________________________________

(Emilio)
> Además, recuerda, estás refutado, empíricamente refutado.

(Archi)
Nada que, el empirísmo es netamente idealista y está de mi lado.
Soy yo quien defiende a la experiencia, al qualia.

Lo que existe es el qualia cerebro, es lo real y lo que hay.
Tan real y verdadero como mi mente misma, YO SOY.

Pero no!!, tiene que llegar el materialista a decir que ES FALSO.
Que la experiencia ES MENTIRA. (¿Y pretendes usarla como argumento?)
Que el YO es ilusión.

Que solo es el reflejo espectral (¿?inmaterial¿?) del verdadero y real
cosmos material incognosible, infalsable e indemostrable.
jajajajaja

"Yo no Soy y lo que vivo no Es, solo cuenta esa hipotética cosa
invisible hecha de delirio mental"
JAJAJAJAJAJAJ

Pues si, su materialismo no es otra cosa que una jocosa teoría generada
por sus muy imaginativas mentes =P
jijijijij

Saludos!!!
Archimago

--- En deismo_revisitado@..., "Archimago" <krathos_rha@...>
escribió:
>
> (Archi)
> Yo les aseguro que todo cerebro que se ha conocido, conoce y conocerá no ha
sido, ni es, ni será otra cosa que experiencia dentro de la mente.
> Solo son ideas, pensamiento e información procesada.
>
> Desde su matemática fisicalidad insubstancial hasta su funcionamiento e
interacción con el medio.
>
> Esta era la introducción de un mensaje que dejé en casa, apenas llegue lo
mando =P
> Bueno, solo si prometen ser buenos dioses jijiji jajaj jejej jojo jujuju
>
> Saludos!!!
> Archimago
>

(Emilio): ¿Oye Archi, tú has comido sesos de cordero fritos rebozados?. Ahora ya
no se estila por lo de las vacas locas, pero te aseguro que es de una fisicidad
comestible y sabrosa. Te lo recomiendo, pues de lo que se come se cría, y como
tú no te encuentras el tuyo, a lo mejor con esa ayuda te aparece.

Además, recuerda, estás refutado, empíricamente refutado.

(Archi)
Yo les aseguro que todo cerebro que se ha conocido, conoce y conocerá no ha
sido, ni es, ni será otra cosa que experiencia dentro de la mente.
Solo son ideas, pensamiento e información procesada.

Desde su matemática fisicalidad insubstancial hasta su funcionamiento e
interacción con el medio.

Esta era la introducción de un mensaje que dejé en casa, apenas llegue lo mando
=P
Bueno, solo si prometen ser buenos dioses jijiji jajaj jejej jojo jujuju

Saludos!!!
Archimago

Francisco Rubia: la mente no es otra cosa que la actividad cerebral
Tenemos una predisposición genética a la espiritualidad, señala el Director de
la Unidad de Cartografía Cerebral del Instituto Pluridisciplinar

La mente no es otra cosa que la actividad cerebral, declara en la siguiente
entrevista el profesor Francisco Rubia, director de la Unidad de Cartografía
Cerebral del Instituto Pluridisciplinar, una institución de investigación
científica y médica próxima a la Facultad de Medicina de la Universidad
Complutense. Añade que tenemos una predisposición genética a la espiritualidad y
que se pueden provocar experiencias místicas estimulando estructuras del sistema
emocional del cerebro. En estos experimentos se ha visto que los seres
espirituales que se aparecen son siempre de la misma religión del sujeto
estudiado. Considera asimismo que la libertad es una ficción cerebral, y que la
toma de decisiones se produce de manera inconsciente. Por Rafael Cordero Avilés.

http://www.tendencias21.net/Francisco-Rubia-la-mente-no-es-otra-cosa-que-la-acti\
vidad-cerebral_a3417.html

--- En deismo_revisitado@..., gustavo ten <gustavo.tentaculos@...>
escribió:
>
> Creo que no estás muy lejos de casa, podés enviarme una porción de torta.
>
> saludos, Gustavo
[Guillermo]
¡Jua!

Pero no tengo tu dirección. Ni siquiera tu nombre verdadero (salvo que realmente
te llames Tentáculos) =P

¿O querés que la torta te la mande por e-mail?

Saludos,
Guillermo

Creo que no estás muy lejos de casa, podés enviarme una porción de torta.

saludos, Gustavo

El 26 de junio de 2009 10:24, guiver17<guillermovernieri@...> escribió:
>
>
> Hola Gustavo, Archi,
>
> Muchas gracias.
>
> El festejo, obviamente, tendrá que ser virtual. =D
>
> ¡Levantemos nuestras copas virtuales, y brindemos por el Programa que nos ha
> permitido reunirnos, divertirnos y de vez en cuando aprender algo, charlando
> entre amigos virtuales sobre virtualmente cualquier cosa!
>
> Saludos,
> Guillermo
>
> --- En deismo_revisitado@..., gustavo ten
> <gustavo.tentaculos@...> escribió:
>
>>
>> Hey Archi!, a destrozar la matrix y a tirarla por la ventana!
>>
>> El 26 de junio de 2009 02:02, Archimago<krathos_rha@...> escribió:
>> >
>> >
>> > (Gustavo)
>> >
>> > Feliz cumple Guille!, donde lo festejamos los de deismo_revisitado?
>> >
>> > (Archi)
>> > Rayos, me ganaste, ya venía para acá pero me puse a platicar con Loki
>> > en el pasillo jejeje
>> >
>> > Feliz Cumpleaños Guillermo!!!
>> >
>> > ¿Qué sería de nosotros si no hubieras nacido?
>> > ¿Hubiera nacido deísmo_revisitado con un moderador tan moderado o
>> > estaríamos papaloteando en otros lares?
>> >
>> > Me parece bien entonces celebrar tu integradora existencia con todos los
>> > buenos momentos que ha fomentado.
>> >
>> > Que la fuerza esté siempre contigo y hasta más tiempo =)
>> >
>> > Saludos!!!
>> > Archimago
>> >
>> >
>>
>
>

¡Felicidades Guillermo!

¡Vaya un fuerte abrazo hasta el sur!

Hola Gustavo, Archi,

Muchas gracias.

El festejo, obviamente, tendrá que ser virtual. =D

¡Levantemos nuestras copas virtuales, y brindemos por el Programa que nos ha
permitido reunirnos, divertirnos y de vez en cuando aprender algo, charlando
entre amigos virtuales sobre virtualmente cualquier cosa!

Saludos,
Guillermo

--- En deismo_revisitado@..., gustavo ten <gustavo.tentaculos@...>
escribió:
>
> Hey Archi!, a destrozar la matrix y a tirarla por la ventana!
>
> El 26 de junio de 2009 02:02, Archimago<krathos_rha@...> escribió:
> >
> >
> > (Gustavo)
> >
> > Feliz cumple Guille!, donde lo festejamos los de deismo_revisitado?
> >
> > (Archi)
> > Rayos, me ganaste, ya venía para acá pero me puse a platicar con Loki
> > en el pasillo jejeje
> >
> > Feliz Cumpleaños Guillermo!!!
> >
> > ¿Qué sería de nosotros si no hubieras nacido?
> > ¿Hubiera nacido deísmo_revisitado con un moderador tan moderado o
> > estaríamos papaloteando en otros lares?
> >
> > Me parece bien entonces celebrar tu integradora existencia con todos los
> > buenos momentos que ha fomentado.
> >
> > Que la fuerza esté siempre contigo y hasta más tiempo =)
> >
> > Saludos!!!
> > Archimago
> >
> >
>

Hey Archi!, a destrozar la matrix y a tirarla por la ventana!

El 26 de junio de 2009 02:02, Archimago<krathos_rha@...> escribió:
>
>
> (Gustavo)
>
> Feliz cumple Guille!, donde lo festejamos los de deismo_revisitado?
>
> (Archi)
> Rayos, me ganaste, ya venía para acá pero me puse a platicar con Loki
> en el pasillo jejeje
>
> Feliz Cumpleaños Guillermo!!!
>
> ¿Qué sería de nosotros si no hubieras nacido?
> ¿Hubiera nacido deísmo_revisitado con un moderador tan moderado o
> estaríamos papaloteando en otros lares?
>
> Me parece bien entonces celebrar tu integradora existencia con todos los
> buenos momentos que ha fomentado.
>
> Que la fuerza esté siempre contigo y hasta más tiempo =)
>
> Saludos!!!
> Archimago
>
>

(Gustavo)
Feliz cumple Guille!, donde lo festejamos los de deismo_revisitado?

(Archi)
Rayos, me ganaste, ya venía para acá pero me puse a platicar con Loki
en el pasillo jejeje

Feliz Cumpleaños Guillermo!!!

¿Qué sería de nosotros si no hubieras nacido?
¿Hubiera nacido deísmo_revisitado con un moderador tan moderado o
estaríamos papaloteando en otros lares?

Me parece bien entonces celebrar tu integradora existencia con todos los
buenos momentos que ha fomentado.

Que la fuerza esté siempre contigo y hasta más tiempo =)

Saludos!!!
Archimago

(Archi)
Es un HECHO que estamos en una simulación mental.

[Loki]
Si es un hecho, muéstralo!
Si es un argumento, demuéstralo!
Si no haces ni una cosa ni la otra, usa un pañuelo.

(Archi)
Eres una mente.
Tu vida es una construcción mental.

Está mostrado.
Está demostrado.

Y el pañuelo será para ti, iluso materialista.

¿O donde creías que estabas?

Ya te lo dije, incluso desde el materialismo.
Si tu cerebro fuera como una computadora...
Aún así todo lo que vivieras seria una simulación mental.
Una simulación mental que construiría tu cerebro.
Jamás y nunca verías tu supuesto mundo de materia, solo
verías la representación que tu cerebro construyera de él.

No hay escape.
Eres mente y solo puedes conocer pensamiento.
Eres un procesador y solo puedes trabajar con información.

Quieras o no.
Te guste o no.
Lo aceptes o no.
Lo entiendas o no.

La pregunta entonces no es si vivimos o no en una simulación mental
sino la naturaleza de esa simulación.

¿Dices que proviene de un kaos material?
Entonces TU muéstralo.
Entonces TU demuéstralo.
Si no haces ni una ni la otra, usa un pañuelo mental.
JAJAJAJAJAJAJAJJAJAJJAJA

Pero claro ¿como podrías entenderlo? tu crees que lo que ves es materia,
que lo que tocas es materia.
Y luego exclamas sorprendido ¿Acaso Archi no puede ver la materia que
me rodea, será que tan ciego es? "Solo teorías y viajes fumados" jeje
Pues anda Loki, creelo así.

Eres la gran mente que ha salido de si misma y ha tocado fuera
de sí un mundo externo.
¡Oh milagro de milagros!

Cuéntame, si lo que vives no es una simulación mental... ¿Entonces
qué es?
¿San Kaos de los Ladrillos bailando la danza de la locura?
jajaja

Además ya te lo dije
¿Quieres saber todo lo que construye tu mente?
Pues bien, si apagaras tu mente ¿Qué desaparecería para ti?
Ok, todo eso que desaparecería es, por lógica, lo que está construyendo
tu mente.
Por tanto todo ello es una simulación mental.

El día que me muestres la materia sin recurrir a la mente o al pensamiento
ese día me vuelvo materialista, te doy la razón, pido perdón y
declaro que hay más cosas que esta simulación.

Pero aún así, incluso en ese caso... lo que viviríamos sería una
simulación y punto.
Es el problema de la verdad, es tan terca.
JAJAJAJAJAAJAJA

Y luego dirás que no soy lógico y todo es retórica retorcida.
Es el problema de la mentira, es más terca aún.
JAJAJAJAAJAJAJA

Sin embargo la verdad permanece y no cuesta trabajo sostenerla, pues
se mantiene de pie sola. Solo me tiro junto a ella a decir lo evidente.
Mientras que ustedes tienen recurrir a mil y un malabares, que hasta me da pena
el esfuerzo que hacen.
¿Y todo para qué?
Para sostener y promover el temor, el faltalismo, la suerte, la muerte,
la inexistencia, la casualidad, el kaos...

Si tú, Loki, hasta me has salido conque no eres mente y francamente
no se como puedas discutir esto de la simulación sin retorcer las
explicaciones hasta hacerlas puré.

Si van a luchar por algo ¿Por qué no mejor luchar por ser Dioses?
Digo ¡mínimo! Que valga la pena jajaja

Así yo estuviera equivocado, que al menos se diga que defendí hasta
más no poder la vida, la libertad, la mente con todos sus vástagos
(inteligencia,
razón, lógica, consciencia)... que mi finalidad fue la optimización de mi ser,
la
búsqueda de la Gloria, lo infinito, lo Divino.
¡La Santidad y la Iluminación!

Si mañana mismo muriera bajo lo términos del ladrillo aún así yo
he pasado mi vida feliz contemplado dioses y paraísos.
¿Será por eso que no me cuesta trabajo ver Diseños Inteligentes y
espiritualidades?

Duerme tranquilo esta noche, te daré la razón si es lo que deseas:
Tu vida no es una simulación mental, vives verdaderamente en un
mundo tridimensional sólido hecho de materia pura al que tienes acceso directo.
Eres básicamente un inútil accidente semi-funcional esperando
su inminente desintegración, vagando asustado por la confusión natural
de una vida no planificada y un cerebro hecho a base de golpes evolutivos.

¿Ahora si estás contento?

Cielos, lo que debe hacer uno para satisfacer a estos mortales.
=P
Que no se diga que este Dios no satisface sus caprichos, solo que que
caprichos tan raros tienen.
JAJAJAJAJAJAJAAJJAA

Saludos!!!
Archimago

Feliz cumple Guille!, donde lo festejamos los de deismo_revisitado?



El 25 de junio de 2009 23:51, <deismo_revisitado@...> escribió:
>
>
> Recordatorio de:   grupo Yahoo! deismo_revisitado
>
> Título:   Cumpleaños Guillermo
>
> Fecha:   viernes 26 junio 2009
> Hora:   Todo el día
> Repeticiones:   Este evento se repite todos los años.
>
> Recibe alertas en tu celular, en Yahoo! Messenger o por correo electrónico.
> Modificar opciones del recordatorio
> Copyright © 2009  Yahoo! de México S.A. de C.V.. Todos los derechos
> reservados | Condiciones del servicio | Política de privacidad
>
>

(Archi)
Es un HECHO que estamos en una simulación mental.

Tanto para idealistas como materialistas.
Ya sea como espíritus insustanciales navegando en la no-localidad de
lo absoluto o como computadoras físico-biológicas surgidas de la
más extraña casualidad.

Solo que el materialista argumenta:
Esa simulación mental se sustenta y genera en un kaos material.

Mientras que el idealista dice:
No hace falta andar inventando seres fantásticos.
Para la simulación mental basta la mente (siendo tan indefinible como
ésta sea pero siempre bajo su evidente existencia), más aún sabiendo que
cualquier otra cosa que pienses al respecto será... ¡pensamiento!

Los Matrixiamos Superficiales  y similares de hecho son materialistas
de segunda, pues solo retrasan el problema.
"Este mundo es mental pero está sustentando finalmente en una
realidad material", a decir, seres con supertecnología y esas cosas.

Finalmente incluso para ellos hay una "realidad material espacio-
temporal", donde viven unos seres HECHOS de lo que sea que fuere
la supuesta materia, que hacen unas computadoras materiales
donde crean cosmos virtuales y donde viven los humanos como personajes
inferiores.

Nuevamente habrá que preguntar ¿No se dan cuenta que esa
realidad de esos seres solo serían construcciones de su mente?

Técnicamente serían Dioses fantaseando que hacen computadoras
con cosmos y humanos dentro.
Lo cual es posible.

El punto a notar es que "el contenedor" final no es un toperware material
donde surgen los seres...
... sino que la mente metafísica es la que contiene cualquier realidad
física donde "realidad física" no es otra cosa que IMAGINACIÓN.

De ahí que la mente pueda apodarse "El Todo".
Genera y sostiene Toda experiencia, o lo que llaman toda "realidad".

¿Que puedes imaginar enredos mega-cósmicos complejos?
Pues si.
Ya se los dije: SON DIOSES.
Literalmente somos omnipotentes en tanto podemos crear (tener la
experiencia de) todo aquello que seamos capaces de lograr imaginar.

Aunque no importa que tanto imagines ni que tan grande lo imagines,
al final solo es fantasía.
Al final del día puedes dejar de ver las construcciones "externas" y profundizar
en lo más recóndito del interior de tu mente. Apagando los pensamientos
en el silencio.

Por eso algunos hinduistas y otros sabios recomiendan que los discípulos
entiendan en primer lugar que viven en maya, la ilusión, para no perderse
en el drama de las cosas.
DESAPÉGATE de tus fantasías, pues entre más te aferres más reales te
parecerán.

Así no importa que estés de luna de miel disfrutando los placeres del
cuerpo físico o a punto de enfrentar la muerte.
Tu espíritu conocerá la paz en "la verdad".

Pues para los Todianos conocer la verdad es una bendición (aplica
lo de "la verdad te hará libre"), siendo que para los materialistas es mejor
pasar sus días sin sentido en la ignorancia inconsciente jejeje
La verdad a lo mucho les haría ver las cadenas de las cuales jamás
se liberaran esperando con tortura el día de su condena.

De esta forma es que los maestros pueden vivir su dolor "sin dolor".
¡¡¡Reconociendo su ilusión!!!
Así es como los cristianos y diversos creyentes cantan sus alabanzas
incluso y en especial cuando el mundo se desmorona junto a ellos.

No padece igual la muerte propia o ajena un materialista fanático
convencido de la inutilidad de la vida y la extinción eterna....
... a un Todiano que sabe que es ilusión.

Si, puedo sufrir y padecer. Pero mi sufrimiento está en un rango
completamente distinto. Aplacado por la espada invencible del saber.

Así pues tengan cuidado con las cosmología que adoptan.
No solo deben adaptarse a ser la explicación de lo más cierto, sino
que algunas ventajas extra debe darte como herramienta para
vivir una mejor existencia.
¿Si no que caso tiene tanta filosofancia?
Yo filosofo por pragmático no por divagador.
JAJAJAJAJAAJAJAJAJJA

Observen pues que en ambos sentidos el Todianismo es muy
superior primero al materialismo y luego a matrixianismos fanáticos
de segunda
JAJAJAJJAJAAJAJAJAJAJAJ

Que si bien el mensaje que trajo Gustavo tiene el don de fomentar el
cuestionamiento, la duda y la crítica... al final no ofrece nada más.

"Pregúntatelo pero no te diremos cual es la solución correcta" jijiji
Pues para eso están los Archirequeterecontrawapos.

Saludos!!!
Su Dios Favorito =P

A ver que entienden ustedes :)

Sludos, Gustavo

http://www.taringa.net/posts/info/982625/%C2%BFVivimos-en-una-Matrix.html

El argumento de la simulación: por qué la probabilidad de que usted
viva en una Matrix es bastante alta

Matrix hizo que muchas mentes no tan filosóficas rumiaran acerca de la
naturaleza de la realidad. Pero el escenario representado en la
película es ridículo: cerebros humanos mantenidos en tanques por
máquinas inteligentes sólo para producir energía.

Hay, sin embargo, un escenario relacionado que es más plausible y una
línea seria de razonamiento que nos lleva desde la posibilidad de este
escenario a una conclusión sorprendente acerca del mundo en el que
vivimos. Yo lo llamo el argumento de la simulación. Quizá su más
asombrosa lección es que hay una probabilidad significativa de que
usted viva en un simulación de computadora. Literalmente hablando: si
la hipótesis de la simulación es verdadera, usted existe en una
realidad virtual simulada en una computadora construida por alguna
civilización avanzada. Su cerebro, también, es simplemente una parte
de esa simulación. ¿Qué argumentos podríamos tener para tomar en serio
esta hipótesis? Antes de llegar a la esencia del argumento de la
simulación, consideremos algunos de sus preliminares. Uno de éstos es
la asunción de “independencia del substrato”. Ésta es la idea de que
las mentes conscientes podrían en principio ser implementadas no sólo
en neuronas biológicas basadas en carbono (como las que están en su
cabeza) sino también en otro substrato computacional como los
procesadores basados en silicón.

Por supuesto, las computadoras que tenemos hoy en día no son lo
suficientemente poderosas para ejecutar los procesos computacionales
que ocurren en su cerebro. Y aun si lo fueran, no sabríamos cómo
programarlas para que lo hicieran. Pero, a fin de cuentas, lo que le
permite tener experiencias conscientes no es el hecho de que su
cerebro esté hecho de materia blanda, biológica, sino que implementa
un cierta arquitectura computacional. Esta asunción es bastante
aceptada ampliamente (aunque no universalmente) entre los científicos
cognitivos y filósofos de la mente. Para los fines de este artículo,
lo daremos por hecho.

Dada la independiencia de substrato, es posible en principio
implementar una mente humana en una computadora lo suficientemente
rápida. Esto requeriría de hardware muy poderoso con el que no
contamos aún. Requeriría también de habilidades avanzadas de
programación, o maneras sofisticadas de hacer una exploración
detallada de un cerebro humano que pueda ser cargada en una
computadora. Aunque nosotros no podamos hacer esto en el futuro
cercano, la dificultad parece ser simplemente técnica. No hay ley
física conocida o restricción material que impida a una civilización
lo suficientemente avanzada tecnológicamente implementar mentes
humanas en computadoras.

Nuestro segundo preliminar es que podemos estimar, más o menos, cuánto
poder de cómputo tomaría implementar una mente humana junto con una
realidad virtual que para esta mente se vería completamente realista,
con la cual interactuar. Además, podemos establecer límites inferiores
acerca de cuan poderosas podrían ser las computadoras de una
civilización avanzada. Futuristas tecnológicos han producido ya
diseños de computadoras físicamente posibles que podrían ser
construidas usando tecnología de fabricación molecular avanzada. El
resultado de tal análisis es que una civilización tecnológicamente
madura que ha desarrollado al menos aquellas tecnologías que nosotros
ya conocemos como físicamente posibles, podría ser capaz de construir
computadoras lo suficientemente poderosas para ejecutar un número
astronómico de mentes similares a las humanas, aun si sólo una pequeña
fracción de sus recursos fuera utilizada para tal propósito.

Si usted es una de esas mentes simuladas, podría no haber manera de
observación directa de saberlo; la realidad virtual en la que estaría
viviendo se vería y sentiría perfectamente real. Pero todo lo que esto
demuestra, hasta ahora, es que usted nunca podría estar completamente
seguro de que no está viviendo en una simulación. Este resultado es
sólo moderadamente interesante. Usted podría aún considerar la
hipótesis de la simulación como demasiada improbable para ser tomada
seriamente.

Ahora vamos al centro del argumento de la simulación. Esto no pretende
demostrar que usted está en una simulación. En cambio, muestra que
deberíamos aceptar como verdadera al menos una de las siguientes tres
proposiciones:

(1) La probabilidad de que una especie con nuestro nivel actual de
desarrollo pueda evitar extinguirse antes de convertirse en
tecnológicamente madura es insignificatemente pequeña.

(2) Casi ninguna civilización tecnológicamente madura está interesada
en correr simulaciones de computadora de mentes como las nuestras

(3) Usted está casi con seguridad en una simulación.

Cada una de estas tres proposiciones podrían ser prima facie
inverosímiles; y aún así, si el argumento de la simulación es
correcto, por lo menos una es verdadera (mas no nos dice cuál).

Mientras el argumento completo de la simulación emplea algo de teoría
de la probabilidad y formalismos, su esencia puede ser entendida en
términos intuitivos. Suponga que la proposición (1) es falsa. Entonces
una fracción significativa de todas las especies con nuestro nivel de
desarrollo eventualmente se volverán tecnológicamente maduras.
Suponga, además, que (2) es falsa también. Entonces una fracción
significativa de estas especies que se han vuelto tecnológicamente
maduras usarán una porción de sus recursos computacionales para correr
simulaciones de computadora de mentes como las nuestras. Pero, como
vimos anteriormente, el número de mentes simuladas que cualquiera de
tales civilizaciones tecnológicamente maduras podría correr es
astronómicamente enorme.

Por lo tanto, si tanto (1) como (2) son falsas, habrá un número
astronómicamente enorme de mentes simuladas como las nuestras. Si
hacemos cuentas, encontramos que habrían muchísimas más mentes
simuladas que mentes no simuladas corriendo en cerebros orgánicos. En
otras palabras, casi todas las mentes como las suyas, teniendo los
tipos de experiencias que usted tiene, serían simuladas en vez de
biológicas. Por lo tanto, por un principio muy débil de indiferencia,
tendría que pensar que usted es probablemente una de esas mentes
simuladas en vez de una de las excepcionales que están corriendo en
neuronas biológicas.

Así pues, si piensa que tanto (1) como (2) son falsas, debería aceptar
(3). No es coherente rechazar las tres proposiciones. En realidad, no
contamos con mucha información específica que nos diga cuál de las
tres proposiciones podría ser verdad. En estas circunstancias, podría
ser razonable distribuir nuestro crédito más o menos uniformemente
entre las tres proposiciones, dando a cada una de ellas una
probabilidad substancial.

Consideremos las opciones con un poco más de detalle. La posibilidad
(1) es relativamente sencilla. Por ejemplo, quizá hay alguna
tecnología altamente peligrosa que cada civilización lo
suficientemente avanzada desarrolle, y que luego les destruya.
Esperemos que éste no sea el caso.

La posibilidad (2) requiere que haya una fuerte convergencia entre
todas las civilizaciones suficientemente avanzadas: casi ninguna de
ellas está interesada en correr simulaciones de computadora de mentes
como las nuestras, y casi ninguna de ella contiene individuos
relativamente ricos que estén interesados en hacerlo y sean libres de
actuar como deseen. Uno puede imaginar varias razones que puedan
conducir a algunas civilizaciones a renunciar a correr simulaciones,
pero para conseguir (2), virtualmente todas las civilizaciones
tendrían que hacerlo. Si esto fuera verdad, constituiría una
restricción interesante en la evolución futura de vida inteligente
avanzada.

La tercera posibilidad es la más intrigante filosóficamente. si (3) es
correcta, usted está casi con seguridad viviendo ahora en una
simulación de computadora que fue creada por alguna civilización
avanzada. ¿Qué tipo de implicaciones empíricas tendría esto? ¿Cómo
cambiaría esto la manera en que vive su vida?

A primera vista podría pensar que si (3) es verdadera, entonces no hay
más apuestas, y que uno estaría loco si pensara seriamente que está
viviendo en una simulación.

Razonar así sería un error. Aun si estuviéramos en una simulación, la
mejor manera de predecir qué pasaría después en nuestra simulación es
todavía a través de métodos ordinarios – extrapolación de tendencias
pasadas, modelación científica, sentido común common, etc. Si usted
creyó estar en una simulación, debería continuar con su vida de la
misma manera que si estuviera convencido que está viviendo en una vida
no simulada en el nivel inferior de la realidad.

La hipótesis de la simulación, sin embargo, puede tener algunos
efectos sutiles en el comportamiento racional cotidiano. Hasta el
punto de que usted piense que entiende los motivos de los simuladores,
puede usar este entendimiento para predecir lo que sucederá en el
mundo simulado que ellos han creado. Si piensa que hay una oportunidad
de que el simulador de este mundo fuera, digamos, un descendiente
devoto de algún fundamentalista cristiano contemporáneo, podría
conjeturar que ha configurado la simulación de tal manera que los
seres simulados serán recompensados or castigados de acuerdo a un
criterio moral cristiano. El más allá, por supuesto, una posibilidad
real para una criatura simulada (que podría ser continuada en una
simulación diferente después de su muerte o “cargada” en el universo
del simulador y quizá ser proveída allá con una cuerpo artificial. Su
destino en ese más allá podría estar adecuado para depender de la
manera en que se comportó en su encarnación simulada presente. Otras
razones posibles para correr simulaciones incluyen las razones
artísticas, científicas o recreacionales. Ante la ausencia de bases
para un tipo de simulación por sobre la otra, sin embargo, tenemos que
regresar a los métodos empíricos ordinarios para conducirse en el
mundo.

Si estamos en una simulación, ¿es posible saberlo con certeza? Si los
simuladores no quieren que lo descubramos, probablemente jamás lo
haremos. Pero si escogen mostrarse a sí mismos, podrían hacerlo
ciertamente. Quizá una ventana informándole del hecho aparecería
enfrente de usted, o quizá le “cargarían” en su mundo. Otro
acontecimiento que nos permitiría concluir con un alto grado de
confianza que estamos en una simulación es si llegamos algún día al
punto de encender nuestras propias simulaciones. Si comenzamos a
correr simulaciones, sería una evidencia fuerte en contra de (1) y
(2). Lo que nos dejaría a (3) solamente.

Fuente: http://www.simulation-argument.com/matrix-spanish.html

(Emilio):
Si bueno, puedes argumentar lo que quieras, pero ya has visto, por 4, refutado
por 4, gente del mayor prestigio filosófico. Reconócelo, ESTÁS REFUTADO. Yo de
ti, si estuviera tan refutado como tú, me lo haría mirar por alguien que
entendiera. Juas, juas, juas.

Tras ello, Refutación (del idealismo)e Imperio (del materialismo)

(Archi)
Anda tu, ¿Cómo decía esa falacia?

"Como lo dijo mi tío Federico y es muy respetado entonces debe ser cierto".

Lo que no sabes es que Pancho también es muy respetado y dijo todo lo contrario.
JAJAJAJAJAJAJA
Pues los filósofos idealistas han sido siempre los más listos y wapos.

Quizá en tu muy reservado mundo personal las piedras gobiernen sobre las mentes.
Lo curioso es que, siendo mente, le eches porras a los tabiques.
¿No sabes que la traición a ti mismo es la caída más baja?
jeje

Lo cual no es mucho para alguien vencido por una pequeña piedra.

Saludos!!!
Archimago

--- En deismo_revisitado@..., "Archimago" <krathos_rha@...>
escribió:
>
> (Archi)
> JAJAJAJAJAJAJA
> ¿Es lo mejor que tienes Emilio?
>
> Argumentos materialistas contra el idealismo:
>
> 1) El sentido común te lleva al realismo, así de hue…. nomás
> 2) La ciencia IMPLICA realismo porque si.
> 3) "No se llega a la Luna o se cura el cáncer dando vueltas dentro de la
mente, se llega manipulando cosas".
> 4) "Y si realmente cree en el poder absoluto de la conciencia póngase delante
de un autobús. El ejemplo es bastante basto, pero eficaz".
> 5)  "El idealismo se diferencia del materialismo en que el idealismo persigue
> fines ideales que carecen de verdad empírica".
> 6)  "El materialismo verifica en la práctica; por tanto refuta, por la
> experimentación en la realidad, todo tipo de extravagancia teórica."
>
> Pues yo los refuto así:
>
> 1) El sentido común te lleva al realismo, así de huev…. nomás
>
> El sentido común te lleva al idealismo. Pues eres mente y vives pensamiento.
Es lo más obvio, simple, común y evidente. Suponer que tu pensamiento y mente
son generados por una cosa hipotética e incognoscible ya es exagerado, riesgoso,
poco común, hasta extraordinario y nada evidente.
>
> - - - - - -
>
> 2) "La ciencia IMPLICA realismo porque si".
>
> La ciencia es una actividad hecha por mentes que estudian sus experiencias.
> No se hace ciencia estudiando cosas que están fuera de la mente, pues ninguna
mente podría hacerlo.
>
> La ÚNICA realidad que conocemos es la que vivimos en nuestra mente, por tanto
el "realismo" es más que nada idealista por naturaleza.
>
> El materialismo es anti-realista. Dice que lo que vemos NO ES REAL solo es la
representación mental de un mundo externo al que las mentes no tienen acceso y
solo se lo pueden imaginar y creérselo.
>
> Matan al realismo, matan al empirismo.
>
> - - - - - - - -
>
> 3) "No se llega a la Luna o se cura el cáncer dando vueltas dentro de la
mente, se llega manipulando cosas".
>
> ¿Quién "manipula" la cosas? La mente.
> ¿Qué son esas "cosas" que manipula? Sus pensamientos.
>
> Así el que aprieta las turcas al trasbordador no aprieta cosas fuera de su
mente ni de su consciencia ¡Pues de ser así no sabría siquiera que están ahí!
> Lo que aprieta es la imagen visual y táctil de una tuerca, lo hace usando su
mano mental, una que es construcción de su mente. Con propósitos mentales y
cálculos mentales.
>
> Es que los ilusos todavía creen que ven DIRECTAMENTE a la materia.
> Repito: Si eres mente SOLO tienes acceso al pensamiento, a las ideas. No has
conocido, conoces o conocerás nunca jamás ninguna otra cosa.
>
> La luna a la que intentas llegar es un conjunto de imágenes, sensaciones,
comparaciones, memoria, conceptos, etc.
> Si la luna no estuviera en tu mente… ¿Cómo podrías siquiera hablar de ella?
> Aún si hipotéticamente estuviera fuera de ti, jamás trabajarías con al "luna
material" solo podrías procesar "la representación mental de ella".
>
> - - - - - -
>
> 4) "Y si realmente cree en el poder absoluto de la conciencia póngase delante
de un autobús. El ejemplo es bastante basto, pero eficaz".
>
> Eso no tiene nada de eficaz. Solo es sádico e inútil.
> En ningún momento demuestras que existe materia fuera de ti, solo que tus
ideas y la programación lógico-matemática del cosmos afecta tu experiencia.
>
> Esto es tan reverendamente absurdo que lo pongo en un mensaje nuevo.
>
> - - - - - -
>
> 5)  "El idealismo se diferencia del materialismo en que el idealismo persigue
> fines ideales que carecen de verdad empírica".
>
> Absoluta demencia. El idealismo no te lleva a ideales lejanos y abstractos
fuera de la experiencia. ¡Lokos!
> Te lleva directamente a la experiencia.
> Toma cualquier objeto que gustes en tu mano:
> -Lo que ves es una construcción que hace tu mente.
> -Lo que sientes es una construcción que hace tu mente.
> -Lo que hueles es una construcción que hace tu mente.
> -Lámelo, lo que saboreas es una construcción que hace tu mente.
>
> ¡Toda experiencia es una construcción mental!
> ¡POR DIOS!
>
> Es que nuevamente piensan que su experiencia es directamente la materia cuando
la experiencia es directamente IDEA.
> Piensan que lo que toman en su mano es materia pura.
> Siguen pensando que IDEA solo se refiere a abstracción.
> Repito por millonésima vez:
> IDEA es TODA imagen visual, táctil, auditiva, emocional, abstracta, etc que se
forma en la mente.
> Así es. Todo el mundo que conocemos es información procesada por la mente.
> ¡Y ni modo! ¡ASI ES!
>
> Son los materialistas los se van a lugares lejanos MÁS ALLÁ DE LA MENTE Y DE
LA EXPERIENCIA.
> Pues son ellos los que dicen que tu experiencia ES FALSA.
>
> Tu experiencia solo es una REPRESENTACIÓN MENTAL de un verdadero mundo
material que está AFUERA de ti y al que no tienes acceso.
> ¿¿¿¿Les parece Empírico esto????
> ¡¡¡Es todo lo contrario!!!
>
> Lo que tomaste en la mano, dicen, es un engaño, no es materia. Es la
representación mental que haces de un objeto material que nunca podrás concebir
o conocer salvo como representación. Infinitamente separado de ti. En otra
dimensión, en otro plano.
>
> Y los materialistas son doblemente extraños jajaja
> A ver ¿Qué es lo que sostiene en primer lugar un materialista?
> ¡¡¡Qué todo es materia!!!
>
> ¿Es acaso la experiencia materia?
> ¿Es acaso el experimentador materia?
> ¿Saben acaso siquiera que es la materia?
>
> - - - - - - - - -
>
> 6)  "El materialismo verifica en la práctica; por tanto refuta, por la
> experimentación en la realidad, todo tipo de extravagancia teórica."
>
> A verrrrrrr
> ¿Quién practica? La mente.
> ¿Con qué practica? Con sus experiencias.
> ¿En dónde practica? En el mundo mental donde vive.
>
> Es por tanto el idealismo quien practica con sus construcciones mentales.
> La práctica es para las mentes no para los tabiques.
>
> Mientras el materialismo es una extravagancia teórica fuera de toda práctica.
> ¿Cómo podrías practicar con algo que esta fuera de tu mente y tu conciencia?
> ¿Cómo podrías practicar con algo que no es pensamiento o idea?
>
> ¡NO PUEDES!
>
> ¿Qué querías?
> PUES ERES UNA MENTE.
> ¿En verdad creías que salías de ti mismo y practicabas con cosas no-mentales?
> ¿Qué al viajar salías de ti al mundo de la materia o que el cáncer existe en
una dimensión diferente a la mental?
>
> La gravedad, la fricción, la inercia, la termodinámica, etc me importan porque
así se comporta el cosmos MENTAL en el que vivo.
>
> Así se comporta MI EXPERIENCIA. No un hipotético cosmos material.
>
> De ahí que sean leyes matemáticas y lógicas. De ahí que la solidez o la masa
sean tan solo abstracciones, números y experiencias. Que el tiempo y el espacio
sean tan solo clasificaciones de la mente.
>
> No me importaría que fuera de mi existiera un mundo invisible y sin
interacción conmigo lleno de gravedad o fricción.
> ¿A mi qué?
>
> El asunto es ¿Cómo dicen CONOCER algo INCOGNOSCIBLE por naturaleza?
> ¿Estarán mintiéndonos?
>
> Saludos!!!
> Archimago
>

(Emilio): Si bueno, puedes argumentar lo que quieras, pero ya has visto, por 4,
refutado por 4, gente del mayor prestigio filosófico. Reconócelo, ESTÁS
REFUTADO. Yo de ti, si estuviera tan refutado como tú, me lo haría mirar por
alguien que entendiera. Juas, juas, juas.

Tras ello, Refutación (del idealismo)e Imperio (del materialismo)

AVISO: Este artº está dedicado muy particularmente a los Todianos AntiKaos del
foro, y a algún que otro cosmologo despistado que visite el foro. Todos los
demás podeis seguir con vuestras labores.

Cuando el caos destruirá el sistema solar…

Por Laurent Sacco, Futura-Sciences

¿El sistema solar es estable sobre un largo período de tiempo? Nada no es menos
seguro y esta lacerante cuestión, al corazón de la mecánica celeste desde Newton
acaba de sufrir una nueva repercusión. ¡ La relatividad general indica que una
colisión entre la Tierra, Venus o Marte no son imposibles.
De Newton a Poincaré , pasando por Laplace y Gauss, la cuestión de la
estabilidad del sistema solar no dejó de preocupar a los matemáticos
especialistas de la mecánica celeste. Es por esta falla en la fortaleza de las
ecuaciones deterministas de la mecánica clásica que el caos entró y adquirió sus
cartas de nobleza.
Al final del decimonoveno siglo, Poincaré había puesto de manifiesto incluso que
encontrar una solución analítica al simple problema del movimiento de tres
cuerpos bajo la acción de su campo de gravitación era imposible. No se podía
pues esperar demostrar por cálculo que nunca la Tierra por el juego de las
perturbaciones gravitacionales de los otros cuerpos celestes no termine por
entrar en colisión con el Sol o incluso a dejar el sistema solar. La estabilidad
de las órbitas actuales del sistema solar que giran en el mismo sentido, casi en
el mismo plano y según órbitas poco excéntricas aunque elípticas, era quizá un
fenómeno transitorio a la escala de los mil millones de años. ¿Pero cómo llegar
a saberlo?
La única esperanza de tener un elemento de respuesta consistía en hacer
intervenir simulaciones sobre ordenador. Pero fue necesario esperar un salto en
su potencia de cálculo y buenos métodos de aproximación para descubrir con los
trabajos de Jacques Laskar y sus colegas a principios de los años noventa que el
sistema solar podía efectivamente sufrir una evolución caótica y que en algunas
decenas de millones de años modificaciones importantes de las órbitas de los
planetas no debían excluirse.
Estas conclusiones vienen a ser reforzadas hoy por nuevos estudios realizados
sobre ordenador y que incluyen esta vez las correcciones post newtonianas de las
ecuaciones de relatividad general de Einstein.
La influencia de una inestabilidad caótica principal sobre la órbita de
Mercurio, menos masiva y en consecuencia la más propensa a perturbaciones, en el
marco de la mecánica celestial newtoniana, es confirmada en el marco de la
teoría de la gravitación de Einstein. ¡La situación parece incluso peor!

Siete millones de horas de cáculo para verificar 2500 escenarios posibles
Jacques Laskar y Mickael Gastineau (Observatorio de Paris/UPMC/INSU-CNRS)
realizó un estudio estadístico a fin de considerar las oportunidades de tal o
cual situación de evolución posible del sistema solar. Como, de cualquier forma,
éste debe ser perturbado mucho por la transformación del Sol en gigante roja
condujeron más de 2.500 simulaciones que describían los futuros posibles del
sistema solar sobre un período de cinco mil millones de años. Durante cuatro
meses, se efectuaron siete millones de horas de cálculo con la ayuda de la
nueva máquina Jade del Centro Informático Nacional de Enseñanza Superior.
En la mayoría de las situaciones, las órbitas se deforman poco sobre varios mil
millones de años. Pero en un 1% de los casos alrededor, la excentricidad de
Mercurio aumenta considerablemente, lo que conduce de elevados riesgos de
colisiones. Un interesante vídeo muestra cómo esta evolución caótica del sistema
solar interno puede conducir a catástrofes.
Cuando se examina la órbita de Mercurio se ve su excentricidad variar de manera
no desdeñable, generalmente, la situación conduce a una colisión con Venus o con
el Sol de aquí a cinco mil millones de años, mientras que la órbita de la Tierra
permanece poco afectada.
Siempre en el caso de una fuerte excentricidad de Mercurio, una de las
situaciones aumenta aún más hasta causar, por efecto de dominó, un énfasis de
la excentricidad de Marte luego una desestabilización completa de los planetas
internos (Mercurio, Venus, Tierra, Marte) en 3,4 mil millones de años.
Al final, se dispuso de un repertorio de 201 casos que, excepto cinco ejemplos
donde se asiste a una eyección de Marte fuera del sistema solar, conducen a
colisiones entre los planetas o entre un planeta y el Sol en menos de cien
millones de años después de esta desestabilización. Un caso consigue una
colisión entre Mercurio y la Tierra, 29 a una colisión entre Marte y la Tierra y
18 a una colisión entre Venus y la Tierra…

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronomie/d/quand-le-chaos-detruira-le\
\
-systeme-solaire_19576/

(Archi)
Poquita cosa, si nomás es toda nuestra vida y bastante más.

Sé que, como buenos ateos, no les gusta imaginar cosas agradables. Son fantasías
e inventos.
Entonces vayamos con único que conocen como "lo real", es decir,  lo oscuro y
maligno jejeje…

Imaginen un gripa, imaginen una infección, imaginen una mutilación,
imaginen que los atropellaron y quedaron como puré.

¿Acaso todo eso lo hace la mente?
=O

¡Magufos matrixianos! ¿Cómo se les ocurre?

Bueno, tan fácil, quiten a la mente y veamos que pasa.

Supongan que ocurre eso... pero quitamos a la mente.
Una gripa sin nadie que la sienta. Sin nadie que la vea, sin nadie que se limpie
la nariz o estornude. ¿Acaso existiría esa gripa?
Infecciones que nadie ve, infecciones que a nadie le importan, infecciones que
nadie siente. ¿Acaso existirían esas infecciones?
Mutilaciones que nadie conoce, que a nadie le afecta, que a nadie le preocupa.

Si nadie lo ve, si nadie lo siente, si nadie lo toca, si nadie lo entiende, si
nadie lo experimenta, si a nadie le importa, si nadie lo observa, si nadie lo
experimenta.
Si nadie lo ubica en el tiempo, si nadie lo organiza en el espacio…
¿Cómo poder decir que está "ahí" y en dónde es ese "ahí"?

Vamos con el argumento materialista del atopellamiento.
Si tu cuerpo fuera un ladrillo hueco sin mente a punto de ser atropellado...
¿Qué importaría?
No vería al camión.
No sentiría al camión.
No olería al camión.
Ni le preocuparía perder su integridad, ni lo que pasara con su familia, ni NADA
de NADA.

Quita la mente y TODO desaparece.

Entonces sí, la mente fabrica hasta las mutilaciones.

Oye Archi pero si fuera así con solo pensarlo me crecería un brazo.

¿QuÉEEEEEEE?
Excusame ¿¿¿QUEEEEEEE?

Decir que algo es mental solo implica decir que algo es mental.
No porque sea mental inmediatamente puedes CONTROLARLO.
¿De donde sacan tal locura?

Que no puedas hacer crecer un brazo perdido no hace que el brazo deje de ser una
construcción mental.
Quita tu mente ¡Y el brazo desaparece!... junto con todo.

Esto no deja de hacer que tu mente lo siga creando.
Pues si, el pensamiento crea tu realidad.
Mejor dicho: EL PENSAMIENTO ES TU REALDIAD.

Donde pensamiento es: Todo aquello que produce la mente.
Pensamiento es desde tu experiencia más burda violenta hasta el más sublime y
fino pensamiento que tienes respecto a ella.
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA

Saludos!!!
Archimago

(Miguel Angel)
Excelente articulo. Los mercanchifles religiosos suelen satanizar a la ciencia,
porque dicen que ha traido tragedias para la humanidad. Por ejemplo la anergia
nuclear. Esta no es mala per se, el uso tecnologico que se haga de la misma sera
bueno o mala, pero no el conocimiento como tal. La ciencia cumple su proposito
de acercarnos lo mas posible al conocimiento.

(Archi)
¿Para que querría acercarse un materialista a algo tan idealista y etéreo como
el conocimiento?
¿De que le sirve si todo es kaos y de hecho "la libertad es una ficción
cerebral"?
jajajaja
_____________________________________

(Miguel Angel)
Que buen articulo. En pocas palabras, se comete muy seguido el error de
adjudicarle valores magicos a aquello a lo que le desconocemos su causa y
efecto.

- No entendemos el origen del cosmos !DIOS!
- No conocemos el origen de esa luz en el cielo !Extraterrestres!
- No comprendemos bien como se formo la conciencia en nuestra especie !Espiritu!

(Archi)
Hay otros peores:
-No entendemos el origen del cosmos ¡KAOS y casualidad!
-No comprendemos como se forma ni que es la conciencia ¡Materia!

Pero el pecado no se queda aquí ¡Abusan de la pobre ciencia!
Dicen: científicamente comprobado.

¿Quién será peor, el magufo que se deslinda de la ciencia para sus barbaridades
o el la usa como trapo para imponerse diciendo ESTA SI ES LA VERDAD
INCUESTIONABLE pues es "palabra de la ciencia"?

JAJAJAJAJAJAJA

Saludos!!!
Archimago

(Archi)
Que caray con estos magufos que hablan de cosas que no saben.
Se pone de moda y listo, a tontear.

(Miguel Angel hablando de Chopra)
Pero es que sencillamente me molesta cuando lo escucho esconderse detras de
asuntos que evidentemente no comprende (cuantica) para fundamentar su tesis.
Inicia mal, termina mal.

(Archi)
Si ¿verdad?

No como nosotros los materialistas que hablamos de la materia y proponemos
cosmos materiales sabiendo EXACTAMENTE de qué hablamos.
Así sustentamos, plenamente justificado, nuestro ateísmo y su afinidad perfecta
con la ciencia.
(Un matrimonio nada arreglado, calla ciencia, estoy hablando).

Pues materia es... es... ¿qué era? Bueno, algo es porque hacemos muchos
foros y alharaca al respecto.

¿Qué la ciencia dice que solo formaría un 4% del cosmos?
A bueno, lo pasamos por alto sin dejar de ser cientificistas.

¿Qué solo es una manifestación de la energía o "energía condensada"?
Pues ahí está, es lo mismo que decir que la energía solo es una
manifestación de la materia ¿no?
Sin importar que la energía solo sea la abstracción de los cambios en
los sistemas....

¿Qué la materia ni es sólida  ni tiene masa?
Detalles.

¿Qué todo lo que hemos llamado materia ha sido, es y será construcción de
nuestra mente?
Delirios Todianos.

Nosotros si empezamos bien y terminaremos bien....
...bien muertos, como dice el realista fatalismo de nuestra anti-doctrina ahora
demostrada perfectamente argumentada.
JAJAJAJAJAJAJA

Al fin que todos los ateos-materialistas somos doctores en física, química
y astrofísica. Expertos materialistas. De otra forma no nos atreveríamos a
llegar hasta el proselitismo y  la enseñanza de lo que SI ES VERDAD, no
como todos los demás que se equivocan.
¡Aprendan y abran los ojos!
Somos los elegidos para adoctrinar y cambiar al mundo.
jijiji

Callen a los demás que nosotros hablaremos.

De esta forma nadie se molestará de que hablamos de cosa que no sabemos,
o cosas que ni la ciencia sabe y no se atrevería a hablar de ellas.
Nunca caeremos en discursos pseudocientíficos ni nada de eso =P

¡Alabado sea el Kaos!

Saludos!!!
Archimago

(Archi)
JAJAJAJAJAJAJA
¿Es lo mejor que tienes Emilio?

Argumentos materialistas contra el idealismo:

1) El sentido común te lleva al realismo, así de hue…. nomás
2) La ciencia IMPLICA realismo porque si.
3) "No se llega a la Luna o se cura el cáncer dando vueltas dentro de la mente,
se llega manipulando cosas".
4) "Y si realmente cree en el poder absoluto de la conciencia póngase delante de
un autobús. El ejemplo es bastante basto, pero eficaz".
5)  "El idealismo se diferencia del materialismo en que el idealismo persigue
fines ideales que carecen de verdad empírica".
6)  "El materialismo verifica en la práctica; por tanto refuta, por la
experimentación en la realidad, todo tipo de extravagancia teórica."

Pues yo los refuto así:

1) El sentido común te lleva al realismo, así de huev…. nomás

El sentido común te lleva al idealismo. Pues eres mente y vives pensamiento. Es
lo más obvio, simple, común y evidente. Suponer que tu pensamiento y mente son
generados por una cosa hipotética e incognoscible ya es exagerado, riesgoso,
poco común, hasta extraordinario y nada evidente.

- - - - - -

2) "La ciencia IMPLICA realismo porque si".

La ciencia es una actividad hecha por mentes que estudian sus experiencias.
No se hace ciencia estudiando cosas que están fuera de la mente, pues ninguna
mente podría hacerlo.

La ÚNICA realidad que conocemos es la que vivimos en nuestra mente, por tanto el
"realismo" es más que nada idealista por naturaleza.

El materialismo es anti-realista. Dice que lo que vemos NO ES REAL solo es la
representación mental de un mundo externo al que las mentes no tienen acceso y
solo se lo pueden imaginar y creérselo.

Matan al realismo, matan al empirismo.

- - - - - - - -

3) "No se llega a la Luna o se cura el cáncer dando vueltas dentro de la mente,
se llega manipulando cosas".

¿Quién "manipula" la cosas? La mente.
¿Qué son esas "cosas" que manipula? Sus pensamientos.

Así el que aprieta las turcas al trasbordador no aprieta cosas fuera de su mente
ni de su consciencia ¡Pues de ser así no sabría siquiera que están ahí!
Lo que aprieta es la imagen visual y táctil de una tuerca, lo hace usando su
mano mental, una que es construcción de su mente. Con propósitos mentales y
cálculos mentales.

Es que los ilusos todavía creen que ven DIRECTAMENTE a la materia.
Repito: Si eres mente SOLO tienes acceso al pensamiento, a las ideas. No has
conocido, conoces o conocerás nunca jamás ninguna otra cosa.

La luna a la que intentas llegar es un conjunto de imágenes, sensaciones,
comparaciones, memoria, conceptos, etc.
Si la luna no estuviera en tu mente… ¿Cómo podrías siquiera hablar de ella?
Aún si hipotéticamente estuviera fuera de ti, jamás trabajarías con al "luna
material" solo podrías procesar "la representación mental de ella".

- - - - - -

4) "Y si realmente cree en el poder absoluto de la conciencia póngase delante de
un autobús. El ejemplo es bastante basto, pero eficaz".

Eso no tiene nada de eficaz. Solo es sádico e inútil.
En ningún momento demuestras que existe materia fuera de ti, solo que tus ideas
y la programación lógico-matemática del cosmos afecta tu experiencia.

Esto es tan reverendamente absurdo que lo pongo en un mensaje nuevo.

- - - - - -

5)  "El idealismo se diferencia del materialismo en que el idealismo persigue
fines ideales que carecen de verdad empírica".

Absoluta demencia. El idealismo no te lleva a ideales lejanos y abstractos fuera
de la experiencia. ¡Lokos!
Te lleva directamente a la experiencia.
Toma cualquier objeto que gustes en tu mano:
-Lo que ves es una construcción que hace tu mente.
-Lo que sientes es una construcción que hace tu mente.
-Lo que hueles es una construcción que hace tu mente.
-Lámelo, lo que saboreas es una construcción que hace tu mente.

¡Toda experiencia es una construcción mental!
¡POR DIOS!

Es que nuevamente piensan que su experiencia es directamente la materia cuando
la experiencia es directamente IDEA.
Piensan que lo que toman en su mano es materia pura.
Siguen pensando que IDEA solo se refiere a abstracción.
Repito por millonésima vez:
IDEA es TODA imagen visual, táctil, auditiva, emocional, abstracta, etc que se
forma en la mente.
Así es. Todo el mundo que conocemos es información procesada por la mente.
¡Y ni modo! ¡ASI ES!

Son los materialistas los se van a lugares lejanos MÁS ALLÁ DE LA MENTE Y DE LA
EXPERIENCIA.
Pues son ellos los que dicen que tu experiencia ES FALSA.

Tu experiencia solo es una REPRESENTACIÓN MENTAL de un verdadero mundo material
que está AFUERA de ti y al que no tienes acceso.
¿¿¿¿Les parece Empírico esto????
¡¡¡Es todo lo contrario!!!

Lo que tomaste en la mano, dicen, es un engaño, no es materia. Es la
representación mental que haces de un objeto material que nunca podrás concebir
o conocer salvo como representación. Infinitamente separado de ti. En otra
dimensión, en otro plano.

Y los materialistas son doblemente extraños jajaja
A ver ¿Qué es lo que sostiene en primer lugar un materialista?
¡¡¡Qué todo es materia!!!

¿Es acaso la experiencia materia?
¿Es acaso el experimentador materia?
¿Saben acaso siquiera que es la materia?

- - - - - - - - -

6)  "El materialismo verifica en la práctica; por tanto refuta, por la
experimentación en la realidad, todo tipo de extravagancia teórica."

A verrrrrrr
¿Quién practica? La mente.
¿Con qué practica? Con sus experiencias.
¿En dónde practica? En el mundo mental donde vive.

Es por tanto el idealismo quien practica con sus construcciones mentales.
La práctica es para las mentes no para los tabiques.

Mientras el materialismo es una extravagancia teórica fuera de toda práctica.
¿Cómo podrías practicar con algo que esta fuera de tu mente y tu conciencia?
¿Cómo podrías practicar con algo que no es pensamiento o idea?

¡NO PUEDES!

¿Qué querías?
PUES ERES UNA MENTE.
¿En verdad creías que salías de ti mismo y practicabas con cosas no-mentales?
¿Qué al viajar salías de ti al mundo de la materia o que el cáncer existe en una
dimensión diferente a la mental?

La gravedad, la fricción, la inercia, la termodinámica, etc me importan porque
así se comporta el cosmos MENTAL en el que vivo.

Así se comporta MI EXPERIENCIA. No un hipotético cosmos material.

De ahí que sean leyes matemáticas y lógicas. De ahí que la solidez o la masa
sean tan solo abstracciones, números y experiencias. Que el tiempo y el espacio
sean tan solo clasificaciones de la mente.

No me importaría que fuera de mi existiera un mundo invisible y sin interacción
conmigo lleno de gravedad o fricción.
¿A mi qué?

El asunto es ¿Cómo dicen CONOCER algo INCOGNOSCIBLE por naturaleza?
¿Estarán mintiéndonos?

Saludos!!!
Archimago