La teoría de la evolución de los seres vivos se apoya en leyes claras y

distintas, deducidas por Darwin, como puede apreciarse al final de "El Origen de

las Especies", donde las enumera de una manera sucinta. Estas leyes se refieren

a los siguientes hechos que se dan en la vida de los seres vivos:



a) Al "crecimiento con reproducción".

b) A la herencia, "que casi está implícita en la reproducción".

c) A la "variación por acción directa e indirecta de las condiciones de vida y

por el uso y desuso", variación que surge como una exigencia del medio para que

los organismos que lo habitan desarrollen determinados rasgos funcionales a

dicho medio.

d) A un aumento poblacional tan grande "que conduce a una lucha por la vida, y

como consecuencia a la selección natural, que determina la divergencia de

caracteres y la extinción de las formas menos perfeccionadas".



Todo esto en el mundo de los seres vivos. ¿Y qué sucede en el mundo de lo

inorgánico, o mejor, qué SUCEDIÓ en este otro mundo; cómo fue su evolución, qué

leyes la gobernaron?. ¿Hubo leyes con mecanismos tan claros y distintos como los

de la evolución de los seres vivos?. Este es el punto sobre el que quiero

reflexionar, para lo cual me voy a apoyar en "Cosmos", la extraordinaria obra

divulgativa de Carl Sagan.



Hace cuatro mil millones de años los relámpagos y la luz ultravioleta del sol

descompusieron las moléculas simples en fragmentos, los cuales luego,

ESPONTÁNEAMENTE,  se reagruparon, formando nuevas y más complejas moléculas. Las

implicaciones de ese reagrupamiento fueron inmensas, pues era nada menos que el

primer paso que daba la naturaleza en dirección a la vida. Así, el

reagrupamiento de los fragmentos moleculares era el inicio de la evolución, pero

de una evolución que no podía haberse regido por el conjunto de las leyes

darwinianas de la evolución de los seres vivos, puesto que seres vivos no

existían todavía, no obstante lo cual el  inicio del proceso que habría de

conducir a la vida, había comenzado. Pero entonces, ¿qué fue lo que gobernó esos

primeros momentos, inorgánicos, de la evolución?. La descomposición de las

moléculas atmosféricas simples, ricas en hidrógeno, tuvo una explicación

objetiva: rayos, luz ultravioleta, hidrógeno en la atmósfera primitiva. Pero el

reagrupamiento de los fragmentos no tuvo una explicación objetiva. ¿Qué lo

generó y direccionó?. Pues nada, simplemente ESPONTANEIDAD, pura espontaneidad.



Todo esto, que ocurría en la atmósfera, en los mares y en los lagos de la Tierra

primitiva, fue el escenario del paso siguiente de la evolución: la aparición

ESPONTÁNEA de una molécula especial, capaz de replicarse a sí misma, es decir,

de hacer copias de sí mismas, utilizando como bloques constructivos otras

moléculas que pululaban en la sopa primordial. Esta replicación prefiguraba lo

que habría de suceder después con los primeros seres vivos, las células,

replicación que no puede explicarse por la acción del conjunto de las leyes de

la evolución los seres vivos, salvo por alguna similitud con alguna de ellas.



Esas moléculas, aún inorgánicas, pero con capacidad de replicarse a sí mismas,

fueron sin embargo el origen del ácido desoxirribonucleico, el ADN, que contiene

¡nada más y nada menos que las instrucciones necesarias para construir seres

orgánicos, es decir, el código genético, la llave maestra de la vida en el

planeta Tierra!. ¿Y cómo así esas autorreplicables moléculas lograron

desarrollar semejante maravilla?. Pues nada, simplemente de una manera

ESPONTÁNEA. Y otra vez, aquí no parece que las leyes drwinianas hayan tenido

nada que ver con la emergencia del ADN.



Cierto día las moléculas inorgánicas más astutas, por sí y ante sí decidieron

crear la célula, a fin de dar origen a la cadena de la vida, para lo cual

hábilmente se repartieron el trabajo: unas formaron el citoplasma, otras se

especializaron en construir los elementos plasmáticos, otras el núcleo con ADN

incluido,  y otras la membrana. Éxito total, la célula resultó ser un organismo

maravillosamente bien diseñado, capaz de dar origen a otras formas de vida, como

los metazoarios, y luego a otras de diseño infinitamente más complejo, que ni

para qué les cuento. El de las células no fue un diseño inteligente, fue

inteligentísimo. Las moléculas inorgánicas se pavoneaban orgullosas de lo que

habían hecho, mientras continuaban frenéticas la tarea de producir más células.



Hasta ahí la actividad creadora que desarrollaron las moléculas inorgánicas

había seguido un curso progresivo: siempre hacia delante, sin retroceso alguno,

creando más y más células, miles de millones de células. Pero entonces sucedió

algo insólito. Luego de haber creado miles de millones de células, un buen día

decidieron parar en seco su labor, sin que nada visible y objetivo les hubiese

obligado a ello. Las células recién creadas, por su parte, continuaron el curso

progresivo de la vida, entrándole a la construcción de los metazoarios. Pero en

lo que concierne a las moléculas inorgánicas, éstas cesaron toda actividad

creadora de células, como si se hubiesen declarado en huelga de brazos caídos.

Con el mismo entusiasmo con que empezaron, pararon. Era como si alguna lideresa

inorgánica les hubiera ordenado: "Compañeras, ya no os transforméis más en

células, vuestra tarea está cumplida". De ahí en adelante nunca más las

inorgánicas crearon espontáneamente más células, y las células, por su parte,

continuaron su trabajo de desarrollar la vida. De ahí en adelante las células

nunca más se formaron directamente a partir de sustancias inorgánicas. Quizás,

solo quizás, en el futuro el hombre pueda hacerlo artificialmente, pero nunca

más se repitió esa tarea ESPONTÁNEA de las inorgánicas. ¿Por qué? ¿Qué las

impulsó a suspender su tarea?. Pues nada, así sucedió y punto (¿a usted lector,

le satisface esta respuesta?). Lo cierto es que esa generación espontánea de

vida sucedió una sola vez y jamás se repitió. Fue, como dice Teilhard de

Chardin, una "pulsación única" de vida en todo el planeta.



Ciertamente la pulsación única fue producto de una evolución. Pero, en rigor,

esta evolución no fue darwiniana, pues las moléculas actuantes eran inorgánicas.

Las leyes de la herencia, o del uso y desuso de los órganos, por ejemplo, no

pudieron haber jugado papel alguno. Sin embargo, no puede negarse ciertas

similitudes con las leyes de la evolución de los seres vivos: la competencia por

captar bloques constructivos para formar las nuevas y más complejas moléculas, y

la capacidad de reproducción que espontáneamente desarrollaron éstas, son

similitudes evidentes. En todo caso, cumplida la misión de las moléculas

inorgánicas, de crear las primeras células, fueron éstas, según la ciencia, las

que dieron origen a las formas superiores de vida, de diseño increíblemente

inteligente, al punto de llegar a desarrollar conciencia. Y todo ese inmenso

proceso total fue iniciado de manera ESPONTÁNEA por moléculas inorgánicas.



¡Santas espontaneidades de la era no biológica, que todo lo explican, más allá

de que el propio Sagan haya creído que lo que revelan los restos fósiles, si

bien no concuerda con la idea de un Gran Diseñador eficiente, sí concuerda

"...con un Diseñador de un temperamento más bien distante e indirecto"!.



Saludos.

Hola Carlos,



Excelente tu comentario.



Es claro que la abiogénesis no se explica mediante mecanismos evolutivos

darwinianos, aunque tal vez sí mediante los "theilardianos" que son mucho más

generales y aplican a la evolución del universo completo, no sólo de los seres

vivos.



El hecho de que la aparición de seres vivos a partir de material inorgánico haya

ocurrido por única vez y no se haya repetido posteriormente no resulta tan

inexplicable: podría tratarse de un evento sumamente improbable que requiriera

muy precisas condiciones ambientales, condiciones que cambiaron radicalmente a

partir de la propia existencia y actividad de esos seres vivos.



Por cierto, uno de esos "mecanismos de regulación" a los que la naturaleza nos

tiene acostumbrados.



Pero... ¿por qué existen esos mecanismos? ¿por que sí?



En mi opinión se trata de una programación por demás inteligente.



Saludos,

Guillermo

--- En deismo_revisitado@..., "guiver17" <guillermovernieri@...>

escribió:

>

> Hola Carlos,

>

> Excelente tu comentario.

>

> Es claro que la abiogénesis no se explica mediante mecanismos evolutivos

darwinianos, aunque tal vez sí mediante los "theilardianos" que son mucho más

generales y aplican a la evolución del universo completo, no sólo de los seres

vivos.

>

> El hecho de que la aparición de seres vivos a partir de material inorgánico

haya ocurrido por única vez y no se haya repetido posteriormente no resulta tan

inexplicable: podría tratarse de un evento sumamente improbable que requiriera

muy precisas condiciones ambientales, condiciones que cambiaron radicalmente a

partir de la propia existencia y actividad de esos seres vivos.

>

> Por cierto, uno de esos "mecanismos de regulación" a los que la naturaleza nos

tiene acostumbrados.

>

> Pero... ¿por qué existen esos mecanismos? ¿por que sí?

>

> En mi opinión se trata de una programación por demás inteligente.

>

> Saludos,

> Guillermo

>



(Emilio): Así podemos concluir que todo proceso que ocurre por necesidad, en

determinadas condiciones, con tal probabilidad, etc, responde a diseño

inteligente. Si el cloro y el sodio reaccionan por necesidad, obligadamente,

dadas sus caracteristicas atomicas, y se produce sal común, según ese criterio

se debe a la intervención del divino ingeniero. Llámalo programación

inteligente.



Entonces todo lo que es causal es programación. Si tropiezo en la calle y caigo

de morros, ahí está el DI propiciandolo según programación establecida a tal

efecto.



Leo en Scientific American que, ahora el origen de la vida no debe buscarse en

el ADN, sino en el ARN, y que este se conforma hasta adquirir capacidades

replicantes, a partir de basurilla humeda y energía que genera moléculas

complejas que se recombinan "necesariamente" para producir ese ARN primigenio.

Estamos en lo mismo, es necesidad o es diseño, o a la necesidad hay que llamarla

diseño.



Suele decirse que allí donde alcanza la ciencia Dios ya no es necesario y que

podemos ahorrarnos el Dios de los Agujeros. Eso queda cuestionado con el Dios de

las programaciones. No es nuevo, la Iglesia Católica a aceptado la evolución

como ciencia cierta, pero ha hecho lo mismo que tú, a metido al dios

programador, dirigiendo el cotarro desde el principio. Parece ser que nunca

conseguiremos librarnos de él.



Ello no obstante el caos y el azar existen ¡gracias a dios!. ¿Qué tipo de

programación habrá usado en ello?

El 4 de julio de 2009 08:38, Emilio<emili45@...> escribió:

>

>

> --- En deismo_revisitado@..., "guiver17" <guillermovernieri@...>

> escribió:

>

>>

>> Hola Carlos,

>>

>> Excelente tu comentario.

>>

>> Es claro que la abiogénesis no se explica mediante mecanismos evolutivos

>> darwinianos, aunque tal vez sí mediante los "theilardianos" que son mucho

>> más generales y aplican a la evolución del universo completo, no sólo de los

>> seres vivos.

>>

>> El hecho de que la aparición de seres vivos a partir de material

>> inorgánico haya ocurrido por única vez y no se haya repetido posteriormente

>> no resulta tan inexplicable: podría tratarse de un evento sumamente

>> improbable que requiriera muy precisas condiciones ambientales, condiciones

>> que cambiaron radicalmente a partir de la propia existencia y actividad de

>> esos seres vivos.

>>

>> Por cierto, uno de esos "mecanismos de regulación" a los que la naturaleza

>> nos tiene acostumbrados.

>>

>> Pero... ¿por qué existen esos mecanismos? ¿por que sí?

>>

>> En mi opinión se trata de una programación por demás inteligente.

>>

>> Saludos,

>> Guillermo

>>

>

> (Emilio): Así podemos concluir que todo proceso que ocurre por necesidad, en

> determinadas condiciones, con tal probabilidad, etc, responde a diseño

> inteligente. Si el cloro y el sodio reaccionan por necesidad, obligadamente,

> dadas sus caracteristicas atomicas, y se produce sal común, según ese

> criterio se debe a la intervención del divino ingeniero. Llámalo

> programación inteligente.

>

> Entonces todo lo que es causal es programación. Si tropiezo en la calle y

> caigo de morros, ahí está el DI propiciandolo según programación establecida

> a tal efecto.

>

> Leo en Scientific American que, ahora el origen de la vida no debe buscarse

> en el ADN, sino en el ARN, y que este se conforma hasta adquirir capacidades

> replicantes, a partir de basurilla humeda y energía que genera moléculas

> complejas que se recombinan "necesariamente" para producir ese ARN

> primigenio. Estamos en lo mismo, es necesidad o es diseño, o a la necesidad

> hay que llamarla diseño.

>

> Suele decirse que allí donde alcanza la ciencia Dios ya no es necesario y

> que podemos ahorrarnos el Dios de los Agujeros. Eso queda cuestionado con el

> Dios de las programaciones. No es nuevo, la Iglesia Católica a aceptado la

> evolución como ciencia cierta, pero ha hecho lo mismo que tú, a metido al

> dios programador, dirigiendo el cotarro desde el principio. Parece ser que

> nunca conseguiremos librarnos de él.

>

> Ello no obstante el caos y el azar existen ¡gracias a dios!. ¿Qué tipo de

> programación habrá usado en ello?



[Gustavo]

Como siempre, cortito; si todo está programado, quién programó a Dios?

Pero no creo que Guillermo vaya por ese lado, aunque no se.



Saludos, Gustavo

[Gustavo]

Como siempre, cortito; si todo está programado, quién programó a Dios?

Pero no creo que Guillermo vaya por ese lado, aunque no se.



(Archi)

Creo que no se ha entendido la Todéz y completitud del Todo.



Siguen pensando de menos a más.

De abajo hacia arriba.

De poco a mucho.

De simple a complejo.

De kaos a orden.

De lo incompleto a lo terminado.



Un Todo inacabado esperando ser perfeccionado.



Cuando al principio y siempre fue el Todo Absoluto Total Final.

El Tope de lo posible.



El Todo no puede crecer.

El Todo no puede aumentar.

El Todo no se puede complejizar.

El Todo no se puede programar.

El Todo no se puede ordenar.

El Todo no se puede terminar.



Simplemente ha estado ahí por siempre, siendo lo que ES.

¡¡¡¡Todo!!!!



Tan grande como se puede ser.

Tan aumentado como se puede estar.

Tan programado como el tope de lo más inteligente.

Tan completo y terminado como lo-existente puede estar.



No hubo ni habrá un tiempo donde sea más de lo que Es.

No hubo ni habrá un tiempo donde sea menos de lo que Es.

Por siempre el Todo Incambiable.



Es normal que se confundan pues no ven la historia completa,

solo ven la mitad y se engañan con la ilusión.



En su mundo ven que las cosas nacen, se desarrollan y mueren.

En su mundo ven evolución por doquier.

Ven la ficción programada de la ilusión que no les deja observar

el esqueleto que sostiene su realidad.



Primero un punto matemático... luego un cúmulo de galaxias.

Primero bacterias, peces, reptiles... luego hombres.

Primero calculadoras rústicas... luego internet.

Primero carcachas... luego superautos.



Es obvio que piensen como piensan y siguiendo su lógica

humana se pregunten por el crecimiento de Dios, el

nacimiento de Dios, su desarrollo, su evolución, su

complejización...



Pero debo repetir que su naturaleza es diferente.

Dios es Mente (Metafísico, contiene a lo físico).

El cosmos es Pensamiento (Lo físico contenido).



¡No lo puedes tratar igual que a un objeto físico!

Es un alguien, no un algo.



La mente no cambia, lo que cambia es su pensamiento.

La mente no crece, lo que crece es su pensamiento.

La mente no se modifica, lo que se modifica es su pensamiento.



Hace falta recordares que todo su mundo de relatividad surge

del ABSOLUTO.



Las cosas no surgen de la nada, del kaos, de lo menos ni de

lo simple.



Las cosas surgen del Todo infinito, con temperaturas infinitas,

densidades infinitas, atemporal, no-local,

De la complejidad infinita y la programación infinita.

No puedes superar lo Absoluto pues es Absoluto.



Toda comparación pertenece a los sistemas relativos.



¿Qué es ese Todo? ¿Qué es ese Absoluto Inmaculado?

R= DIOS.



Es solo a partir del no-nacido, del no-creado, del no-evolucionado,

de aquél eterno sin nombre, la Mente Divina Infinita ciertamente

no programada... que se PIENSA toda vida.



Se puede fantasear con la INVOLUCIÓN para luego volver a

jugar a la EVOLUCIÓN.

Hacerte menos para poder crecer y conocerte desde lo más ínfimo

hasta lo más glorioso.



Resumiendo.



Solo ven la mitad:

Nada-Evolución-Todo.



Cuando el panorama completo es:

Todo-Involución-Evolución-Todo.



Se empieza en Dios y se termina en Dios.



Tiempo y espacio pertenecen también a la ficción.

De ahí que todo lo que dependa de ello (como la evolución)

no sea más que un truco.

La mente no se puede programar pues es de hecho quien

genera al tiempo y al espacio que serían necesarios para

programarla.



El lenguaje divino se escribe de arriba hacia abajo.

De lo completo a lo parcial.

De lo universal a lo particular.



Primero los planos de la casa y luego construyes la casa.

No como los ateos materialistas que piensan que aventando

ladrillos a lo menso construirán mansiones exquisitas como

cuerpos humanos y cerebros. Haciendo cuadras perfectas y

colonias perfectas como sistemas solares y galaxias.

AJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJA



Ciertamente el diseño inteligente no se ve tan solo en la

evolución de los cuerpos físicos.... sino en el mismísimo

tejido de la realidad.

El conjunto integrado de aquello que llamas vida.

Desde el más burdo ladrillo hasta la más sublime palabra de Dios.



La inteligencia, la vida, la razón, la lógica, etc. no son cosas

que se ganan con el tiempo o se necesita un esfuerzo para crearlas de

lo muerto y kaótico.

SON LA NATURALEZA DE LAS COSAS.



Lo que existe por default no es un ladrillo ciego y muerto sino

Dios. Aunque es obvio que yo lo diga, no solo porque soy Deísta sino porque

soy Dios.

JAJAJJAJJAJAJAJAJAJAAJAJJAA



Saludos!!!

Archimago

Hola Archi,



Puede ser, pero entonces no es válida la pregunta de donde salió ese todo

tan perfecto? No se podría preguntar?



Saludos, Gustavo





El 4 de julio de 2009 15:32, Archimago<krathos_rha@...> escribió:

>

>

> [Gustavo]

> Como siempre, cortito; si todo está programado, quién programó a Dios?

> Pero no creo que Guillermo vaya por ese lado, aunque no se.

>

> (Archi)

> Creo que no se ha entendido la Todéz y completitud del Todo.

>

> Siguen pensando de menos a más.

> De abajo hacia arriba.

> De poco a mucho.

> De simple a complejo.

> De kaos a orden.

> De lo incompleto a lo terminado.

>

> Un Todo inacabado esperando ser perfeccionado.

>

> Cuando al principio y siempre fue el Todo Absoluto Total Final.

> El Tope de lo posible.

>

> El Todo no puede crecer.

> El Todo no puede aumentar.

> El Todo no se puede complejizar.

> El Todo no se puede programar.

> El Todo no se puede ordenar.

> El Todo no se puede terminar.

>

> Simplemente ha estado ahí por siempre, siendo lo que ES.

> ¡¡¡¡Todo!!!!

>

> Tan grande como se puede ser.

> Tan aumentado como se puede estar.

> Tan programado como el tope de lo más inteligente.

> Tan completo y terminado como lo-existente puede estar.

>

> No hubo ni habrá un tiempo donde sea más de lo que Es.

> No hubo ni habrá un tiempo donde sea menos de lo que Es.

> Por siempre el Todo Incambiable.

>

> Es normal que se confundan pues no ven la historia completa,

> solo ven la mitad y se engañan con la ilusión.

>

> En su mundo ven que las cosas nacen, se desarrollan y mueren.

> En su mundo ven evolución por doquier.

> Ven la ficción programada de la ilusión que no les deja observar

> el esqueleto que sostiene su realidad.

>

> Primero un punto matemático... luego un cúmulo de galaxias.

> Primero bacterias, peces, reptiles... luego hombres.

> Primero calculadoras rústicas... luego internet.

> Primero carcachas... luego superautos.

>

> Es obvio que piensen como piensan y siguiendo su lógica

> humana se pregunten por el crecimiento de Dios, el

> nacimiento de Dios, su desarrollo, su evolución, su

> complejización...

>

> Pero debo repetir que su naturaleza es diferente.

> Dios es Mente (Metafísico, contiene a lo físico).

> El cosmos es Pensamiento (Lo físico contenido).

>

> ¡No lo puedes tratar igual que a un objeto físico!

> Es un alguien, no un algo.

>

> La mente no cambia, lo que cambia es su pensamiento.

> La mente no crece, lo que crece es su pensamiento.

> La mente no se modifica, lo que se modifica es su pensamiento.

>

> Hace falta recordares que todo su mundo de relatividad surge

> del ABSOLUTO.

>

> Las cosas no surgen de la nada, del kaos, de lo menos ni de

> lo simple.

>

> Las cosas surgen del Todo infinito, con temperaturas infinitas,

> densidades infinitas, atemporal, no-local,

> De la complejidad infinita y la programación infinita.

> No puedes superar lo Absoluto pues es Absoluto.

>

> Toda comparación pertenece a los sistemas relativos.

>

> ¿Qué es ese Todo? ¿Qué es ese Absoluto Inmaculado?

> R= DIOS.

>

> Es solo a partir del no-nacido, del no-creado, del no-evolucionado,

> de aquél eterno sin nombre, la Mente Divina Infinita ciertamente

> no programada... que se PIENSA toda vida.

>

> Se puede fantasear con la INVOLUCIÓN para luego volver a

> jugar a la EVOLUCIÓN.

> Hacerte menos para poder crecer y conocerte desde lo más ínfimo

> hasta lo más glorioso.

>

> Resumiendo.

>

> Solo ven la mitad:

> Nada-Evolución-Todo.

>

> Cuando el panorama completo es:

> Todo-Involución-Evolución-Todo.

>

> Se empieza en Dios y se termina en Dios.

>

> Tiempo y espacio pertenecen también a la ficción.

> De ahí que todo lo que dependa de ello (como la evolución)

> no sea más que un truco.

> La mente no se puede programar pues es de hecho quien

> genera al tiempo y al espacio que serían necesarios para

> programarla.

>

> El lenguaje divino se escribe de arriba hacia abajo.

> De lo completo a lo parcial.

> De lo universal a lo particular.

>

> Primero los planos de la casa y luego construyes la casa.

> No como los ateos materialistas que piensan que aventando

> ladrillos a lo menso construirán mansiones exquisitas como

> cuerpos humanos y cerebros. Haciendo cuadras perfectas y

> colonias perfectas como sistemas solares y galaxias.

> AJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJA

>

> Ciertamente el diseño inteligente no se ve tan solo en la

> evolución de los cuerpos físicos.... sino en el mismísimo

> tejido de la realidad.

> El conjunto integrado de aquello que llamas vida.

> Desde el más burdo ladrillo hasta la más sublime palabra de Dios.

>

> La inteligencia, la vida, la razón, la lógica, etc. no son cosas

> que se ganan con el tiempo o se necesita un esfuerzo para crearlas de

> lo muerto y kaótico.

> SON LA NATURALEZA DE LAS COSAS.

>

> Lo que existe por default no es un ladrillo ciego y muerto sino

> Dios. Aunque es obvio que yo lo diga, no solo porque soy Deísta sino porque

> soy Dios.

> JAJAJJAJJAJAJAJAJAJAAJAJJAA

>

> Saludos!!!

> Archimago

>

>

(Gustavo)

> Hola Archi,

>

> Puede ser, pero entonces no es válida la pregunta de donde salió ese todo

> tan perfecto? No se podría preguntar?



(Archi)

De poder puedes, pero ciertamente no creo que sea muy válido.

Solo si crees que el Todo puede salir de la Nada.

O bien, que algunas características de ese Todo  que lo harían "más perfecto"

pueden salir de ningún lado.



Saludos!!!

Archimago

Hola Archi,



(Gustavo)

> Puede ser, pero entonces no es válida la pregunta de donde salió ese todo

> tan perfecto? No se podría preguntar?



(Archi)

De poder puedes, pero ciertamente no creo que sea muy válido.

Solo si crees que el Todo puede salir de la Nada.

O bien, que algunas características de ese Todo que lo harían "más perfecto"

pueden salir de ningún lado.



[Gustavo]

Porqué debo creer que el todo deba salir de la nada?

La perfección tiene definición no antrópica?



Saludos, Gustavo

(Archi)

De poder puedes, pero ciertamente no creo que sea muy válido.

Solo si crees que el Todo puede salir de la Nada.

O bien, que algunas características de ese Todo que lo harían "más perfecto"

pueden salir de ningún lado.



[Gustavo]

Porqué debo creer que el todo deba salir de la nada?



(Archi)

Pues no debes, no creo que sea sano =P



Lo que yo sostengo es que el Todo no tiene origen.

Simplemente existe lo que existe y eso es Todo.

Así ha sido antes, así es ahora y así será por siempre.



El asunto es que para plantear tu pregunta de:

¿de donde salió ese todo tan perfecto?

Debes suponer que el Todo salido de algún lado, pero

¿Qué hay fuera del Todo? ¡Pues nada!

Entonces PARA PLANTEARTE ESA PREGUNTA en verdad

debes considerar posible la opción de que el Todo haya surgido

mágicamente de la nada.



Lo cual es absurdo.

Y así es como sustento mi tesis.

Diciendo que pensar lo contrario es justamente eso: absurdo.

__________________________



(Gustavo)

La perfección tiene definición no antrópica?



(Archi)

Si si, el problema de las definiciones.

Mejor te digo lo que Todianamente llamo "perfecto" para que

no quede duda.



Perfecto es lo que existe por sí mismo y no depende de otra cosa.

Perfecto es lo que está completo y no carece de nada.

Perfecto es aquello que no puede ser alterado o destruido.

Perfecto es aquello que no tiene límites.

Perfecto es aquello que es eterno.



Por tanto perfecto es el Todo.

Perfecto es lo Absoluto.

Perfecto es Dios.

Perfecto es el Ser.



Simplemente existe en perfecta totalidad y completitud, sin

depender de nada más, sin carecer de nada. Meramente siendo

lo que Es por siempre y para siempre.



Es en este sentido que Dios es perfecto.

El Todo está autosustentado, no depende de otra cosa...

¿De qué podría depender si es Todo?



No carece de nada ¿De que podría carecer si es Todo?

¿Y en que sentido le faltaría si no depende de ello para existir?



Nada puede destruirlo, pues no hay nada fuera del Todo que pueda

atentar contra su existencia.

Además, destruir al Todo sería hacer que el Todo se volviera nada, lo

que es tan absurdo como hacer que de la nada salga Todo.



De esta forma las únicas opciones claras que quedan serían:

1) Que nunca hubiera existido nada, jamás.

2) Que siempre haya existido el Todo tan completo como es ahora.



La evidencia dice que aquí estamos.

Que algo existe, y ese algo, el conjunto de todo-lo-existente y de

todo-lo-que-ES es Todo.



Así el Todianismo es muy claro en sus premisas.



¿Por qué lo que existe es Dios?

¿Por qué debe ser tan perfecto?

¿Por qué incluye y es el Tope de la vida, la inteligencia, la consciencia, la

lógica?

¿Por qué debe ser algo BUENO y Glorioso?



¡¡¡¡Porque no puede ser de otra forma!!!!



Pues bien, ese es el secreto de nuestro éxtasis, no tienen una idea de lo

que es el conocimiento de la realidad final.

El paraíso y el contexto del cual provienen.



Sus mentes mortales no alcanzan a entenderlo (lo cual es premeditado, no

es un regaño es una observación).

Esperan que el cosmos sea imperfecto.

Esperan que lo natural sea el kaos y la locura.

Esperan MENOS que el Total, sus horizontes son diminutos.

Esperan el NO-SER y la NO-Existencia.



¡¡¡Cuando éstos son IMPOSIBLES!!!



No existe tal estado como el no-ser ni la no-existencia.

La nada es imposible.

Por definición solo existe el Todo.



Ahora podrán entender el valor de la pequeñez humana, es una

forma de enfrentar un imposible.

No son otra cosa que una meditación de Dios sobre el No-Ser.

¿Qué pasaría si el Todo no fuera Todo o fuera menos?

JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJA



Saludos!!!

Archimago

Hola Archi,



(Archi)

De poder puedes, pero ciertamente no creo que sea muy válido.

Solo si crees que el Todo puede salir de la Nada.

O bien, que algunas características de ese Todo que lo harían "más perfecto"

pueden salir de ningún lado.



[Gustavo]

Porqué debo creer que el todo deba salir de la nada?



(Archi)

Pues no debes, no creo que sea sano =P



[Gustavo]

De acuerdo, el mismo espacio de procesos me parece muy loco,

la verdad que el todo me parece algo incomprensible, pero que las hay,

las hay...

____________________



(Archi)

Lo que yo sostengo es que el Todo no tiene origen.

Simplemente existe lo que existe y eso es Todo.

Así ha sido antes, así es ahora y así será por siempre.



[Gustavo]

Me gustaría saber si el tema tiempo, se puede descomponer de algún modo

más simple, no es una respuesta a lo tuyo claro :)

______________



(Archi)

El asunto es que para plantear tu pregunta de:

¿de donde salió ese todo tan perfecto?

Debes suponer que el Todo salido de algún lado, pero

¿Qué hay fuera del Todo? ¡Pues nada!

Entonces PARA PLANTEARTE ESA PREGUNTA en verdad

debes considerar posible la opción de que el Todo haya surgido

mágicamente de la nada.



Lo cual es absurdo.

Y así es como sustento mi tesis.

Diciendo que pensar lo contrario es justamente eso: absurdo.



(Gustavo)

De acuerdo, aunque el decir que existe desde siempre no me resulta

ninguna solución al problema tampoco... :)



__________________________



(Gustavo)



La perfección tiene definición no antrópica?



(Archi)

Si si, el problema de las definiciones.

Mejor te digo lo que Todianamente llamo "perfecto" para que

no quede duda.



Perfecto es lo que existe por sí mismo y no depende de otra cosa.

Perfecto es lo que está completo y no carece de nada.

Perfecto es aquello que no puede ser alterado o destruido.

Perfecto es aquello que no tiene límites.

Perfecto es aquello que es eterno.



(Gustavo)

Deben cumplirse todos esos requerimientos o con uno solo alcanza?

___________________________



(Archi)

(...)

Sus mentes mortales no alcanzan a entenderlo (lo cual es premeditado, no

es un regaño es una observación).



[Gustavo]

Me parece que estás generalizando :P.



Saludos, Gustavo

Y me faltó algo Archi :), porqué debo aceptar esa definición de perfección?



Saludos, Gustavo

(Gustavo)

Y me faltó algo Archi :), porqué debo aceptar esa definición de perfección?



(Archi)

Por favor =)



jajjajajaja



Obviamente no "debes de".



Simplemente te comento mi forma de interpretar lo que es la perfección

(desde un enfoque filosófico-cosmológico), el porqué se la adjudico a Dios

y como encaja en el Todianismo.



Si tienes una interpretación que consideres mejor, más certera, más  verdadera

correcta, eficiente, racional, lógica, bella, completa, óptima o perfectaaa

pues adelante!!!

Be my guest.



En cuanto a esto o en cuanto a cualquier otra cosa que diga.



Claro que si me preguntan diré que el Todianismo es lo mejor de lo mejor =P

No he visto nada más grande, comprensión mayor alguna.

Pues si considerara algo más grande entonces no sería Todiano ¿no lo crees?

jajajajaja



Es lo que alcanzo a observar y entender según lo que soy.

Queda en sus manos cuestionar que tanto les conviene hacer caso a mis

palabras o preferir otras.

Calificándolas no solo por su contenido sino también por su fuente.



Si me he ganado su confianza, si les parezco inteligente, capaz o

suficientemente

asusto y cuidadoso. Si vale la pena hacer caso a mi intuición arácnida...

...o todo lo contrario jejeje



Si lo aceptas y si lo crees no será por DEBER, será porque entonces también te

pareció la mejor respuesta al momento, esa que podrás considerar temporalmente

hasta que no encuentres una mejor.



Si no... pues será que tienes otra solución a la mano.

¡Bien por ti! En tanto te sirva y sea útil.



Saludos!!!

Archimago

Hola Archi,



Perfección es solo una palabra, lo bueno que tiene una palabra es que se puede

definir por medio de ciertas propiedades, lo que nos facilita (sintetiza) el uso

del lenguaje, nada más. Perfección no es una propiedad observable, por eso

te preguntaba cual era, yo podría usar cualquier otra definición loca

y sería válido,

por ejemplo lo contrario de tu definición de perfección; en ese caso vos diirías

que Dios es absolutamente imperfecto (lo que coincidiria con tu definición de

perfección).

Hay palabras que representan propiedades "evidentes", y el resto solo es un

compendio de esas propiedades unidas lógicamente por medio de una definición.

Es el mismo problema del bien y el mal, como Dios es perfecto y todo

lo hace bien,

entonces lo que nosotros interpretamos como mal debe ser bueno.

Pero entonces estamos cambiando la definición para hacerla relativa a los

intereses de un único ser .



Saludos, Gustavo







El 6 de julio de 2009 15:29, Archimago<krathos_rha@...> escribió:

>

>

> (Gustavo)

> Y me faltó algo Archi :), porqué debo aceptar esa definición de perfección?

>

> (Archi)

> Por favor =)

>

> jajjajajaja

>

> Obviamente no "debes de".

>

> Simplemente te comento mi forma de interpretar lo que es la perfección

> (desde un enfoque filosófico-cosmológico), el porqué se la adjudico a Dios



> y como encaja en el Todianismo.

>

> Si tienes una interpretación que consideres mejor, más certera, más

> verdadera

> correcta, eficiente, racional, lógica, bella, completa, óptima o perfectaaa

> pues adelante!!!

> Be my guest.

>

> En cuanto a esto o en cuanto a cualquier otra cosa que diga.

>

> Claro que si me preguntan diré que el Todianismo es lo mejor de lo mejor =P

> No he visto nada más grande, comprensión mayor alguna.

> Pues si considerara algo más grande entonces no sería Todiano ¿no lo crees?

> jajajajaja

>

> Es lo que alcanzo a observar y entender según lo que soy.

> Queda en sus manos cuestionar que tanto les conviene hacer caso a mis

> palabras o preferir otras.

> Calificándolas no solo por su contenido sino también por su fuente.

>

> Si me he ganado su confianza, si les parezco inteligente, capaz o

> suficientemente

> asusto y cuidadoso. Si vale la pena hacer caso a mi intuición arácnida...

> ...o todo lo contrario jejeje

>

> Si lo aceptas y si lo crees no será por DEBER, será porque entonces también

> te

> pareció la mejor respuesta al momento, esa que podrás considerar

> temporalmente

> hasta que no encuentres una mejor.

>

> Si no... pues será que tienes otra solución a la mano.

> ¡Bien por ti! En tanto te sirva y sea útil.

>

> Saludos!!!

> Archimago

>

>

--- En deismo_revisitado@..., "Archimago" <krathos_rha@...>

escribió:

>

> (Gustavo)

> > Hola Archi,

> >

> > Puede ser, pero entonces no es válida la pregunta de donde salió ese todo

> > tan perfecto? No se podría preguntar?

>

> (Archi)

> De poder puedes, pero ciertamente no creo que sea muy válido.

> Solo si crees que el Todo puede salir de la Nada.

> O bien, que algunas características de ese Todo  que lo harían "más perfecto"

> pueden salir de ningún lado.



(Emilio): Si el Todo puede salir de la nada, propongo la alternativa de que

cualquier Algo que configure nuestra realidad física, pueda salir de la nada.

Será tan cierto o tan gratuito una cosa como la otra. Y encima nos ahorramos un

paso.

--- En deismo_revisitado@..., gustavo ten <gustavo.tentaculos@...>

escribió:

>

> Hola Archi,

>

> Puede ser, pero entonces no es válida la pregunta de donde salió ese todo

> tan perfecto? No se podría preguntar?

>

> Saludos, Gustavo



(Emilio): Me confunde tanta ignorancia Gus, a estas alturas!. ¿Pues de donde ha

de provenir?, de los dioses SuperTodianos que lo crearon, que a su vez provenian

de los HiperSuperDiosesTodianos, que a su vez...., y así todo el rato

--- En deismo_revisitado@..., "Archimago" <krathos_rha@...>

escribió:

>

> [Gustavo]

> Como siempre, cortito; si todo está programado, quién programó a Dios?

> Pero no creo que Guillermo vaya por ese lado, aunque no se.

>

> (Archi)

> Creo que no se ha entendido la Todéz y completitud del Todo.

>

> Siguen pensando de menos a más.

> De abajo hacia arriba.

> De poco a mucho.

> De simple a complejo.

> De kaos a orden.

> De lo incompleto a lo terminado.

>

> Un Todo inacabado esperando ser perfeccionado.

>

> Cuando al principio y siempre fue el Todo Absoluto Total Final.

> El Tope de lo posible.

>

> El Todo no puede crecer.

> El Todo no puede aumentar.

> El Todo no se puede complejizar.

> El Todo no se puede programar.

> El Todo no se puede ordenar.

> El Todo no se puede terminar.

>

> Simplemente ha estado ahí por siempre, siendo lo que ES.

> ¡¡¡¡Todo!!!!

>

> Tan grande como se puede ser.

> Tan aumentado como se puede estar.

> Tan programado como el tope de lo más inteligente.

> Tan completo y terminado como lo-existente puede estar.

>

> No hubo ni habrá un tiempo donde sea más de lo que Es.

> No hubo ni habrá un tiempo donde sea menos de lo que Es.

> Por siempre el Todo Incambiable.

>

> Es normal que se confundan pues no ven la historia completa,

> solo ven la mitad y se engañan con la ilusión.

>

> En su mundo ven que las cosas nacen, se desarrollan y mueren.

> En su mundo ven evolución por doquier.

> Ven la ficción programada de la ilusión que no les deja observar

> el esqueleto que sostiene su realidad.

>

> Primero un punto matemático... luego un cúmulo de galaxias.

> Primero bacterias, peces, reptiles... luego hombres.

> Primero calculadoras rústicas... luego internet.

> Primero carcachas... luego superautos.

>

> Es obvio que piensen como piensan y siguiendo su lógica

> humana se pregunten por el crecimiento de Dios, el

> nacimiento de Dios, su desarrollo, su evolución, su

> complejización...

>

> Pero debo repetir que su naturaleza es diferente.

> Dios es Mente (Metafísico, contiene a lo físico).

> El cosmos es Pensamiento (Lo físico contenido).

>

> ¡No lo puedes tratar igual que a un objeto físico!

> Es un alguien, no un algo.

>

> La mente no cambia, lo que cambia es su pensamiento.

> La mente no crece, lo que crece es su pensamiento.

> La mente no se modifica, lo que se modifica es su pensamiento.

>

> Hace falta recordares que todo su mundo de relatividad surge

> del ABSOLUTO.

>

> Las cosas no surgen de la nada, del kaos, de lo menos ni de

> lo simple.

>

> Las cosas surgen del Todo infinito, con temperaturas infinitas,

> densidades infinitas, atemporal, no-local,

> De la complejidad infinita y la programación infinita.

> No puedes superar lo Absoluto pues es Absoluto.

>

> Toda comparación pertenece a los sistemas relativos.

>

> ¿Qué es ese Todo? ¿Qué es ese Absoluto Inmaculado?

> R= DIOS.

>

> Es solo a partir del no-nacido, del no-creado, del no-evolucionado,

> de aquél eterno sin nombre, la Mente Divina Infinita ciertamente

> no programada... que se PIENSA toda vida.

>

> Se puede fantasear con la INVOLUCIÓN para luego volver a

> jugar a la EVOLUCIÓN.

> Hacerte menos para poder crecer y conocerte desde lo más ínfimo

> hasta lo más glorioso.

>

> Resumiendo.

>

> Solo ven la mitad:

> Nada-Evolución-Todo.

>

> Cuando el panorama completo es:

> Todo-Involución-Evolución-Todo.

>

> Se empieza en Dios y se termina en Dios.

>

> Tiempo y espacio pertenecen también a la ficción.

> De ahí que todo lo que dependa de ello (como la evolución)

> no sea más que un truco.

> La mente no se puede programar pues es de hecho quien

> genera al tiempo y al espacio que serían necesarios para

> programarla.

>

> El lenguaje divino se escribe de arriba hacia abajo.

> De lo completo a lo parcial.

> De lo universal a lo particular.

>

> Primero los planos de la casa y luego construyes la casa.

> No como los ateos materialistas que piensan que aventando

> ladrillos a lo menso construirán mansiones exquisitas como

> cuerpos humanos y cerebros. Haciendo cuadras perfectas y

> colonias perfectas como sistemas solares y galaxias.

> AJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJA

>

> Ciertamente el diseño inteligente no se ve tan solo en la

> evolución de los cuerpos físicos.... sino en el mismísimo

> tejido de la realidad.

> El conjunto integrado de aquello que llamas vida.

> Desde el más burdo ladrillo hasta la más sublime palabra de Dios.

>

> La inteligencia, la vida, la razón, la lógica, etc. no son cosas

> que se ganan con el tiempo o se necesita un esfuerzo para crearlas de

> lo muerto y kaótico.

> SON LA NATURALEZA DE LAS COSAS.

>

> Lo que existe por default no es un ladrillo ciego y muerto sino

> Dios. Aunque es obvio que yo lo diga, no solo porque soy Deísta sino porque

> soy Dios.

> JAJAJJAJJAJAJAJAJAJAAJAJJAA

>

> Saludos!!!

> Archimago

>



(Emilio): ¿Ven la perfección de ese Todo?. ¿Entonces para que andará

experimentandose, qué busca con ello?. Ahi lo tenemos, grande y potente,

perfecto hasta la suma perfección. Todo lo explica, ya no hay que preguntarse,

pues él es la respuesta. ¡Demos gracias pues el Todo de los Agujeros, pues Él

llena todos los vacios de nuestra ignorancia!

Hola Gustavo,



[Gustavo]

Como siempre, cortito; si todo está programado, quién programó a Dios?

Pero no creo que Guillermo vaya por ese lado, aunque no se.



[Guillermo]

Pero yo no digo que TODO está programado. Sólo las reglas que determinan el

funcionamiento de nuestras experiencias.



Saludos,

Guillermo

Ojo Guille,



Claro que creo que es posible, (matrix), y de alta probabilidad, pero vale

la pena o aporta algo el decirlo como si fuera directamente cierto?

En que memoria o procesador están programados? lo que significaría

lo mismo que decir, quién programó a dios?

O sea, supongo que vas por otro lado y no te entiendo :)



Saludos, Gustavo



El 5 de julio de 2009 23:52, guiver17<guillermovernieri@...> escribió:

>

>

> Hola Gustavo,

>

> [Gustavo]

> Como siempre, cortito; si todo está programado, quién programó a Dios?

> Pero no creo que Guillermo vaya por ese lado, aunque no se.

>

> [Guillermo]

> Pero yo no digo que TODO está programado. Sólo las reglas que determinan el

> funcionamiento de nuestras experiencias.

>

> Saludos,

> Guillermo

>

>

--- En deismo_revisitado@..., gustavo ten <gustavo.tentaculos@...>

escribió:

>

> Ojo Guille,

>

> Claro que creo que es posible, (matrix), y de alta probabilidad, pero vale

> la pena o aporta algo el decirlo como si fuera directamente cierto?

> En que memoria o procesador están programados? lo que significaría

> lo mismo que decir, quién programó a dios?

> O sea, supongo que vas por otro lado y no te entiendo :)

>

> Saludos, Gustavo



(Emilio): Si existe un matrix, y creo que algo parecido existe, es netamente

humano, y es aquel que dirige los pensamientos, deseos, emociones, temores, etc,

de la gente, a traves de los medios, la publicidad, el politiqueo, el cotorreo

con las vecinas, etc.



En este sentido sí estamos matrixiados.



>

> El 5 de julio de 2009 23:52, guiver17<guillermovernieri@...> escribió:

> >

> >

> > Hola Gustavo,

> >

> > [Gustavo]

> > Como siempre, cortito; si todo está programado, quién programó a Dios?

> > Pero no creo que Guillermo vaya por ese lado, aunque no se.

> >

> > [Guillermo]

> > Pero yo no digo que TODO está programado. Sólo las reglas que determinan el

> > funcionamiento de nuestras experiencias.



(Emilio): Esto tendrás que aclararlo. Las experiencias las obtenemos del entorno

y de eventuales reflexiones sobre las mismas que nos hagamos. Las reglas de esa

interpretación sensible hay que buscarlas en el cerebro. El cerebro es un

mecanismo físico que cumple las leyes de la física, luego programación (segun tu

modo de decir). ¿Cual es el TODO que no está programado?

--- En deismo_revisitado@..., gustavo ten <gustavo.tentaculos@...>

escribió:

>

> Ojo Guille,

>

> Claro que creo que es posible, (matrix), y de alta probabilidad, pero vale

> la pena o aporta algo el decirlo como si fuera directamente cierto?



[Guillermo]

Yo te pregunto por la inversa: ¿qué razón hay para negar que las reglas que

determinan el comportamiento de nuestras experiencias funcionan como un

programa?



Las razones para afirmarlo son obvias y todas las observaciones lo confirman, en

cambio no se me ocurre ninguna razón u obvervación que lo contradiga.



Justamente por eso el "argumento de la simulación" es muy difícil de discutir,

aún cuando tampoco se pueda comprobar.



> En que memoria o procesador están programados? lo que significaría

> lo mismo que decir, quién programó a dios?



[Guillermo]

¿Y cómo podría yo saber eso?



No tengo la menor idea sobre si es imprescindible o no que haya una memoria o un

procesador que sustenten el programa.



Dale una releída al texto de Ivorra, que nuevamente viene al caso.



http://www.uv.es/~ivorra/Filosofia/Indice.htm



Lo único que puedo inferir de lo observado es que las reglas que determinan el

comportamiento de nuestras experiencias (al menos de las mías) funcionan como un

programa.



> O sea, supongo que vas por otro lado y no te entiendo :)



[Guillermo]

Je. Tal vez no voy por otro lado...



A lo mejor vos vas mucho más lejos que yo, y te planteás problemas que a mí ni

siquiera se me ocurren y/o que no veo cómo se podrían dilucidar a partir de la

información disponible.



Saludos,

Guillermo

--- En deismo_revisitado@..., gustavo ten

<gustavo.tentaculos@...> escribió:

>

> Ojo Guille,

>

> Claro que creo que es posible, (matrix), y de alta probabilidad, pero vale

> la pena o aporta algo el decirlo como si fuera directamente cierto?



[Guillermo]

Yo te pregunto por la inversa: ¿qué razón hay para negar que las

reglas que determinan el comportamiento de nuestras experiencias

funcionan como un programa?

Las razones para afirmarlo son obvias y todas las observaciones lo

confirman, en cambio no se me ocurre ninguna razón u obvervación que

lo contradiga.

Justamente por eso el "argumento de la simulación" es muy difícil de

discutir, aún cuando tampoco se pueda comprobar.



[Gustavo]

De acuerdo.

____________________



> En que memoria o procesador están programados? lo que significaría

> lo mismo que decir, quién programó a dios?



[Guillermo]

¿Y cómo podría yo saber eso?

No tengo la menor idea sobre si es imprescindible o no que haya una

memoria o un procesador que sustenten el programa.

Dale una releída al texto de Ivorra, que nuevamente viene al caso.

http://www.uv.es/~ivorra/Filosofia/Indice.htm

Lo único que puedo inferir de lo observado es que las reglas que

determinan el comportamiento de nuestras experiencias (al menos de las

mías) funcionan como un programa.



[Gustavo]

No lo niego, es exactamente así. (ni veo que pueda ser de otra manera).

De que estabamos hablando? ya me perdí, por lo pronto que sea un programa

no significa una simulación.

_______________________





> O sea, supongo que vas por otro lado y no te entiendo :)



[Guillermo]

Je. Tal vez no voy por otro lado...

A lo mejor vos vas mucho más lejos que yo, y te planteás problemas que

a mí ni siquiera se me ocurren y/o que no veo cómo se podrían

dilucidar a partir de la información disponible.



[Gustavo]

No creo que se acabe acá pero no se me ocurre como seguir :)



Saludos, Gustavo

(Emilio)

> Suele decirse que allí donde alcanza la ciencia Dios ya no es necesario y que

podemos ahorrarnos el Dios de los Agujeros. Eso queda cuestionado con el Dios de

las programaciones. No es nuevo, la Iglesia Católica a aceptado la evolución

como ciencia cierta, pero ha hecho lo mismo que tú, a metido al dios

programador, dirigiendo el cotarro desde el principio. Parece ser que nunca

conseguiremos librarnos de él.

>

> Ello no obstante el caos y el azar existen ¡gracias a dios!. ¿Qué tipo de

programación habrá usado en ello?



(Archi)

Pues depende si eres un humano usando, por ejemplo, Action Script 3.0 y

quieres romper una imagen y volverla a pegar usando el azar....

puedes usar algo como esto:



- - - - - - - - - - - - - - -

// C#

// create an array

int [] _positions =  new int[50];

for (int i = 0; i < _positions.Length; i++)

{

     _positions[i] = i;

}



// reposition the array randomly

int seed = (int)DateTime.Now.Ticks;

Random r = new Random(seed);

for (int i = 0; i < _positions.Length - 1; i++)

{

     int targetIndex = (int)(r.NextDouble() * (_positions.Length - i)) + i ;

     int temp = _positions[targetIndex];

     _positions[targetIndex] = _positions[i];

     _positions[i] = temp;

}

- - - - - - - - - - - -- - - -



La función Random o Math.Random



Incluso puedes marcar límites superiores e inferiores entre los que

surjan enteros "azarosamente".

Número enteros que pueden representar una posición en x, en y, en z, un

color, una letra... y todas las posibilidades que imagines.



Así puedes crear juegos sencillos como los que diariamente usan los

mortales en sus teléfonos móviles o computadoras =P



Ahora que si eres un SuperMegaDiosTodopoderoso capaz de procesar

universos enteros... incluyendo a todos los matemáticos, físicos, programadores

y sus computadoras simultáneamente....

Supongo que se te ocurrirán mejores procedimientos escasamente imaginables

por un ínfimo humano con complejo de ladrillo.

AJAJAJAJAAJAJAJAJAAJJAJAAJAJAJA



"Como yo no puedo (ni imaginarlo), Dios no puede hacerlo,

ergo, Dios no existe"



Cu cuuuuu =)

Afortunadamente Dios no depende de su capacidad creativa o su

antropocentrismo jejeje



Saludos!!!

Archimago

Hola Emilio,



(Emilio): Así podemos concluir que todo proceso que ocurre por necesidad, en

determinadas condiciones, con tal probabilidad, etc, responde a diseño

inteligente. Si el cloro y el sodio reaccionan por necesidad, obligadamente,

dadas sus caracteristicas atomicas, y se produce sal común, según ese criterio

se debe a la intervención del divino ingeniero. Llámalo programación

inteligente.



[Guillermo]

Exactamente. Lo que llamas "necesidad" no es otra cosa que el cumplimiento de

determinadas reglas, esas a las que llamamos "leyes de la naturaleza". Yo veo a

esas reglas como un programa, justamente porque funcionan como un programa.





[Emilio]

Entonces todo lo que es causal es programación. Si tropiezo en la calle y caigo

de morros, ahí está el DI propiciandolo según programación establecida a tal

efecto.



[Guillermo]

Por supuesto. Si la inercia y la gravedad son elementos del programa, el hecho

de que al tropezar te caigas es consecuencia del programa. Lo mágico sería que

al tropezar flotaras levemente en el aire y luego aterrizaras suavemente sobre

tus pies.



[Emilio]

Leo en Scientific American que, ahora el origen de la vida no debe buscarse en

el ADN, sino en el ARN, y que este se conforma hasta adquirir capacidades

replicantes, a partir de basurilla humeda y energía que genera moléculas

complejas que se recombinan "necesariamente" para producir ese ARN primigenio.

Estamos en lo mismo, es necesidad o es diseño, o a la necesidad hay que llamarla

diseño.



[Guillermo]

Sip. A lo que llamas necesidad también se la puede llamar programación, o

diseño.



[Emilio]

Suele decirse que allí donde alcanza la ciencia Dios ya no es necesario y que

podemos ahorrarnos el Dios de los Agujeros. Eso queda cuestionado con el Dios de

las programaciones. No es nuevo, la Iglesia Católica a aceptado la evolución

como ciencia cierta, pero ha hecho lo mismo que tú, a metido al dios

programador, dirigiendo el cotarro desde el principio. Parece ser que nunca

conseguiremos librarnos de él.



[Guillermo]

Je. Si lo que quieres es librarte del programador, simplemente llámalo

"casualidad" o "porque sí". Es cuestión de palabras. El hecho es que la realidad

funciona como un programa, inteligentemente diseñado.



[Emilio]

Ello no obstante el caos y el azar existen ¡gracias a dios!. ¿Qué tipo de

programación habrá usado en ello?



[Guillermo]

Je. Para obtener esos efectos no necesita ser muy distinta a la que usaron los

que programaron Windows. =P



Mucho más difícil es imaginar qué clase de programación se usó para obtener los

otros resultados menos caóticos y azarosos. Si justamente el objetivo de la

ciencia es llegar a entender el programa, y en eso aún estamos en pañales.



Saludos,

Guillermo

--- En deismo_revisitado@..., "guiver17" <guillermovernieri@...>

escribió:

>

> Hola Emilio,

>

> (Emilio): Así podemos concluir que todo proceso que ocurre por necesidad, en

determinadas condiciones, con tal probabilidad, etc, responde a diseño

inteligente. Si el cloro y el sodio reaccionan por necesidad, obligadamente,

dadas sus caracteristicas atomicas, y se produce sal común, según ese criterio

se debe a la intervención del divino ingeniero. Llámalo programación

inteligente.

>

> [Guillermo]

> Exactamente. Lo que llamas "necesidad" no es otra cosa que el cumplimiento de

determinadas reglas, esas a las que llamamos "leyes de la naturaleza". Yo veo a

esas reglas como un programa, justamente porque funcionan como un programa.



(Emilio): No funcionan como un programa, pero obviamente las puedes introducir

en programas que simulen la realidad. Lo cual no es lo mismo que decir que la

realidad es un programa

>

>

> [Emilio]

> Entonces todo lo que es causal es programación. Si tropiezo en la calle y

caigo de morros, ahí está el DI propiciandolo según programación establecida a

tal efecto.

>

> [Guillermo]

> Por supuesto. Si la inercia y la gravedad son elementos del programa, el hecho

de que al tropezar te caigas es consecuencia del programa. Lo mágico sería que

al tropezar flotaras levemente en el aire y luego aterrizaras suavemente sobre

tus pies.



(Emilio: Je, si

>

> [Emilio]

> Leo en Scientific American que, ahora el origen de la vida no debe buscarse en

el ADN, sino en el ARN, y que este se conforma hasta adquirir capacidades

replicantes, a partir de basurilla humeda y energía que genera moléculas

complejas que se recombinan "necesariamente" para producir ese ARN primigenio.

Estamos en lo mismo, es necesidad o es diseño, o a la necesidad hay que llamarla

diseño.

>

> [Guillermo]

> Sip. A lo que llamas necesidad también se la puede llamar programación, o

diseño.



(Emilio): Se la puede llamar, sin duda, pero induce a confusión. También se le

podría llamar milagro y así hacen muchos, pero también induce a confusión.



Otros lo llaman la mente del Todo, experimentando la experiencia "darse un

trompazo" o "experimentando fenómeno vital", pero obviamente se trata de

hipótesis sin validación eficiente.



>

> [Emilio]

> Suele decirse que allí donde alcanza la ciencia Dios ya no es necesario y que

podemos ahorrarnos el Dios de los Agujeros. Eso queda cuestionado con el Dios de

las programaciones. No es nuevo, la Iglesia Católica a aceptado la evolución

como ciencia cierta, pero ha hecho lo mismo que tú, a metido al dios

programador, dirigiendo el cotarro desde el principio. Parece ser que nunca

conseguiremos librarnos de él.

>

> [Guillermo]

> Je. Si lo que quieres es librarte del programador, simplemente llámalo

"casualidad" o "porque sí". Es cuestión de palabras. El hecho es que la realidad

funciona como un programa, inteligentemente

diseñado.



(Emilio): Eso es solo una deformación profesional tuya. Evidentemente cualquier

fórmula matemática que defina una ley física puede ser introducida en un

programa, todo aquello que sucede por necesidad es programable. Sin embargo,

concluir que como los eventos son programables es que necesariamente ha de

existir un programador, y no por el camino, sino desde el inicio, ya es ir un

paso más allá que no es sustentable. Introducir un divino relojero, es meter una

complejidad mayor intentando resolver otra menor.

>

> [Emilio]

> Ello no obstante el caos y el azar existen ¡gracias a dios!. ¿Qué tipo de

programación habrá usado en ello?

>

> [Guillermo]

> Je. Para obtener esos efectos no necesita ser muy distinta a la que usaron los

que programaron Windows. =P

>

> Mucho más difícil es imaginar qué clase de programación se usó para obtener

los otros resultados menos caóticos y azarosos. Si justamente el objetivo de la

ciencia es llegar a entender el programa, y en eso aún estamos en pañales.



(Emilio): Consecuentemente, aun más para proponer un divino programador de los

agujeros.

Hola Emilio,



[Guillermo antes]

Exactamente. Lo que llamas "necesidad" no es otra cosa que el cumplimiento de

determinadas reglas, esas a las que llamamos "leyes de la naturaleza". Yo veo a

esas reglas como un programa, justamente porque funcionan como un programa.



(Emilio): No funcionan como un programa, pero obviamente las puedes introducir

en programas que simulen la realidad. Lo cual no es lo mismo que decir que la

realidad es un programa



[Guillermo]

¿Qué es lo que te hace pensar que no funcionan como un programa? ¿Como qué

funcionan, y en qué se diferencia eso de un programa?





[Guillermo antes]

Sip. A lo que llamas necesidad también se la puede llamar programación, o

diseño.



(Emilio): Se la puede llamar, sin duda, pero induce a confusión. También se le

podría llamar milagro y así hacen muchos, pero también induce a confusión.



Otros lo llaman la mente del Todo, experimentando la experiencia "darse un

trompazo" o "experimentando fenómeno vital", pero obviamente se trata de

hipótesis sin validación eficiente.



[Guillermo]

¿En qué se diferenciaría lo que llamas "necesidad" del cumplimiento de las

reglas de un programa? ¿Por qué podría considerarse a algo "necesario" si no es

por la existencia de reglas que le dan ese carácter?



El milagro, en cambio, es todo lo contrario: un hecho en el que las reglas

habituales no se cumplen. Por supuesto un programa podría prever circunstancias

en las que ciertas reglas sean temporalmente sustituídas por ciertas otras

reglas, y eso podría verse como algo milagroso, pero de ninguna manera como algo

necesario.



Y sí, un programa podría "ejecutarse" en la mente del Todo tal como lo describe

Archi. No veo por qué no, aunque tampoco veo que sea necesariamente así.



Lo que me parece evidente es que la realidad funciona como un programa.





[Guillermo antes]

Je. Si lo que quieres es librarte del programador, simplemente llámalo

"casualidad" o "porque sí". Es cuestión de palabras. El hecho es que la realidad

funciona como un programa, inteligentemente diseñado.



(Emilio): Eso es solo una deformación profesional tuya. Evidentemente cualquier

fórmula matemática que defina una ley física puede ser introducida en un

programa, todo aquello que sucede por necesidad es programable. Sin embargo,

concluir que como los eventos son programables es que necesariamente ha de

existir un programador, y no por el camino, sino desde el inicio, ya es ir un

paso más allá que no es sustentable. Introducir un divino relojero, es meter una

complejidad mayor intentando resolver otra menor.



[Guillermo]

Mayor complejidad es la suposición de que un programa que tiene todas las

características de uno inteligentemente diseñado, exista por casualidad, sin una

racionalidad inmanente o subyacente que implique voluntad y propósito.





[Emilio antes]

Ello no obstante el caos y el azar existen ¡gracias a dios!. ¿Qué tipo de

programación habrá usado en ello?



[Guillermo antes]

Je. Para obtener esos efectos no necesita ser muy distinta a la que usaron los

que programaron Windows. =P



Mucho más difícil es imaginar qué clase de programación se usó para obtener los

otros resultados menos caóticos y azarosos. Si justamente el objetivo de la

ciencia es llegar a entender el programa, y en eso aún estamos en pañales.



(Emilio): Consecuentemente, aun más para proponer un divino programador de los

agujeros.



[Guillermo]

Je. No es tan ridículo suponer que un programa de estas características sea

producto de una inteligencia y una voluntad con un propósito, como suponer que

es así por casualidad y/o porque sí.



El único motivo que podría justificar la suposición de que es así por casualidad

y/o porque sí, no es racional sino emocional: el deseo de negar la posibilidad

de que exista un "divino programador" (o varios...).



Saludos,

Guillermo

[Guillermo]

Je. No es tan ridículo suponer que un programa de estas características sea

producto de una inteligencia y una voluntad con un propósito, como suponer que

es así por casualidad y/o porque sí.



[Loki]

Como muy bien sabes, en una cantidad suficientemente grande de ruido azaroso

siempre se encontrarán patrones y regularidades de tamaño tan grande como

quieras, basta con tomar ruido suficiente. Por ejemplo, en el desarrollo binario

de cualquier número irracional puedes encontrar sucesiones finitas tan complejas

y largas como quieras. Otra cosa distinta es que tu me pidas si determinada

sucesión finita Xn estará o no en el desarrollo binario de dicho número, pues

esto ya es otro problema.



De modo que, ¿por qué dices que es ridículo?



(Archi)

Nuestros novelistas no avientan letras a lo bobo esperando que les "aparezca" un

best-seller del ruido azaroso. (Quizá solo los dadadístas jeje)

Encontrando ahí los patrones y regularidades que necesitan en las letras para

dar algún significado mínimamente coherente.



Nuestros directores de cine no avientan imágenes al azar esperando que del ruido

azaroso surja una super-producción que los haga millonarios y genere ovaciones

por parte de la crítica.



Nuestros programadores de videojuegos no lazan unos y ceros al azar esperando

que del ruido surjan regularidades que formen videojuegos que satisfagan al

público y hagan multimillonaria a industria virtual.



No sería muy inteligente esperarlo y quedarse esperándolo. ¿O si?



Sin embargo, lo ateos-materialistas (o una gran parte de ellos*), CREEN que de

un solo Big-bang, de una sola explosión, salió algo más complejo que todas las

novelas, que todas la películas y todos los videojuegos.



Tan es así que es capaz de soportar y sostener toda novela, película,

video-juego, director, escritor, programador, público, todas las ciencias, todas

las filosofías, etc…



Quizá por eso Guillermo dirá que es RIDÍCULO.



Saludos!!!

Archimago

_____________________________________________



*Otros ateos materialistas proponen que entonces no hubo un solo Big-Bang sino

que han habido trillones de trillones.



Lanzando letras al azar… ¿Por cada novela coherente que te saliera de principio

a fin cuantos trillones de trillones de novelas basura tendrías?



Siendo un cosmos mucho más complejo que un libro ¿Cuántos universo basura tiene

que haber para sustentar la tesis materialista?



Entonces, apuñalan nuevamente a Occam.

Cuando es mucho más simple tener UN diseño inteligente se inventan trillones y

trillones de posibilidades salidas del kaos hasta que una "pegue" por fortuna,

para hacer sus explicaciones innecesarias y… ridículas.

JAJAJAJAJAJAJAAJJAJA

(Archi)

Además eso suponiendo que en verdad puedan existir objetos

separados de los sujetos "actuando y comportándose" por ellos mismos.



Encima creyendo que decir "kaos, casualidad o azar" es dar explicación alguna.

jejejeje



O bien las cosas ocurren por una RAZÓN o bien... no lo hacen.



Si las cosas ocurren "porque si, sin ley y sin razón" no se entonces a que

viene tanto escándalo con la ciencia, la inteligencia, el escepticismo.



De ahí que solo el deísmo puede sustentarlos verdaderamente.

Si las cosas ocurren por una RAZÓN es de lo más natural buscar la

RACIONALIDAD (Dios) detrás de ellas.



Saludos!!!

Archimago

[Archi]



Si las cosas ocurren por una RAZÓN es de lo más natural buscar la

RACIONALIDAD (Dios) detrás de ellas.



(Tere)



Assentior tibi.



Saludos a todos!

--- En deismo_revisitado@..., "cuchikian" <cuchikian@...> escribió:

>

> [Archi]

>

> Si las cosas ocurren por una RAZÓN es de lo más natural buscar la

> RACIONALIDAD (Dios) detrás de ellas.

>

> (Tere)

>

> Assentior tibi.

>

> Saludos a todos!

>



(Emilio): NO asientas tan facilmente. Las cosas ocurren, y al parecer no

siempre, causalmente, y causalidad no implica razón ni racionalidad. Vale

igualmente como ejemplo la caca de vaca puesta aquí o puesta allá.