[Angel]
>> Denle una mirada a una cerrada defensa del "diseño" que
>> hace el cardenal Schönborn en
>> www.firstthings.com/ftissues/ft0601/articles/schonborn.html
>> Guillermo ¿en qué difieres del cardenal?
>> www.firstthings.com/ftissues/ft0601/articles/schonborn.html
>> Guillermo ¿en qué difieres del cardenal?
[Guillermo]:
> Si entendí bien, en general concuerdo con lo que dice el
> cardenal, hecho que no deja de sorprenderme un poco.
> Supongo que debo diferir en otros tópicos no expresados en
> ese artículo. (...)
> Ahora bien... ¿en qué difieren ustedes de lo que afirma el
> Ahora bien... ¿en qué difieren ustedes de lo que afirma el
> cardenal Schönborn?
Hola Guillermo,
Por mi parte yo si que difiero en bastante con Schönborn, para comenzar NO ESTOY DE ACUERDO con las afirmaciones que hace en el artículo original y que él resume al inicio del vínculo que envié, a saber:
- "A la luz de la razón se puede discernir con claridad el propósito y el diseño en el mundo natural, incluyendo a los seres vivos".- "Cualquier sistema que niegue la aplastante evidencia de diseño en biología es ideología, no ciencia"- Citando a Juan Pablo II: "La evolución de los seres vivos (...) presenta una finalidad interna que despierta admiración, finalidad que - al dirigir a los seres en una dirección de las que ellos no son responsables - obliga a suponer una Mente inventora, creadora"- Citando de nuevo a Juan Pablo II: "...hablar de [explicaciones distintas a "dios"] sería equivalente a admitir efectos sin causas. Sería abdicar de la inteligencia humana, rehusándose a usarla para pensar o buscar solución a sus problemas"- Citando al Catecismo: "... la existencia de Dios el Creador puede ser conocida a través de sus obras, a la luz de la razón humana"- "... mediante el uso de la razón la humanidad puede conocer la realidad de la Causa Incausada, del Primer Movedor, del Dios de los filósofos"
Schönborn se defiende de la crítica que le hace Stephen Barr - que no he leido pero que, sin ser zahorí, presupongo con facilidad por la estructura de la defensa del cardenal - diciendo que sus argumentos NO se basan en la teología NI se basan en la ciencia (a la que llama reduccionista), sino en la FILOSOFIA, a la que define como "el examen cuidadoso de la evidencia de la experiencia cotidiana" o como "la ciencia de la experiencia común".
En realidad me sorprendió cómo Schönborn deforma el concepto de ciencia, creo que lo hace alevosamente, al decir que "la ciencia conduce a un conocimiento incompleto" (claro que lo hace, pero es lo incompletitud más completa posible y se sigue intentando avanzar) y que para captar la realidad "tal como es" debe usarse la filosofía. Cuando se le dice que la filosofía "no contiene conocimiento positivo y es sólo una meta-narrativa de la ciencia" se niega a responder, tildándola de caricaturesca.
Me temo también que deforma el concepto de aleatoriedad cuando se refiere a la evolución, dando a entender que la evolución es equivalente a cambios aleatorios y dejando de lado una componente que es mucho más importante: los cambios por adaptación.
Y me causa gracia que, casi al final, diga que "el argumento del diseño en la naturaleza no es inferior al argumento científico, ya que su argumentación [recuerden, basada en la filosofía] se sustenta en principios y verdades mas ciertos y duraderos".
En fin, nunca habia estado tan en desacuerdo con alguien, salvo con mi esposa (a veces)... :-)
Saludos desde el Perú y feliz año!!
Angel
Sin conexión 
Enviar correo