Hola Jaime,

[Guillermo antes]
> Parece que nuestra conversación confirma la interpretación de
> muchos universos, o por lo menos dos distintos: el descrito por
los
> libros que lees tú, y el descrito por los libros que leemos
Gustavo y
> yo.
>

[Jaime]
Y si no los libros, quizá la forma en que los interpretamos.

Dado que el artículo es largo, y en estos momentos ya tengo
programada mi lista de lectura (en la cual, por cierto, en estos
momentos de todas formas estoy precisamente en un libro sobre este
tema) lo que me gustaría es que me señalaras a qué de mis argumentos
específicamente estás respondiendo ya que no lo tengo claro.

[Guillermo]
En realidad a todos. Ninguno de tus argumentos es consistente con lo
que dice el artículo, que tan largo no es.


[Guillermo antes]
> "La interpretación de Copenhague permitió calcular en detalle, con
> sorprendente eficacia, el resultado de los experimentos, pero no
> eliminó la sospecha de que alguna ecuación debía describir cuándo
y
> cómo se produciría el colapso de la función de onda.
> Para muchos fisicos, el no disponer de esta ecuación significaba
que
> la mecánica cuántica era intrínsecamente defectuosa, y que pronto
la
> sustituiria una teoría más fundamental que incluiria dicha
ecuación."
>

Y qué con eso? No se si te estoy interpretando mal, pero el que la
interpretación de Copenhague no explicara cómo y por qué se producía
el colapso de la función de onda no signifca que la ecuación de
Schrodinger no mostrara ese colapso.

La decoherencia llegó a resolver ese problema que dejó la
interpretación de Copenhague.

[Guillermo]
En el recuadro "La interpretación de Copenhague" párrafo final el
artículo dice:
"Esta interpretación ha sido aceptada en la práctica por los fisicos
durante mucho tiempo, pese a que exige un cambio brusco o colapso de
la función de onda QUE CONTRADICE la ecuación de Schrodinger.".

No sé si será cierto, pero no lo inventé yo.

La decoherencia NO llegó a resolver ese problema. Según el apunte de
la enciclopedia de filosofía de Stanford, entre muchas otras cosas :

"Some approaches, so-called collapse approaches, seek to modify the
Schrödinger equation, so that superpositions of different `everyday'
states do not arise or are very unstable. Such approaches may have
intuitively little to do with decoherence since they seek to suppress
precisely those superpositions that are created by decoherence.
Nevertheless their relation to decoherence is interesting"

http://plato.stanford.edu/archives/win2003/entries/qm-decoherence/

Los "collapse approaches" buscan MODIFICAR la ecuación de
Schrodinger... tienen poco que ver con la decoherencia ya que buscan
suprimir precisamente esas superposiciones que son creadas por
decoherencia...

Parece que la decoherencia se siente más cómoda con interpretaciones
de no colapso, como la MWI. De hecho en la portada de la página de
www.decoherence.de se describe a la decoherencia como "the theory of
universal entanglement" (no tengo idea de cómo traducir
entanglement), lo que sugiere (y en otros lados se explica) que el
aparente colapso de la función de onda de los subsistemas se produce
cuando éstos se vuelven "entangled" con su entorno, siempre que ese
entorno incluya a quien observa y el observador esté "entangled" con
lo observado. No es que la función de onda colapsó: es que
nos "comió" y estamos adentro de ella, y por eso no la vemos.

De ahí que en esa misma portada diga que la decoherencia explica por
qué los sistemas macroscópicos PARECEN tener sus familiares
propiedades clásicas.


[Guillermo antes]
>
> Ah, otra cosa :
> > [Jaime]
> > No. El hecho de que haya un protón y un electrón determina que
ahí
> > hay un átomo de hidrógeno.
> >
>
> [Guillermo]
> ¿Seguro? ¿Por qué?
>

[Jaime]
Si, seguro.

En cuanto al por qué es precisamente un protón y un electrón los que
forman un átomo de hidrógeno... quien sabe. Los "por qués"
metafísicos, supongo que le corresponden a la metafísica.

[Guillermo]
No te pedía un por qué metafísico. Pregunto por qué estás seguro, o
qué te da tal seguridad.
Yo expliqué por qué pienso que el objeto macroscópico determina el
comportamiento cuántico, y esperaba que tú me expliques por qué
piensas lo contrario.

Saludos,
Guillermo