Hola Emilio. Dices:

> Ciertamente el Sol despilfarra cada dia cantidades enormes
> de energía que no va a poder reponer y que finalmente, ese proceso,
> llevará a su extinción despues de unos eones. Pero entre tanto, la
> Tierra, lleva recibiendo sus benéficos rayos desde hace 4000 millones
> de años, y cabe esperara que los siga recibiendo por otros 8000, y
> gracias a ello no anda escasa de energía ni andará en un futuro
> inmediato. Es más, como siga lo del efecto invernadero, nos vamos a
> quedar fritos.
> Luego, no hay un deficit continuo de energía que impida que la
> naturaleza siga manteniendo en marcha sus mecanismos automáticos de
> complejidad.

No he dicho que existe ningún "déficit" de energía y te solicito que
no me atribuyas falsamente argumentos.

He dicho que la energía y el orden estructural tienden a disiparse con
el paso del tiempo. Hasta aquí, me das, al menos en parte, la razón,
al reconocer que la energía del sol tiende a disiparse con el paso del
tiempo.

-----------------
>¿Estás sugiriendo que tu creador mantiene el tinglado en
> marcha a pesar de que ya no le queda energía, según decias?. Ahi
> tendrás que decidir si esa nos proviene del sol, si el sol es dios, o
> si nos es inyectada al sistema externamente por via intravenosa.

Ni he dicho que "ya no le queda energía" al Creador, ni he dicho que
mantiene en marcha ningún "tinglado". Y no veo cuál es el objetivo de
estar perdiendo tiempo en juegos de palabras.

------------
Dices:
> Uno de los problemas que tenemos los ateos es que sabemos que no
> sabemos nada, y si algo sabemos nos lo cuenta la ciencia y no el
> predicador. Esa ciencia a la que escucharíamos si nos hablara de
> evidencias de dios, resulta que calla sobre el particular y además
> afirma que ella no se ocupa de proposiciones no falsables, que su
> lucha es otra, y consiste en la búsqueda del conocimiento. Todo lo que
> sabemos sobre complejidad y orden y su replicación automática lo
> sabemos por la ciencia, en la medida que sabe algo, y para lo que
> sabe, no necesita a dios para nada.
> Es para lo que no sabe la ciencia, que algunos como tú, precisan al
> Señor de los Agujeros y poder completar el putzle. Pero hablando en
> plata, eso es hacer trampa, deshonestidad intelectual.

Tu ciencia no sabe cuál es el origen del universo, así que inventa el
"big bang".

Tu ciencia no sabe cuál es el origen de la vida, así que inventa la
generación espontánea.

Tú ciencia no sabe cuál es el origen de las especies, así que inventa
la "macro-evolución" (mutaciones genéticas más selección natural).

No hay prueba de ninguna de las tres. No son "falsables". Y, sin
embargo, y curiosamente, muchos "ateos y escépticos" se desgañitan
aseverando su certeza, como si fuesen dogmas de fe.

¿Y tú me acusas de "hacer trampa"?

Fíjate: yo tampoco puedo comprobar cómo fue la creación del universo,
yo lo más que puedo hacer, a partir de la evidencia "circunstancial"
disponible, es formular una hipótesis, como han hecho muchos
científicos a través de la historia.

La mía es la de la hipótesis de la creación. Es una hipótesis que me
parece mucho más racional que la alternativa del "big bang", o de las
otras dos teorías llenas de agujeros que tú prefieres.

---------------
Dices:
> Debes ser joven Romez, y es por eso que las urgencias y la
> inmediatez es lo único que puedes aceptar.

jajaja, te equivocas otra vez, y no veo dónde está ninguna "urgencia"
ni "inmediatez".

------------
> El hombre sigue siendo un
> ignorante, por lo que hace a las complejidades del cosmos, y ello que
> infinitas generaciones del hombre llevan millones de años rascándose
> el coco y en los últimos siglos la ciencia ha hecho grandes avances.
> ¿Resulta pues que, en tu corta vida, se han de producir todos los
> desvelamientos y la llegada del conocimiento total, porque a ti te han
> sobrevenido las prisas?. ¿Qué piensas hacer al respecto?. Me temo que
> te tendrás que conformar con lo que haya, que es mucho y ya laborioso
> de aprender, y allí donde no se sepa de algo, pues a conformarse y a
> joderse, salvo que, como comodin del putzle, coloques a tu Dios de los
> Agujeros.

¿A conformarse con la fábula del big bang y la macro-evolución?
Disculpa, pero yo no me conformo con ninguna.

-----------------
> (Emilio): Estamos en lo de siempre otra vez ¿A ver, que pasa?. ¿Que no
> sabemos aun como fue el origen del universo, que ignoramos como se
> inició la vida?, pues bueno, nos aguantamos y seguimos proponiendo e
> investigando. Cuando se logre ya se comunicará a los impacientes.
> Entretanto que coloquen otros, ahí en el agujero de lo desconocido, a
> Dios, si tanto les urgen las respuestas.

El problema es que no os "aguantáis", seguís proponiendo y defendiendo
explicaciones fabulosas, como son el big bang y la teoría de la
macro-evolución, aparte de lo cual osáis ridiculizar a cualquiera que
no comparta dichas agujerosas "teorías".

----------------------
> (Emilio): Ya te he dicho lo que te tenia que decir. También tengo
> leído el "Manual para Creacionistas", ya conozco sus críticas
> antievolucionistas, también estoy esperando que aporten algo distinto
> a su Señor de los agujeros.

Esto es una evasiva. No respondes siquiera con una hipótesis sobre el
problema planteado al respecto de los huecos en el registro fósil
pre-cámbrico. Tampoco dices si te identificas con la teoría de los
canguros saltarines, digo, del equilibrio "puntuado", del señor Gould
y otros.

-------------
Dije:
> > Y otro "agujerito" no menos interesante somos los seres humanos,
> > nuestras emociones y nuestra extraordinaria capacidad mental.

> (Emilio): ¡Ahi te has pasado!. Lo de extraordinaria capacidad mental
> es mucho menos frecuente que esa generalización que haces, ¡puro
> antropocentrismo!. En cuanto a las emociones, ¡puro reptilismo!.

No entiendo este nuevo juego de palabras. A ver, aclárame: ¿contamos
o no los humanos con la inteligencia creativa y las emociones
puramente humanas que no tienen los animales?

Y explícame: ¿cómo pudo una mera mutación generar dicha capacidad y
emociones? ¿Tienes aunque sea una hipótesis superficial?

---------------
> (Emilio): La creacionista es una proposición no falsable y por tanto
> no forma parte de las cosas que ocupan a la ciencia, en todo caso
> formará parte de la metafísica y ser cosa muy interesante para
> algunos, junto con otras otras muchas supercherias igualmente
> divertidas que el viento lleva. Ciertamente satisface y llena de
> complacencia a aquellos que hacen dejación de su intelecto y rellenan
> huecos con dioses de agujero.

jejeje, la anterior es otra evasiva. E igualmente podrían calificarse
como "supercherías" al big bang y la teoría de la macro-evolución,
aunque no sé hasta qué punto "satisfacen y llenan de complacencia" a
aquellos que rellenan huecos con teorías que, a su vez, están llenas
de agujeros.

Saludos, Romez.