Me ha quedado claro, clarísimo: «te voste uns collons
com a llimes». Su desfachatez tiene proporciones
fractales. Increíble. Vamos a ver, anda usted por aquí
unas cuantas semanas tocando los coxones al personal
diciendo que nadie ha rebatido la exactitud de las
predicciones de Barbault para 1989, al final consigo
que le entre en la cabeza que yo ya lo hice. ¿Y con
qué me sale? Con un texto del propio
Barbault para defender sus predicciones y que fue
redactado ¡En 1990! Mire. Vamos a hacer una cosa. Yo
lo dejo aquí. Estoy empezando a sentir vergüenza ajena
al ver cómo un semejante se abisma en el más ominoso
de los RIDÍCULOS.
Supongo que ha perdido usted los papeles. Y no me
extraña, al fin y al cabo está viendo que esto empieza
a trascender y peligra la integridad de su negociete.
Sin embargo en su vehemencia es usted mismo quien se
pone la soga al cuello escribiendo que «Hablo en foros
donde es democratico y no prevalece mi mensaje por
encima de los de los demas, soy honesto, directo, no
me escondo detras de un nick...». Y dice esto habiendo
reconocido aquí mismo que en ese foro suyo del que
tanto alardea, ha suprimido -léase censurado- mensajes
que le resultaban incómodos, o simplemente porque le dio
la real gana mientras sus comentarios en
Paranormalidades siguen a la vista de todo el mundo.
¡Bonita manera de ser democrático pardiez!
Aunque eso no es lo realmente preocupante. Lo
realmente preocupante es esto:
Javier reinoso dixit: « Hasta luego poco hombre,
mariciquita [sic] de playa...!!! Y lo dicho, tienes
suerte y haces bien en ocultarte tras un nick... Pues
los cobardes como tu, tienen razones para tener
miedo...»
En un cortísimo párrafo pasa del insulto homófobo a la
amenaza. Puede que sea una amenaza velada, esquinada y
marrullera, pero es una amenaza al fin y al cabo.
Debe estar usted muy acojonado para perder el norte de
esa manera. En fin... En este puñetero mundo cada cual tiene lo que se
merece.
Saludos.
PS. Para que vea que no hay rencor y sí mucho buen
rollito le recomiendo una web donde puede aprender un
par de cosas sobre hacer vídeos en flash: http://www.calicoelectronico.com
>
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
--- En charlatanes@..., Lvisen <hoyovalero@y...> escribió:
>
>
> Me ha quedado claro, clarísimo: «te voste uns collons
> com a llimes». Su desfachatez tiene proporciones
> fractales. Increíble. Vamos a ver, anda usted por aquí
> unas cuantas semanas tocando los coxones al personal
en un foro de debate, lamentablemente, tiene que haber dos posturas,
usted se que desea el monologo, pero sucede que los mono,ogos son
para grupos cerrados, no foros abiertos, en foros abiertos funciona
el dialogo, que pena no????? Snif, snif, se que hecha de menos la
alemania nazi, pero que se le va ha hacer, el mundo es asi, no se
puede tener siempre lo que uno quiere...
> diciendo que nadie ha rebatido la exactitud de las
> predicciones de Barbault para 1989, al final consigo
> que le entre en la cabeza que yo ya lo hice.
Huy que peligro!!! Que usted lo hizo??? Porque usted me lo dice????
Se lo ha dicho el profeta isaias desde su carro de fuego????
Le tengo que creer?? Yo lei su texto, y no me dijo nada, que me
dijo??? Ahhh, ahora no se recuerda??? no???
Medicate anda, eso es hecho consumado, pero eso si, una cosa es clara
si usted esta lo suficientemente LOCO como para estar convencido de
que hizo lo que no hizo, eso ya no tiene curacion...
USTED DECIA QUE PUDO SER POR DEDUCCION, PUES ME DICE QUIEN APARTE DE
BARBAULT LO HIZO ENTRE 5000 MILLONES DE HABITANTES Y 3 DECADAS???
ES QUE MUY INTERESANTE ESTO, SEGUN OS VOY PONIENDO CONTRA LAS CUERDAS
EMPEZAIS A ACERCAROS A LA LOCURA, AL PRINCIPIO ESTABAIS AUN
DESPISTADOS, Y NADIE LEYO EL TEXTO DE BARBAULT POR SUPUESTO, PERO
SEGUN SE HA IDO MACHACANDO EL ASUNTO OS HABEIS IDO DANDO CUENTA DE
QUE REALMENTE ERA ASI...
ENTONCES HA SUCEDIDO ALGO MUY INTERESANTE, EMPEZAIS A DESVARIAR YA DE
FORMA DESCARADA, DE FORMA CLARA, COMO TU TEXTO:
INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22 X 12 =
264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
PERO AHORA EMPEZAIS A QUERER DECIR QUE ERA LOGICO
CUANDO ES ALGO QUE NADIE HIZO, AL CONTRARIO, NADIE SE IMAGINO EL
FINAL DE LA GUERRA FRIA COMO SERIA, Y MENOS CUANDO... BUSCA A VER SI
ENCUENTRAS A ALGUIEN EN TODO EL PLANETA QUE ANTES DE QUE SUCEDIERA
DIJERA COMO Y CUANDO Y DONDE!!! Y QUE LO DIJERA CONSTANTEMENTE,
MACHACANDOLO EN CONGRESOS, CONFERENCIAS, REVISTAS, LIBROS...!!!
NO LO VAS A ENCONTRAR...
PERO INSISTES EN HACER PASAR COMO VALIDA UNA PREMISA QUE LAS PRUEBAS -
SI FUERA TAN LOGICO ADEMAS DE BARBAULT HABRIA ALGUIEN MAS NO??? ESO
SERIAN PRUEBAS - NIEGAN, PERO YA LA AFIRMAS ADEMAS DE FORMA
COMPULSIVA...
O SEA, YA EPIEZAS A REACCIONAR DE FORMA COMPLETAMENTE DE MAHARA!!!
LLEGA HASTA TAL PUNTO VUESTAR OBSESION - QUE ES ALGO TOTALMENTE
ACIENTIFICO - QUE A PESAR DE SER PERSONA QUE DICE SER RACIONAL TE
PASAS A LO IRRACIONAL COMPLETAMENTE...
Y ASI TODOS...
OS INSISTO, EL MOVIMIENTO ESCEPTICO ES DESTRUCTIVO, NO LES VEO
CONSTRUIR NADA, WEBS PESIMAMENTE HECHAS, FOROS SIMPLES, LISTAS
SIMPLES, Y ACTITUDES COMPLETAMENTE DIFERENTES A LO QUE DEFENDEIS EN
TEORIA...
ESTAIS COMPLETAMENTE LOCOS... Y TU NO HAS DEMOSTRADO NI REBATIDO A
BARBAULT NADA, DECIR QUE LO PUDO DECIR POR LOGICA CUANDO LAS PREUBAS
DEMUESTRAN QUE ENTRE 5000 MILLONES DE HABITANTES Y 30 AñOS QUE HAY
MARGEN - NADIE LO HIZO, ES TOTALMENETE IRRACIONAL, ES UNA AFIRMACION
SIN PRUEBAS QUE LA AVALEN Y DE TOTALMENTE LOCO...
MEDICATE, HAZTELO MIRA, AUNQUE DA IGUAL, LA LOCURA NO TIENE SOLUCION,
EN EL 2010 HABRA LIMPIEZA DE BASURAS Y ASI SERA...
INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22 X 12 =
264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
Y si sumamaos el que lo machaco en libbros, revistas, conferencias,
congresos, etc... La probabilidad disminuye a lo bestia...!!!
--- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...>
escribió:
> --- En charlatanes@..., Lvisen <hoyovalero@y...>
escribió:
> >
> >
> > Me ha quedado claro, clarísimo: «te voste uns collons
> > com a llimes». Su desfachatez tiene proporciones
> > fractales. Increíble. Vamos a ver, anda usted por aquí
> > unas cuantas semanas tocando los coxones al personal
>
> en un foro de debate, lamentablemente, tiene que haber dos
posturas,
> usted se que desea el monologo, pero sucede que los mono,ogos son
> para grupos cerrados, no foros abiertos, en foros abiertos funciona
> el dialogo, que pena no????? Snif, snif, se que hecha de menos la
> alemania nazi, pero que se le va ha hacer, el mundo es asi, no se
> puede tener siempre lo que uno quiere...
>
> > diciendo que nadie ha rebatido la exactitud de las
> > predicciones de Barbault para 1989, al final consigo
> > que le entre en la cabeza que yo ya lo hice.
>
> Huy que peligro!!! Que usted lo hizo??? Porque usted me lo dice????
> Se lo ha dicho el profeta isaias desde su carro de fuego????
>
> Le tengo que creer?? Yo lei su texto, y no me dijo nada, que me
> dijo??? Ahhh, ahora no se recuerda??? no???
>
> Medicate anda, eso es hecho consumado, pero eso si, una cosa es
clara
> si usted esta lo suficientemente LOCO como para estar convencido de
> que hizo lo que no hizo, eso ya no tiene curacion...
>
> USTED DECIA QUE PUDO SER POR DEDUCCION, PUES ME DICE QUIEN APARTE
DE
> BARBAULT LO HIZO ENTRE 5000 MILLONES DE HABITANTES Y 3 DECADAS???
>
> ES QUE MUY INTERESANTE ESTO, SEGUN OS VOY PONIENDO CONTRA LAS
CUERDAS
> EMPEZAIS A ACERCAROS A LA LOCURA, AL PRINCIPIO ESTABAIS AUN
> DESPISTADOS, Y NADIE LEYO EL TEXTO DE BARBAULT POR SUPUESTO, PERO
> SEGUN SE HA IDO MACHACANDO EL ASUNTO OS HABEIS IDO DANDO CUENTA DE
> QUE REALMENTE ERA ASI...
>
> ENTONCES HA SUCEDIDO ALGO MUY INTERESANTE, EMPEZAIS A DESVARIAR YA
DE
> FORMA DESCARADA, DE FORMA CLARA, COMO TU TEXTO:
>
> INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
> BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22 X 12
=
> 264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
>
> PERO AHORA EMPEZAIS A QUERER DECIR QUE ERA LOGICO
>
> CUANDO ES ALGO QUE NADIE HIZO, AL CONTRARIO, NADIE SE IMAGINO EL
> FINAL DE LA GUERRA FRIA COMO SERIA, Y MENOS CUANDO... BUSCA A VER
SI
> ENCUENTRAS A ALGUIEN EN TODO EL PLANETA QUE ANTES DE QUE SUCEDIERA
> DIJERA COMO Y CUANDO Y DONDE!!! Y QUE LO DIJERA CONSTANTEMENTE,
> MACHACANDOLO EN CONGRESOS, CONFERENCIAS, REVISTAS, LIBROS...!!!
>
> NO LO VAS A ENCONTRAR...
>
> PERO INSISTES EN HACER PASAR COMO VALIDA UNA PREMISA QUE LAS
PRUEBAS -
> SI FUERA TAN LOGICO ADEMAS DE BARBAULT HABRIA ALGUIEN MAS NO???
ESO
> SERIAN PRUEBAS - NIEGAN, PERO YA LA AFIRMAS ADEMAS DE FORMA
> COMPULSIVA...
>
> O SEA, YA EPIEZAS A REACCIONAR DE FORMA COMPLETAMENTE DE MAHARA!!!
>
> LLEGA HASTA TAL PUNTO VUESTAR OBSESION - QUE ES ALGO TOTALMENTE
> ACIENTIFICO - QUE A PESAR DE SER PERSONA QUE DICE SER RACIONAL TE
> PASAS A LO IRRACIONAL COMPLETAMENTE...
>
> Y ASI TODOS...
>
> OS INSISTO, EL MOVIMIENTO ESCEPTICO ES DESTRUCTIVO, NO LES VEO
> CONSTRUIR NADA, WEBS PESIMAMENTE HECHAS, FOROS SIMPLES, LISTAS
> SIMPLES, Y ACTITUDES COMPLETAMENTE DIFERENTES A LO QUE DEFENDEIS EN
> TEORIA...
>
> ESTAIS COMPLETAMENTE LOCOS... Y TU NO HAS DEMOSTRADO NI REBATIDO A
> BARBAULT NADA, DECIR QUE LO PUDO DECIR POR LOGICA CUANDO LAS
PREUBAS
> DEMUESTRAN QUE ENTRE 5000 MILLONES DE HABITANTES Y 30 AñOS QUE HAY
> MARGEN - NADIE LO HIZO, ES TOTALMENETE IRRACIONAL, ES UNA
AFIRMACION
> SIN PRUEBAS QUE LA AVALEN Y DE TOTALMENTE LOCO...
>
> MEDICATE, HAZTELO MIRA, AUNQUE DA IGUAL, LA LOCURA NO TIENE
SOLUCION,
> EN EL 2010 HABRA LIMPIEZA DE BASURAS Y ASI SERA...
>
> SALUDOS...
--- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...> escribió:
> INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
> BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22 X 12 =
> 264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
>
>
> Y si sumamaos el que lo machaco en libbros, revistas, conferencias,
> congresos, etc... La probabilidad disminuye a lo bestia...!!!
>
>
Esta visto que no lees lo que ponen los demás, estudia un poco de
estadística, que no hace daño. Las probabilidades jamás se han
calculado así, y jamás se calcularán así. Pero como eres duro de
mollera, te voy a poner un ejemplo, a ver si lo captas: "exactamente
el día 21-5-2006 (es decir dentro de 365 días), en algún lugar del
mundo morirá una persona (al menos)". Esa es mi predicción, y la
podría mejorar incluyendo el pais, la hora, diciendo que el suceso
ocurrirá durante todos los días de su semana, etc., y seguro que
acertaría igual. ¿Cuál es la probabilidad de que se cumpla esa
predicción?, según tu debería ser 1/365 ¿no?, pues en mi opinión,
aunque no es el suceso seguro, su probabilidad esta muy próxima a 1.
De modo que voy a acertar, ¿seré entonces un vaticinador mejor aún que
Barbault?
Ah, y para hacer que la probabilidad sea aún menor lo escribiré en 10
sitios distintos, como afectará eso a mi predicción ¿pasará a ser
quiza de probabilidad 1/3650? Y si lo hago en 100, ¿a cuánto baja?
Exelente minicurioson, pero eso no lo entienden las cucarachas, jajaja
El 21/05/05, minicurioson<no_reply@...> escribió:
> --- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...> escribió:
> > INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
> > BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22 X 12 =
> > 264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
> >
> >
> > Y si sumamaos el que lo machaco en libbros, revistas, conferencias,
> > congresos, etc... La probabilidad disminuye a lo bestia...!!!
> >
> >
> Esta visto que no lees lo que ponen los demás, estudia un poco de
> estadística, que no hace daño. Las probabilidades jamás se han
> calculado así, y jamás se calcularán así. Pero como eres duro de
> mollera, te voy a poner un ejemplo, a ver si lo captas: "exactamente
> el día 21-5-2006 (es decir dentro de 365 días), en algún lugar del
> mundo morirá una persona (al menos)". Esa es mi predicción, y la
> podría mejorar incluyendo el pais, la hora, diciendo que el suceso
> ocurrirá durante todos los días de su semana, etc., y seguro que
> acertaría igual. ¿Cuál es la probabilidad de que se cumpla esa
> predicción?, según tu debería ser 1/365 ¿no?, pues en mi opinión,
> aunque no es el suceso seguro, su probabilidad esta muy próxima a 1.
> De modo que voy a acertar, ¿seré entonces un vaticinador mejor aún que
> Barbault?
> Ah, y para hacer que la probabilidad sea aún menor lo escribiré en 10
> sitios distintos, como afectará eso a mi predicción ¿pasará a ser
> quiza de probabilidad 1/3650? Y si lo hago en 100, ¿a cuánto baja?
>
>
>
>
> ________________________________
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>
> Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/
>
> Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> charlatanes-unsubscribe@...
>
> El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!
> .
--
Sergio A. Avila Curiel
"mensaje sin acentos intencionalmente"
--- En charlatanes@..., Sergio Avila
<sergioavilacuriel@g...> escribió:
> Exelente minicurioson, pero eso no lo entienden las cucarachas,
jajaja
>
> El 21/05/05, minicurioson<no_reply@...> escribió:
> > --- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...>
escribió:
> > > INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
> > > BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22
X 12 =
> > > 264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
> > >
> > >
> > > Y si sumamaos el que lo machaco en libbros, revistas,
conferencias,
> > > congresos, etc... La probabilidad disminuye a lo bestia...!!!
> > >
> > >
> > Esta visto que no lees lo que ponen los demás, estudia un poco de
> > estadística, que no hace daño. Las probabilidades jamás se han
> > calculado así, y jamás se calcularán así. Pero como eres duro de
> > mollera, te voy a poner un ejemplo, a ver si lo
captas: "exactamente
> > el día 21-5-2006 (es decir dentro de 365 días), en algún lugar
del
> > mundo morirá una persona (al menos)". Esa es mi predicción, y la
> > podría mejorar incluyendo el pais, la hora, diciendo que el
suceso
> > ocurrirá durante todos los días de su semana, etc., y seguro que
> > acertaría igual. ¿Cuál es la probabilidad de que se cumpla esa
> > predicción?, según tu debería ser 1/365 ¿no?, pues en mi opinión,
> > aunque no es el suceso seguro, su probabilidad esta muy próxima
a 1.
> > De modo que voy a acertar, ¿seré entonces un vaticinador mejor
aún que
> > Barbault?
> > Ah, y para hacer que la probabilidad sea aún menor lo escribiré
en 10
> > sitios distintos, como afectará eso a mi predicción ¿pasará a ser
> > quiza de probabilidad 1/3650? Y si lo hago en 100, ¿a cuánto
baja?
> >
> >
> >
> >
> > ________________________________
> > Enlaces de Yahoo! Grupos
> >
> >
> > Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> > http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/
> >
> > Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> > charlatanes-unsubscribe@...
> >
> > El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del
servicio de Yahoo!
> > .
>
>
> --
> Sergio A. Avila Curiel
> "mensaje sin acentos intencionalmente"
Diria yo con el lenguaje de las cucarachas: Donde y cuando? como
siempre evades el tema o argumento... estas loco... no razonas... no
analizas... solo respondes como cucaracha... cuando uno les pone
insecticida huyen como lo que son... despues contraatacan invadiendo
lo que necesitan para comer sin haberselo ganado. jeje (diria ya saben
quien), pero en lo futuro usare jajajjaja
El 21/05/05, tikitaketum<astrix@...> escribió:
>
> Mira como se aplauden los loquitos entre si... Que majo!!!
>
> Ahi tienes mi respuesta chiquitin!!!!
>
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/message/7676
>
>
>
> --- En charlatanes@..., Sergio Avila
> <sergioavilacuriel@g...> escribió:
>
> > Exelente minicurioson, pero eso no lo entienden las cucarachas,
> jajaja
> >
> > El 21/05/05, minicurioson<no_reply@...> escribió:
> > > --- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...>
> escribió:
> > > > INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
> > > > BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22
> X 12 =
> > > > 264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
> > > >
> > > >
> > > > Y si sumamaos el que lo machaco en libbros, revistas,
> conferencias,
> > > > congresos, etc... La probabilidad disminuye a lo bestia...!!!
> > > >
> > > >
> > > Esta visto que no lees lo que ponen los demás, estudia un poco de
> > > estadística, que no hace daño. Las probabilidades jamás se han
> > > calculado así, y jamás se calcularán así. Pero como eres duro de
> > > mollera, te voy a poner un ejemplo, a ver si lo
> captas: "exactamente
> > > el día 21-5-2006 (es decir dentro de 365 días), en algún lugar
> del
> > > mundo morirá una persona (al menos)". Esa es mi predicción, y la
> > > podría mejorar incluyendo el pais, la hora, diciendo que el
> suceso
> > > ocurrirá durante todos los días de su semana, etc., y seguro que
> > > acertaría igual. ¿Cuál es la probabilidad de que se cumpla esa
> > > predicción?, según tu debería ser 1/365 ¿no?, pues en mi opinión,
> > > aunque no es el suceso seguro, su probabilidad esta muy próxima
> a 1.
> > > De modo que voy a acertar, ¿seré entonces un vaticinador mejor
> aún que
> > > Barbault?
> > > Ah, y para hacer que la probabilidad sea aún menor lo escribiré
> en 10
> > > sitios distintos, como afectará eso a mi predicción ¿pasará a ser
> > > quiza de probabilidad 1/3650? Y si lo hago en 100, ¿a cuánto
> baja?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > ________________________________
> > > Enlaces de Yahoo! Grupos
> > >
> > >
> > > Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> > > http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/
> > >
> > > Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> > > charlatanes-unsubscribe@...
> > >
> > > El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del
> servicio de Yahoo!
> > > .
> >
> >
> > --
> > Sergio A. Avila Curiel
> > "mensaje sin acentos intencionalmente"
>
>
>
> ________________________________
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>
> Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/
>
> Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> charlatanes-unsubscribe@...
>
> El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!
> .
--
Sergio A. Avila Curiel
"mensaje sin acentos intencionalmente"
--- En charlatanes@..., minicurioson <no_reply@g...>
escribió:
> --- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...>
escribió:
> > INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
> > BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22 X
12 =
> > 264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
> >
> >
> > Y si sumamaos el que lo machaco en libbros, revistas,
conferencias,
> > congresos, etc... La probabilidad disminuye a lo bestia...!!!
> >
> >
> Esta visto que no lees lo que ponen los demás, estudia un poco de
> estadística, que no hace daño. Las probabilidades jamás se han
> calculado así, y jamás se calcularán así. Pero como eres duro de
> mollera, te voy a poner un ejemplo, a ver si lo captas: "exactamente
> el día 21-5-2006 (es decir dentro de 365 días), en algún lugar del
> mundo morirá una persona (al menos)". Esa es mi predicción, y la
> podría mejorar incluyendo el pais, la hora, diciendo que el suceso
> ocurrirá durante todos los días de su semana, etc., y seguro que
> acertaría igual. ¿Cuál es la probabilidad de que se cumpla esa
> predicción?, según tu debería ser 1/365 ¿no?, pues en mi opinión,
> aunque no es el suceso seguro, su probabilidad esta muy próxima a 1.
> De modo que voy a acertar, ¿seré entonces un vaticinador mejor aún
que
> Barbault?
> Ah, y para hacer que la probabilidad sea aún menor lo escribiré en
10
> sitios distintos, como afectará eso a mi predicción ¿pasará a ser
> quiza de probabilidad 1/3650? Y si lo hago en 100, ¿a cuánto baja?
Dejate en paz de que no leo, tu me lees a mi, yo leo a 10 o 20...
Y estadistica???
Ben, hazme una estadistica, cuantos acertaron como Barbault entre
5000 millones de habitantes durante 3 decadas?
A ver esa estadistica... No puedo hacer una estadistica completa, no
soy superman - no se si te has enterado de eso, no soy superman amigo
mio -, pero si tengo mucho sentido comun, y si algo es muy anomalo
probabilisticamente - lo anomalo no viene del acierto en si, sobre
todo viene de machacarlo, afirmarlo durante decadas en muchos sitios -
, pero eso:
Si hay algo anomalo en ciencia no puedes negar que es legitimo la
experimentacion, no puedes negar porque te parezca ilogico, puedes
decir que no existe demostracion, pero no puedes negar que la ser
algo anomalo merece ser investigado...
Si niegas porque te parece ilogico ya estas emitiendo juicios de
valor, convicciones, y las convicciones no entran en ciencia...!!!
No inventes, como decimos por aca, yo tuve un excelente maestro de
estadistica, un exministro de economia de Chile (caray no se si sea
buena o mala la referencia... pero el decia: la estadistica es la puta
de todas las ciencias, se mete con todas las disciplinas y todas se
meten con ella) en un estricto sentido, puedes hacer que diga lo que
tu quieres... jeje kakita dixit
El 21/05/05, tikitaketum<astrix@...> escribió:
> --- En charlatanes@..., minicurioson <no_reply@g...>
> escribió:
>
> > --- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...>
> escribió:
> > > INTENTANDO DEMOSTRAR LO INDEMOSTRABLE, ES DE UNA PROBABILIDAD
> > > BAJISIMA DECIR 2 MESES A 22 AñOS VISTA, O SEA 2 MESES ENTRE 22 X
> 12 =
> > > 264 MESES, SALE A MENOS DE UN 1%
> > >
> > >
> > > Y si sumamaos el que lo machaco en libbros, revistas,
> conferencias,
> > > congresos, etc... La probabilidad disminuye a lo bestia...!!!
> > >
> > >
> > Esta visto que no lees lo que ponen los demás, estudia un poco de
> > estadística, que no hace daño. Las probabilidades jamás se han
> > calculado así, y jamás se calcularán así. Pero como eres duro de
> > mollera, te voy a poner un ejemplo, a ver si lo captas: "exactamente
> > el día 21-5-2006 (es decir dentro de 365 días), en algún lugar del
> > mundo morirá una persona (al menos)". Esa es mi predicción, y la
> > podría mejorar incluyendo el pais, la hora, diciendo que el suceso
> > ocurrirá durante todos los días de su semana, etc., y seguro que
> > acertaría igual. ¿Cuál es la probabilidad de que se cumpla esa
> > predicción?, según tu debería ser 1/365 ¿no?, pues en mi opinión,
> > aunque no es el suceso seguro, su probabilidad esta muy próxima a 1.
> > De modo que voy a acertar, ¿seré entonces un vaticinador mejor aún
> que
> > Barbault?
> > Ah, y para hacer que la probabilidad sea aún menor lo escribiré en
> 10
> > sitios distintos, como afectará eso a mi predicción ¿pasará a ser
> > quiza de probabilidad 1/3650? Y si lo hago en 100, ¿a cuánto baja?
>
>
> Dejate en paz de que no leo, tu me lees a mi, yo leo a 10 o 20...
>
> Y estadistica???
>
> Ben, hazme una estadistica, cuantos acertaron como Barbault entre
> 5000 millones de habitantes durante 3 decadas?
>
> A ver esa estadistica... No puedo hacer una estadistica completa, no
> soy superman - no se si te has enterado de eso, no soy superman amigo
> mio -, pero si tengo mucho sentido comun, y si algo es muy anomalo
> probabilisticamente - lo anomalo no viene del acierto en si, sobre
> todo viene de machacarlo, afirmarlo durante decadas en muchos sitios -
> , pero eso:
>
> Si hay algo anomalo en ciencia no puedes negar que es legitimo la
> experimentacion, no puedes negar porque te parezca ilogico, puedes
> decir que no existe demostracion, pero no puedes negar que la ser
> algo anomalo merece ser investigado...
>
> Si niegas porque te parece ilogico ya estas emitiendo juicios de
> valor, convicciones, y las convicciones no entran en ciencia...!!!
>
>
>
>
> ________________________________
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>
> Para visitar tu grupo en Internet, ve a:
> http://espanol.groups.yahoo.com/group/charlatanes/
>
> Para cancelar tu suscripción a este grupo, envía un mensaje a:
> charlatanes-unsubscribe@...
>
> El uso de Yahoo! Grupos está sujeto a las Condiciones del servicio de Yahoo!
> .
--
Sergio A. Avila Curiel
"mensaje sin acentos intencionalmente"
--- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...> escribió:
>
> Dejate en paz de que no leo, tu me lees a mi, yo leo a 10 o 20...
>
> Y estadistica???
>
> Ben, hazme una estadistica, cuantos acertaron como Barbault entre
> 5000 millones de habitantes durante 3 decadas?
>
> A ver esa estadistica... No puedo hacer una estadistica completa, no
> soy superman - no se si te has enterado de eso, no soy superman amigo
> mio -, pero si tengo mucho sentido comun, y si algo es muy anomalo
> probabilisticamente - lo anomalo no viene del acierto en si, sobre
> todo viene de machacarlo, afirmarlo durante decadas en muchos sitios -
> , pero eso:
>
> Si hay algo anomalo en ciencia no puedes negar que es legitimo la
> experimentacion, no puedes negar porque te parezca ilogico, puedes
> decir que no existe demostracion, pero no puedes negar que la ser
> algo anomalo merece ser investigado...
>
> Si niegas porque te parece ilogico ya estas emitiendo juicios de
> valor, convicciones, y las convicciones no entran en ciencia...!!!
Ya estamos saliéndonos por la tangente otra vez, está bien,
empezaremos una vez más como si estuviéramos en párvulos.
a) Los signos ¿? sirven para formular preguntas.
b) Cuando una persona le escribe algo a otra, y contiene preguntas,
normalmente espera que la otra persona conteste, en lugar de irse por
las ramas. Si no tiene tiempo para contestar a todo, al menos
contestará a las preguntas ¿OK?
c) Las preguntas contenidas en mi anterior mensaje eran:
1) Si yo hago la predicción: "exactamente el día 21-5-2006 (es decir
dentro de 365 días), en algún lugar del mundo morirá una persona (al
menos)", ¿cuál es la probabilidad de acierto de dicha predicción?
2) Si yo publico el contenido de 1) en 10 sitios distintos ¿cómo se
modifica la probabilidad de acierto?
3) Responda a la pregunta 2) cambiando 10 por 100.
Es muy fácil, de igual forma que en mi pregunta sobre la supuesta
predicción de Barbault para el 2010 no hablábamos de tu video, en
estas preguntas NO se cita para nada la predicción de Barbault, de
modo que en la respuesta está prohibido que salga. Animo que puedes.
El 21/5/2005 09:30, "tikitaketum" <astrix@...> escribió:
> --- En charlatanes@..., Lvisen <hoyovalero@y...> escribió:
>> >
>> >
>> > Me ha quedado claro, clarísimo: «te voste uns collons
>> > com a llimes». Su desfachatez tiene proporciones
>> > fractales. Increíble. Vamos a ver, anda usted por aquí
>> > unas cuantas semanas tocando los coxones al personal
>
> en un foro de debate, lamentablemente, tiene que haber dos posturas,
> usted se que desea el monologo, pero sucede que los mono,ogos son
> para grupos cerrados, no foros abiertos, en foros abiertos funciona
> el dialogo, que pena no????? Snif, snif, se que hecha de menos la
> alemania nazi, pero que se le va ha hacer, el mundo es asi, no se
> puede tener siempre lo que uno quiere...
>
>> > diciendo que nadie ha rebatido la exactitud de las
>> > predicciones de Barbault para 1989, al final consigo
>> > que le entre en la cabeza que yo ya lo hice.
>
> Huy que peligro!!! Que usted lo hizo??? Porque usted me lo dice????
> Se lo ha dicho el profeta isaias desde su carro de fuego????
>
> Le tengo que creer?? Yo lei su texto, y no me dijo nada, que me
> dijo??? Ahhh, ahora no se recuerda??? no???
> ... ... ...
>
>
>
Sr Reinoso:
Supongo que cuando habla de foros de debate se refiere usted a su foro de
debate , donde se CENSURA a personas que no piensan como usted. Y me tacha
de nazi. El tío. Con dos coxones ¡sí señor! [espacio aquí para una
apoteósica ovación (y vuelta al ruedo)] O sea: que soy nazi porque opino
distinto de usted y encima lo digo. Estoy por ponerme en contacto con
Michael Burleigh para que, a la luz de sus afirmaciones, revise todos sus
trabajos sobre el tema.
Por cierto: «me recuerdo» perfectamente de lo que le dije y como ya le dije
no pienso repetirlo. Y también recuerdo perfectamente lo que le dije en mi
último mensaje; aunque usted, al citarme se haya «saltado» esa parte. Le
decía poco más o menos que defender la veracidad de Barbault usando un texto
del propio Barbault y redactado después de que hubieran ocurrido los hechos
me parece una DESFACHATEZ. Claro que, soy un nazi por darle mi opinión
¿Verdad «Señor» Reinoso? Un nazi por no estar de acuerdo con usted. Un nazi
por pensar distinto de usted. Un nazi por hacerle ver que sus argumentos no
me parecen válidos. Un nazi en definitiva por decirle lo que pienso.
Para terminar, no creo tener que recordarle, que a pesar de todas las
florituras que nos ofrece la tecnología informática hoy en día, esta es una
lista en la que se utiliza la palabra escrita para comunicarse. Texto
utilizado para transmitir ideas y eso ¿le suena? Si no le gusta, oiga, ya
sabe. Igual que vino se puede marchar y seguir censurando mensajes en su
super-foro. Porque de momento, y hasta que tengamos en el poder a personas
como usted, este es un país libre.
Que tenga usted un buen día.
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
--- En charlatanes@..., Lvisen <hoyovalero@y...> escribió:
> El 19/5/2005 02:00, "tikitaketum" <astrix@z...> escribió:
>
> >
> >> > "Los locos no suelen ser conscientes de su estado"
> >> >
> >> > Efectivamente Sr. Reinoso. Por una vez no puedo dejar de estar
de
> > acuerdo
> >> > con usted. Debatir me dice. Ya lo intenté ¿Y qué conseguí?
Polvo,
> > humo y
> >> > balones fuera.
> >
> > Donde intentastes debatir????
> >
> > Eso quisiera saber yo...
> >
> > Y yo soy coherente, no me veras contradicciones como decir que soy
> > racional y cientifico y luego saltarme datos objetios porque no
> > concuerdan con mi fe...
> >
> > Para mi la locura es cuando hay demasiadas dicotomias entre el
> > discurso y los actos, y yo creo tener bastante coherencia en mi
vida,
> > no niego la experimentacion si soy cientifico, cuando habeis dicho
> > algo que me parecia logico he reconocido, a mi me habreis leido
> > muchas veces decir que hay muchos alucinados en la astrologia
etc, no
> > soy un fanatico defensor, solo me atengo a datos y hechos...
> >
> > A ver cuando leo algo sobre prque Barbault pudo acertar tanto...
Pero
> > no, los que sois racionales y cientificos, cuando los hechos
> > consumados no os gustan , insisto, silencio... Eso es una
> > contradiccion...
> >
> > Yo soy coherente con lo que creo...!!! No cambio dependiendo de
si me
> > interesa o no...
> >
> > Haya tu... Pero a ver, cuando intentastes debatir? Me lo puedes
> > aclarar?
> >
>
> Sr. Reinoso:
>
> Está confirmado: usted no lee, no comprende lo leído, o tal vez no
lo quiere
> comprender. Me he visto obligado a repetirle las cosas para que las
> terminara pillando. Y ni por esas, periodicamente vuelve usted con
su
> puñetero vídeo aunque afortunadamente parece haber abandonado su
> ludopatía... al menos en lo que se refiere a elegirme a mí como
pardillo.
> Los mensajes donde intenté debatir con usted sobre las teorías de
Barbault
> (fueron dos, uno de ellos bastante extenso) fueron enviados a
finales del
> mes pasado o principios de este. No me pregunte las fechas exactas,
si le
> interesan búsquelos porque no pienso volver a repetirme con usted.
A ellos
> usted respodió (o más bien no respondió) con su ³coherencia²
acostumbrada:
> Técnica de la pelotita de caucho saltando de aquí para allá, yendo
a todas
> partes y a ninguna en particular. En fin, tampoco hay que pedirle
demasiado
> a alquien que acostumbra a confundir un adverbio con un árbol.
>
> Sin embargo hay algo por lo que lo admiro. Es su capacidad para
> autodescribirse. Lo digo por el párrafo en el que usted habla de su
> coherencia. Y es que lo que critica es, ni más ni menos que lo que
hace:
> Saca sus conclusiones lapidarias y luego, como una hormiguita va
retirando,
> a medida que van saliendo las cosas que no concuerdan con ellas.
> Supercoherencia que diría un pensador de culo de botella que anda
pululando
> por ahí.
>
> Ya para terminar por hoy, y aprovechando que he mencionado arriba
su gusto
> por las apuestas fáciles (¿Falta de liquidez tal vez?) me permito
> recordarle, ya que entre sus virtudes no parece encontrarse la buena
> memoria, que aquí se le propuso hace tiempo una forma de ganar la
friolera
> de un millón de dólares. Si la seguridad en su método y su
coherencia son
> tan sólidas como parece ¿Por qué no lo intenta? No hay nada que
perder (solo
> su credibilidad, pero aquí ya hace tiempo que la perdió) y sí mucho
que
> ganar.
>
> ¡Venga! ¡Ánimo!
>
> PS. Para que vea que soy buena gente, le recomiendo que (si no
funciona)
> copie y pegue el enlace que le dejo a continuación en su navegador.
Le
> aseguro que es un divertimento que sinceramente considero a su
medida.
> <http://www.netdisaster.com/go.php?
mode=meteor&destruction=massive&url=http:
> //paranormalidades.blogspot.com>
>
> PPS. De nada.
>
>
> [Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
=========
Saca sus conclusiones lapidarias y luego
=========
Yo no saco ninguna conclusion laidaria, en el texto de Barbault no
hay conclusiones lapidarias, hay un pronostico y una historia que lo
confirma, ahi no hay conclusones, hay hechos...
Cuando llueve llueve, al margen de su opinion o la mia, no se si lo
entiende...
Cuando usted me habla de que tengo que dar predicciones, yo le remito
a un video, pues con imagenes se explca mejor, y si usted esta
cansado de repetirse, yo mas de explicar a los babosos las cosas...
Si usted quiere prediciones, mire el video, si no las quiere, yo paso
de repetirme... Usted solo debate conmigo y no se molesta en buscar
donde lo hizo, yo debato con 10 a la vez y tengo la obligacion de
repetirme, usted es muy especial y hay que tratarle como un ser
especial? Yo no verdad?
Y veremos, me intriga y buscare que dijo usted sobre Barbault, sere
mas trabajador que usted que no se mira el video... Pero es que usted
es el rey del mambo y hay que comprenderlo...
=================
Ya para terminar por hoy, y aprovechando que he mencionado arriba su
gusto
por las apuestas fáciles (¿Falta de liquidez tal vez?) me permito
recordarle, ya que entre sus virtudes no parece encontrarse la buena
memoria, que aquí se le propuso hace tiempo una forma de ganar la
friolera
de un millón de dólares. Si la seguridad en su método y su coherencia
son
tan sólidas como parece ¿Por qué no lo intenta? No hay nada que
perder (solo
su credibilidad, pero aquí ya hace tiempo que la perdió) y sí mucho
que
ganar.
=================
No, hay un caso diferente, pero su mente deteriorada no sabe
diferenciar, lo comprendo, pero la apuesta sobre Barbault es que la
excusa facil de algunos puede ser negar la realidad de los datos,
afirmando por lo tanto la invalidez, pero la apuesta es de que si
alguien esta tan convencido de ello, apueste, no habra demostracion
cientifica, sino comprobacion de sucesos... Sin interpretaciones ni
nada, si Barbault escribio lo escribio cuando dice que lo escribio es
un hecho, y solo habria que comprobarlo... Tambien le di links para
que consultara de forma gratuita, pero la vagancia es porpia de
mentes deterioradas...
Veremos que bobadas dijo acerca de Barbault...
Y no se olvide de Simplicius, le gustara verse reflejado, en cierto
modo era el esceptico de la epoca, como ustedes lo son de ahora...
Luego de un par de semanas ausentado de la lista, he regresado y veo
con estupor que el morbo, evidentemente, puede más que la sana
compostura.
Pregunto yo, ¿cómo es posible que a estas alturas del partido haya
gente que intente discutir/debatir/amenizar/razonar con el virus que
azota esta lista desde hace ya varios meses?
Yo puedo comprender que algún nuevo integrante no advierta al
principio la naturaleza de tal personaje, pero basta con leer tres o
cuatro mensajes del citado para comprender que no puede asimilar
ningún tipo de estructura lógica de pensamiento.
Para aquellos que no terminan de tenerlo claro, me permito adjuntar
una muestra reciente de sus rebuznos, que evidencian a la perfección
el pavoroso grado de colapso mental que es capaz de padecer un ser
humano, no sólo por el hilo de su exposición, sino porque además está
tan convencido de que es genial, que no duda en repetirlo en dos
envíos sucesivos:
"Por cierto loquito de asigan, una pregunta, hay mas peleas en la
noche en locales de discoteca, drogas y demas?
A que si...
Pero no, pues como hay tambien peleas a veces al mediodia y en
lugares normales, tambien se dan esos casos, entonces no podemos
decir que las drogas, la noche y la musica fuerte y demas aumentan el
riesgo de peleas...
Ese es tu razonamiento, puro de un enfermo psiquitrico... Y el de
Mauricio mariconnetti..."
A continuación, en el siguiente mensaje se reitera, en un esforzado
intento de demostrar a los que todavía le otorgan alguna capacidad de
raciocinio que no insistan:
"Aparte, quiero exponer aqui las famosas premisas de la Logica
Escpetica, la famosa ya en el mundo entero LOGICA ASIGANIANA:
Premisa 1: En entornos tipo: noche en discotecas, bares de alterne,
donde se consumen drogas y hay musica muy fuerte suele haber muchas
peleas.
Premisa 2: En la calle, a mediodia, sin haber drogas ni musica, hay
tambien algunas veces peleas.
Deduccion de la famosa y premiada en el mundo entero LOGICA
ASIGANIANA: Las drogas, la noche y la musica fuerte, esos entornos,
no tienen nada que ver con la violencia y las peleas, pues al haber
tambien violencia en otros entornos demuestra la nula relacion de las
drogas, noche, musica y demas con la violencia."
Señoras y señores, es evidente que bastan estas dos citas recientes
para concluír de manera impecable que las cadenas lógicas, las
relaciones causales, las atribuciones fácticas, la ilación argumental
y las categorías conceptuales son entidades que están completamente
fuera de los dominios de tan brillante intelecto.
Y esto es para no extenderme en la ortografía, la gramática, la
semántica, el estilo y los modales sociales básicos.
¿Tiene sentido, entonces, insistir en la idea de que es posible
dialogar de alguna manera?
¿No está claro ya que su exhibición de atrocidades posiblemente sólo
responde a algún tipo de patología conductual?
En fin, cada quien haga lo que quiera, pero a veces me da la
sensación de que de tanto en tanto se acuerda en no encarnizarse con
el tonto de la clase, para luego no poder resistirse a la tentación
de volver a patearle el culo porque el tonto vuelve a ponerlo.
Un poco de piedad, no vaya a ser que esta lista tenga el dudoso
privilegio de convertirse en un caso de "cyber-bullyshing".
Saludos,
M.M.
-- En charlatanes@..., Lvisen <hoyovalero@y...> escribió:
> El 19/5/2005 02:00, "tikitaketum" <astrix@z...> escribió:
>
> Está confirmado: usted no lee, no comprende lo leído, o tal vez no
lo quiere
> comprender. Me he visto obligado a repetirle las cosas para que las
> terminara pillando. Y ni por esas, periodicamente vuelve usted con
su
> puñetero vídeo aunque afortunadamente parece haber abandonado su
> ludopatía... al menos en lo que se refiere a elegirme a mí como
pardillo.
--- En charlatanes@..., Lvisen <webmaster@p...> escribió:
> Sr Reinoso:
diría que el mensaje de Asiagan le ha escocido a usted
> más de lo que está dispuesto a admitir. Un mensaje, permítame
decírselo,
> completo, claro, y hasta donde me he informado, perfectamente
documentado.
> Permítame tambien decirle que usted, con su violencia dialéctica y
sus
> salidas de tono, ha contribuído a darle aún más credibilidad.
Pues en vista de lo que escribe últimamente, yo también lo diría.
--- En charlatanes@..., "asigan2003" <asigan@g...>
escribió:
> --- En charlatanes@..., Lvisen <webmaster@p...>
escribió:
> > Sr Reinoso:
>
> diría que el mensaje de Asiagan le ha escocido a usted
> > más de lo que está dispuesto a admitir. Un mensaje, permítame
> decírselo,
> > completo, claro, y hasta donde me he informado, perfectamente
> documentado.
> > Permítame tambien decirle que usted, con su violencia dialéctica
y
> sus
> > salidas de tono, ha contribuído a darle aún más credibilidad.
>
>
> Pues en vista de lo que escribe últimamente, yo también lo diría.
>
> Es asunto muerto ya. Mejor olvidarlo.
>
> Saludos.
Hombre, fue el mayor defensor de la logica esceptica, por lo cual lo
pongo de ejemplo, pero bueno, podria haber escogido a otro como clave
de las parodias, pero asigan creo que es el mas obsesivo y el que
mejor se adapta a la comedia...
Solo intento hacer publicidad de vuestra genial logica, propia de
estupidos profundos, pero divertida...
======================================
A un comentario mio en mi foro:
===========
En realidad, aunque los escepticos vayan de cientificos dudo que
ninguno de ellos haya inventado o descubierto nada, la inteligencia
mercuriana radical en realidad es inteligencia de burocrata y
continuador, metodica, un buen funcionario, se ve claro en muchas
cartas de genios y cientificos de verdad, suelen tener a Urano
fuerte - aunque una ayuda metodica de mercurio es buena como la
conjuncion mercurio-saturno de Einstein -, mercurio radical son creo
mas bien oficinistas de la ciencia aunque hayan estudiado una carrera
de ciencias... Dudo mucho que cualquiera de esos cientificos teoricos
de los escepticos haya jamas descubierto nada...
===========
Alguien contesto:
Hay varios artículos donde se habla del movimiento escéptico, donde
casi siempre se llega a la conclusión de que éstos eran renegados o
poco aptos para sus estudios y por eso se dedicaban únicamente a
despotricar.
Creo que fue Platón el que dijo "no te limites a interrogar, y a
procurarte la necia gloria de refutar a los demás". Una buena forma
de ridiculizar a quien sólo vive para destruir.
Como bien dices, los mejores científicos han sido casi siempre
personas con un buen urano, ya que con una mentalidad obcecada es muy
complicado descubrir o inventar nada. Es el modelo típicamente
burocrático, que ha sido fervientemente criticado por los teóricos
intelectuales de la gestión pública. El movimiento escéptico es
análogo.
Método, rigor, impersonalidad, jerarquización y contradicción
profunda. Eso sí, si te apetece estudiar a Mercurio, separado de
todos los demás planetas, analiza con detalle el comportamiento
escéptico. Quizá este tipo de personas son las que ayudaron más a
definir los mitos!!
=======================================
La pregunta del millon ahora es:
Alguno de vuestro movimiento ha destacado en algo como cientifico o
inventor???
>
> La pregunta del millon ahora es:
>
> Alguno de vuestro movimiento ha destacado en algo como cientifico o
> inventor???
>
[blablabla]
No sé si incluírme en lo que tú llamas "vuestro movimiento", sobre
todo porque la palabra "movimiento" me trae ecos de momentos en los
que por aquí estaba mal visto pensar.......claro, que algunos siguen
sin hacerlo.
Pero no me resisto a dar mi opinión sobre lo que parece ser tu
concepto de la ciencia (ya sé que el texto de tu correo no es todo
tuyo, sino de alguien de tu loro, huy, perdón, foro, pero asumo que
compartes la idea desde el momento en que lo copypasteas en esta
lista)
La ciencia no se desarrolla sólo a base de genios. Puede que le
sorprenda a alguien capaz de llamar el "más mejor" (o el more better,
que viene a ser lo mismo) programa de astrología a una calculadora
complicadita (y cara, por qué negarlo). Pero el caso es que la
ciencia avanza a base de pasitos pequeños de miles de gentes que
comparten por encima de todo, y estén en el campo que estén, una
forma de pensar, un método y una razón (y no un dogma como parecéis
pensar los que estáis fuera de ella). Por supuesto que de vez en
cuando surge un genio, alguien que impulsa un campo nuevo, o que da
un giro a algún campo conocido con sus aciertos o, a menudo, con sus
errores (esos que tú usas para justificar los tuyos cuando te escudas
en que Einstein también falló, pues claro que falló: era un
científico). Así que esos que tú o tu copypasteado llamáis
despectivamente "oficinistas de la ciencia" son los que en realidad
hacen avanzar la ciencia día a día (y me jugaría el dedo chiquitín de
mi pie izquierdo a que mercurio no tiene nada que ver en eso). Y no
sólo eso, todo el mundo que está alrededor, muchas veces sin
participar directamente sino divulgando, comentando, buscando pros y
contras, etc, todos esos también hacen avanzar la ciencia.
Hace unos días (o semanas) diste otra pista de lo que entiendes por
ciencia al decir algo así como "yo aporto datos, que es lo que es la
ciencia", pues no, mira por donde. La ciencia no son los datos, los
datos están ahí, la ciencia es la INTERPRETACIÓN de los datos.
Así que tú puedes decir que haces algo llamado "astrología
científica" como yo puedo decir que este correo que estás leyendo es
literatura checa, pero eso no cambiará el hecho de que está escrito
desde un pueblecito de Teruel.
--- En charlatanes@..., "Fernando Martinez" <fmg2@w...>
escribió:
> On 19 May 2005 tikitaketum wrote:
>
> [blablabla]
>
> >
> > La pregunta del millon ahora es:
> >
> > Alguno de vuestro movimiento ha destacado en algo como cientifico
o
> > inventor???
> >
> [blablabla]
>
=============
Pero no me resisto a dar mi opinión sobre lo que parece ser tu
concepto de la ciencia (ya sé que el texto de tu correo no es todo
tuyo, sino de alguien de tu loro, huy, perdón, foro, pero asumo que
compartes la idea desde el momento en que lo copypasteas en esta
lista)
=============
Al menos esta bastante mas estetico y mejor hecho que hacer un grupo
de yahoo... jeje... Las cosas como son, muy cientificos pero no
teneis ni un foro decente no?
Pongamos las cosas en claro, si mi foro es un loro, este es una pulga
piojosa...
Sigamos:
=========================
La ciencia no se desarrolla sólo a base de genios. Puede que le
sorprenda a alguien capaz de llamar el "más mejor" (o el more better,
que viene a ser lo mismo) programa de astrología a una calculadora
complicadita (y cara, por qué negarlo). Pero el caso es que la
ciencia avanza a base de pasitos pequeños de miles de gentes que
comparten por encima de todo, y estén en el campo que estén, una
forma de pensar, un método y una razón (y no un dogma como parecéis
pensar los que estáis fuera de ella). Por supuesto que de vez en
cuando surge un genio, alguien que impulsa un campo nuevo, o que da
un giro a algún campo conocido con sus aciertos o, a menudo, con sus
errores (esos que tú usas para justificar los tuyos cuando te escudas
en que Einstein también falló, pues claro que falló: era un
científico). Así que esos que tú o tu copypasteado llamáis
despectivamente "oficinistas de la ciencia" son los que en realidad
hacen avanzar la ciencia día a día (y me jugaría el dedo chiquitín de
mi pie izquierdo a que mercurio no tiene nada que ver en eso). Y no
sólo eso, todo el mundo que está alrededor, muchas veces sin
participar directamente sino divulgando, comentando, buscando pros y
contras, etc, todos esos también hacen avanzar la ciencia.
=========================
De cuaerod, luego estan los mercurioanos que hacen las comprobaciones
y son muy utiles, aunque dentro de poco se moriran de hambre porque
los Pc's pueden hacer perfectamente su trabajo, y dentro de poco los
robots...
Perdon, eso de que avanza pasito a pasito, a veces hay grandes saltos
de los genios, como einstein por ejemplo, y luego vienen los suyos,
funcionarios, que dentro de poco seran obsoletos por los
computadores...
=============
(esos que tú usas para justificar los tuyos cuando te escudas
en que Einstein también falló, pues claro que falló: era un
científico)
=============
No hay justificacion, si los planetas influyen y se usa la
exprimentacion para verificar y comprender, entonces es ciencia, y si
es ciencia porque va a ser como vosotros quereis que jamas haya
fallos, no hay justificacion, solo una realidad, toda ciencia es
experiemntal de base, y hay aciertos y hay errores, y no hay mas...
Es que estais empeñados en hacer de la astrologia un cosa de burjos,
y entonces claro, cualquier equivocacion invalida todo el tema...
Pero es ciencia, experimentacion, comprobacion, y por lo tanto hay
errores como en toda ciencia...
Sois vosotros los que quereis imponer un corse al tema, o sea, para
la ciencia son validos los errores, para la astrologia cualquier
error invalida el tema completamente... De donde habeis sacado esa
logica, es parte de la logica asiganiana?
=============
"oficinistas de la ciencia" son los que en realidad
hacen avanzar la ciencia día a día
=============
La mayor partee de los aances cientificos, sobre todo en fisica, es
producto de genialidades, de ideas nuevas y sorprendentes que luego
se verifican... Einstein, Hawking, Penrose, mucho sobre todo en
fisica, Bjor, no es producto de oficinistas... Y lo dicho, dentro de
poco - si no nos autodestrimos - los robots se encargaran de lo
vuestro, pues no sois mas utiles que una maquina bien desarrollada...
Yo entiendo por ciencia la experimentacion, pronostico y
comprobacion, en ciancias que tratan de psicologia y comportamientos
humanos lo unico que hay matematico es la estadistica, y no dejan de
ser ciencias...
Dentro de lo que es la comprobacion, dime tu que probabilidad
estadistica le ves a lo de Barbault, porque mucho escribir, pero aun
nadie se ha metido en el meollo de la cuestion...
Caracter cientifico es tener mente abierta e imparcial que juzga las
pruebas, pes las pruebas, una de ellas, es esa:
Si no atacais a las pruebas, sino que solo os meteis en vuestros
prejuicios, no sois cientificos y punto amigo...!!! No hay otra, la
actitud es la de una secta, y nte insisto, lo que hace de una idea un
acto de fe no es la naturaleza de la idea, sino su defensa obsesiva
negando las pruebas de base...
Me voy que empieza CSI en AXN de digital+... Luego terminare con tu
texto, y sigue siendo cuadriculado, si la humanidad sobrevive
dejareis de ser utiles en unos 50 a 100 años...
--- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...>
escribió:
>
> Dentro de lo que es la comprobacion, dime tu que probabilidad
> estadistica le ves a lo de Barbault, porque mucho escribir, pero
aun
> nadie se ha metido en el meollo de la cuestion...
>
Mauricio escribió:
>Valioso, interesante, bien documentado y demoledor.
--- En charlatanes@..., "asigan2003" <asigan@g...>
escribió:
> --- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...>
> escribió:
>
> >
> > Dentro de lo que es la comprobacion, dime tu que probabilidad
> > estadistica le ves a lo de Barbault, porque mucho escribir, pero
> aun
> > nadie se ha metido en el meollo de la cuestion...
> >
>
> Mauricio escribió:
>
> >Valioso, interesante, bien documentado y demoledor.
>
> >Por supuesto, "de Barbault no dicen nada".
>
> >Mauricio
>
>
> Mauricio, acierto total sin flashes ni mercurios.
>
> No alimenten al (troll) difunto.
Me dije, a ver que ha escrtio el marica playero loquito jeje... Y
segun le daba al link me dije "Bah, seguro que alguna estupidez de su
cerebro atrofiado"...
A las pruebas me remito jeje... Solo hay que leer la profudidad de su
escrito jeje...
Y como no es suficiente intentar eliminar al mensajero - pues es un
troll porque da datos, y en un foro de debate hay que eliminar de en
medio a los que nos contradicen, pobre gente -, se le alecciona a los
nuevos acolitos a hacer lo mismo, como si no fueran mayorcitos...
Como si fueran bebes necesitados de los consejos de su sabiduria...
Y ademas, jamas ataca la realidad del altamente improbable acierto de
Barbault... Ahi no, que pierde, y seria un hereje de su fe... Y luego
es cientifico y serio... Es una broma quizas...
Pero es un loquito, y hay que perdonarle al pobre...!!!
--- En charlatanes@..., "tikitaketum" <astrix@z...>
escribió:
> --- En charlatanes@..., "Fernando Martinez" <fmg2@w...>
> escribió:
> > On 19 May 2005 tikitaketum wrote:
> >
> > [blablabla]
> >
> > >
> > > La pregunta del millon ahora es:
> > >
> > > Alguno de vuestro movimiento ha destacado en algo como
cientifico
> o
> > > inventor???
> > >
> > [blablabla]
> >
>
> =============
> Pero no me resisto a dar mi opinión sobre lo que parece ser tu
> concepto de la ciencia (ya sé que el texto de tu correo no es todo
> tuyo, sino de alguien de tu loro, huy, perdón, foro, pero asumo que
> compartes la idea desde el momento en que lo copypasteas en esta
> lista)
> =============
>
> Al menos esta bastante mas estetico y mejor hecho que hacer un
grupo
> de yahoo... jeje... Las cosas como son, muy cientificos pero no
> teneis ni un foro decente no?
>
> Pongamos las cosas en claro, si mi foro es un loro, este es una
pulga
> piojosa...
>
> Sigamos:
>
> =========================
> La ciencia no se desarrolla sólo a base de genios. Puede que le
> sorprenda a alguien capaz de llamar el "más mejor" (o el more
better,
> que viene a ser lo mismo) programa de astrología a una calculadora
> complicadita (y cara, por qué negarlo). Pero el caso es que la
> ciencia avanza a base de pasitos pequeños de miles de gentes que
> comparten por encima de todo, y estén en el campo que estén, una
> forma de pensar, un método y una razón (y no un dogma como parecéis
> pensar los que estáis fuera de ella). Por supuesto que de vez en
> cuando surge un genio, alguien que impulsa un campo nuevo, o que da
> un giro a algún campo conocido con sus aciertos o, a menudo, con sus
> errores (esos que tú usas para justificar los tuyos cuando te
escudas
> en que Einstein también falló, pues claro que falló: era un
> científico). Así que esos que tú o tu copypasteado llamáis
> despectivamente "oficinistas de la ciencia" son los que en realidad
> hacen avanzar la ciencia día a día (y me jugaría el dedo chiquitín
de
> mi pie izquierdo a que mercurio no tiene nada que ver en eso). Y no
> sólo eso, todo el mundo que está alrededor, muchas veces sin
> participar directamente sino divulgando, comentando, buscando pros y
> contras, etc, todos esos también hacen avanzar la ciencia.
> =========================
>
> De cuaerod, luego estan los mercurioanos que hacen las
comprobaciones
> y son muy utiles, aunque dentro de poco se moriran de hambre porque
> los Pc's pueden hacer perfectamente su trabajo, y dentro de poco
los
> robots...
>
> Perdon, eso de que avanza pasito a pasito, a veces hay grandes
saltos
> de los genios, como einstein por ejemplo, y luego vienen los suyos,
> funcionarios, que dentro de poco seran obsoletos por los
> computadores...
>
> =============
> (esos que tú usas para justificar los tuyos cuando te escudas
> en que Einstein también falló, pues claro que falló: era un
> científico)
> =============
>
> No hay justificacion, si los planetas influyen y se usa la
> exprimentacion para verificar y comprender, entonces es ciencia, y
si
> es ciencia porque va a ser como vosotros quereis que jamas haya
> fallos, no hay justificacion, solo una realidad, toda ciencia es
> experiemntal de base, y hay aciertos y hay errores, y no hay mas...
>
> Es que estais empeñados en hacer de la astrologia un cosa de
burjos,
> y entonces claro, cualquier equivocacion invalida todo el tema...
> Pero es ciencia, experimentacion, comprobacion, y por lo tanto hay
> errores como en toda ciencia...
>
> Sois vosotros los que quereis imponer un corse al tema, o sea, para
> la ciencia son validos los errores, para la astrologia cualquier
> error invalida el tema completamente... De donde habeis sacado esa
> logica, es parte de la logica asiganiana?
>
> =============
> "oficinistas de la ciencia" son los que en realidad
> hacen avanzar la ciencia día a día
> =============
>
> La mayor partee de los aances cientificos, sobre todo en fisica, es
> producto de genialidades, de ideas nuevas y sorprendentes que luego
> se verifican... Einstein, Hawking, Penrose, mucho sobre todo en
> fisica, Bjor, no es producto de oficinistas... Y lo dicho, dentro
de
> poco - si no nos autodestrimos - los robots se encargaran de lo
> vuestro, pues no sois mas utiles que una maquina bien
desarrollada...
>
>
> Yo entiendo por ciencia la experimentacion, pronostico y
> comprobacion, en ciancias que tratan de psicologia y
comportamientos
> humanos lo unico que hay matematico es la estadistica, y no dejan
de
> ser ciencias...
>
> Dentro de lo que es la comprobacion, dime tu que probabilidad
> estadistica le ves a lo de Barbault, porque mucho escribir, pero
aun
> nadie se ha metido en el meollo de la cuestion...
>
> Caracter cientifico es tener mente abierta e imparcial que juzga
las
> pruebas, pes las pruebas, una de ellas, es esa:
>
> http://www.andrebarbault.com/DOCUMENTS%
> 20PDF/HISTORIADEUNAPREVISION.pdf
>
> Si no atacais a las pruebas, sino que solo os meteis en vuestros
> prejuicios, no sois cientificos y punto amigo...!!! No hay otra, la
> actitud es la de una secta, y nte insisto, lo que hace de una idea
un
> acto de fe no es la naturaleza de la idea, sino su defensa obsesiva
> negando las pruebas de base...
>
> Me voy que empieza CSI en AXN de digital+... Luego terminare con tu
> texto, y sigue siendo cuadriculado, si la humanidad sobrevive
> dejareis de ser utiles en unos 50 a 100 años...
>
> Saludos...
Sigamos...
===================
Hace unos días (o semanas) diste otra pista de lo que entiendes por
ciencia al decir algo así como "yo aporto datos, que es lo que es la
ciencia", pues no, mira por donde. La ciencia no son los datos, los
datos están ahí, la ciencia es la INTERPRETACIÓN de los datos.
===================
Bueno, juegos de palabras, de acuerdo, es otra forma de definir lo
mismo,a lo que yo iba es que sin datos no hay ciencia, y, por
supuesto, sin datos no hay interpretacion de los datos...
De todas formas, eso, jueguitos de words... Pues a la vez de la
interpretacion de los datos luego viene el pronostico y la
comprobacion...
=============
Así que tú puedes decir que haces algo llamado "astrología
científica" como yo puedo decir que este correo que estás leyendo es
literatura checa, pero eso no cambiará el hecho de que está escrito
desde un pueblecito de Teruel.
=============
Hay correlaciones, y aciertos importantes, tu no tienes mas que dos
alternativas a nivel cientifico con respeto a lo de Barbault:
- O acerto por chiripa en decir como, cuando y donde de forma muy
precisa y a la vez machacarlo en diferentes libros y conferencias
durante años...
- O decir que crees que es mentira ese texto de Barbault y no dijo
tales cosas...
Lo demas es locura e irracionalidad... Esa es la realidad cientifica,
ahi tienes unos DATOS, unos hechos consumados, en cierto modo en este
caso no hay interpretacion de los datos, los datos son ya concisos,
acierto pleno...
Al menos, eso, junto con otras correlaciones aparentemente acertadas -
aunque en psicologia humana no hay JAMAS formulas matematicas, pero
no dejamos de existir mal que te pese - pero al menos lo de Barbault,
las coincidencias del ciclo saturno pluton con picos en las crisis a
nivel general, y otras, DAN CARTA DE NATURALEZA A QUE MERECE LA PENA
INVESTIGAR...
Y SI HAGO ASTROLOGIA CIENTIFICA PORQUE ME BASO EN POSICIONES
PLANETARIAS, DATOS, ANALIZAMOS LOS EFECTOS APARENTES, HACEMOS
PRONOSTICOS EXPERIMENTALES, Y VERIFICAMOS SI SE COMPRUEBA, Y ESO ES
CIENCIA...
LO QUE NO ES CIENCIA ES LO VUESTRO, NO ES CIENCIA NEGAR LOS HECHOS
CONSUMADOS, LOS DATOS, Y HACER COMO QUE NO EXISTEN, Y TAMPOCO ES
CIENCIA DECIR QUE ES CHARLATANERIA LA EXPERIMENTACION SI ESTA BASADA
EN DATOS, SU INTERPRETACION, PRONOSTICO SUBSIGUIENTE Y COMPROBACION...
Y tampoco es cientifico decir que como las reacciones humanas no son
matematicas, la psicologia no existe ni el ser humano existe, si
existe influencia de los planetas, y en vista de la multitud de
planetas implicados, es logico que es dificl, que es imposible la
definicion matematica, pero si es posible encontrar correlaciones...
Si nso basamos en pronosticos y omrobaciones hacemos ciencia...
Verifica ciclos... O no lo hagas, pero asi como yo no me meto contigo
si eres racional, no puedes hablar de charlataneria, solo con el
acierto de Barbault ya hay una duda razonable, eso es racional, eso
es ciencia, lo irracional y la locura es negar por obsesion y por
convicciones...
No se si lo entiendes, y es interesante lo de los estudios sobre
escepticos:
========================
Hay varios artículos donde se habla del movimiento escéptico, donde
casi siempre se llega a la conclusión de que éstos eran renegados o
poco aptos para sus estudios y por eso se dedicaban únicamente a
despotricar.
Creo que fue Platón el que dijo "no te limites a interrogar, y a
procurarte la necia gloria de refutar a los demás". Una buena forma
de ridiculizar a quien sólo vive para destruir.
Como bien dices, los mejores científicos han sido casi siempre
personas con un buen urano, ya que con una mentalidad obcecada es muy
complicado descubrir o inventar nada. Es el modelo típicamente
burocrático, que ha sido fervientemente criticado por los teóricos
intelectuales de la gestión pública. El movimiento escéptico es
análogo.
Método, rigor, impersonalidad, jerarquización y contradicción
profunda. Eso sí, si te apetece estudiar a Mercurio, separado de
todos los demás planetas, analiza con detalle el comportamiento
escéptico. Quizá este tipo de personas son las que ayudaron más a
definir los mitos!!
============================
Y, de momento, a nivel cientifico, ni siquiera teneis un foro
deecente, y aun no he visto ninguna realizacion vuestra, no sera muy
bueno mi ingles, cosa reconocida por mi desde siempre, pero al menos
voy de frente, no me escondo detras de un nick, todo el mundo sabe
que soy Javier Reinoso, y al menos he hecho una interfaz grafica
propia, que en 1995 habria unas 100 en todo el mundo, y tengo uno de
los 4 mejores programas de astrologia en el mundo, aunque se que en
algunas facetas es el mejor...
Saludos chiquillo, tu que has hecho en la vida? COmo esceptico,
seguro que ser un buen funcionario, no creo que hayas creado nada,
asi como muchos de este foro... Jamas habeis creado nada, pues
vuestra mente es esteril - mi padre fue el primer profesor de
creatividad en españa, con mas de 400 cursos dados en ESMA, escuela
superior de marketing y administracion de empresas -...
En unos años, si la humanidad sobrevive, personas con vuestra mente
esteril, solo dedicada a la destruccion, seran basura desechable, es
asi la realidad...!!! Lo lamento...
>[blablabla]
> Al menos esta bastante mas estetico y mejor hecho que hacer un grupo
> de yahoo... jeje... Las cosas como son, muy cientificos pero no teneis
> ni un foro decente no?
No, efectivamente no tenemos un "foro decente" tenemos una lista de
correo que no es sin duda la more better del mundo pero sirve para
comunicarnos. No es el continente lo que hace el contenido.
> [blablabla]
> De cuaerod, luego estan los mercurioanos que hacen las comprobaciones
> y son muy utiles, aunque dentro de poco se moriran de hambre porque
> los Pc's pueden hacer perfectamente su trabajo, y dentro de poco los
> robots...
>
> Perdon, eso de que avanza pasito a pasito, a veces hay grandes saltos
> de los genios, como einstein por ejemplo, y luego vienen los suyos,
> funcionarios, que dentro de poco seran obsoletos por los
> computadores...
Gracias por corroborar la idea de la ciencia que te atribuía en mi
mensaje, es lo único en lo que quería entrar.
Según mi lector de correo, este enlace aparece 37 veces (¡¡¡¡¡y eso
que sólo llevo un par de semanas en la lista!!!!), asumo que muchas
apariciones serán en réplicas y contrarréplicas, pero ¿no tienes
otro?. Esto, hasta donde he leído, no es más que una explicación a
posteriori de un supuesto acierto. Acierto que, en el texto original,
yo no veo por ningún lado.
On 19 May 2005 tikitaketum wrote:
>[blablabla]
> Hay correlaciones, y aciertos importantes, tu no tienes mas que dos
> alternativas a nivel cientifico con respeto a lo de Barbault:
>
> - O acerto por chiripa en decir como, cuando y donde de forma muy
> precisa y a la vez machacarlo en diferentes libros y conferencias
> durante años...
>
> - O decir que crees que es mentira ese texto de Barbault y no dijo
> tales cosas...
>
O decir que Barbault escribió eso pero que es tan ambigüo que a
posteriori se puede interpretar como acierto pase lo que pase.
>[blablabla]
> Saludos chiquillo, tu que has hecho en la vida? COmo esceptico,
> seguro que ser un buen funcionario, no creo que hayas creado nada,
asi
> como muchos de este foro... Jamas habeis creado nada, pues vuestra
> mente es esteril - mi padre fue el primer profesor de creatividad
en
> españa, con mas de 400 cursos dados en ESMA, escuela superior de
> marketing y administracion de empresas -...
Bueno, envía mis amables saludos a tu augusto papá, y luego dime ¿tú
qué has hecho?
Yo no presumo de haber hecho nada grande. Para tu información te diré
que no soy "un buen funcionario", ni bueno ni malo, porque no soy
funcionario. Hubo un tiempo en que modestamente aporté mi granito de
arena a la investigación en química (en un trabajo que dudo que
pudiera hacer un ordenador) y ahora tengo mi propia empresa. Se ve
que no aciertas ni en definir a tus interlocutores.
Y gracias por lo de "chiquillo", a ciertas edades es bueno que le
levanten a uno el ánimo por la mañana.
Insisto, mi intención era sólo discutir los distintos conceptos sobre
el modo de avance de las ciencias, la discusión sobre la a$troloquía
científica no me interesa en absoluto, prefiero la psicohistoria de
Seldon, que ese si que era un genio.
.
Saludos
--- En charlatanes@..., "Fernando Martinez" <fmg2@w...>
escribió:
================
No, efectivamente no tenemos un "foro decente" tenemos una lista de
correo que no es sin duda la more better del mundo pero sirve para
comunicarnos. No es el continente lo que hace el contenido.
================
Me recuerda a Pilatos cuando se lavo las manos, buena excusa para
justificar... jeje, criticar a los que tienen cosas tan depuradas, y
justificar a lo vuestro, ok, mckey, no me parece imparcial, pero
bueno, cada uno es como es... Y anda siempre con lo puesto segun
Serrat...
==========
Gracias por corroborar la idea de la ciencia que te atribuía en mi
mensaje, es lo único en lo que quería entrar.
==========
No estamos ddiscutiendo definiciones, pues si a esas vamos, a usted
se le olvido decir que aparte de la interpretacion, esta luego la
conclusion de dicha interpretacion o pronostico a traves de unaas
leyes deducidas, y por ultimo y mas importante, la verificacion del
pronostico, hasta 1917 - o 1919, no me recuerdo bien - la teoria de
la relatividad de Einstein no fue demostrada del todo, fue a traves
de unas mediciones de la curvatura de la luz a traves de un eclipse
sucedido en Africa, en que se vio que una estrella no esaba donde
debia estar, el paso del rayo de su luz por el lado de la masa del
sol lo curvo...
Pero lo dicho, no era mi intencion una definicion precisa de la
ciencia, solo estaba mostrando que ciencia sin datos no es ciencia,
usted si parece que quiso definir de forma precisa que es ciencia y
creo que se le olvidaron unos cuantos detalles importantes...
==============
Según mi lector de correo, este enlace aparece 37 veces (¡¡¡¡¡y eso
que sólo llevo un par de semanas en la lista!!!!), asumo que muchas
apariciones serán en réplicas y contrarréplicas, pero ¿no tienes
otro?. Esto, hasta donde he leído, no es más que una explicación a
posteriori de un supuesto acierto. Acierto que, en el texto original,
yo no veo por ningún lado.
==============
No desvarie, se insiste porque la tendencia obsesivo-compulsiva de
este foro me hace pensar, por logica, que muchos ni siquiera lo han
leido, y al no tener una estructura de busqueda el foro - los que no
estamos registrados en la lista sino que lo vemos como foro
solamente - es bueno que no se pierda el link en la maraña caotica de
mensajes que todo foro sin motor de busqueda crea...
=============
Esto, hasta donde he leído, no es más que una explicación a
posteriori de un supuesto acierto. Acierto que, en el texto original,
yo no veo por ningún lado.
=============
Ahhh, es que cuando pasa el acieerto ya no es valido que se
pronostico con antelacion? O tenia Barbault que ademas de
pronosticar, decir como haria el resumen de sus aciertos cuando estos
sucedieran???
Me empieza a preocupar su razonamiento, empieza a no ser muy
racional, quizas la tension de la imposible negacion, y como ustedes
son obsesivos, no cientificos con mente fria e imparcial, quizas su
estado de nervios le lleve a ponerse nervioso y decir cosas que nada
que ver...
Ahhh, usted no ve ningun acierto en que dijera que la guerra fria se
acabaria en la oposicion de jupiter a Saturno-Neptuno, oposicion que
sucdio exactamente entre sep y nov 1989?
Y luego otros mas, la mezcla de ideologias, etc... El decir que en
1953 el kremlin cambiaria de gobernates y de filosofia en parte, y a
los 2 meses muere Stalin - que estaba muy vivito hasta que de reente
murio, nadie se lo esperaba ni nadie lo sabia, ni el propio Stalin -
...
En fin, si usted no ve aciertos es como el loco que dice que no ve el
sol a mediodia, y e ese caso, si a usted no le rige bien el cerebro,
eso es ya otro problema y entramos en otro contexto, si su percepcion
de la realidad esta dañada, es ya un asunto sin solucion y estoy
perdiendo el tiempo, pues esos dos que le he expresado son hechos
concretos y consumados, no hay interpretacion, o usted ve que nadie
lo dijo, solo Barbault ya en 1953 que el momento clave seria 1989, y
en 1973 que seria entre sep y nov 1989, si usted no enlaza eso con
los datos precisos de la historia, le insisto, entonces nos
enfrentamos a un problema cognoscitivo de su mente, y en ese caso
usted debe de ir al psiquiatra en vez de venir a este foro...
Seamos serios y percibamos la realidad, pues en varios foros ya han
admitio de sobra la veracidad de los datos y su casualidad, en uno en
particular, lleno de escepticos obsesivos y obcecados, al menos
tienen la decencia de admitir la realidad y simplemente ahora van
porque igual que a algien le toca la bonoloto, a Barbault le toco la
loteria...
PERO AL MENOS NO ESTAN TAN IDOS COMO PARA NO VER QUE SI SON REALES
LOS ACIERTOS, LO SUYO EMPIEZA A SER PREOCUPANTE...
==========
Acierto que, en el texto original, yo no veo por ningún lado.
==========
POR LO CUAL NO SIGO HASTA QUE USTED DUERMA BIEN, SE TOME ALGUNA
MEDICACION SI ES PRECISO, Y CONSIGA PERCIBIR LA REALIDAD, PUES SI
NIEGA LOS HECHOS CONSUMADOS, REALES, OBJETIVOS Y CONCRETOS, ENTONCES
ES QUE USTED ESTA FUERA DE LA REALIDAD, Y YO CON LOCOS YA DE ATAR,
TERMINALES, QUE YA SU PERCEPCION DE LA REALIDAD OBJETIVA ESTA
REALMENTE DAñADA, NO PIERDO EL TIEMPO...
CUANDO USTED ESTE EN SUS CABALES, ME AVISA... SI ES QUE PUEDE, LAS
ENFERMEDADES MENTALES MUCHAS VECES, POR DESGRACIA, SON INCURABLES...
>[blablabla]
> ==========
> Gracias por corroborar la idea de la ciencia que te atribuía en mi
> mensaje, es lo único en lo que quería entrar. ==========
>
> No estamos ddiscutiendo definiciones, pues si a esas vamos, a usted se
> le olvido decir que aparte de la interpretacion, esta luego la
> conclusion de dicha interpretacion o pronostico a traves de unaas
> leyes deducidas, y por ultimo y mas importante, la verificacion del
> pronostico, hasta 1917 - o 1919, no me recuerdo bien - la teoria de la
> relatividad de Einstein no fue demostrada del todo, fue a traves de
> unas mediciones de la curvatura de la luz a traves de un eclipse
> sucedido en Africa, en que se vio que una estrella no esaba donde
> debia estar, el paso del rayo de su luz por el lado de la masa del sol
> lo curvo...
>
> Pero lo dicho, no era mi intencion una definicion precisa de la
> ciencia, solo estaba mostrando que ciencia sin datos no es ciencia,
> usted si parece que quiso definir de forma precisa que es ciencia y
> creo que se le olvidaron unos cuantos detalles importantes...
Efectivamente, no estamos discutiendo definiciones, sino visiones de
la ciencia. Simplemente. Tú defiendes que la ciencia la hacen los
grandes genios y que las demás personas que estamos de alguna forma
involucrados en la ciencia somos simples "funcionarios, oficinistas
de la ciencia". Yo defiendo que la ciencia avanza día a día por todas
las personas que están involucradas en ella. Por supuesto que existen
grandes nombres en la ciencia, negarlo sería tan absurdo como creer
que la posición de neptuno influye en el comportamiento humano, y son
los que abren nuevos caminos o dan nuevas visiones de caminos ya
abiertos, pero no son los únicos que hacen avanzar la ciencia.
>[blablabla paja y ataques sobre una astrología supuestamente científica]
> POR LO CUAL NO SIGO HASTA QUE USTED DUERMA BIEN, SE TOME ALGUNA
> MEDICACION SI ES PRECISO, Y CONSIGA PERCIBIR LA REALIDAD, PUES SI
> NIEGA LOS HECHOS CONSUMADOS, REALES, OBJETIVOS Y CONCRETOS, ENTONCES
> ES QUE USTED ESTA FUERA DE LA REALIDAD, Y YO CON LOCOS YA DE ATAR,
> TERMINALES, QUE YA SU PERCEPCION DE LA REALIDAD OBJETIVA ESTA
> REALMENTE DAñADA, NO PIERDO EL TIEMPO...
>
> CUANDO USTED ESTE EN SUS CABALES, ME AVISA... SI ES QUE PUEDE, LAS
> ENFERMEDADES MENTALES MUCHAS VECES, POR DESGRACIA, SON INCURABLES...
No voy a entrar en salidas de tono ni ataques personales, no los
necesito para darme pisto. Pero déjame dejarte una cosa clara: de
enfermedades mentales, y sobre todo de medicación, sé bastante más de
lo que pareces saber tú. Es mi profesión desde hace muchos años.
--- En charlatanes@..., "Fernando Martinez" <fmg2@w...>
escribió:
> On 20 May 2005 tikitaketum wrote:
>
> >[blablabla]
> > ==========
> > Gracias por corroborar la idea de la ciencia que te atribuía en mi
> > mensaje, es lo único en lo que quería entrar. ==========
> >
> > No estamos ddiscutiendo definiciones, pues si a esas vamos, a
usted se
> > le olvido decir que aparte de la interpretacion, esta luego la
> > conclusion de dicha interpretacion o pronostico a traves de unaas
> > leyes deducidas, y por ultimo y mas importante, la verificacion
del
> > pronostico, hasta 1917 - o 1919, no me recuerdo bien - la teoria
de la
> > relatividad de Einstein no fue demostrada del todo, fue a traves
de
> > unas mediciones de la curvatura de la luz a traves de un eclipse
> > sucedido en Africa, en que se vio que una estrella no esaba donde
> > debia estar, el paso del rayo de su luz por el lado de la masa
del sol
> > lo curvo...
> >
> > Pero lo dicho, no era mi intencion una definicion precisa de la
> > ciencia, solo estaba mostrando que ciencia sin datos no es
ciencia,
> > usted si parece que quiso definir de forma precisa que es ciencia
y
> > creo que se le olvidaron unos cuantos detalles importantes...
>
> Efectivamente, no estamos discutiendo definiciones, sino visiones
de
> la ciencia. Simplemente. Tú defiendes que la ciencia la hacen los
> grandes genios y que las demás personas que estamos de alguna forma
> involucrados en la ciencia somos simples "funcionarios, oficinistas
> de la ciencia". Yo defiendo que la ciencia avanza día a día por
todas
> las personas que están involucradas en ella. Por supuesto que
existen
> grandes nombres en la ciencia, negarlo sería tan absurdo como creer
> que la posición de neptuno influye en el comportamiento humano, y
son
> los que abren nuevos caminos o dan nuevas visiones de caminos ya
> abiertos, pero no son los únicos que hacen avanzar la ciencia.
>
> >[blablabla paja y ataques sobre una astrología supuestamente
científica]
>
> > POR LO CUAL NO SIGO HASTA QUE USTED DUERMA BIEN, SE TOME ALGUNA
> > MEDICACION SI ES PRECISO, Y CONSIGA PERCIBIR LA REALIDAD, PUES SI
> > NIEGA LOS HECHOS CONSUMADOS, REALES, OBJETIVOS Y CONCRETOS,
ENTONCES
> > ES QUE USTED ESTA FUERA DE LA REALIDAD, Y YO CON LOCOS YA DE ATAR,
> > TERMINALES, QUE YA SU PERCEPCION DE LA REALIDAD OBJETIVA ESTA
> > REALMENTE DAñADA, NO PIERDO EL TIEMPO...
> >
> > CUANDO USTED ESTE EN SUS CABALES, ME AVISA... SI ES QUE PUEDE, LAS
> > ENFERMEDADES MENTALES MUCHAS VECES, POR DESGRACIA, SON
INCURABLES...
>
> No voy a entrar en salidas de tono ni ataques personales, no los
> necesito para darme pisto. Pero déjame dejarte una cosa clara: de
> enfermedades mentales, y sobre todo de medicación, sé bastante más
de
> lo que pareces saber tú. Es mi profesión desde hace muchos años.
>
> Un saludo
>
> Fernando
No hay salidas de tono, si llueve y usted me dice que no ve que
llueva, entonces esta loco, y para que voy a perder el tiempo?
Cuando usted perciba la realidad objetiva, se cure de su locura,
hablaremos...
Pero si no ve ningun acierto en el texto, es que esta loco, pues es
muy claro, y yo que le voy ha hacer, la vida es asi, hay locos...
>> No voy a entrar en salidas de
>> tono ni ataques personales, no los > necesito para darme pisto. Pero
>> déjame dejarte una cosa clara: de > enfermedades mentales, y sobre
>> todo de medicación, sé bastante más de > lo que pareces saber tú. Es
>> mi profesión desde hace muchos años. > > Un saludo > > Fernando
>
>
> No hay salidas de tono, si llueve y usted me dice que no ve que
> llueva, entonces esta loco, y para que voy a perder el tiempo?
>
> Cuando usted perciba la realidad objetiva, se cure de su locura,
> hablaremos...
>
> Pero si no ve ningun acierto en el texto, es que esta loco, pues es
> muy claro, y yo que le voy ha hacer, la vida es asi, hay locos...
¡¡Pues menos mal que no hay salidas de tono!!
A ver si consigo que entiendas algo. Aunque te pueda parecer
inconcebible, tu a$troloquía científica me importa aproximadamente
tanto como los langostinos del mar muerto, las predicciones de
Barbault un poco menos. Para ambos temas tienes hebras en esta lista
en los que te están aportando datos y rebates a los que no estás
contestando excepto con pataletas dignas de un patio de colegio (de
colegio malo, claro). Se me da una higa cómo estén los planetas en el
2010, y si algo malo pasa ese año u otro cualquiera sólo espero que
me pille con los calzoncillos limpios. Tengo muchas más cosas que
despiertan mi interés como para preocuparme de eso.
Mi intervención venía a rebatir simplemente un extraño concepto de la
ciencia que tenéis los que la despreciáis pero a la vez la pretendéis
para justificar vuestro condumio ganado con el sudor de la frente de
otros. Simplemente eso. Parece que toda tu justificación es tachar de
loco a tu interlocutor. ¿cuando dejaréis de utilizar la locura como
un insulto?
====================
1632 Libro "Diálogo sobre los dos sistemas máximos", sobre los
sistemas geocéntrico y heliocéntrico. Ocurre que en este libro el
que defiende con sumo ardor y razonamiento la teoría geocéntrica se
llama Simplicius, frente a Salviati (Copérnico) y Sagredo (el mismo
Galileo). Alguien se siente identificado con Simplicius y se cabrea
tanto que reabren el proceso inquisitorial y le condenan a rezar unos
Salmos y poco más. Verdaderamente lo "normal" , a la vista de la
gentuza que hay en este mundo, hubiera sido quemarlo vivo como a
Giordano Bruno,
====================
Que habeis hecho alguno de los escepticos del foro???
Oficinistas... Maquinitas...
Como en el libro de Galileo, dentro de unas decadas, si la humanidad
sobrevive, ya habra suficientes aciertos de la Astrologia como para
ser tomada en serio, no solo alguno que otro como el de Barbault, con
las comunicaciones ya se sabra en el amplio mundo en 2010 que
jolines!!! Otra casualidad!!! Y se iran sumando.. Y como en el libro
de Galileo, las mentes simples del futuro - como vosotros ahora -
defenderan la astrologia como ciencia porque ellos no son
como "Simplicius"...
PD para Rei-no-sa be: ¿Por que he escrito la anterior URL entre corchetes?
--
------------------------
Mail Adress: Xan Cainzos
Dpto. Analise Matematica - Facultade de Matematicas
Universidade de Santiago de Compostela
15782 Santiago de Compostela
SPAIN
Me has puesto los dientes largos, acabo de llegar de mis cursos y me nombras
nada menos que a Fourier :'-)
> PD para Rei-no-sa be: ¿Por que he escrito la anterior URL entre corchetes?
Uy, calla, no es serio ni científico dar facilidades a la gente para que las
cosas les resulten más cómodas. Por favor, es el mundo quien debe adaptarse a
una, no una al mundo ;-)
--- En charlatanes@..., Lola Cárdenas
<lolaCardenasLuque@f...> escribió:
> El Jueves, 19 de Mayo de 2005 21:40, Xan Cainzos escribió:
>
> > Despues de un breve vistazo a esa web os la
> > recomiendo. Si no sabeis matematicas, no importa.
> > Buceando en esa web se encuentra alguna que otra
> > joya historica como
> >
<http://personales.unican.es/navarroj/ProyectosPDF/FourierTesis.pdf>
>
> Me has puesto los dientes largos, acabo de llegar de mis cursos y
me nombras
> nada menos que a Fourier :'-)
>
> > PD para Rei-no-sa be: ¿Por que he escrito la anterior URL entre
corchetes?
>
> Uy, calla, no es serio ni científico dar facilidades a la gente
para que las
> cosas les resulten más cómodas. Por favor, es el mundo quien debe
adaptarse a
> una, no una al mundo ;-)
>
> Saludos.
>
> Lola.
No ando para descubrir enigmas de charlatanes como vosotros, lo
siento... jeje...
El Viernes, 20 de Mayo de 2005 01:04, tikitaketum escribió:
>>> PD para Rei-no-sa be: ¿Por que he escrito la anterior URL entre
>>> corchetes?
>> Uy, calla, no es serio ni científico dar facilidades a la gente
>> para que las cosas les resulten más cómodas. Por favor, es el
>> mundo quien debe adaptarse a una, no una al mundo ;-)
> No ando para descubrir enigmas de charlatanes como vosotros, lo
> siento... jeje...
Hm, juraría que esto lo ha escrito quien se autoproclama genio, pero debo de
estar equivocándome...
Lola.
PD para Xan: Interesante el PDF, aunque al final me ha sabido a poco. Eso sí,
cómo se desarrolla la historia de su vida, tanto en su vida como a su
alrededor, ha sido una lectura bastante interesante.
Sin conexión 
Enviar correo