Hola Ariano, bienvenido a la lista.

La astrología zodiacal efectuó sus divisiones sobre la base de la
coincidencia de las constelaciones en el cielo. Toda la razón de ser
de esas divisiones era esa coincidencia. Así mismo, el carácter de
la influencia de cada sector se define por la constelación que
ocupaba ese lugar y que ya no ocupa. La decisión de mantener esa
dividisión en 12 sectores es arbitraria, en el sentido que no
contempla otras constelaciones que se encuentran en la banda
zodiacal, en el camino que el Sol recorre aparentemente en el cielo,
como Ofiuco o Ceres. Estas cumplen los mismos requisitos que el
resto de constelaciones y deberían motivar que los sectores fueran
14. El ignorar la precesión de los equinoccios, por tanto, no
constituye un argumento a favor de la astrología zodiacal, sino una
de los motivos de crítica, que no puede despacharse con un
simple: "pasamos de ello".

Respecto a la supuesta influencia de los cuerpos celestes en las
personas, mencionar la influencia de la Luna, lejos de ser una
defensa de la astrología, contribuye a su sinsentido general. Un
edificio de maternidad en un hospital medio ejerce esa misma
influencia unos diez millones de veces más fuerte sobre el cuerpo
humano. Sin embargo nadie dice que se contemple el edificio donde
uno nació en la carta natal. Y respecto a los cuerpos celestes, la
influencia de Venus es unos veinte millones de veces inferior a la
de la Luna, no digamos ya respecto al edificio, o a los automóviles
que estén cercanos al natalicio, o los propios médicos y la madre.
Además, la influenza de asteroides como Ceres, ignorado por la
astrología, llega a ser unas tres veces superior a la del conjunto
Plutón- Caronte. Y cómo todas las "influencias" conocidas, depende
de variables que la supuesta influencia astrológica ignoraría.

La ciencia nunca ha rechazado que la Tierra girara alrededor del
Sol, en realidad, esa propuesta es un hito en la fundación del
método científico. Esa negación se corresponde más con las formas de
pensamiento que recomiendan, como tú haces, que se "respete" el
supuesto conocimiento tradicional. En cuanto a la forma de la
Tierra, aproximadamente redonda, es algo que se acepta desde la
antigüedad, mucho antes del nacimiento de la ciencia o de la
existencia, por ejemplo, del imperio romano. Y su aceptación se debe
a la evidencia de todo tipo de evidencia que la apoya,
independientemente de lo antigua que sea la existencia de la
hipótesis. Existen errores antiguos y modernos.

No es cierto que la situación de la astrología pueda compararse lo
más mínimo a la de otras disciplinas, estas de tipo científico. Para
empezar, la astrología ni siquiera tiene un objeto de estudio
establecido, la supuesta influencia planetaria. La astrología es
completamente estéril. De hecho, fue abandonada y sustituida por
otra disciplina mucho más productiva y con mejores bases teóricas y
prácticas. La astrología no ha superado el rango de superstición.

Si todos la abordaran honestamente y sin prejuicios, como propones,
sería una idea abandonada totalmente, debido a su inconsistencia, a
la inexistencia de una base sólida mínima y a la esterilidad de su
ejercicio.

Y no se detecta su efecto a ningún nivel, y mucho menos moral, que
depende de otras muchas condiciones, como cualquiera libre de
prejuicios comprende sin esfuerzo.

Saludos.