por si acaso no quedó del todo claro: los procesos aleatorios a los que
aludo *siempre* serán aleatorios, no hay forma de predecirlos, por más
que aumente nuestra percepción o la de nuestros instrumentos.

por otra parte, un terremoto puede "predecirse" cuando YA se está
produciendo el fenómeno, es decir, se detectan las primeras
manifestaciones, que no son las dramáticas que todos conocemos, pero que
ya son parte del propio terremoto.

como bien aparece en alguna otra respuesta (perdón por la pereza de no
fijarme quien lo dijo), cuando menos es la escala del objeto de estudio,
más hechos aleatorios encontraremos, y menos predecible será su
comportamiento.

también quiero señalar cierta ambigüedad en el termino "predicción": en
el ámbito de la ciencia, "predecir" es analizar la *probabilidad* de que
un hecho conocido se derive de ciertos otros hechos conocidos; y por
otra parte, "predecir" en el campo de la astrología (o, para el caso, de
cualquier otra "arte adivinatoria"), es derivar esta *probabilidad*
(para ser amables, que para algunos astrólogos es certeza) de unos
hechos que no tienen relación comprobada con los resultados, ni modelo
lógico que lo sustente.

saludos
lanark


capella_seip wrote:

> A larnak:
>
> Dices, que los procesos aleatorios e impredecibles son más comunes
> en la naturaleza que lo que solía suponerse. Y nadie discute lo que
> dices. Pero también es verdad, que conforme nuestra capacidad de
> conocimiento es mayor estamos en disposición de predecir más cosas.
> Un solo ejemplo. El caso de los terremotos. Creo que existen multitud
> de ejemplos que todos podemos encontrar.
>
> Habrá más ocasiones de seguir charlando de todas estas cosas... me
> voy a hacer una visitita a los chats.
>
> Saludos, pues.
>
> Capella