Hola, Capella. Has tocado muchos temas y con algunos de ellos no puedo
evitar lanzarme al debate por el interés que despiertan en mí.

En general parece que defiendes el determinismo, aunque lo confundes
con el destino. Sobre esto la mecánica cuántica tiene mucho que objetar.

Otro aspecto sobre el que me gustaría discutir es el tema de la
aproximación del comportamiento a través de la astrología. Paso a
contestarte.

"capella_seip" <capella@y...> escribió:

> R.- Que si creo el destino?. ¿Acaso no está ya escrito en tu destino
> y el mío, el morir dentro de unos cuantos años?

Er, no mezclemos significados. "Destino" es una palabra con varias
acepciones y cuando se pregunta a alguien si cree en el destino suele
hacerse referencia a la acepción del hado. Determinismo es otra cosa,
y la otra posible acepción como "punto de llegada" es distinta.

> Nos creemos al hablar de destino, que alguien nos coloca
> una pistola en la sien para que hagamos esto o aquello. ¿Pero acaso
> no somos capaces de predecir que dentro de seis meses hará de nuevo
> calor en España?. ¿Acaso no somos capaces de predecir qué dentro de
> cinco mil millones de años el Sol engullirá la Tierra?. ¿Acaso tal
> cosa, no forma parte del destino de este planeta?. ¿Y por qué
> podemos predecir estas cosas con seguridad y no otras?: porque
> poseemos los suficientes conocimientos para ello.

Aquí confundes destino con determinismo. En tu relación de fenómenos
caóticos que nombras a continuación parece que también.

> las oscilaciones de los circuitos electrónicos,
> el movimiento de una barco amarrado a una boya, el rebote de una
> bola de billar, las colisiones de los átomos de un gas y.... ¡Bueno,
> qué tontería! ¿para que sigo?. Realmente todo lo que existe.

Por ahí no paso. Decir unos pocos ejemplos y pretender generalizar
desde ese punto no me vale.

Por ejemplo, mencionas las oscilaciones de los circuitos electrónicos.
Ni hablar. Los circuitos electrónicos en su gran mayoría tienen un
comportamiento ordenado, predecible y estable, no caótico. Eso no
implica que sea imposible diseñar circuitos con características
caóticas. O mencionas las bolas de billar. Si el comportamiento fuera
totalmente caótico, el billar sería un juego de azar, no de habilidad,
y sería preferible jugar a las cartas antes que al billar. Estoy de
acuerdo sin embargo en que con el golpe inicial en el billar americano
la posición final de cada bola es caótica. Pero no todo es caos ni
susceptible de caos.

Así que pasar de unos cuantos ejemplos al todo por las buenas es una
concesión que no estoy dispuesto a hacerte.

Pero no es la única objeción. El determinismo sólo es una ilusión. De
la misma forma que cuando hacemos un viaje a Alemania y volvemos no
podemos apreciar un cambio en nuestro reloj debido a efectos
relativistas, no podemos generalmente observar a simple vista la
influencia del azar en nuestro mundo macroscópico. Eso nos produce la
ilusión de que el mundo es determinista. Pero no es más que eso, una
ilusión, parecida al hecho de que percibamos nuestro espacio como
euclídeo aunque no lo sea.

De la misma forma que cuando forzamos las velocidades hasta puntos no
despreciables en comparación con la de la luz empezamos a apreciar
diferencias sustanciales entre la geometría euclídea y la relativista,
cuando observamos fenómenos de escala cuántica ese determinismo se
difumina y podemos observar claramente y estudiar la influencia del
azar, mal que le pesara a Einstein.

Hay una diferencia clave que estriba precisamente en la fenomenología
del caos. Algunos fenómenos aleatorios que se producen a escala
cuántica pueden encontrar un camino hasta la escala macroscópica a
través de esa curiosa amplificación que el caos produce.

Y no hace falta matar a un gato para ello, como proponía Schrödinger.
Muy probablemente muchas de las interacciones químicas que se dan en
nuestro cerebro dependen de estados cuánticos no deterministas. Esas
interacciones pueden llegar a trascender al nivel neuronal y en última
instancia llegar a manifestarse en nuestro pensamiento y nuestras
acciones, con notables consecuencias en el mundo macroscópico.

En su libro "La nueva mente del emperador" Roger Penrose elabora en
profundidad esa teoría. Su propósito es argumentar contra la llamada
"inteligencia artificial fuerte" y a mi entender fracasa en ello, pero
ciñéndonos a su exposición de cómo la mecánica cuántica puede influir
en nuestro pensamiento, su exposición es muy convincente.

De modo que ni siquiera el determinismo absoluto es realmente una
teoría plausible. Somos fruto de una suerte ayudada por una
probabilidad mayor de que ocurran ciertas cosas.

En último término, todos los fenómenos observables a escala
macroscópica son en realidad producto de la suerte, del azar. Y ya que
hablo de mecánica cuántica y azar, quizá te suene un chiste que
hablaba de métodos para cazar un león. Uno de ellos era el método de
Schrödinger. El método rezaba así: "Sitúe la jaula cerrada en un lugar
de su elección. Según la mecánica cuántica, hay una probabilidad no
nula de que el león esté dentro de la jaula. Espere."

Aunque suena a chiste y no es práctico, es cierto que si se dispusiera
de tiempo infinito el león acabaría dentro de la jaula. Cada partícula
de cada átomo tiene una cierta probabilidad de ubicarse en un punto
arbitrario del espacio. El espacio del interior de la jaula es tan
bueno como cualquier otro, sólo que es muy improbable que una de las
partículas de uno de los átomos del león vaya a parar justo allí. Pero
no imposible. Aún más improbable es que *todas* las partículas vayan a
parar allí. Pero, de nuevo, no imposible. Por absurdamente pequeña que
nos parezca esta probabilidad, existe, por lo cual dado tiempo
infinito, la probabilidad de que ocurra ese suceso es uno, es decir,
es seguro.

> """...siento desilusionarte, pero el sol no se mueve. Es el
>
> R.- Hombre, hasta ahí si que llego. Daba por sentado que cualquiera
> puede entender que ese movimiento es aparente...

Está claro. Te aconsejo que la próxima vez que trates ese tema hables
del movimiento *relativo* del sol y los planetas. Con esa palabra te
curarás en salud y evitarás que una tontería se convierta en montaña.

> Los astrólogos nos debatimos entre dos grandes teorías.

Hipótesis creo que es una palabra más adecuada para este caso, ante la
falta de pruebas contundentes.

> La primera
> es que los astros en sí, influyen en nosotros y nuestro entorno por
> una simple cuestión física. Es decir, al igual que la Luna influye
> sobre nuestras mareas por su proximidad a la Tierra, existirían
> otras manifestaciones, mucho más sutiles e inapreciables para la
> Ciencia, que serían irradiadas desde cada uno de los cuerpos
> celestes. Dicho de otra forma: la criatura al nacer es como la cera
> blanda que recibe la impronta del sello de los astros. Y éstos, en
> el instante del nacimiento, le influyen como un arquero que, por un
> acto instantáneo, produce todas las consecuencias del choque de la
> flecha cuando ésta llegue al blanco.

Esa teoría recuerda bastante a la de los engramas del libro Dianética
de Lafayette Ronald Hubbard...

Personalmente sí veo una posibilidad de que la fecha del nacimiento
influya en el carácter de las personas. Pero achacar esa posibilidad a
la constelación por la que el sol rondaba en el momento del nacimiento
me parece una afirmación de necedad comparable a la de alguien que
manipula una tabla luliana en busca del Saber. Lo mismo pienso sobre
la potencial influencia de vete-a-saber-qué-fuerzas-pero-que-
están-ahí-aunque-no-las-veamos-porque-lo-digo-yo que ejercen los
distantes planetas.

Creo que la fecha del nacimiento puede influir en el carácter por
motivos mucho más mundanos de los que la astrología pretende
vendernos, aunque mis motivos constituyen también una hipótesis no
comprobada (en mi opinión mucho más justificada que la de los
planetas, pero claro, eso es sólo mi opinión y la opinión del creador
de la idea no es objetiva).

Mi idea es en realidad un poco vaga. Durante ciertas estaciones del
año el carácter de las personas va cambiando. En primavera, cuando el
sol empieza a alegrar los corazones y la alegría de la vegetación se
extiende, la gente tiende a hacerse partícipe de esa alegría de una u
otra forma, en contraste con el tiempo invernal en el que la falta de
luz inspira tristeza y depresión.

Además el frío y el calor, junto con los resfriados del invierno, nos
pueden afectar anímicamente de forma significativa.

A ciertas edades los condicionantes anímicos pueden influir
decisivamente en el desarrollo posterior de la persona (no digo en qué
manera porque no lo sé, pero parece que hay consenso entre los
psicólogos de que las vivencias a edades tempranas condicionan muchos
aspectos del carácter). Ese hecho junto con la respuesta de las
personas de su entorno, que también pueden estar influidas por la
estación como ya he dicho, pueden unirse para hacer que el carácter
responda a un patrón un poco menos aleatorio que el atribuible al azar
puro. Luego cada persona evoluciona a una velocidad distinta y la
influencia potencial de esos factores se hace más difusa, pero durante
el primer año o dos de vida puede ser determinante.

> A tal paralelismo estructural, Carl Gustav Jung, le ha dado
> una forma modernizada y restringida denominándolo "Ley de
> Sincronicidad". Concepto que nos evoca el principio hermético de "Lo
> que es arriba es abajo; y lo que es abajo es arriba".

Ahora que lo mencionas, por más que lo veo no salgo de mi asombro de
ver cómo un librito tan vacío como el Kybalión de los "tres iniciados"
haya tenido tal repercusión y cómo se han creído todas las leyendas
que inventaron sus autores sobre su incomprobable origen.

> También nos recuerda la reflexión de Albert Einstein sobre su
> creencia de que Dios no juega a los dados.

Creo que esto está sobradamente discutido. Einstein se equivocaba en
esa creencia. Dios sí juega a los dados, aunque Einstein no lo creyera.

> ¿Acaso no hay cierta similitud en el orden de nuestro universo
> interior, compuesto de electrones, protones y neutrones y el espacio
> exterior compuesto de planetas, estrellas y galaxias?.

En realidad no. Bueno, relajando un poco el grado de similitud,
quizás, pero aun en ese caso, ¿eso qué probaría?

> Según este pensamiento, el organismo humano representa un
> Microcosmos construido exactamente a imagen del Universo, el
> Macrocosmos.

Eso suena mucho al egocentrismo clásico humano, igual que esta otra frase:

> Según todo ello, seríamos un reflejo del Universo y ¿por qué no?:
> el Universo un reflejo de nosotros mismos.

Somos tan egocéntricos que pretendemos afirmar que el mundo esta ahí
por y para nosotros, cuando sólo somos hormiguitas de un sistema solar
mediocre de una galaxia más bien vulgar.

Pretender buscar en los cielos ecos o resonancias de lo que somos me
parece igualmente egocéntrico. Aunque viendo la imagen que sirve de
inicio a tu página web, no me sorprende lo más mínimo que pienses así.

Un saludo,

-- Pedro Gimeno