--- En ateosy2@g..., el_monje_teo <no_reply@g...> escribió:
> --- En ateosy2@g..., ca_arango <no_reply@g...> escribió:
>
> Veo que utilizas explicaciones que tratan de ser cientificas para
> > explicar tus prejuicios, tus creencias a priori, pero si piensas
y
> > conoces un poco mas de la ciencia te daras cuenta de que la misma
> > ciencia debe de recurrir a la fe en algun momento. Por ejemplo,
el
> > origen y la evolucion molecular (quimica) de la vida. Las
> > posibilidades de ensamblar una proteina autoreplicable, a partir
de
> > los aminoacidos fundamentales, son remotas! pero la ciencia basa
> en
> > estas proto-proteinas toda la estanteria de la evolucion. Como
ves
> se
> > ha hecho uso de la fe (no en dios pero en un hecho
> probabilisticamente
> > remoto (al saber de hoy dia)).
>
> Parece ser según lo que leí en el artículo con el link siguiente:
>
> http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/abioprob.html
>
> que no se han calculado probabilidades significativas para cada uno
> de los pasos que conducen a la vida según las teorías vigentes de
> abiogénesis, por lo tanto no se puede establecer un juicio a priori
> sobre la posibilidad de que esta se haya formado sobre la tierra
sin
> la intervención de un ser inteligente; por eso me parece que no es
> un "acto de fe" señalar la posibilidad de que la vida se haya dado
> sin necesidad de un creador, o establecer ésta teoría como una
> hipótesis de trabajo.

Bueno,...

Parece que no conocieras la complejidad de la vida. Piensa nada mas
en los ciclos bioquimicos y en la necesidad de macromoleculas
superespecializadas (enzimas) en cada pazo de estos ciclos.

El que aclame en nombre de la ciencia o el que utilice argumentos
cientificos para probar la no existencia de dios no esta ciendo
riguroso cientificamente hablando, tiene que conjeturar, creer en si
mismo, tener fe...

CA