--- En ateosy2@g..., ca_arango <no_reply@g...> escribió:

El hecho es que la gran mayoria de los seres humanos creen en dios. Y
> basados en ese hecho debemos de al menos aceptar la posibilidad de
la
> existencia de este. Asi es como trabaja la ciencia, no como usted
> propone: creer primero en que dios no existe y buscar pruebas de
que
> no existe. En pocas palabras su metodo cientifico parte de un
> prejuicio y no de un hecho.

Me parece un poco aventurado de parte suya atribuirme palabras y
pensamientos que en ningún momento he expresado. En ningún momento he
negado la posibilidad de que dios pueda existir, estoy abierto a esa
posibilidad; sin embargo la evidencia que usted me presenta me parece
débil ya que existen otras explicaciones, y si seguimos el principio
de la navaja de Occam, que establece que no hay que multiplicar las
entidades innecesariamente, es claro que una explicación natural debe
ser preferible a una explicación sobrenatural. Tampoco veo que se
haya molestado en refutar la explicación que yo dí de la experiencia
religiosa, más bien su estrategia parece dirigirse a hacer ataques
personales en vez de discutir ideas.

Acerca del concepto de fé habrá que notar que la palabra es muy
moldeable, uno podría manipular la palabra para aplicársela a una
persona de pensamiento racional y luego tomar esa palabra y
aplicársela a un religioso; pero este no sería más que un truco
semántico ya que estamos usando la palabra en diferentes contextos y
cada contexto presupone un significado diferente. Así, formular una
hipótesis de trabajo para desarrollar una investigación podría
tomarse como un acto de fé religiosa, pero es claro que no lo es, ya
que la fe religiosa actúa en otro contexto. Si expandimos el
significado de la palabra "fé" bien podría ser que el futbol fuera
una religión y que la celebración del mundial sea un acto religioso,
o que ser admirador de un artista famoso sea considerado un acto de
idolotría y así por el estilo.