Pues te ha quedado muy bien. Lo mejor de todo Victor es la constancia. Ya
sabes lo que dice el refran, "la paciencia es la madre de la ciencia". Yo
también necesité hacer un par de veces el adaptador, así me quedó
http://perso.wanadoo.es/lcasadog/cr/equipos.htm
Saludos
Luis Casado
-----Mensaje original-----
De: Victor Bibé [mailto:victor@...]
Enviado el: martes, 04 de enero de 2005 10:08
Para: astrofoto; clubsurastronomico; Telescopios_cielosur
Asunto: [astrofoto] construcción adaptadorcámara digital
Hola gente:
Como quizás a alguien le interese publiqué un artículo que explica cómo
construí un adaptador para mi cámara digital.
http://astrosur.foboz.com.ar/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=1
Espero que a alguien le resulte útil.
Un abrazo
Victor
Foro de Astrofotografía - AstroFoto
-------------------------------------------
Página web principal: http://www.rcha.cl
Enlaces de Yahoo! Grupos
Gracias Mauricio por la generosa opición.
Tengo en proyecto, cambiar mi LX90 por un LX200GPS-10", pensando en
mejorar el seguimiento, pero me llama la atención tu comentario,
teniendo en cuenta que tu tienes lo que yo considero es un gran
equipo como es el LX200GPS-12"
Posteriormente te escribiré para que me des mas información.
Un abrazo.
Rafael.
Venezuela.
http://www.ucla.edu.ve/dmedicin/postgrado/astro/
--- En astrofoto@..., MAURICIO LOPEZ <tiotuyin@y...>
escribió:
> Rafael, te felicito quedo muy bien guiada, te cuento que el lx200
gps que tengo tambien es muy malo para ccd tiene muchos errores de
guiaje.
>
>
> Salu2.
> Mauricio López Escobar
> Licenciado en Medicina Veterinaria
> Santiago de Chile
> 33°27´10" Sur
> 70°33´15" Oeste
> http://astrosurf.com/tiotuyin/
> http://www.mercadolibre.cl/TIOYUYIN
> http://chile.deremate.com/accdb/PremiumGallery.asp?IDU=2383856
>
Hola amigos:
Desde hace varias semanas, en varias oportunidades he fotografiado al 2004-Q2 y
en ningun momento he visto la cola. Sin embargo, anoche, con una exposición de
10 minutos (20 x 30 segs) y despues de un fuerte ajuste de los niveles con
Photoshop, se aprecia del lado izquierdo y de manera tenue, lo que yo interpreto
como una cola bifurcada.
Puede apreciarse en:
http://www.ucla.edu.ve/dmedicin/postgrado/astro/images/Cometas/2004-Q2.htm
Del lado izquierdo, la imagen sin ajustes. A la derecha, imagen con niveles
ajustados.
Gracias.
Rafael.
Venezuela.
http://www.ucla.edu.ve/dmedicin/postgrado/astro
---------------------------------
Do you Yahoo!?
Yahoo! Mail - You care about security. So do we.
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Hola a todos
Anoche estrene la camara Meade DSI, la nueva camara CCD de meade para
gente pobre.....
Para los que pueden recibir adjuntos, la foto esta attachada, para los
que no, la subi a la seccion de archivos del foro con el nombre
DSI-M42-11.jpg
La primera impresion de la camara es que es muy facil y rapida de
usar, ayer llegue al observatorio del colegio cristo rey y a los 10
minutos ya estaba sacando fotos. Sacamos 4 fotos, 2 del cometa y dos
de M42. Les mando solo una de las de M42, la que sacamos sin filtro
IR.
El procesamiento es mailisimo,no se procesar, los colores me quedaron
bastante falsos y no resaltan muchos detalles....Si alguno quiere la
original para intentar mejorarla me avisa y se la mando por correo
privado.
Cuando tenga tiempo, voy a subirla a mi sitio, por ahora la distribuyo asi.
La foto esta formada por 20 tomas de 15 segundos en un telescopio
Celestron Ultima 11" con reductor focal a 3.3
Espero sus opiniones
Saludos a todos
Leandro
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Carlos, un gusto saber de tí y recibir tus
críticas/alientos/comentarios voy a imprimir este mensaje y le haré
empeño a seguir tus consejos, gracias por tu tiempo para describirlas
una por una, muy profesional de tu parte. Solo algunas preguntas,
wavelets es desconocido para mi aún, existe alguna guia que pueda
usar para empezar a trabajar así, tal vez algunaois consejitos via
correo particular :-) Bueno, un abrazo y hasta la próxima.
Pablo Muñoz
--- En astrofoto@..., "carlos milovic" <cmilovic@p...>
escribió:
> ¡Hola Pablo!
>
> Que gusto verte otra vez escribiendo en el foro =)
>
> >Hola a todos los amigos del foro, por fin he podido procesar
algunas
> >imágenes que tenía pendientes desde Marzo de este año y quiero
> >compartirlas con ustedes
>
> Yo estoy procesando imágenes de Noviembre del año pasado...
aaaarrrggh
> En unos días más las muestro (estoy juntando un grupito...)
>
> >y como mi debilidad siempre ha sido el
> >procesamiento digital pido a los expertos en el tema favor hagan
> >todos sus críticas para intentar mejorar.
>
> Ok. Veamos una por una...
>
> > http://astrosurf.com/pablo/pag_carina135.htm
>
> Yo creo que está bien. Quizás aumentar un poco más el contraste
entre Eta
> Carina y el fondo. Usa una máscara para proteger las estrellas y la
zona
> brillante de la nebulosa, y luego con las curvas incrementa el
brillo.
>
> > http://astrosurf.com/pablo/pag_orion135.htm
>
> Mi favorita del lote. Tiene un aspecto muy natural. Felicitaciones.
> Las críticas. El fondo es está un pelo demasiado oscuro, y el
viñeteo es
> demasiado evidente. Tienes que corregir eso. Para este campo,
modestamente,
> quedá genial mi técnica de flat-fields para film (mira en la web de
> PixInsight por el artículo). También deberías darle un poco más de
> importancia a los azules, sobretodo para el hombre corriendo, que
casi
> desapareció entre tanto magenta y rojo. Por otro lado, es
complicado con la
> E200, pero quizás podrías tratar de que la Flama quedara un poco más
> anaranjada :-)
>
>
> > http://astrosurf.com/pablo/pag_3372_2948.htm
>
> Creo que aquí Eta se ve mucho mejor que en la otra. Si te fijas, es
> precisamente pq hay más contraste... en la foto anterior se podría
mejorar
> un poco con más caras antiviñeteo, para oscurecer en centro, pero
igual hay
> que incrementar el brillo de la nebulosa. Me encantaron los tonos.
>
> > http://astrosurf.com/pablo/pag_saturno.htm
>
> Deberías promediar las tres tomas, y luego procesarlas
adecuadamente.
> Wavelets harían un trabajo espectacular con esto, sobretodo para
recuperar
> la división de Cassini.
>
>
> En cuanto al resto:
>
> El falso cometa está muy cargado al rojo. La vía láctea es más
amarillenta,
> anaranjada... no se ve muy natural, además que le quita impacto
visual a las
> nebulosas, y hacen que se pierdan. Por cierto, se aprecia
claramente la Bug
> Nebula, y creo que también otra nebulosa planetaria...
>
> La de Sagitario, lo mismo.... demasiado rojo. M8 está extremadamente
> saturada, debes cuidar eso. Además, te aparecieron tonos magenta
que por
> decirlo suavemente, molestan.
>
> La Roseta, como bien dijeron, para el tamaño está demasiado pesada.
Aparte
> de eso, debes mejorar el contraste en la nebulosa, está muy plana.
Usa
> wavelets para eso.
>
> Trazos en Paranal está genial. Ojalá puedas hacer más visibles los
trazos.
> Prueba con el filtro "máximo" (dilatación), enmascarando el
observatorio y
> el cerro.
>
> LMC, muy roja. Además debes corregir el viñeteo.
>
>
> Ah, lo del desafío, en un par de días va mi respuesta... acabo de
bajar el
> archivo. Por cierto que hay un par de respuestas muy buenas. Úsalas
como
> guía para hacer tu procesamiento.
>
>
> Salu2
>
> Carlos Milovic F.
> -----------------------------
> Astro & Photo - CMF
> http://www.astrophoto.vze.com
Muchas gracias Juan Carlos por tus palabras y por tu entusiasmo para
colaborar con el procesamiento de las imágenes, y gracias nuevamente
a todos los que han comentado/ayudado con mis ultimas fotos, un
abrazo a todos,
Pablo Muñoz
--- En astrofoto@..., "Juan Carlos Saba" <jc_saba@h...>
escribió:
>
> Hola nuevamente Pablo!
>
> De acuerdo a lo comentado en mi mensaje anterior, acabo de
subir
> al foro mis aportes al procesamiento del Desafío de tu foto de
> Sagitario y 2 imágenes tratadas que habías compartido anteriormente
y
> pertenece a unas de tus últimas fotos. Esperando o que te gusten y
> atento a cualquier crítica, comentario o sugerencia.
>
> Te Saluda
> Juan Carlos Saba
> JC Sky
> ____________________
>
>
> --- En astrofoto@..., "Juan Carlos Saba" <jc_saba@h...>
> escribió:
> >
> > Perfecto Pablo!
> >
> > Bajé esta imagen e Intentaré procesar esta y tus fotos
> > anteriores, aplicando las sugerencias que te entregué en el
mensaje
> > anterior, veamos que resulta :-)
> >
> > Saludos, Juan Carlos Saba
> > JC Sky
> > __________________________
> >
> >
> > --- En astrofoto@..., Pablo Muñoz
<astrofotopablo@h...>
> > escribió:
> > >
> > > Amigos, para salir de dudas les envio la dirección para
descargar
> > la
> > > foto tal como salio del escaner a ver si se animan a tratarla,
me
> > > gistaria ver versiones de Photoshop y Pixinsight, saludos y
> espero
> > > resultados
> > >
> > > http://astrosurf.com/pablo/desafios/sagitario135mm.tif
> > >
> > > Pablo Muñoz
Vamos.. no es tan caro para un RC a pesar de tener la correctora que lo
convierte en no se que.
Lo que me preocupa es la cantidad de electronica. Motores para foco y
colimacion? Estan locos?
Es intentar ir en contra de las leyes de Murphy!
Con las politicas de Meade de enviarlo a la fabrica cuando falla algo...
jeje....aca en el sur estamos muertos.
Juan.
PD: No crean que no me gusta! Me encanta!
PD2: Donde estan los soportes para balanceo, piggyback y telescopios
guia????
----- Original Message -----
From: "Pepe Cuellar" <astroweb2003@...>
To: <astrofoto@...>
Sent: Tuesday, January 04, 2005 1:49 AM
Subject: [astrofoto] FT: RCX400
Chequen el nuevo telescopio de MEADE, es una belleza de telescopio, pero
cuesta una fortuna =(
http://www.meade.com/rcx400/
Sólo vendiendo todo (telescopios, cámaras, accesorios) mi equipo podría
comprar uno de estos ;)
Saludos!
Pepe Cuéllar.
Astroweb de Pepe Cuéllar:
http://astroweb.tripod.com.mx
---------------------------------
Do you Yahoo!?
Read only the mail you want - Yahoo! Mail SpamGuard.
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Foro de Astrofotografía - AstroFoto
-------------------------------------------
Página web principal: http://www.rcha.cl
Enlaces de Yahoo! Grupos
mmm, lo estoy pensando, si vendo el departamento quizás llegue al
precio, me voy a vivir al campo en carpa. Ese telescopio y en el campo,
hermosa combinación.
Pensándolo bien, mejor no lo hago, sino tendré que vender el telescopio
para pagar el abogado en la demanda de divorcio.
Que hermoso bicho.
Victor
El mar, 04-01-2005 a las 01:49, Pepe Cuellar escribió:
> Chequen el nuevo telescopio de MEADE, es una belleza de telescopio, pero
cuesta una fortuna =(
>
> http://www.meade.com/rcx400/
>
> Sólo vendiendo todo (telescopios, cámaras, accesorios) mi equipo podría
comprar uno de estos ;)
>
> Saludos!
>
> Pepe Cuéllar.
>
>
>
> Astroweb de Pepe Cuéllar:
> http://astroweb.tripod.com.mx
>
> ---------------------------------
> Do you Yahoo!?
> Read only the mail you want - Yahoo! Mail SpamGuard.
>
> [Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
>
>
>
> Foro de Astrofotografía - AstroFoto
> -------------------------------------------
> Página web principal: http://www.rcha.cl
>
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
--
Existen 10 tipos de personas, las que saben leer números binarios y las
que no.
www.foboz.com.ar
www.webdelascompras.com.ar
Creo que puedo conseguir Konica centuria, pero me parece que es ISO 200.
Pasé por la vidriera y algo alcancé a ver, pero no entré a preguntar en
ese momento.
Me voy a anotar el nombre del resto que me pasaste y preguntaré en todas
las casas de fotografía.
Gracias por la recomendación
Victor
El vie, 31-12-2004 a las 16:50, carlos milovic escribió:
> Hola Víctor
>
> Como bien dijeron otras personas antes, es agradable ver cómo van mejorando
> tus fotos. Creo que el primer gran paso que debes dar para darle un mejor
> aspecto a tus fotos es cambiar de película. La falta de rojos hace que las
> fotos se vean muy poco naturales, y personalmente no me agrada... Ya que
> allá puede ser un poco complicado conseguir películas profesionales como la
> Kodak Ektachrome 200 o la Fuji Provia 400F, quizás puedas encontrar sus
> "hermanas" aficionadas, la Kodak EliteChrome 200, o la Fuji Sensia 400
> (todas ellas diapositivas). En cuanto a negativos, quizás podrías intentar
> con las Konica Centuria.
>
> Otra sugerencia, te recomiendo incursionar en otras técnicas para hacer
> astrofotografías. Ya que no dispones de un medio para hacer seguimiento,
> puedes probar a alargar aún más tus exposiciones, y hacer fotografías de
> trazos. Otro paso más sería ir jugando con el enfoque, para ir haciendo que
> los trazos vayan creciendo (mira la web de Víctor Ramirez), o simplemente
> hacer tomas "cortas" habiendo desenfocado ligeramente para darle más
> colorido a las estrellas.
>
> En cuanto a tus fotos actuales, trata de quitarle tanta dominante azul,
> dejando el fondo más neutro. Si miras los histogramas de tus fotos en
> PixInsight LE podrás evaluar fácilmente los cambios que debes hacer.
>
>
> Salu2
>
> Carlos Milovic F.
> -----------------------------
> Astro & Photo - CMF
> http://www.astrophoto.vze.com
>
>
>
> Foro de Astrofotografía - AstroFoto
> -------------------------------------------
> Página web principal: http://www.rcha.cl
>
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
>
>
--
Existen 10 tipos de personas, las que saben leer números binarios y las
que no.
www.foboz.com.ar
www.webdelascompras.com.ar
Chequen el nuevo telescopio de MEADE, es una belleza de telescopio, pero cuesta
una fortuna =(
http://www.meade.com/rcx400/
Sólo vendiendo todo (telescopios, cámaras, accesorios) mi equipo podría comprar
uno de estos ;)
Saludos!
Pepe Cuéllar.
Astroweb de Pepe Cuéllar:
http://astroweb.tripod.com.mx
---------------------------------
Do you Yahoo!?
Read only the mail you want - Yahoo! Mail SpamGuard.
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Muy bonitas tus imágenes Eric, pero ahora me queda claro la importancia del
seeing en tomas planetarias; la verdad es que te he visto otras fotos mucho más
detalladas y nítidas que estas (sin demeritar a estas que nos presentas, ya
quisiera yo una toma de saturno como esta o lograr el aumento que tiene la toma
de la luna). Saludos y que estés bien!
Pepe Cuéllar.
Eric Roel <eroel@...> wrote:
Hola:
En la sección de fotos, puse una imágen de la Luna que muestra
algunas "Rimae", así como 2 imágenes de Saturno. Todas fueron tomadas
con un Maksutov TEC de 225mm f/20, utilizándo una webcam Philips
ToUcam en foco primario. El "seeing" estuvo regular, sin embargo se
pueden apreciar los colores de las bandas del planeta.
Un felíz año a todos.
Saludos,
Eric. (México)
Foro de Astrofotografía - AstroFoto
-------------------------------------------
Página web principal: http://www.rcha.cl
Enlaces de Yahoo! Grupos
Astroweb de Pepe Cuéllar:
http://astroweb.tripod.com.mx
---------------------------------
Do you Yahoo!?
All your favorites on one personal page – Try My Yahoo!
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Rafael, te felicito quedo muy bien guiada, te cuento que el lx200 gps que tengo
tambien es muy malo para ccd tiene muchos errores de guiaje.
Salu2.
Mauricio López Escobar
Licenciado en Medicina Veterinaria
Santiago de Chile
33°27´10" Sur
70°33´15" Oeste
http://astrosurf.com/tiotuyin/http://www.mercadolibre.cl/TIOYUYINhttp://chile.deremate.com/accdb/PremiumGallery.asp?IDU=2383856
---------------------------------
Do You Yahoo!?
Todo lo que quieres saber de Estados Unidos, América Latina y el resto del
Mundo.
Visíta Yahoo! Noticias.
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Hola Soy Juancho de CBA y les queria comentar algo:
Si queres ver fotos de ... MERCURIO, VENUS, LA LUNA, JUPITER Y SATURNO tomadas
por mi, podes entrar a mi sitio: www.astrojmt.tk espero que les gusten aunque no
sean de la talla que se ve en el foro todos los días.
Para cualquiera que quiera estar enlazado a mi web y quiera figurar en mi
seccion de WEBS AMIGAS solo tiene que mandarme la direccion de su pagina, un
logo (si se tiene) y yo los agregaré.
Nos vemos
Juancho.
__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Hola amigos.
Hay miles de buenas imágenes de la Nebulosa Cabeza de Caballo y esta no agrega
nada nuevo. Pero la muestro por otro motivo.
Siempre se ha escrito que el LX90 tiene un error periódico tan alto que no
permite largas exposiciones, ni siquiera guiadas, a menos que se use un buen
reductor focal. Generalmente uso el Meade 3.3.
Pero esta vez decidí probar con toda la longitud focal del telescopio (LF=2000
mm, f:10)
guiando con un refractor de 80 mm (LF=400 mm, f:5) y sin barlow. Como software
de guiado, K3CDTools 2.0. Este es el resultado.
http://www.ucla.edu.ve/dmedicin/postgrado/astro/images/Cielo%20profundo/Neb-hh1.\
HTM
Se tomaron 30 imágenes de 4 minutos c/u. y se descartaron 5 imágenes. Exposición
total 1 hora 40 minutos.
Captura con MX716. Software AstroArt. 3.0. Alineación y suma (Sigma) con MaximDl
4.0
Regulares condiciones de visibilidad, mucha contaminación lumínica y una luna
llena no muy distante.
Todas las opiniones serán bienvenidas.
Gracias.
Rafael.
Venezuela
http://www.ucla.edu.ve/dmedicin/postgrado/astro/
---------------------------------
Do you Yahoo!?
Send holiday email and support a worthy cause. Do good.
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Hola:
En la sección de fotos, puse una imágen de la Luna que muestra
algunas "Rimae", así como 2 imágenes de Saturno. Todas fueron tomadas
con un Maksutov TEC de 225mm f/20, utilizándo una webcam Philips
ToUcam en foco primario. El "seeing" estuvo regular, sin embargo se
pueden apreciar los colores de las bandas del planeta.
Un felíz año a todos.
Saludos,
Eric. (México)
Hola de nuevo.
Ante la abrumadora cantidad de información aportada por Carlos y Juan, he de
cantar el 'mea culpa' y admitir que SÍ son archivos de imágenes. De hecho
antes de enviar el mensaje añadí, in extremis, que era una concepción
personal y que no me iba a poner muy fuerte en su defensa (ya no lo tenía
tan claro).
En cuanto a la información guardada en la cabecera del FIT, ahí creo que
estaremos todos de acuerdo en que depende del software utilizado. Aunque el
IRAF lo toqué muy por encima, en un curso sobre Astronomía Amateur Avanzada
con CCD en la Universidad de Barcelona, el que siempre he utilizado es el
Astroart, para no cambiar de sistema operativo, ya que el IRAF está pensado
para Unix/Linux. Hace algún tiempo instalé un emulador de Unix para trabajar
con el IRAF, pero algo hice mal y aquello resultó un desastre. Acabe
formateando el disco duro y reinstalando el W2000. El tema IRAF, que me
interesa, ya lo sacaré más adelante.
Cuando calculas una astrometría o fotometría en Astroart, éste sí guarda en
la cabezera el resultado de los polinomios, de tal forma, que al llamar al
FIT de nuevo, no se tienen que volver a introducir los datos para una nueva
astrometría o fotometría, sencillamente marcas el objeto y ya te sale,
directamente en un archivo de texto, su AR, DEC y Mag., aparte de su
centroide, sumatorio de cuentas (ADU), longitud y anchura a la altura
media(FWHM) y relación S/R. Además, en la parte superior izquierda de la
imagen, aparece un compás indicando donde está el Norte y el Este. Cuando
pasas el ratón por encima de la imagen sale en la barra de estado del
programa la situación del puntero con una precisión de centésimas de segundo
de arco. Todo ello sin modificar el valor de ningún píxel, claro está.
Ya que el culpable involuntario de este debate fue una respuesta sobre
Astroart, he querido puntualizar lo que hace el programa, ya que yo he
basado mi anterior intervención suponiendo FITS tratados con Astroart, por
eso para mi sí guarda algo 'especial' el FIT después de ser tratado. Ahora
entiendo que eso es algo que quisieron poner allí los autores del programa,
pero que no hay ninguna obligación de hacerlo ni es un standard del FIT.
>Ahí no vale 'cuanto más tiempo, mejor'
Carlos, efectivamente me refería a una sola toma y después sumar o
promediar, lo que nos permitan las cuentas. Tengo por costumbre no pasarme
del 70% del valor máximo que acepta el píxel con más flujo luminoso. A
partir de ahí, subo o bajo el tiempo de la exposición hasta conseguir este
valor. De esta manera me aseguro de tener toda la serie bien muestreada.
>¿Qué hay de malo en usar FITS para almacenar imágenes en color?
>...
Nada Juan, absolutamente nada de malo, lo único que todas las fotometrías
deben estar hechas, como mínimo, usando los filtros V y B (visual y blue)
del set de filtros de Johnson-Cousins, que están en la banda de 550 nm y 440
nm respectivamente. Es obvio que deben ser imágenes monocromas.
Me imagino que sí deben hacerse estudios con imágenes en color, pero mis
conocimientos de astrofísica son autodidactas, o sea, justito lo que se
entiende.
Además, las cámaras CCD con chip directamente en color no sirven. Carlos
puede confirmar este punto.
Vamos acercando posiciones.
Saludos.
Josep Mª
PD. Lo de los 80 bytes por registro me ha traído entrañables recuerdos. Yo
empecé con TARJETAS PERFORADAS.
Hola a todos por si no lo notaron en estos ultimos dias Juancho, el de CBA
capital no mandaba ni respondia mail alguno, ¿El motivo? me fui de campamento
con el grupo juvenil de la iglesia, así que como que me desconecte por un rato
largo de la Matriz.
El motivo de este mail ademas de decir: MUY FELIZ AÑO NUEVO!!! es tambien para
pedirles ayuda ya que tengo unos.... 1400 mails aprox. sin leer, así que si
alguien me mando alguno especificamente ami por favor avise en que fecha lo hizo
para asi buscarlo y leerlo, igualmente para todos aquellos que hayan comentado
algo especifico o enviado alguna cosa que crean pueda interesarme les
agradeceria me lo enviaran nuevamente o me dijeran en que fecha lo han echo como
para agilizar la busqueda.
Desde ya muchas gracias.
Ya les comentare todas las observaciones que hicimos con mis amigos. Por cierto,
en estos dias cargaré algunas fotos a la página para mostrarles un poco dicha
esperiencia.
Nos vemos.
Juancho.
www.astrojmt.tk
__________________________________________________
Correo Yahoo!
Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis!
¡Abrí tu cuenta ya! - http://correo.yahoo.com.ar
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Hola Josep Mª,
>Desde hace tiempo que intento diferenciar lo que es un archivo de imagen
>puro, como los BMP, con sus índices y la información de cada índice, de sus
>"imágenes" comprimidas, como el JPG, que no es más que un contenedor de
>almacenaje y transporte. Para visualizar un JPG tienes que descomprimirlo y
>transformarlo en 'algo' inteligible para el sistema operativo: esquina
>inferior izquierda, índice [0,0] tiene el valor x, etc., así hasta la
>esquina superior derecha, índice [n.n] que tiene el valor z.
>Lógicamente los valores de los índices pertenecen a la paleta de colores
>del sistema operativo. Corrígeme si me equivoco [...]
Realmente esto no es así, en términos generales. Los valores de píxel
almacenados en una imagen pueden o no corresponder a valores numéricos con
cierta significación especial para el hardware de vídeo, pero no existe
ninguna especificación, ni estandarizada ni de facto, en este sentido.
Existen formatos de imagen basados en paletas, o LUT (= look-up table). Las
LUT son tablas que hacen corresponder un determinado color a cada índice en
la tabla. Los ejemplos más conocidos son los formatos GIF y PNG indexado,
aunque otros formatos, como TIFF, pueden también contener imágenes
indexadas. Los formatos basados en LUT se utilizan para representar imágenes
que contienen sólo un conjunto muy limitado de colores, como gráficos o
ilustraciones, pero en general no sirven para almacenar imágenes en tono
continuo (imágenes fotográficas, que emplean un número elevado de colores).
El hardware de vídeo en uso actualmente tampoco está ya basado en LUT, sino
que en general es capaz de procesar directamente valores numéricos en todo
el rango de "color real". Habitualmente este rango comprende 256 valores
independientemente para los canales rojo, verde y azul, o sea una
profundidad de color de 8 bits por canal, o 24 bits. Lo mismo es aplicable a
los sistemas operativos gráficos actuales (Windows, Linux), que ya no
utilizan modos de vídeo basados en paletas, sino que simplemente permiten la
"libre circulación" de valores en 24 bits de color.
Así que los valores de píxel contenidos en las imágenes, salvo en los casos
citados (principalmente GIF, PNG8 y TIFF en modos de color indexado),
corresponden a valores numéricos totalmente independientes del hardware. El
hecho de que un determinado rango dinámico (por ejemplo del negro al blanco)
se represente mediante un conjunto finito de valores discretos (por ejemplo
enteros de 0 a 255) no establece una conexión con algún dispositivo de
hardware en particular.
>En base a lo anteriormente expuesto, mis preguntas son ¿están comprimidos
>los ficheros FIT?. No, y además pesan lo suyo. ¿Están indexados?. Pues si.
>Hasta aquí pueden ser imágenes. ¿Se puede representar en pantalla el valor
>de cada índice?. Pues no. Entonces, si ignoramos la cabecera, estamos
>delante de un array que puede contener cualquier cosa. Hasta que no
>tratamos estos valores adecuadamente para sacarlos en pantalla no tenemos
>una imagen.
Si el archivo FITS contiene una imagen de 16 bits por píxel, en general no
va a ser posible enviar estos valores directamente al hardware de vídeo.
Habrá que hacer una transformación previa del tipo
redondear_al_entero_más_próximo( 255*x/65535 ). Pero esto no es porque no
haya una imagen en el archivo FITS, sino simplemente porque esa imagen está
expresada con un rango de valores diferente del que utiliza el hardware.
Adicionalmente, un FITS puede estar comprimido, si bien es cierto que
todavía no existe un estándar de compresión FITS (y los métodos propuestos
son horrorosos, a mi modo de ver).
>Muchos de los programas más famosos de tratamiento de imágenes, como el
>Photoshop, no contemplan el formato FIT como archivo de imagen.
Esto es porque FITS es un formato que sólo se usa en ámbitos muy
especializados. Photoshop es una herramienta de propósito general.
>Punto más peliagudo. Cuando digo que un FIT es bastante difícil de explicar
>y asimilar me refiero a que dicho formato no fue creado, a instancias de la
>IAU, como un archivo cuyo resultado final fuera un fotograma, sino como un
>archivo que contuviera información sobre posiciones y magnitudes de los
>objetos allí contenidos. Como objetos me refiero a una estrella normal,
>variable, asteroide, etc.
FITS nació cuando los sistemas y recursos informáticos disponibles eran muy
limitados (¿por qué crees que un registro de cabecera FITS sólo puede tener
80 bytes? ¿no te suena a los ficheros almacenados en cintas magnéticas?). La
posibilidad de manejar una imagen que ocupa 2 GB en memoria RAM era algo que
producía risas (me incluyo) tan sólo hace cuatro o cinco años. Hoy los que
nos dedicamos a esto estamos ya pensando casi exclusivamente en plataformas
de 64 bits, porque trabajar con imágenes de 10 GB en RAM va a ser algo
normal dentro de muy poco tiempo (mosaicos con CCD de formato universal,
como la ST11000, en color y a 32 bits por canal). Con FITS ha pasado que la
aplicación del formato ha superado con creces los planteamientos originales,
como pasa siempre en informática. El hecho de que siga siendo un formato
plenamente vigente y en evolución demuestra la bondad del diseño original.
>Puntualizar que para el estudio de un objeto solo sirven los FIT
>monocromos.
>Los demás, como también dije, son exigencias del mercado.
¿Por qué? ¿Qué hay de malo en usar FITS para almacenar imágenes en color?
¿Por qué un estudio serio/científico de un objeto celeste no se puede
realizar en color? ¿Es el universo en blanco y negro, acaso???
>Una vez abierto el FIT, se marca el objeto motivo del estudio y, como
>mínimo, tres objetos más de referencia. Se procede a informar, a través del
>catálogo GSC o USNO, de las posiciones y magnitudes de los objetos de
>referencia. Después del cálculo astrométrico y fotométrico ya sabemos la
>posición y magnitud del objeto-estudio. Para esto necesitamos saber el
>valor, en cuentas, de cada píxel, es decir, la cantidad de fotones que
>recogió cada píxel del chip CCD durante la exposición, cuidando de que no
>existan pixels saturados, incluso antes del tratamiento con los darks y
>flats. Ahí no vale 'cuanto más tiempo, mejor'.
>Cuando cerramos el FIT, las ecuaciones de los cálculos quedan en la
>cabecera
>del archivo para su futura utilización y los resultados en un archivo de
>texto, que es el que utilizaremos para mandar los raports al Minor Planet
>Center, si estudiamos asteroides o cometas, o a la AAVSO si estudiamos
>variables, por ejemplo.
>Es decir, el resultado final del tratamiento de un archivo FIT es un
>archivo
>de TEXTO.
>De ahí que yo diga que no tiene nada que ver con la fotografía.
Bien, la aplicación que has descrito ciertamente no es fotográfica, por
supuesto. Y también, para esa aplicación en particular, un determinado
manejo de las cabeceras FITS es importante y probablemente no se podría
implementar tan fácilmente en otros formatos (aunque se podría hacer sin
problemas en TIFF, embebiendo la información en formato XML). Pero sigo
insistiendo en que estás utilizando nada más que una *imagen* :-) Los
valores de píxel podrían estar almacenados como TIFF, y no pasaría nada
malo... Lo que de verdad te importa para el trabajo que estás realizando es
la linealidad del sensor CCD.
>Resumiendo, son dos formas de ver e interpretar un archivo FIT, las dos
>totalmente válidas, solo que yo defiendo el origen del porqué de los FITS.
Por supuesto. Cada cual emplea los recursos disponibles adaptándolos a los
trabajos concretos que realiza. En el caso de FITS, el formato es tan
versátil que podemos utilizarlo casi para cualquier cosa. Eso es lo más
grande de FITS.
Juan
>Creo que es una sana forma de empezar el año con un pequeño debate sobre
>los ficheros FIT o FITS, más si participa Juan Conejero, al que considero
una >persona muy respetable dentro del mundo de la programación y la
>astrofotografía.
Hola Josep
Me parece espectacular tu iniciativa. Ojalá más personas también se animen a
debatir sobre ciertos puntos de la astrofotografía, o tratamiento digital.
Creo que esto es algo que se hecha de menos, y que nos beneficia a todos. =)
Abajo voy comentando algunas frases tuyas...
>Primer punto.
>La concepción de este punto es totalmente personal y no voy a ponerme muy
>fuerte en su defensa.
>Desde hace tiempo que intento diferenciar lo que es un archivo de imagen
puro, >como los BMP, con sus índices y la información de cada índice, de sus
>"imágenes" comprimidas, como el JPG, que no es más que un contenedor de
>almacenaje y transporte.
Voy a discrepar en lo conceptual. JPEG no es simplemente un archivo
comprimido. Es en realidad una imágen comprimida de tres formas. Existen
tres tipos de redundancias en las imágenes (de cualquier tipo). La primera,
es una redundancia de código. Esto significa, que si uno escribiera los
símbolos de cada color de una manera diferente (por ejemplo, si en vez de
escribir "128" para el gris, ponemos "A"), de una forma óptima, el resultado
debería ser un archivo de menor tamaño. El algoritmo clásico (y más óptimo)
para esto es Huffman. La medida en cuanto se puede comprimir un archivo
mediante este algoritmo es muy cercana a la entropía de la imagen (en otro
correo explicaré eso, más adelante). Otra redundancia es la de los pixeles,
es decir el contenido de la información. Si tengo la siguiente secuencia: 33
33 33 33 33 33, osea "6x33", quizás sea mejor escribirla como 256 (los
grises en 8bits van de 0 a 255), e ir construyendo una librería con estas
abreviaciones, que luego el descompresor debe leer. Haciendo búsquedas
inteligentes de estos patrones, y optimizando luego el código obtenido, se
puede comprimir aún más la imagen. Finalmente, está la redundancia
subjetiva. Esto tiene que ver con cuánto podemos degradar la imagen sin que
el ojo lo detecte. Si una imagen no es comprimida eliminando la redundancia
subjetiva, tenemos un formato sin pérdidas. Para eliminar esta subjetividad,
se utilizan ciertos modelos de la imagen, para irla degradando hasta un
punto controlable.
En el caso de los JPEGs, esto se realiza mediante la transformación por
bloques de 8x8 pixeles al dominio de la frecuencia (Fourier), donde se
ordenan desde la esquina superior izquierda al vértice contrario todas las
frecuencias y energía acumuladas. Los tipos del JPEG revisaron una gran
cantidad de muestras de imágenes y analizaron qué componentes de dichos
cuadrados eran los más relevantes. Así, construyeron un "mapa" de
importancias, con lo cual se desechan ciertos contenidos de la imagen,
degradándola. Variando el peso de dicho mapa, se puede controlar el efecto,
así como especificando la cantidad de bits que se utiliza en el código.
Otro ejemplo es el JPEG2000, que hace dicha eliminación de redundancia
mediante el uso de wavelets. Mediante umbrales de intensidad o espaciales,
se desechan los contenidos que tengan poca importancia, dependiendo de qué
es lo que más le interesa al usuario (da más flaxibilidades, tanto en la
compresión como descompresión).
En resúmen, los JPEG son también archivos de imágenes, ya que la información
que se guarda, ya esté comprimida o con otro código, comprende
exclusivamente a imágenes y no texto (bueno, olvidémonos del encabezado,
perfil ICC y otras cosas incluídas).
>Para visualizar un JPG tienes que descomprimirlo y transformarlo en 'algo'
>inteligible para el sistema operativo: esquina inferior izquierda, índice
[0,0] tiene >el valor x, etc., así hasta la esquina superior derecha,
índice [n.n] que tiene el >valor z.
Esto no implica ninguna complicación para el sistema, ya que con la
tecnología actual, y la rapidez de los computadores, esto se realiza de
manera casi instantánea. Para el usuario, entonces, no hay ninguna
diferencia entre el JPEG y el BMP.
>Lógicamente los valores de los índices pertenecen a la paleta de colores
del >sistema operativo.
Esto también es subjetivo. Windows (y otros sistemas operativos actuales)
trabajan con información en pantalla de 8bits por canal, es decir, 24bits
compuestos. Así, lo lógico para escribir archivos de imágenes para mostrar
en pantalla es utilizar como "salida" un número de 8bits, de 0 a 255, por
cada canal (RGB o K). Sin embargo, sobretodo para aplicaciones científicas o
para procesamiento de imágenes dicha profundidad de bits puede ser muy baja
para representar con la precisión suficiente la información que tenemos. Por
eso se crearon formatos de archivos de imágenes con profundidad de bits de
16, 32 o 64 bits (1byte=8bits, por eso estos saltos "cuantificados" de a 8).
Esta información puede ser almacenada como un número entero, o bien de forma
normalizada, donde 0 es negro (sin señal) y 1 blanco (saturación de la
señal), y la profundidad de bits es en realidad la precisión con que se mide
en este rango.
Para desplegar en pantalla estos "nuevos" archivos simplemente se deben
tomar los 8bits más significativos (por ejemplo, el bit más significativo es
el que dice si el valor del pixel está de 0.5 para arriba o para abajo, y en
el caso de imágenes binarias esto corresponde simplemente a blanco o negro).
Otro ejemplo en contra de esta especificación "obligatoria" de los colores
en 8bits está en las ya nombradas imágenes binarias. Si no me equivoco, el
formato BMP (bitmap) es capaz de crear dichos archivos, donde la información
se guarda sólo en un bit. Así, el archivo pesa un octavo de lo que pesaría
en 8bits. Obviamente es una pérdida total usar tantos bits para tan poca
información.
Y si mal no recuerdo, otro ejemplo son los GIF, cuya paleta de colores sólo
incluye 256 valores. Es decir, que en vez de 24bits RGB, tenemos 8bits RGB.
Un archivo GIF, sin pérdida, por ende debería pesar un tercio de un TIFF...
>En base a lo anteriormente expuesto, mis preguntas son ¿están comprimidos
>los ficheros FIT?. No, y además pesan lo suyo.
No existe un estándar para comprimir archivos FITS, pero sí puede estar
comprimido. Si no me equivoco (Juan, corrígeme), este formato tiene la
flexibilidad de usar el algoritmo que se quiera para comprimirlo. De hecho,
creo que astrónomos usan wavelets (Haar principalmente) para comprimir
imágenes.
Y por cierto, lo mismo ocurre con los TIFF.
>¿Están indexados?. Pues si. Hasta aquí pueden ser imágenes. ¿Se puede
>representar en pantalla el valor de cada índice?. Pues no. Entonces, si
>ignoramos la cabecera, estamos delante de un array que puede contener
>cualquier cosa. Hasta que no tratamos estos valores adecuadamente para
>sacarlos en pantalla no tenemos una imagen.
Bueno, eso ocurre con prácticamente cualquier archivo de imágenes. Tienes
que leer el encabezado para saber cómo está dispuesta la información. No
sólo se guardan los valores de los pixeles, sino que también existen
fragmentos de código de seguridad, para evitar errores que se propaguen al
aber errores en la transmición o almacenamiento de los archivos. Por
ejemplo, puede haber un código que diga cuando termina una línea, o cuando
se tienen 4 bloques de 8x8 pixeles... Además, en el caso de imágenes en
colores debes especificar cómo guardas los valores RGB. Es decir, si pones
todo lo rojo primero, luego lo verde y finalmente lo azul, o si intercalas
(RGB RGB RGB, etc). Claro que existen estándares para cada formato, pero aún
así se tienen ciertas flexibilidades, o libertades, que requieren cierta
especificación.
Finalmente, si tienes un archivo FITS de 8bits, sin cabecera, creo que sería
idéntico a un BMP... (Juan, nuevamente corrígeme si me equivoco).
>De ahí que yo diga que no son realmente ficheros de imágenes, aunque su
>nombre, Flexible Image Transport System, nos recuerde lo contrario.
Creo que el mayor problema aquí es la definición de qué es una imagen. Para
mí, por lo menos, es simplemente una matriz de tres dimensiones, donde el
valor de cada casillero representa la intensidad de una señal. Dos de esas
dimensiones dan el largo y ancho, y una tercera la cantidad de colores y/o
capas anexas (canales alfa).
>Muchos de los programas más famosos de tratamiento de imágenes, como el
>Photoshop, no contemplan el formato FIT como archivo de imagen.
Eso se debe principalmente a los requerimientos del mercado, y el público
objetivo del programa. Photoshop está pensado para trabajos gráficos de
publicidad, o fotografía profesional, no para investigación científica. En
astronomía, el formato más popular es FITS, pero eso no implica que todo el
mundo usa ese formato para trabajar. Y además, prácticamente ningún
astrónomo usaría Photoshop para sus trabajos... pq simplemente no está
pensado para eso (no solamente pq no tiene los procesos requeridos, sino que
también por sus limitaciones).
En la investigación del procesamiento de imágenes se utilizan otros formatos
y programas, siendo el más preferido TIFF, en combinación con MatLab, que no
es para nada un programa pensado en imágenes sino que para trabajar
directamente con matrices y funciones matemáticas.
>Segundo punto.
>Punto más peliagudo. Cuando digo que un FIT es bastante difícil de explicar
y >asimilar me refiero a que dicho formato no fue creado, a instancias de la
IAU, >como un archivo cuyo resultado final fuera un fotograma, sino como un
>archivo que contuviera información sobre posiciones y magnitudes de los
>objetos allí contenidos. Como objetos me refiero a una estrella normal,
variable, >asteroide, etc.
Un archivo FITS no guarda dicha información, sino que simplemente los datos
originales que fueron capturados mediante una cámara CCD, o bien
digitalizados a partir de una placa. Estríctamente guarda intensidades o
flujo de fotones por cierta área, que no es más que una señal lumínica.
Luego, el trabajo del astrónomo es interpretar estas mediciones y a partir
de ellas obtener posiciones y magnitudes, las cuales NO se guardan en un
archivo FITS.
>Puntualizar que para el estudio de un objeto solo sirven los FIT
monocromos. >Los demás, como también dije, son exigencias del mercado.
Estas son limitaciones de software. En el caso de fotometría diferencial,
sería ideal poder guardar toda la información obtenida por diferentes
filtros en un sólo archivo FITS, cada uno en una capa distinta. El formato
lo permite, pero no existen softwares con tanta flexibilidad hechos para
astronomía.
>Una vez abierto el FIT, se marca el objeto motivo del estudio y, como
mínimo, >tres objetos más de referencia. Se procede a informar, a través del
catálogo >GSC o USNO, de las posiciones y magnitudes de los objetos de
referencia. >Después del cálculo astrométrico y fotométrico ya sabemos la
posición y >magnitud del objeto-estudio. Para esto necesitamos saber el
valor, en cuentas, >de cada píxel, es decir, la cantidad de fotones que
recogió cada píxel del chip >CCD durante la exposición, cuidando de que no
existan pixels saturados, >incluso antes del tratamiento con los darks y
flats.
El procesamiento varía de persona en persona, y a decir verdad es bastante
subjetivo. Existen muchos parámetros muy críticos en la reducción de datos
que dan a lugar resultados que varían enormemente entre cada persona. Esto
lo pude comprobar de primera mano en el curso "Astronomía Experimental" que
tuve en la universidad, donde teníamos todo el curso el mismo set de datos,
y teníamos que procesarlos, y al final comparar con nuestros compañeros. Los
errores aumentan casi exponencialmente al aumentar la magnitud de los
objetos.
> Ahí no vale 'cuanto más tiempo, mejor'.
Te equivocas. Mayor tiempo no significa exclusivamente el tiempo de una toma
individual, sino el tiempo total de toda la serie. Ya que un CCD es lineal,
en términos de relación señal/ruido es exactamente lo mismo dar más tiempo o
sumar/promediar con otra toma. Así, para evitar saturación del chip, se
hacen tomas cortas, pero una gran cantidad.
>Cuando cerramos el FIT, las ecuaciones de los cálculos quedan en la
cabecera >del archivo para su futura utilización y los resultados en un
archivo de texto, >que es el que utilizaremos para mandar los raports al
Minor Planet Center, si >estudiamos asteroides o cometas, o a la AAVSO si
estudiamos variables, por >ejemplo.
>Es decir, el resultado final del tratamiento de un archivo FIT es un
archivo de >TEXTO.
Por supuesto, pq lo que obtienes a partir de la información en la imagen no
es otra imagen, sino que datos de posiciones y magnitudes, por ejemplo.
> De ahí que yo diga que no tiene nada que ver con la fotografía.
Son cosas totalmente distintas. Estás comparando el resultado de la
reducción de datos con la información original. Un archivo FITS guarda una
fotografía (imagen) más un encabezado con toda la información que quieras
(es parte de la flexibilidad del formato).
>Reitero en este punto que FITS no es solamente una especificación para el
>transporte de información de imágenes y que sí hay algo 'especial' dentro
del >archivo una vez tratado.
Supongo que con eso especial te refieres al header, y a la información que
se guarda con respecto al procesamiento. No hay nada especial en eso. No se
trata más que de un historial de procesos, que se podría haber escrito en un
archivo separado, pero por simplicidad se incluye en el FITS (y por eso es
tan popular).
La información de los pixeles se mantiene inalterada durante la reducción de
datos, entiendase por esto la fotometría, etc. Caso distinto es el
procesamiento de la imagen (corrección por bias, darks, flats,
deconvolución, etc.) donde sí es modificada la imagen, alterando los valores
de los pixeles. De hecho, IRAF, por ejemplo, siempre pregunta cuál será la
imagen de salida de dichos procedimientos (una imagen nueva, o si reescribe
la actual).
Y dicho sea de paso, existen casos donde el resultado de la reducción de
datos sí puede ser otra imagen: los espectros. Se tiene una imagen
bidimensional (largo y ancho), y se obtiene una imagen unidimensional (sólo
largo). A esta nueva imagen se le pueden agregar en el header entradas que
identifiquen las líneas de emisión y/o absorción, y un sinnúmero de otros
datos.
>Resumiendo, son dos formas de ver e interpretar un archivo FIT, las dos
>totalmente válidas, solo que yo defiendo el origen del porqué de los FITS.
Yo creo que el problema aquí es el concepto de una imagen, y que se está
confundiendo el resultado de la reducción de la imagen con los datos
originales.
Salu2
Carlos Milovic F.
-----------------------------
Astro & Photo - CMF
http://www.astrophoto.vze.com
Hola a todos y feliz, ya, 2005.
Creo que es una sana forma de empezar el año con un pequeño debate sobre los
ficheros FIT o FITS, más si participa Juan Conejero, al que considero una
persona muy respetable dentro del mundo de la programación y la astrofotografía.
Juan, me he leído muy detenidamente tu contestación a mi anterior mensaje y,
aunque efectivamente tienes razón en todos tus planteamientos, excepto cuando
dices que "FITS no es más que una especificación para el transporte de
información de imágenes" y "No hay nada 'especial' en la imagen almacenada en
un archivo FITS", tengo que matizar a que me refiero cuando digo que "los FITS
no son archivos de imágenes" o "que no tienen nada que ver con la fotografía",
que son, en principio, los puntos base de este debate que propongo.
Primer punto.
La concepción de este punto es totalmente personal y no voy a ponerme muy fuerte
en su defensa.
Desde hace tiempo que intento diferenciar lo que es un archivo de imagen puro,
como los BMP, con sus índices y la información de cada índice, de sus "imágenes"
comprimidas, como el JPG, que no es más que un contenedor de almacenaje y
transporte. Para visualizar un JPG tienes que descomprimirlo y transformarlo en
'algo' inteligible para el sistema operativo: esquina inferior izquierda, índice
[0,0] tiene el valor x, etc., así hasta la esquina superior derecha, índice
[n.n] que tiene el valor z.
Lógicamente los valores de los índices pertenecen a la paleta de colores del
sistema operativo. Corrígeme si me equivoco, porque de esto entiendes mas que
yo, y si por ahí ya voy mal, mejor me callo y cerramos el debate. Mis
conocimientos de programación son esencialmente destinados a la informática de
gestión.
En base a lo anteriormente expuesto, mis preguntas son ¿están comprimidos los
ficheros FIT?. No, y además pesan lo suyo. ¿Están indexados?. Pues si. Hasta
aquí pueden ser imágenes. ¿Se puede representar en pantalla el valor de cada
índice?. Pues no. Entonces, si ignoramos la cabecera, estamos delante de un
array que puede contener cualquier cosa. Hasta que no tratamos estos valores
adecuadamente para sacarlos en pantalla no tenemos una imagen.
De ahí que yo diga que no son realmente ficheros de imágenes, aunque su nombre,
Flexible Image Transport System, nos recuerde lo contrario.
Muchos de los programas más famosos de tratamiento de imágenes, como el
Photoshop, no contemplan el formato FIT como archivo de imagen.
Segundo punto.
Punto más peliagudo. Cuando digo que un FIT es bastante difícil de explicar y
asimilar me refiero a que dicho formato no fue creado, a instancias de la IAU,
como un archivo cuyo resultado final fuera un fotograma, sino como un archivo
que contuviera información sobre posiciones y magnitudes de los objetos allí
contenidos. Como objetos me refiero a una estrella normal, variable, asteroide,
etc.
Puntualizar que para el estudio de un objeto solo sirven los FIT monocromos. Los
demás, como también dije, son exigencias del mercado.
Una vez abierto el FIT, se marca el objeto motivo del estudio y, como mínimo,
tres objetos más de referencia. Se procede a informar, a través del catálogo GSC
o USNO, de las posiciones y magnitudes de los objetos de referencia. Después del
cálculo astrométrico y fotométrico ya sabemos la posición y magnitud del
objeto-estudio. Para esto necesitamos saber el valor, en cuentas, de cada píxel,
es decir, la cantidad de fotones que recogió cada píxel del chip CCD durante la
exposición, cuidando de que no existan pixels saturados, incluso antes del
tratamiento con los darks y flats. Ahí no vale 'cuanto más tiempo, mejor'.
Cuando cerramos el FIT, las ecuaciones de los cálculos quedan en la cabecera del
archivo para su futura utilización y los resultados en un archivo de texto, que
es el que utilizaremos para mandar los raports al Minor Planet Center, si
estudiamos asteroides o cometas, o a la AAVSO si estudiamos variables, por
ejemplo.
Es decir, el resultado final del tratamiento de un archivo FIT es un archivo de
TEXTO.
De ahí que yo diga que no tiene nada que ver con la fotografía.
Reitero en este punto que FITS no es solamente una especificación para el
transporte de información de imágenes y que sí hay algo 'especial' dentro del
archivo una vez tratado.
Por supuesto que se puede hacer todo lo que apunta Juan en su mensaje, incluso
yo he hecho pruebas con mi CCD mediante filtros de colores, y los resultados,
aunque a mi me gustan, los catalogo como 'intentos fallidos'. Por eso estoy tan
ilusionado con la To Ucam, a ver si me acerco a lo que vosotros hacéis.
Perdonad si me he extendido mucho, pero creo que el tema vale la pena.
Resumiendo, son dos formas de ver e interpretar un archivo FIT, las dos
totalmente válidas, solo que yo defiendo el origen del porqué de los FITS.
Saludos.
Josep Mª.
Para más información:
Goddar Space Flight Center
http://heasarc.gsfc.nasa.gov/docs/heasarc/fits.html
"Manual práctico de Astronomía con CCD"
David Galadí-Enriquez e Ignasi Ribas Canudas
Editorial Omega
ISBN 84-282-1169-8
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Este es un mensaje automático que pretende explicar las distintas
opciones disponibles para los miembros del foro, así como algunas
normas de convivencia, manejo básico de la suscripción y recordar
las actividades que actualmente se llevan a cabo.
Disculpen lo largo del mensaje... =)
Destacado:
Anillo Web Astrofoto
Para unirse, o saber más acerca del anillo visitar la dirección:
http://www.pleiades-astrophoto.com/AF-webring/
Administrador (Ringmaster): Juan Conejero
A continuación se presentan algunas ayudas básicas para el manejo
del grupo, algunas de sus funciones y algunas normas de convivencia:
Para a enviar mensajes a los miembros de este Grupo, mande un correo
a: astrofoto@...
Si no desea pertenecer a "AstroFoto", puede cancelar su suscripción
enviando un mensaje a: astrofoto-unsubscribe@... o
también puede visitar el sitio Web de AstroFoto para modificar su
suscripción: http://espanol.groups.yahoo.com/group/astrofoto
Le recordamos que existen tres modos para leer los mensajes del foro:
a) Lista de correo con mensajes individuales a una casilla electrónica
b)Lista de correo "digest", donde se manda un mensaje diario de
resumen (o cada 25 mensajes, lo que suceda primero) conteniendo todos
los mensajes mandados, en formato de texto. Así se evita colapsar la
cuenta de correo por la cantidad de mensajes recibidos.
c) Leer los mensajes sólo en la web del foro. Todas estas opciones
son modificables desde la web del foro, cambiando las opciones de su
cuenta.
En este foro no está permitido adjuntar archivos, por lo que si
quiere compartir su astrofotografía con nosotros, deberá subirla
a la sección "Fotos" o "Archivos". Esta limitancia es por motivos
de seguridad (eliminar virus informáticos por e-mail), así como
disminuir el tamaño de los correos para no saturar las cuentas de
los miembros, y el evitar descargas indeseadas a los miembros no
interesados en las imágenes. Otros archivos se deberán subir
únicamente a la sección de Archivos, a la carpeta adecuada.
Por favor evite correos con formato html, imágenes de fondo o con
formatos poco estándar. Recuerde que en un foro participan usuarios
de muchos sistemas operativos, así como programas gestionadores de
correo y queremos la mayor compatibilidad y entendimiento mutuo.
Al responder un correo, trate de copiar sólo lo indispensable para
el entendimiento, evitando citas kilométricas para decir "Estoy de
acuerdo". Trate de ser lo más claro posible, para evitar malentendidos.
Así mismo trate de usar un lenguaje lo más "neutro" posible, ya que
debido a la gran diversidad de miembros que tenemos, puede que no
se entienda lo que quiere decir.
La página web del foro es:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/astrofoto
Allí podrá acceder a varias secciones que Yahoo!Groups provee, y
que hemos habilitado para su uso:
-Inicio: Esta es la página predeterminada de acceso, teniendo desde
allí entrada a todas las secciones, a los mensajes más recientes,
estadísticas del grupo y las opciones de configuración de cuentas.
-Mensajes: Aquí podrá encontrar todos los mensajes enviados al foro,
ordenados cronológicamente. También podrá responder y publicar nuevos
mensajes desde aquí.
-Charlar: Sala de conversación, o chat, del foro. Cuidado que no
todos los navegadores estan habilitados para funcionar correctamente
en este chat, por lo que si se realizará un evento especial en la
sala de conversación trate de verificar con tiempo si su navegador
puede acceder de manera apropiada.
-Archivos: En esta sección tenemos 20Mb de memoria para compartir todo
tipo de archivos relacionados con la AF. Astrofotografías para
compartir o para que sean tratadas digitalmente en conjunto, manuales,
etc. Trate de respetar el orden de las carpetas habilitadas. Si lo
requiere, puede crear una carpeta nueva. Todos los archivos subidos
a esta sección no se ven afectados por la política de la Licencia
RChA, conservando su autor todos los derechos sobre el archivo. El
moderador puede eliminar y administrar los archivos de la manera que
estime conveniente para el buen funcionamiento del foro, además de
poder utilizar el contenido de archivos y mensajes para confección
de manuales, sin fines de lucro. Finalmente, existe una carpeta que
contiene archivos administrativos, las cual será modificada y
administrada únicamente por el moderador.
-Fotos: Si desea mostrar su trabajo, puede crear una carpeta (o álbum)
propia y subir allí todas sus imágenes astronómicas. Puede utilizar
este espacio de manera libre mientras no disponga de página web
propia. Sin embargo, recuerde que tenemos 30Mb para compartir, y el
moderador podrá eliminar las imágenes más viejas para liberar espacio.
Si se desea utilizar alguna imagen aquí expuesta, con fines educativos
o de difusión (exclusivamente sin lucro) se contactará al autor caso
a caso.
-Enlaces: Si tiene una página web relacionada o dedicada a la
astrofotografía, por favor inclúyala en esta lista de enlaces. Por
favor limite estos enlaces a páginas de amateurs, no incluyendo
imágenes hechas con telescopios profesionales, y preferiblemente de
su autoría.
Recientemente se ha creado un anillo web, administrado por Juan
Conejero, con la idea de reunir a las páginas webs dedicadas a la
astrofotografía, idealmente en español.
Para más información, unirse al grupo, o simplemente navegar por las
páginas del anillo visite:
http://www.pleiades-astrophoto.com/AF-webring/
Los ya suscritos al anillo pueden ver las diferentes versiones
disponibles en:
http://www.pleiades-astrophoto.com/AF-webring/afwr_test.html
-Bases de Datos: Aquí encontrará diversas bases de datos que ojalá
pudiera ayudarnos a completar. La idea es recopilar información aquí
cierta información de carácter pública, así como tener registros
ordenados de los miembros, y/o asignar de forma ordenada diversas
tareas/trabajos.
Actualmente tenemos aquí las siguientes bases de datos:
*Astrofotógrafos Chilenos: Información de los que hacen AF en Chile.
La idea es que se vayan creando bases de datos para todos los países
de habla hispana
*Avisos Económicos: venden, cambian... solo relacionado con la
astrofotografía (cámaras, equipo, películas, etc.)
*Inscritos al Encuentro de AF: listado de asistentes y charlas.
Si pretende asistir y/o ofrecer un taller/charla por favor anótese aquí.
-Encuestas: Si se realiza alguna encuenta en AstroFoto, aquí es el
lugar para realizar las votaciones. Éstas no se realizan por correo,
sólo por la web. Al abrirse una nueva encuesta se mandará un correo
avisando el motivo y las opciones para elegir. Una encuesta puede
tener una duración definida, o terminarse cuando su creador lo
disponga. Además, dependiendo del carácter de la encuesta, podrá
elegir solo una o varias opciones, verá inmediatamente los resultados
o tendrá que esperar el fin de la encuesta, será votación secreta o
no, etc.
-Miembros: Listado de los miembros que están inscritos en el foro.
Tambien podrá acceder a los perfiles de los usuarios (si han sido
creados por ellos) y mandar correos privados.
-Agenda: Calendario de actividades (actualmente no se utiliza esta
opción)
-Promocionar: Aquí podrá acceder a las diferentes opciones que ofrece
Yahoo para promocionar nuestro foro, sin embargo preferimos que
utilice el siguiente código html (que deberá incluir en su página)
para hacerlo. Usted tiene toda la libertad de modificarlo para
adecuarlo al diseño de su página.
Sin embargo, para facilitar la promoción hemos hecho cuatro cajas
promocionales utilizando el logo oficial (autoría de Enzo De Bernardini). Pueden
ver esos diseños (y
su código html para implementar luego) en:
http://foro.astrophoto.vze.com
Para conocer las actuales actividades del foro, conocer al
astrofotógrafo del mes (por ahora solo chilenos) y los desafíos
astrofotográficos visite la sección de AF en www.rcha.cl
Recuerde que existen varios minidesafíos de tratamiento digital.
Para ver los últimos desafíos, dirígase a:
http://espanol.groups.yahoo.com/group/astrofoto/files/Astrofotos/
Finalmente, si quiere participar activamente en la organización y
creación de nuevas actividades, así como de establecer relaciones
intergrupos, contácte al administrador del grupo. ¡Tenemos un
proyecto bastante ambicioso en marcha y necesitamos mucha ayuda!
Salu2,
Carlos Milovic F.
Moderador/Administrador Foro de Astrofotografía - AstroFoto
Gracias por tus datos, los tendre en cuenta.....
On Fri, 31 Dec 2004 04:12:44 +0100, Josep Mª Villegas <vilaia@...> wrote:
>
> Hola Leandro.
>
> Tema complicado y delicado el que propones.
>
> Al montar el Bartels miré muy detenidamente el tema de los motores.
> Existen dos circuitos dependiendo si los motores son unipolares o bipolares.
> Los originales son bipolares.
> Aunque con los originales el seguimiento es perfecto, en modo búsqueda son
> muy lentos debido a su gran reducción. Además quería otro tipo de
> transmisión que no fuera por engranajes.
>
> Al final me decidí por unos motores unipolares Vexta (PK264-01B) de 200
> pasos por vuelta , cajas reductoras RS de 25:2 y transmisión por correa
> dentada. Lo ideal hubiera sido una transmisión directa con juntas Oldham,
> pero esto me limitaba mucho el movimiento de la montura ya que el tubo
> tocaba en ciertas posiciones el motor de AR.
>
> Si estás interesado en la computerización de tu montura no dudes en
> consultarme, aunque creo que el foro más adecuado para este tema es el grupo
> CAT (Constructores Aficionados de Telescopios).
>
> Visita http://es.groups.yahoo.com/group/ConstructoresTelescopios/
>
> Saludos y feliz año a todos.
> Josep Mª
>
> Foro de Astrofotografía - AstroFoto
> -------------------------------------------
> Página web principal: http://www.rcha.cl
>
> Enlaces de Yahoo! Grupos
>
>
>
>
>
Hola Josep Mª,
> Los ficheros FIT no son, a diferencia de los BMP, JPG, AVI, etc.,
> ficheros de imágenes. Contienen la cantidad de fotones recogidos por
> cada pixel (las cuentas) y eso no se puede representar en pantalla
> sin una transformación a un sistema standard para Windows. [...]
Siento no estar de acuerdo con esto. El estándar FITS es como su nombre
indica un sistema de transporte de imágenes. El hecho de que los valores de
píxel contenidos en un archivo FITS en particular provengan de la lectura de
una cámara CCD, no marca diferencia alguna respecto de otros formatos, ni
confiere a la imagen contenida propiedades especiales que no pudieran ser
implementadas por otros formatos, en términos de almacenamiento y
procesamiento de imágenes.
Por ejemplo, podríamos leer el contenido de un FITS en 16 bits por canal y
escribirlo como un archivo TIFF, sin modificación alguna. En tal caso, ambos
archivos serían equivalentes en cuanto a la imagen que transportan.
En mi opinión existe mucha "literatura" sobre el formato FITS entre los
aficionados a la astronomía. FITS no es más que una especificación para el
transporte de información de imágenes, exactamente igual que TIFF, BMP, PIC,
PNG, etc. Sí es cierto que FITS es un sistema tremendamente versátil. Esto
es debido a la forma en que la metainformación es almacenada e interpretada
en cabeceras FITS, a la amplia variedad de formatos de píxel disponibles
(enteros de 8, 16, 32 y 64 bits, más punto flotante de 32 y 64 bits, aunque
TIFF puede hacer exactamente lo mismo), y a la posibilidad de incorporar
tablas de datos y extensiones definidas por el usuario junto a una imagen en
un único archivo (por ejemplo, mi implementación soporta perfiles ICC
embebidos en archivos FITS). Aparte de esto, no hay nada "especial" en la
imagen almacenada en un archivo FITS.
Creo que la mayor parte de la percepción que se tiene sobre FITS procede más
de las limitaciones del software que suele emplearse para manipular estas
imágenes que de particularidades propias del formato.
> [...] el tema de los ficheros FIT, la información que contienen y
> su tratamiento es algo que hace tiempo que me apasiona y es
> bastante dificil de explicar y asimilar ya que no tiene nada que
> ver con la fotografía.
De nuevo discrepo. De hecho, FITS es un formato excelente para
astrofotografía; incluso para cualquier clase de fotografía. Yo lo uso
constantemente. Por ejemplo, una gran ventaja de FITS es la sencillez con la
que se puede realizar lectura/escritura incremental de imágenes (e.g., fila
a fila de píxeles), lo cual es ideal para implementar algoritmos de
integración de imágenes (sigma-clip, min/max, etc.).
Saludos, y feliz 2005!
Juan
Gracias por el link Carlos.
Por lo menos aquí en mi ciudad donde es tanta la contaminación de luz y la de
smog también, al usar el offaxis, debido a la poca luz que capta (pues es sólo
una pequeña parte de la luz que le entra al telescopio), es muy difícil
encontrar estrellas lo bastante luminosas y cerca del objeto a fotografiar para
seguirla con el OAG; por lo menos esa fue mi experiencia ;)
La verdad es que yo no hubiera comprado el derotador para tomas de la luna y
planetas, pero como ya lo tengo, pues algún uso le debo de dar y si me ayuda
para ahorrarme más tiempo de procesamiento de la tomas en la pc para quitarles
la rotación, pues está bien. Lo que pasa es que en mis tomas de la luna sí se
nota mucho la rotación de campo porque como uso la Canon 10D (no es una webcam
que puede tomar cientos de cuadros en un minuto), entonces para tomar 20 ó 30
tomas de la luna, me lleva varios minutos.
Saludos!
Pepe Cuéllar.
carlos milovic <cmilovic@...> wrote:
Pepe Cuellar writes:
>
> Hola Carlos,
> respecto al derotador, lo compré hace mucho, antes del wedge, pero cuando lo
intenté usar para foto de larga exposición es muy complicado, con esto me
refiero a que el derotador funciona bien, pero el seguir estrellas en
altaazimutal y tener que usar a fuerzas un offaxis guider le quitó el encanto;
por eso compré el wedge.
Bueno, yo no creo que usar un OAG sea tan desencantador ;-)
Por lo menos quita mucho peso, y sale más barato que otro telescopio (uno
relativamente bueno).
>Sin embargo para fotos de la luna y planetas sí funciona y >así ya no tengo que
poner el telescopio en polar y evitar >la rotación de campo. El precio fue como
de 300 y tantos >dólares.
>
Hmmm... pues esa es una muy buena aplicación. Sin embargo, para planetas y
la luna, creo que el de-rotador de campo es casi innecesario, ya que como
son exposiciones tan cortas, el efecto debería ser muy pequeño, y fácilmente
corregible vía software para alinear las imágenes. ¿Qué opinas?
> Respecto a lo que me dices de las fotos de la luna, pues >me interesaría leer
lo que me comentas de Chris Schur, >pero no sé si me podrías proporcionar el
link de su página >(o el link directo a la técnica esta que me mencionas).
Estaba apurado en el momento que te respondí... ahora tengo los links:
Página web de Chris
http://www.schursastrophotography.com/
Y su artículo:
http://www.psiaz.com/schur/astro/moonenhance1.html
Parece que está moviendo todo a un nuevo servidor, así que te recomiendo
guardar la página en tu disco duro, ya que en su web oficial no logré
encontrar el link.
> Gracias y feliz año!!!
¡Igualmente! :-)
Salu2
Carlos Milovic F.
--------------------
Astro & Photo - CMF
http://www.astrophoto.vze.com
Foro de Astrofotografía - AstroFoto
-------------------------------------------
Página web principal: http://www.rcha.cl
Enlaces de Yahoo! Grupos
Astroweb de Pepe Cuéllar:
http://astroweb.tripod.com.mx
---------------------------------
Do you Yahoo!?
Send a seasonal email greeting and help others. Do good.
[Se eliminaron del mensaje las partes que no eran texto]
Pepe Cuellar writes:
>
> Hola Carlos,
> respecto al derotador, lo compré hace mucho, antes del wedge, pero cuando lo
intenté usar para foto de larga exposición es muy complicado, con esto me
refiero a que el derotador funciona bien, pero el seguir estrellas en
altaazimutal y tener que usar a fuerzas un offaxis guider le quitó el encanto;
por eso compré el wedge.
Bueno, yo no creo que usar un OAG sea tan desencantador ;-)
Por lo menos quita mucho peso, y sale más barato que otro telescopio (uno
relativamente bueno).
>Sin embargo para fotos de la luna y planetas sí funciona y >así ya no tengo que
poner el telescopio en polar y evitar >la rotación de campo. El precio fue como
de 300 y tantos >dólares.
>
Hmmm... pues esa es una muy buena aplicación. Sin embargo, para planetas y
la luna, creo que el de-rotador de campo es casi innecesario, ya que como
son exposiciones tan cortas, el efecto debería ser muy pequeño, y fácilmente
corregible vía software para alinear las imágenes. ¿Qué opinas?
> Respecto a lo que me dices de las fotos de la luna, pues >me interesaría leer
lo que me comentas de Chris Schur, >pero no sé si me podrías proporcionar el
link de su página >(o el link directo a la técnica esta que me mencionas).
Estaba apurado en el momento que te respondí... ahora tengo los links:
Página web de Chris
http://www.schursastrophotography.com/
Y su artículo:
http://www.psiaz.com/schur/astro/moonenhance1.html
Parece que está moviendo todo a un nuevo servidor, así que te recomiendo
guardar la página en tu disco duro, ya que en su web oficial no logré
encontrar el link.
> Gracias y feliz año!!!
¡Igualmente! :-)
Salu2
Carlos Milovic F.
--------------------
Astro & Photo - CMF
http://www.astrophoto.vze.com
--- En astrofoto@..., "carlos milovic" <cmilovic@p...>
escribió:
> ¿Cómo va la curva de aprendizaje? ¿Te sientes cómodo al usarlo? >
Bien, cada vez me resulta más útil PixInsight. Sobretodo el uso de
los previews agiliza mucho los procesos, especialmente aquellos como
SGBNR que requieren mas tiempo de proceso.
> Poco que decir, está muy buena. Tal vez unos toques de incremento
de brillo
> (en luminancia) y de saturación logren darle un poco más de vida.
Creo,
> sobretodo, que deberías tratar de darle más colorido a las
estrellas,
> aprovechando el excelente perfil que tienen.
Tomo nota. Saludos,
Carlos Sonnenstein
http://www.c-sonnenstein.tkcarlos_sonnenstein@...
Hola Rafael.
Estamos hablando de lo mismo, pero con matices diferentes.
> Yo me refiero unicamente al momento de la captura, no al
procesamiento posterior. De acuerdo contigo en que la captura la hace
un plug-in, pero quien te coloca y adapta la imagen en la pantalla es
AA. (al menos eso creo)
Totalmente de acuerdo.
> Cuando el plug-in hace la captura, AA estrecha los límites de la
imagen (modificando los límites de visualización). Esto es bueno para
destacar las partes débiles como nebulosas o estrellas puequeñas),
pero no en todos los casos.
Esto es lo que te comento en el segundo punto. AA no modifica los
límites de visualización, sencillamente adapta las cuentas de cada
pixel de esa toma a la paleta de Windows. Por ejemplo, si tu haces
una toma de 10 segundos y pudieras dejar fijos los márgenes de
visualización, en una segunda toma, por ejemplo de 20 segundos, la
foto te saldría, en pantalla, totalmente 'quemada', sin embargo el
fichero que contiene la información de la toma , el FIT, estaría
totalmente correcto. Digamos que el programa no toma una decisión
hasta que no lee el fichero FIT y lo transforma en una imagen. Los
ficheros FIT no son, a diferencia de los BMP, JPG, AVI, etc.,
ficheros de imágenes. Contienen la cantidad de fotones recogidos por
cada pixel (las cuentas) y eso no se puede representar en pantalla
sin una transformación a un sistema standard para Windows. De ahí que
no se pueda marginar la visualización, porque AA no sabe lo que va a
transformar hasta que no lee dicho fichero. No tiene en consideración
si la toma tiene el mismo tiempo que la anterior o si es
sencillamente otra toma de la misma región. Se limita a transformar
en algo 'visualizable' lo que lee en el fichero FIT, y si viene en
colores, mas problemas.
AstroArt es un programa creado originalmente para el tratamiento de
ficheros FIT realizados con cámaras CCD monocromas. Después se le fué
añadiendo lo que exige el mercado.
Perdona si me extiendo un poco, pero el tema de los ficheros FIT, la
información que contienen y su tratamiento es algo que hace tiempo
que me apasiona y es bastante dificil de explicar y asimilar ya que
no tiene nada que ver con la fotografía.
No se si he contestado tu pregunta, pero he intentado explicar la
complejidad con que se encuentra AstroArt al visualizar una toma y lo
dificil, que no imposible en otra versión, de crear patrones de
visualización 'a priori'.
Saludos.
Josep Mª
Sin conexión 
Enviar correo
