El libro de Todorov "La conquista de América: el problema del otro"
(1997), aborda la visión que los europeos, particularmente los
españoles, tuvieron acerca de aquellos que "descubrieron" en las
tierras que ellos mismos llamaran América, en honor a Américo
Vespuccio; y aunque se trate de la visión del europeo acerca del
otro, esta visión, no es tal, sino múltiples miradas. No es la misma
mirada la de Colón, el descubridor de las tierras, más no de la
gente que las habitaba; a la de los conquistadores como Hernán
Cortés, conquistador de México; a las miradas de los misioneros,
como Bartolomé de Las Casas, o la de Duran, un "mestizo cultural"; o
a la de Sahagún, que podría parecer más cercana al trabajo que
realizaría un etnógrafo contemporáneo.

Cada uno de estos personajes europeos hace una construcción distinta
del otro; particularmente porque en esta sociedad europea del siglo
XVI, nace la noción de individuo, en donde un individuo puede
desempeñar un papel más importante que el colectivo; un ejemplo de
ello es Colón, con su descubrimiento; aunque él es un personaje
bastante particular, ya que representa la "transición" entre el
medioevo y la modernidad; en cierta forma lo van a ser todos los
personajes europeos del siglo XVI, a los que nos remitiremos,
aunque posiblemente Colón se encuentre orientado hacia las
concepciones medievales, sobre todo, en lo que respecta al mundo
religioso.

Todorov nos presenta una historia mitificada, en sus palabras:
"He elegido contra una historia más cercana al mito que a la
argumentación, se distingue de ellos en dos planos: primero porque
es una historia verdadera (cosa que el mito podía pero no debía
ser), y luego porque mi interés principal es más el de un moralista
que el de un historiador; el presente me importa más que el pasado
(Todorov;1997:13-14).

Aquí se ve la intención doble de Todorov; él esta consciente de que
su historia personal, y su contexto social y cultural, pueden
afectar su concepción del pasado; también de que no puede cambiar el
presente por medio del pasado; es decir, conocer el pasado no
implica con ello que sepamos como afrontar nuestro presente o
nuestro futuro.
"No pienso, que el relato de la conquista de América sea ejemplar en
el sentido de que podría representar una imagen fiel de nuestra
relación con el otro; no solo Cortés no es igual a Colón, sino que
nosotros ya no somos iguales a Cortés. Dice el dicho que si se
ignora la historia se corre el riesgo de repetirla; pero no por
conocerla se sabe que es lo que se debe hacer" (Ibíd.: 264).

Debemos saber, que esta historia es contada siempre por el vencedor,
tal vez todas las historias son contadas por los ganadores; desde
que Colón pisó tierra americana, ya la guerra daba por ganador a un
bando; el de los europeos; porque fueron ellos los que llegaron,
pero principalmente por cómo eran. Por lo tanto, y lamentablemente,
aquí no tenemos la visión de los indígenas sobre ellos mismos, o su
concepción sobre los otros, llámense europeos o otros indios;
siempre vamos a ver esta historia a través de los ojos y de las
palabras de los occidentales, por lo que, la historia que estamos
rememorando, es la historia de la sociedad europea en América,
América como extensión de Europa; quedando muchas veces sus nativos
en calidad de seres inferiores (animales), o inclusive en simples
objetos. En el principio los europeos serán los españoles y
portugueses; luego se les incorporarán los holandeses, ingleses,
franceses; sin embargo, si ha de existir en la actualidad un sentido
de culpa, este siempre recaerá en los españoles; después de todo
fueron ellos los que encontraron estas tierras.

Todorov, se concentra en la historia del descubrimiento de América,
la conquista de México, y los misioneros que llegan posteriormente;
el marco temporal de esta historia es el siglo XVI; y un marco
espacial, que aunque no excluya otros lugares, se va a concentrar en
la región de México y el Caribe; el objeto siempre será el estudio
del "otro", entendiendo al otro como los indígenas percibidos y
explicados por los europeos; pero a la vez; el europeo, como otro
observado e interpretado por Todorov; tal vez en este resumen se
pueda encontrar también un cuarto nivel, el Todorov visto e
interpretado por nosotros; después de más de veinte años de
publicado su libro; por lo tanto al ser nuestro contexto histórico
distinto; además al ser nuestra concepción de la historia (de
América) diferente; ya que nosotros somos parte y resultado de este
proceso que se inicio con Colón, hace más de quinientos años; en
cambio Todorov entiende la concepción europea actual, esto sin
querer decir, que los europeos no puedan conocer a profundidad
la "historia" de la conquista de América, ya que el mismo Todorov es
europeo nacido en Bulgaria y educado bajo la tradición francesa.

Todorov posee una gran ventaja en lo referente a su investigación,
y es que pudo consultar las fuentes originales, nosotros nos vemos
limitados en este aspecto, sin embargo, su libro se encuentra lleno
de este tipo referencias, que aunque no son los documentos
originales, nos puede dar idea de él, aunque esto puede ser un arma
muy peligrosa; porque no queremos simplificar la historia, y verla
desde un solo punto de vista.

Es necesario empezar hablando de Colón, no solo porque fue el primer
europeo en pisar tierras americanas (aunque exista debate sobre
esto), sino que además, es el primero en llevar esta información a
Europa; aunque Colón no sepa a lo que se esta enfrentado, el año
1492, puede ser considerado el año en que se inicio el proyecto de
la modernidad, según Todorov:

"El descubrimiento de América es lo que anuncia y funda nuestra
identidad presente; aun si, toda fecha que permite separar dos
épocas es arbitraria, no hay ninguna que convenga más para marcar el
comienzo de la era moderna que el año 1492, en que Colón atraviesa
el océano Atlántico" (Ibíd.:15).


Así que aunque muchos quieran negarlo "todos somos descendiente de
Colón, con el comienza nuestra genealogía" (Ídem). Porque a partir
de él se instaura la época moderna, fecha cuando nace el individuo;
pero aclarando, que este ser individual nace en Europa no con el
descubrimiento de América; sino que este descubrimiento va a
reforzar la imagen europea de superioridad; produciendo la
reafirmación de la figura del individuo.

Pero ¿Quién era Colón?, ese personaje con concepciones medievales y
modernas, interactuando en un solo ser. ¿Por qué Colón quiso
realizar esa arriesgada travesía?, la respuesta nunca ha sido simple
o fácil siendo motivo de controversia; sin embargo lo que nos
enseñan en el "colegio" tiende a ser una respuesta simplista, nos
enseñan que Colón fue en busca de otra ruta a las Indias, eso en
parte es cierto, pero no justifican claramente la acción; sabemos
que Colón debía buscar una forma de financiamiento para dicho viaje,
y que mejor manera que el prometer encontrar tierras llenas de
riquezas, para conseguirlo; pero ¿Cuáles fueron las razones
subyacentes de Colón para realizar este viaje a lo desconocido?.
Todorov, da entre sus explicaciones, que Colón era un hombre muy
religioso (posiblemente todos los hombres europeos de su época lo
eran igualmente), queriendo éste retomar el proyecto de las
cruzadas, siendo esta una empresa muy medieval, que de hecho, para
los tiempos de Colón había sido descartada; entonces es: "la
victoria universal del cristianismo… el móvil que anima a Colón"
(Ibíd.:20) a realizar su travesía. "Así pues, paradójicamente, es un
rasgo de la mentalidad medieval de Colón el que lo hace descubrir
América e inaugurar la era moderna" (Ibíd.: 22). Realmente no
estamos muy de acuerdo con esta afirmación. Siendo colón un
individuo en parte moderno, le interesa la observación de la
naturaleza y leyó los relatos de los viajes de Marco Polo a Oriente;
aunque este último punto pueda parecer banal, tal vez si colón no
hubiese leído a Marco Polo, no hubiese realizado su viaje; y hubiese
sido otro hombre el que descubriera América, tal vez, la historia,
hubiera podido ser distinta si otro hombre la descubre, tal vez no.

Colón siempre va a realizar sus interpretaciones, en tres enfoques o
esferas como las llama Todorov "una es natural, la otra divina y la
tercera, humana. Así pues, quizás no sea casual el que hayamos
encontrado tres móviles para la conquista: el primero humano (la
riqueza), el segundo divino, y el tercero relacionado con el
disfrute de la naturaleza" (Ibíd.: 23-24). Sin embargo, "solo hay
dos intercambios reales, el que se produce con la naturaleza y el
que se produce con los hombres" (Ibíd.: 24).

Colón va a tener varias visiones de los pobladores nativos de las
tierras descubiertas, y de las mismas tierras, sin embargo todas
demuestras su poco o ningún conocimiento del otro. La primera de las
visiones, es la del paraíso terrenal, y la de sus pobladores siendo
buenos e inocentes; la otra es la de la maldad que profesan los
indios; realmente, nunca va a conocer a esos otros, realmente nunca
va a querer comunicarse con ellos. "La única comunicación
verdaderamente eficaz que establece con los indígenas se efectúa
sobre la base de su ciencia de las estrellas" (Ibíd.: 28), se debe
recordar que Colón posee amplios conocimientos de astronomía y de
hecho es uno de los primeros que la utiliza para la navegación
(Ídem).

Colón realmente no quiere conocer al otro, él lo que ve es la
imagen "retorcida" de si mismo en los otros, cuando la encuentra;
cuando esta no puede ser vista, los otros son vistos como figuras
negativas (caníbales, salvajes), a Colón solo le importa lo que ve,
o mejor lo que él interpreta que ve, no lo que los otros ven, ni
siquiera quiere ver lo que sus otros compañeros de expedición (otros
europeos) observan; Colón es una especie de coleccionista, tal vez
una especie de turista, donde lo exótico se tiene que llevar al
hogar, en este caso el hogar es Europa; por lo que lleva muestras de
fauna, objetos y por supuesto, indios que además van a ser la prueba
de que estuvo en esas tierras, algo así como lo que hacen los
turistas hoy en día, al llevarse "recuerdos" o tomarse fotos, en los
lugares que visitan, para decir que estuvieron allí. Sin embargo, el
otro no ha de interesar; por lo cual a Colón, no le interesa la
cultura, o para dar un ejemplo más concreto, la lengua del otro, ya
que la lengua es necesaria para establecer una identidad; por lo
tanto son los indígenas los que deben aprender la lengua de Colón
(suponemos que el español), y no al contrario; porque además, Colón
lleva a estas tierras "paganas" la palabra de Dios; es decir, el
cristianismo.

Los españoles, se creen seres superiores, por lo menos más que los
indígenas, (tal vez en cierta manera es verdad); así que son los
indígenas para los españoles "seres inferiores", sean estos buenos
o malos; por lo tanto son estos indios los que deben asimilar la
cultura española, y no al contrario; aunque pueden existir algunos
casos que sucedan al contrario, como es el caso de Guerrero. La gran
contradicción de Colón es "si tantos países han buscado el honor de
ser su patria, es porque no tenía ninguna" (Ibíd.: 58); es decir,
Colón mismo fue un extranjero en su propio continente

La conquista de México

El siguiente punto, o historia a tratar por Todorov, es la
conquista, pero la conquista de uno de los más grandes imperios de
América, la conquista de México. Va a ser la expedición de Hernán
Cortés, en el año 1519, la que logra dominar este territorio "es la
tercera expedición que toca costas mexicanas" (Ibíd.: 60). Las
anteriores, no llegan a tener el éxito de ésta; Cortés no es el
típico conquistador; él no quiere riquezas temporales, él quiere
vencer al otro, y la mejor forma de vencerlo es conocerlo. Aquí se
confrontan dos personajes distintos, con dos culturas, y visiones
totalmente distintas, uno va a ser Cortés, el conquistador; y el
otro va a ser, el conquistado, Moctezuma, cada uno va a ser
representante de su sociedad.

Las razones, por la cual Cortés y los españoles ganan la guerra, son
varias; la primera, se refiere a las distintas formas de comunicarse
de ambas sociedades; la comunicación de los Aztecas, era ritual, no
daba cabida a la improvisación, sin embargo, "los indios dedican
gran parte de su tiempo y fuerzas a la interpretación de los
mensajes, y que esta interpretación tiene formas notablemente
elaboradas, relacionadas con diferentes especies de adivinación"
(Ibíd.: 69).

Los aztecas se comunican con el mundo, no los hombres; y aquí es
donde van a perder contra los españoles. "toda la historia de los
Aztecas esta llena de profecías cumplidas, como si el hecho no
pudiera suceder si no ha sido anunciado previamente" (Ibíd.:72), la
ventaja que tienen los españoles sobre los Aztecas, es que aquellos
son impredecibles para éstos: "La identidad de los españoles es tan
diferente, su comportamiento a tal punto impredecible, que sacude
todo el sistema de comunicación, y los aztecas ya no tienen éxito en
lo que antes eran excelentes: la recolección de la información"
(Ibíd.: 81).

Este principalmente es el problema de las profecías; ya que se ve
el mundo a través del pasado; esto puede deberse también a la
concepción cíclica del tiempo que poseen los indígenas (los Aztecas,
los Mayas), donde después de cierto momento el tiempo vuelve a
empezar; asimismo los acontecimientos se repiten; es una noción muy
distinta a la percepción lineal del tiempo que tiene el mundo
occidental. Por lo que no es de extrañar que muchas profecías, se
hayan realizado después de ocurrido el hecho; tal vez, pasaba como
pasa con el mito, el cual se reestructura y se construye en el
presente, aunque hable del pasado, explica el presente, por lo que
si las antiguas profecías no podían explicar el presente por si
mismas (la llegada de los españoles), se debía encontrar la forma en
que si lo hiciera. "

Otra de las razones, por la cual la victoria estuvo de favor de
Cortés, fueron las mismas relaciones internas de los indígenas
mexicanos: "El México de aquel entonces no es un Estado homogéneo,
sino un conglomerado de poblaciones, sometidas por los Aztecas,
quienes ocupan la cumbre de la pirámide" (Ibíd.: 64). Así, Cortés,
ya tiene dos vías para apoderarse de México, solo tiene que saber
como utilizarlas y él lo sabe, esta consciente de que mientras más
sepa sobre el otro, más posibilidades tienen de derrotarlo.

"La falta de escritura es un elemento importante de la situación,
quizás el más importante… es reveladora del comportamiento
simbólico en general, y al propio tiempo de la capacidad de percibir
al otro" (Ibíd.: 88); entonces la escritura se ve como "indicio de
las estructuras mentales" (Ibíd.: 89). El mundo de los aztecas, es
un mundo donde el pasado y la tradición son las cosas más
importantes.

Cortés y su grupo de conquistadores, aunque en algún momento
sintieron admiración por aquella sociedad azteca, la destruyeron,
pero ¿Por qué la destruyeron?, una de las respuestas más sencillas,
es porque no eran ellos, aunque conocían la sociedad nativa, no se
sentían identificados con ella; eran solo un objeto más a explotar,
los indígenas no conocían el cristianismo y lo que el implicaba, por
lo que había que enseñárselos, les gustara a los indios o no.

Otro personaje muy interesante para analizar, es la traductora de
Cortés, la Malinche; ella es uno de los ejemplos más tempranos del
mestizaje cultural, siempre la recordaremos como india, pero se
asimilo, tanto que pudo jugar también al papel del español, ya que
si no hubiese existido alguien que jugara su papel, tal vez a Cortés
se le hubiese dificultado mucho más la victoria; la Malinche, aunque
es la traductora de grupo, nominalmente; es simbólicamente mucho más
que eso, es la indígena asimilada; además es mujer, en una sociedad
donde ser mujer y además indígena, era un delito; en donde no
existes si lo eres. La Malinche, nunca más podrá ser indígena, y
tampoco será considerada española.

Podemos concluir para este capítulo de la historia que "La conquista
de la información lleva a la conquista del reino" (Ibíd.: 113); en
este caso de la conquista de México "el objetivo de la conquista es
extender la religión cristiana, en la practica, el objetivo
religioso es uno de los medios que asegura el éxito de la conquista"
(Ibíd.: 127).
Debemos mencionar que existen diferencias fundamentales, entre
conocer, querer y comprender; no necesariamente el que conoce,
comprende, este muy seguramente fue el caso de Cortés, como explica
Todorov "Los autores españoles hablan bien de los indios; pero salvo
casos excepcionales, nunca hablan a los indios" (Ibíd.:143). Pero
esto no solo se limita al caso de los españoles, podríamos hablar de
los europeos en general, o de la humanidad en general; realmente son
muy pocos los casos en los que se llega a comprender y dejar ser al
otro, sin imponer ninguna condición. Por lo tanto no puede existir
dialogo sin igualdad, el otro debe ser visto como un ser igual al
yo, el dialogo, solo puede existir entre iguales.

Los indios, vistos como seres inferiores, perdieron su identidad "la
destrucción de los indios en el siglo XVI (se ve) desde dos puntos
de vista el cualitativo y el cuantitativo" (Ídem.). El primero se
refiere al número de vidas indígenas perdidas, en menos de cien años
se aniquila a casi el 90% de la población nativa, y estamos hablando
de una población estimada para el momento del contacto de más de 80
millones de personas, solo en América, las causas son varias, y en
todas los europeos tienen responsabilidad tanto directa como
indirectamente, entre ellas podemos señalar: las matanzas de indios;
los malos tratos, es decir "las condiciones de trabajo impuestas por
los españoles" (Ibíd.: 145), las enfermedades traídas por los
europeos, fue otra de las causas de la reducción increíble de las
sociedades indígenas. Las causas cualitativas se refieren más a como
los españoles atacaron sistemáticamente a los indígenas, para
asimilarlos, algunas veces con ayuda de la violencia, otras veces
con ayuda de los misioneros.

Pero, por qué los europeos le hacían la guerra a los indígenas, por
una parte esta el discurso de la diferencia de identidades; pero por
otro esta la acción de enriquecimiento rápido, y de ansias de poder,
que anhelan muchos europeos, y si el fin justifica los medios,
entonces, no es contradictorio, el usar a los indios como
instrumentos para lograr riquezas inmediatas. Aquí podríamos
entonces diferenciar las muertes producidas por las sociedades
indígenas y las producidas por los europeos; es decir, los
sacrificios y las matanzas, respectivamente.

"La matanza, revela la debilidad del tejido social, la forma en que
han caído en desuso los principios morales que solían asegurar la
cohesión del grupo. Se realiza de preferencia lejos, ahí donde la
ley le cuesta trabajo hacerse respetar… La matanza está, entonces,
íntimamente relacionada con las guerras coloniales que se libran
lejos de la metrópoli. Mientras más lejanas y extrañas sus victimas
mejor será: se las extermina sin remordimiento, equiparándolas, más
o menos con los animales" (Ibíd.: 156).


En cambio, el sacrificio, también llamado por Todorov homicidio
religioso, resulta una práctica totalmente contraría a la matanza;
esta fortalece el tejido social, y asegura la cohesión del grupo,
además es un acto público, que tiene una explicación religiosa, sus
victimas deben ser relativamente cercanas a la cultura que realiza
el sacrificio. No queremos dar un juicio de valor diciendo cual es
mejor y cual no es tolerable, no es nuestro trabajo, lo que podemos
decir, es que cada una funciona dentro de una sociedad delimitada,
los sacrificios tal vez no podrían realizarse en culturas donde se
reconozca al ser individual, aunque, sin embargo, debemos recordar
que en las sociedades europeas, existían aun en tiempos de
modernidad, las ejecuciones públicas, las quemas de brujas, que tal
vez sea reminiscencias de la época medieval, o posiblemente cumplían
un propósito dentro de estas sociedades occidentales "modernas";
pero no se puede pensar en la figura del sacrificio como tal en
ellas.
Este problema del otro siempre nos llevara al debate entre la
igualdad y la desigualdad, tal vez el mejor ejemplo que tenemos de
esto es la llamada "controversia de Valladolid"; en la cual se
encuentran dos figuras europeas notorias, que defienden cada uno,
una posición en particular. Estos dos personajes son Bartolomé de
las Casas, y Sepúlveda, el primero a favor del trato igualitario
para los indígenas, y el segundo, a favor de la desigualdad,
traducida en inferioridad del otro. "Sepúlveda, apoya su
argumentación en una tradición ideológica, de la que también sacan
sus argumentos los demás defensores de la tesis de la desigualdad"
(Ibíd.: 163) uno de los autores en el que se basa Sepúlveda es
Aristóteles, que establece la diferencia natural entre amos y
esclavos "Sepúlveda cree que el estado natural de la sociedad humana
es la jerarquía, no la igualdad. Pero la única relación jerárquica
que conoce es la de superioridad/ inferioridad" (Ídem.). Además
las relaciones de inferioridad, de los indios se establecen en
cierta medida de la carencia que tienen de algunos bienes
materiales, como el vestido, o el dinero, o incluso la ausencia de
animales de carga, es para Sepúlveda una excusa, para hablar de
inferioridad; también lo son las diferencias culturales, más
evidentes, como el canibalismo, o el sacrificio, son para Sepúlveda
sinónimos de inferioridad, sin embargo, éste siempre va a tomar en
cuenta las diferencias del otro como razones de inferioridad.

Por otro lado se encuentra la percepción de Las Casas, que surge de
las enseñanzas de Cristo, más que del propio
cristianismo: "cualquiera puede volverse cristiano: a las
diferencias de hecho no corresponden diferencias de naturaleza"
(Ibíd.: 173), y explicándolo de otra forma, Todorov continua "Dios
creó al hombre a su imagen; ofender al hombre es ofender a Dios
mismo" (Ibíd.: 174). Las Casas "incluso da un paso más, que consiste
no sólo en afirmar la igualdad abstracta, sino en precisar que se
trata efectivamente de una igualdad entre nosotros y los otros"
(Ídem.). Pero acaso se puede pensar en otro tipo de igualdad.

Sin embargo, en ésta época Las Casas no llega a conocer a esos
otros, los ve simplemente como extensiones de la identidad europea,
no puede percibir, que los otros tienen su propia identidad, y que
ésta identidad es muy diferente, a la cristiana, o a la europea. Por
lo que "Hay que admitir que el retrato de los indios que se puede
sacar de las obras de Las Casas es netamente menor que el que dejó
Sepúlveda: en realidad no aprendemos nada de los indios" (Ibíd.:
177) Los indios son simplemente un yo o un "ideal del yo" (Ibíd.:
178). Pero, la visión de Las Casas, va a cambiar drásticamente al
final de su vida, ya que empieza a reconocer a ese otro y por lo
tanto a acercase a ellos, ya no se concentra en su lucha para la
cristianización de las poblaciones americanas, sino el la
comprensión de estas; lamentablemente, este cambio ocurre como lo
dijimos anteriormente al final de su vida.

Ejemplos de las percepciones de los europeos hacia los otros,
existen muchos, pero la estructura subyacente entre ellos no cambia
mucho, aunque si cambian las opiniones; vamos a tener en cuenta
siempre las nociones de igualdad/desigualdad, inferioridad/
superioridad, el nosotros y los otros. Como bien lo explica
Todorov "el descubrimiento del otro tiene varios grados, desde el
otro como objeto, confundido con el mundo que lo rodea, hasta el
otro como sujeto, igual que yo, pero diferente de él, con un
infinito de número de matices intermedios, bien podemos pasarnos la
vida sin terminar nunca el descubrimiento pleno del otro" (Ibíd.:
257). Tal vez no es eso lo importante, sino el tratar de comprender
y aceptar al otro.
Ananda L. Hernandez P.