Crónicas del ser

Incompatibilidad de la libertad con un sentido para la historia
Luis O. Brea Franco

Si observamos con atención los acontecimientos, el despliegue empírico
de la historia en los últimos tres siglos –los siglos de la
modernidad-, podremos percatarnos de que no hay nada más difícil de
conjugar que un equilibrio fáctico y funcional entre el ejercicio de
la libertad y el imperio de una interpretación de la Historia.

Dominar la historia, desentrañar sus leyes y su sentido, liberar al
ser humano de la necesidad y del azar y al mismo tiempo construir el
reino de la libertad, ha sido el anhelo y el desvelo constante de los
más apasionados luchadores por edificar el orden de la dignidad
humana.

Si ha existido en algún momento un ejemplo de esta inestable relación,
su duración ha sido breve y nebulosa, y ha surgido, más que de una
voluntad clara y decidida de construirla o de un designio racional de
establecerla, fruto del caos y el acaso.

Desde los inicios de su despliegue, con Leibniz, la modernidad intentó
conjugar en una «teodicea» la revelación cristiana con el avance y la
consolidación de la ciencia y técnicas modernas, en una visión
coherente que diera razón del sentido del mundo en su totalidad,
reuniendo los diferentes componentes divinos, naturales y humanos en
una sola dirección, en un sólo sentido.

Creo que se puede decir con propiedad, que desde el siglo XVII hasta
los teóricos del choque de civilizaciones y de la Yihad en el siglo
XXI, se ha buscado en la dimensión de la teoría desbrozar el camino
para edificar en la Tierra el imperio de alguna Idea, que se ha
concebido como finalidad de la Historia (se conciba como un Dios, la
construcción del Comunismo, de una Comunidad Nacional o, pura y
simplemente, como la liberación del demonio, o del mal) y, desde tal
orden, se pretendería determinar el ámbito del dominio de la
«libertad».

Este es el sentido moderno que se da a la expresión evangélica: "Y
conoceréis la verdad, y la verdad os hará libres". Se comienza con
postular una idea como el sentido y meta del ser y hacer humanos, y
desde ella se ha pretendido definir un espacio a la libertad.

Sin embargo, como he indicado, esta conjunción se ha revelado, en los
hechos, como un sueño siempre recurrente y siempre fallido en cuanto a
su cimentación operativa, real.

Los aspectos problemáticos a que apuntan estas dos ideas constituye el
centro de las preocupaciones del pensamiento y la acción
revolucionaria de Aleksandr Herzen.

Para situar a Herzen, recuerdo aquí, que la actitud vital dominante en
él nace con el impacto doloroso que le produjo un acontecimiento
histórico que dominaría psicológicamente su existencia: el sacrificio
de sangre de los decembristas, con que inicia la era despótica del zar
Nicolás I, el año 1825.

Sin embargo, serían el fracaso y las negativas consecuencias de las
fallidas revoluciones del 1848-49, las circunstancias históricas que
dominarían en sus reflexiones políticas y revolucionarias.

Por el fracaso del 1848, Herzen comenzó a pensar profundamente cómo
habría que relanzar la lucha revolucionaria, y desencantado de
Occidente, se concentra en buscar un papel estelar al «muzik» -al
campesino ruso, una humanidad sin historia, fuera del tiempo- que en
lo adelante concebiría como el tipo humano que salvaría a Rusia del
dominio pequeño burgués –la última y más destructiva plaga de la
Tierra, según expresaría plásticamente algunos años más tarde,
Nietzsche.

Frente a la concepción dialéctica de la historia que postula la
existencia de un hilo conductor causal, que permite reunir el pasado
con el futuro y abre la posibilidad al conocimiento de su significado
y a la captación de la dirección de su sentido, Herzen considera que
el ser humano debe dedicarse a examinar y a cambiar el sentido del
presente, que es la única realidad consistente a la que tenemos
acceso; la tarea habría de ser edificar y mejorar el lugar concreto en
que nos es dado habitar en el propio tiempo.

Herzen rechaza un sentido para la historia; rechaza, también, la idea
de progreso, que según entiende, pretende afirmar que lo aún no
alcanzado es lo que otorga valor al presente; señala que lo que se
postula desde la afirmación del progreso es que el presente es valioso
en tanto nos dediquemos a construir las metas aún no cumplidas; su
edificación justificaría, tanto el sacrificio, como la presencia del
dolor y las limitaciones del presente en la generación actuante.

La idea de progreso concibe y sitúa el presente como una etapa en un
desarrollo necesario, pero aún no logrado. Con ello desvaloriza –dice
Herzen- el único tiempo real, vivo, concreto; desvaloriza,
igualmente, las metas concretas, propias de la generación que es en el
presente.

Para el pensador ruso, el progreso, a lo máximo, podría considerarse
como un efecto que actúa sobre lo actual y nada más; porque la meta no
debería situarse nunca más allá del tiempo que le toca vivir a la
generación actuante, que es la que debe determinar sus propios
referentes: cuáles son sus orígenes, su situación, su marco de
comprensión, sus fundamentos y finalidades.

Para Herzen la historia -contrario a lo que significa para Hegel y sus
discípulos de izquierdas- es el lugar donde actúan fuerzas naturales y
humanas sin algún sentido teleológico.

La relación del sentido de la historia y la libertad, en el pensador
ruso, se invierte. No es el sentido de la historia lo que abre espacio
a la libertad, sino la libertad la que da sentido a la historia, y
esta no puede ser sino libertad concreta, ejercida aquí y ahora por un
yo y un tú vivos.

Contrapone, a la visión teleológica de la historia, el valor de un
compromiso ético permanente, constante; un empeño de carácter civil,
político y cultural, entendido como respeto, apoyo y defensa del
ejercicio de la libertad y de las instituciones que la sostienen.

Herzen propone el ejercicio de la libertad desde la vivencia de un
valor, cuya praxis debe ser renovada cotidianamente para producir
verdad y mantenerse en la autenticidad. Su concepción revolucionaria
se sostiene desde la comprensión de que la revolución no sólo sería
una posibilidad de un reencausamiento político y social sino, sobre
todo, como revolución cultural: un cambio de mentalidad y actitud
frente al mundo.

Por ello valora en alto grado la literatura, a la que otorga el papel
de producir en el lector la detonación de todas las obstrucciones que
impiden a la persona descubrir por sí mismo el principio de su
libertad e individualidad.

Lucidez, coraje, dedicación, acción y un auténtico compromiso ético,
caracterizan la singular relación de Herzen con la libertad y el
socialismo ruso. En su pensamiento, al igual que en su vida personal,
en sus luchas y en sus obras, estos valores por un instante se
fundieron con el mundo, y tanto en la teoría como en la praxis
pudieron asomarse reunidos y concretos en el horizonte de una
histórica encarnación humana.

Lobrea@...

Publicado en Areíto, suplemento cultural del diario HOY, el sábado 10
de febrero del 2007

--
Saludos,

Lobrea

Dr. Luis O. Brea Franco
http://lobrea.googlepages.com/home
Santo Domingo, D. N.
República Dominicana
Tel. 809-850-9580

Antes de imprimir este mensaje, asegúrate de que es necesario. El
medio ambiente está en nuestras manos.

Before printing this message, be sure that it is really mandatory.
Environment depends on us.