--- On Tue, 9/1/09, Ilona Murcia <subgeneral@...> wrote:

> From: Ilona Murcia <subgeneral@...>
> Subject: Programación mes del patrimonio

> Hola:
>
>
>
>  
>
> Está excelente la
> programación del mes del
> patrimonio,
>
>
>  
>
> Ojala nos
> acompañen!
>
>
>  
>
> Ilona
>  Murcia
> Ijjasz
>
> Subdirectora
> General
>
> Instituto Distrital de
> Patrimonio Cultural
>
>
>
>
>
>
>

Si usted no puede visualizar correctamente esta comunicación electrónica,
usted puede consultarla vía web haciendo clic en el siguiente enlace: Consultar boletín vía web

Registro Iberoamericano de profesionales,
técnicos, artesanos e idóneos
en patrimonio y gestión cultural

VER:

http://www.biencultural.org.ar/registro_ibero_ingreso.php

((bien cultural)) Asociación para la defensa
del patrimonio tangible e intangible
La Plata, Provincia de Buenos Aires, Argentina
www.biencultural.org.ar; info@biencultural. org.ar

Patrimonio Cultural Inmaterial: Nuevo libro.

Un nuevo libro de distribución gratuita en formato pdf., titulado
"Patrimonio cultural inmaterial: conceptualización, estudio de casos,
legislación y virtualidad" (ISBN 978-987-22342- 1-8 / 2009), está a
disposición de particulares e instituciones que lo soliciten a través de
los correos-e: cepei@... o cepei2@..., indicando:
nombres y apellidos, profesión/ocupación, lugar de residencia (ciudad,
provincia, país); Asunto: Libro PCI.

El mismo, es producto de los trabajos de investigación realizados por el
equipo profesional del Centro de Proyectos y Estudios Interdisciplinarios
(CePEI), de la Dirección Provincial de Patrimonio Cultural del Instituto
Cultural de la Provincia de Buenos Aires, Argentina.

De su índice, se desprenden temas tales como: Patrimonio y memoria; Estado
actual de la legislación latinoamericana (por país) y argentina (por
provincia); y, Museo Virtual de lo Cotidiano. Interactividad y
participación.

Agradeceremos la difusión y/o reenvío de esta información a quien pudiere
interesar.

Lic. Nelly Prieto
Presidenta ((bien cultural))
Agosto/2009

El grupo phýlakes lógon tiene el gusto de invitarles a participar del evento de lanzamiento del segundo número de la revista de estudios clásicos AEIFOROS  que se realizará el próximo 14 de agosto.

Lugar: auditorio anexo

            Ed. Rogelio Salmona

            posgrados de Ciencias Humanas.

Hora: 5:00 pm.

Por favor confirmar asistencia

aeiforosrevista@...

-ALEJANDRA ME PARECE INTERESANTE ESTA INVITACIÓN PERO NO LOGRO ABRIR EL ARCHIVO
ADJUNTO, LO ABRO Y SALE EN BLANCO ASÍ QUE NO SÉ CUANDO ES EN DONDE EN FÍN,

SALUDOS ,

ILEANA LA PINTORA

Estimados compañeros,

compartimos con todos vosotros la entrevista (en ingles) que hemos realizado
a la Dra. Sohair F. Wastawy, Directora de la Nueva Biblioteca de Alejandria,
institucion referente en nuestro trabajo como profesionales de la
informacion y documentacion.
http://www.documentalistas.com/secretary/publications/magazine/i_wastawy.php

--
Fundacion Ciencias de la Documentacion
www.documentalistas.org

> From: carlos del Cairo <carlosdelcairo@...>

>
> Respetados amigos  agradeceriamos
> la difusion  del siguiente mensaje
>
>
>  
>
> Con el propósito de investigar y proteger el
> Patrimonio Cultural Sumergido en Colombia, en el año 2005
> se constituyó la ONG Terra Firme. Después de cuatro años,
> y gracias al apoyo del Ministerio de Cultura y de la
> Fundación Erigaie, se ha trabajado exitosamente en
> proyectos interdisciplinarios en Cartagena de Indias y el
> Archipiélago de San Andrés. Durante el desarrollo de los
> proyectos se han vinculado nuevos investigadores,
> fortaleciendo líneas de trabajo y permitiendo la
> asociación con comunidades locales y entidades
> nacionales.
>
> Con la colaboración de UNESCO y de entidades
> internacionales de carácter académico, los miembros de la
> Fundación han adquirido experiencia en excavaciones
> subacuáticas, en museos marítimos y en gestión
> patrimonial y han divulgado la labor en Colombia y a nivel
> internacional.
>
> Este correo tiene como fin invitar a todos
> aquellos que nos han acompañado en estos años, a quienes
> les interesa el tema, a quienes han creído en este trabajo,
> para que visiten la página web http://www.fundacionterrafirme.com Un sitio
para mostrar los
> resultados de las investigaciones, los proyectos por venir y
> últimas noticias relacionadas con el tema.
>
>
> Esperamos sus
> comentarios
> Cordialmente
>  
> Carlos del Cairo Hurtado y Catalina García
> Chaves
> Miembros de la Fundación Terra
> Firme

Mas leña al fuego...

Hola a todos! Después de leer la secuencia de mails enviados respecto al tema
candente de la facha del Museo Nacional, y ahondar en lo que el señor Juan
Jiménez repunta, quise compartir con ustedes mis propios cuestionamientos. Es
así como me permito copiar el más tremendo de los párrafos, que me llama
poderosamente la atención y es el que desde la lejanía, me produce más
inquietudes:

La Ministra de Cultura asevera lo siguiente: "En 2005, la fachada, constituida
por piedra, ladrillo y mortero de pega, fue objeto de lavado por mantenimiento
con una sustancia inapropiada, acción que no fue debidamente autorizada. Lo
anterior motivó la realización de estudios y acciones para la intervención
integral de la fachada, ya que más que un lavado, se requería un diagnóstico
detallado y una intervención integral, dado su estado de conservación. Las
piezas presentaban pérdida del volumen y de consistencia estructural como
consecuencia de la baja cocción del ladrillo original (muchos ladrillos fueron
elaborados por los presos del panóptico). Otros factores como la intemperie, la
polución y la acción antropogénica han ocasionado deterioros en su superficie. 
Estos problemas no son estructurales. Los muros, que alcanzan un metro de
espesor, en ningún momento están en peligro de desaparecer, contrario a lo que
se afirma en el artículo".

Vamos por partes:
  "fue objeto de lavado por mantenimiento con una sustancia inapropiada, acción
que no fue debidamente autorizada"… Indígnate!! Ya se tomaron medidas legales al
respecto? Quienes realizaron esta secuencia de atropellos? Por qué entre tantas
palabras, no se han revelado los culpables de semejante arbitrariedad? Hay leyes
que juzguen y castiguen esto? Fuera de las medidas de posterior corrección de lo
incorregible, que medidas de orden acusatorio y probatorio se llevaron a
cabo?... es inminente que esta frase en cuestión se totalmente aclarada y
llevadas las develaciones hasta las ultimas consecuencias!!

Ahora bien, siguiendo el hilo de lo expuesto por la señora Ministra, parece que
se ha obviado un procedimiento más, al afirmar "Lo anterior motivó la
realización de estudios y acciones para la intervención integral de la fachada,
ya que más que un lavado, se requería un diagnóstico detallado y una
intervención integral, dado su estado de conservación". Es decir, se hace una
acción incorrecta y al pacer ilegal como ella mismo lo ha afirmado, y de pronto
alguien que no se sabe quien es, decide sin mas que hay que hacer estudios,
porque según alcanzo a entre leer, se pretendía hacer un lavado, pero tampoco
sabemos por que, pareciera que no bastaba, y había que llevarlo a instancias mas
profundas: o sea, digo yo, alguien vio que la pared estaba espantosa, se daba
cuenta que el agua no bastaba, y se vieron obligados a tirarle el chicharrón a
otro mono, pesando que tal vez este si diera en el clavo. Y hasta aquí, aun no
hay nombres, ni culpables ni responsables.  Es hilarante, ver como piensan en
lavado y saltan a intervención integral: sin escalas.

Seguidamente la Ministra continua: "Las piezas presentaban pérdida del volumen y
de consistencia estructural como consecuencia de la baja cocción del ladrillo
original (muchos ladrillos fueron elaborados por los presos del panóptico).
Otros factores como la intemperie, la polución y la acción antropogénica...".
Aquí evidentemente se copiaron las palabras del diagnostico sin entender un
cuerno de lo que se trata. Aquí en esta frase esta todo clarísimo: todos sabemos
que el edificio del Museo es de patrimonio cultural, y que como bien se afirma
los ladrillos de la fachada no solo "son de azúcar", sino son irrecuperables y
con su pérdida, se esfuma el hecho de haber sido hecho por quienes vivían allí y
le daba sentido al valor patrimonial fundamental de tan apreciado emplazamiento:
haber sido un panóptico. (Sumémosle a esta pequeña valoración, los datos
trascendentales publicados en el foro por el señor Francisco Guerrero). Así:
Chau bienes tangibles cargados de lo intangible. Es apenas obvio que si los
ladrillos eran de baja cocción, tanto la intemperie como la polución se
convertían en la mayor amenaza, pero una cosa es pelear contra natura y otra muy
distinta tirar gasolina y prenderle fuego a la paja seca: barro medio cocido
lleno de ácido, mas lluvia, mas viento, suciedad: La llama se aviva. Me parece,
no se que opinan, que la verdad de todo esto solo recae sobre la Acción
Antropogénica sobre un bien patrimonial colectivo, y aquí, la horda humana es
enorme: directores, subdirectores, ministros y todos aquellos, tanto los que
hicieron como los que no hicieron por conservarlo. Y aquí me permito convocar el
titulo II  de la Constitución política de Colombia, Norma de Normas, en los
siguientes artículos:

Articulo 72. El patrimonio cultural de la Nación está bajo la protección del
Estado

Articulo 88. La ley regulará las acciones populares para la protección de los
derechos e intereses colectivos, relacionados con el patrimonio, el espacio, la
seguridad y la salubridad públicas, la moral administrativa, el ambiente, la
libre competencia económica y otros de similar naturaleza que se definen en
ella. También  regulará  las  acciones  originadas  en  los  daños  ocasionados 
a  un número  plural  de  personas,  sin  perjuicio  de  las  correspondientes 
acciones particulares. Así  mismo,  definirá  los  casos  de  responsabilidad 
civil  objetiva  por  el  daño inferido a los derechos e intereses colectivos.

ARTICULO 89. Además de los consagrados en los artículos anteriores, la ley
establecerá los demás recursos, las acciones, y los procedimientos necesarios
para  que  puedan  propugnar  por  la  integridad  del  orden  jurídico,  y  por
la protección  de  sus  derechos  individuales,  de  grupo  o  colectivos, 
frente  a  la acción u omisión de las autoridades públicas.

ARTICULO  90.  El  Estado  responderá  patrimonialmente  por  los  daños
antijurídicos que le sean imputables, causados por la acción o la omisión de las
autoridades públicas. En el evento de ser condenado el Estado a la reparación
patrimonial de uno de tales daños, que haya sido consecuencia de la conducta
dolosa o gravemente culposa de un agente suyo, aquél deberá repetir contra éste.

Pero continuemos. Le frase de la Ministra concluye diciendo"… han ocasionado
deterioros en su superficie. Estos problemas no son estructurales. Los muros,
que alcanzan un metro de espesor, en ningún momento están en peligro de
desaparecer, contrario a lo que se afirma en el artículo.", y aquí me permito
citar las palabras de Heliana Cardona "…( No hay que olvidar que partes de la
muralla se estaban cayendo literalmente, poniendo en riesgo a los transeúntes y
al mismo edificio)"… y aquí me pregunto: entonces de que lado estamos?? Cual es
la verdad de esta situación? Cual es el diagnostico? Y quien lo ha dictado?...

Para finalizar una pregunta al aire: Tendrá la facha del Panóptico Nacional, en
cuyas paredes se alberga la colección del Museo Nacional de Colombia, bien
declarado de Patrimonio Cultural, la buena ventura de ser tratado como
corresponde, es decir, por quienes han consagrado sus años al estudio y trabajo
de la materia, los Restauradores de Bines Culturales Muebles e Inmuebles,
personajes que según podría pensarse, son los entes idóneos para juzgar esta
situación y darle una salida no solo viable sino confiable?. E insisto, dónde
esta la ley en todo esto??





--- En Museodata@..., francisco guerrero <canto_potatorio@...>
escribió:
>
> Quisiera agregar algunos comentarios a la dicho por todos ustedes.
>
> Es innegable que la muralla de cerramiento del edificio del museo nacional
estaba muy deteriorada y es indiscutible que algunos de los componentes del
mortero estaban deteriorados irreversiblemente, poner en duda lo anterior es
ignorar las evidencias. Pero podemos estar de acuerdo con el señor Ladrilleros
en que la intervención que se hizo ameritaba más respeto. Entendiendo por
respeto algo más de consideración, de deferencia con una muralla que ha estado
allí (mejor, que estuvo allí) por más de un siglo.
>
> Que la intervención fuera un capítulo más del "tapen tapen" tan caracteristico
de este gobierno y de sus egregios burócratas, es una sospecha que sería bueno
fundamentar. Es más, sería de esperarse que ante un "tapado" de las
características mencionadas, de la suspicacia "chismográfica" se pasara a la
acción concreta y de la acusación escandalosa se pasara a la investigación para
hallar responsables, de poderse encontrar. Como sea, es de acoger la sugerencia
del señor Mario Rodriguez en el sentido de que esa investigación debería hacerse
con seriedad y de manera profesional para establecer de una vez por todas lo que
ha pasado en las diferentes intervenciones.
>
> Por lo pronto convegamos en que la intervención que se le hizo a la muralla en
2005 fue, en el mejor de los casos, una negligencia vergonzosa.
>
> Pero calificar el tratamiento dado a la muralla de "criminal" es algo que
merece la pena glosarse.
>
> El caso de la muralla es el de un bien precioso, algo así como un palimpsesto
que despues de haber sobrevivido milagrosamente a los años, las más de siete
intervenciones y los muchos malos tratos (sin contar con que ese bien se
encuentra localizado en Bogotá Colombia), algunos deciden conservar, atesorar
con mimo y preservar para hacerlo objeto de veneración de las generaciones
venideras, y para ello la única manera que encuentran de preservarlo es
substituir el bien por otro nuevo.
>
> La comparación con el palimpsesto no es gratuita. Lo escrito en esa muralla ha
sido  borrado por personas que parecen andar a traspiés.
>
> Basta recordar que en la muralla estaban las huellas de los treinta años que
demoró la construcción de la misma, y de la falta de recursos que la dejó
inconclusa, y las evidencias de ello (como la carencia de capiteles de las
columnatas de la sección sur de la muralla, o las diferencias en la calidad del
mortero) se podían ver hasta que alguien decidió "terminar" lo que hace más de
cien años y por motivos desconocidos se dejó inconcluso. Recuerden además que en
la muralla estaban (seguramente estuvieron) algunas balas de las disparadas
cuando el edificio fue utilizado como fortín por uno de los bandos contendientes
en 1895, y esas probables balas estuvieron allí hasta que alguien a golpe de
maceta eliminó la posibilidad de corroborarlo. Recuerden que una de las personas
ejecutadas en la cárcel durante la vigencia del código penal de 1890 fue
fusilada contra la sección norte frontal exterior de la muralla de cerramiento
mediante tres
>  descargas de fusileros, y que probablemente las pruebas de esa ejecución
estarían incustradas en esa muralla hasta que alguien decidió, no digamos
emborronar, sino sustituir las pruebas de esa ejecución.
>
> En fin, solo puedo estar de acuerdo con el señor Mario Rodriguez, una
intervención que no preste atención a la historia escrita en esa muralla y sólo
se ocupe de "tapar"las torpezas de algún incompetente, es una intervención
criminal. Una intervención que trate la muralla como algo vetusto y deteriorado
a lo que simplemente hay que dar mantenimiento sin contemplar su importancia
histórica, es una intervención criminal. Una intervención que no contemple el
valor histórico y aún arqueológico de la muralla, es una intervención criminal.
>
> Cordial saludo
>
> Francisco Guerrero
>
>      
>
> --- El jue, 23/7/09, Paula Matiz <paulamatiz@...> escribió:
>
> De: Paula Matiz <paulamatiz@...>
> Asunto: Re: [Museodata] Re: Escandalo en el museo
> Para: Museodata@...
> Fecha: jueves, 23 julio, 2009 9:02
>
>
>
>
>
>
>  
>
>
>
>
>
>                   Al igual que Juan, para mí es claro que la señora Mera se
refiere a la limpieza del 2005. Y hoy ya conocemos la respuesta de la Ministra
en la que reconoce que la limpieza fue inapropiada y peor aún sin
autorización.
> Situación que ya de por si es terrible. La Ministra está aceptando que un
contratista puede hacer lo que se le de la gana. Aún no hemos podido saber
quién ejecutó la obra, quién fue el interventor, qué hizo o qué no hizo el
Ministerio.. .y como estamos hablando de contratación pública, esto toma otros
matices. Evidentemente hay una irregularidad en algún lado, la cual no es clara
todavía. ¿Hubo negligencia? , ¿se contrató a alguien que no cumplía con los
conocimientos necesarios?, ¿el perfil que requirió el Ministerio para la
ejecución del contrato no eran suficientes y entonces "cualquier" paisano sin
tener idea de
>  restauración de piedra e inmuebles terminó ejecutando la obra?, ¿Quién
fue y qué perfil tiene la(s) persona(s) que establecieron los requerimientos en
el Ministerio de Cultura?, ¿Quién o quienes decidieron o calificaron al
contratista como el más idoneo?, ¿bajo qué criterios?, ¿Quién estableció
los requerimientos para el interventor? , ¿Cómo y quienes lo calificaron? ,
¿Hizo algo el interventor ante tremenda metida de pata?, ¿Qué consecuencias
legales hubo?, ¿estamos ante un vacío de ley?, ¿Se le pagó al contratista y
al interventor? , ¿Cuánto?, etc......
>
> La restauración de este año 2009 es otro asunto. Sabemos que la fachada se
estaba cayendo a pedazos. Soy testigo fiel de un buen trozo de ladrillo que
cayó a unos pocos metros de mí. Aunque la Ministra asegura que la fachada no
se está cayendo. Sabemos que la limpieza del 2005 es una de tantas otras causas
de deterioro. Sabemos cuánto cuesta la obra y la interventoría
>  de la obra actual. Y como afirma Mario Rodríguez serí interesante poder
conocer a profundidad como se está procediendo en esta oportunidad.
> Pero ésto es lo menos problemático, finalmente tenemos la situación frente
nuestro y los contratos hasta en internet.
> Lo grave es lo que pasó en el 2005 y exigir que haya consecuencias a quienes
actuaron erróneamente. ..porque esto es herario público y deben haber
consecuencias! !!! Aunque unos cuantos años tarde ...pero al fin alguien tuvo
el coraje de abrir la boca en un medio de comunicación. ...
>
>
> Paula Matiz
>
> Restauradora de Bienes Muebles- U. Externado de Colombia
> Especialista en asuntos y política internacional - U. Externado de Colombia.
> Máster World Heritage at work- U. de Turín - UNESCO - OIT
>
> Subdirectora Museodata
> www.museodata. com
>
>
>
> --- On Thu, 7/23/09, Juan Jimenez <jimenezjohny@ gmail.com> wrote:
>
> From: Juan Jimenez <jimenezjohny@ gmail.com>
> Subject: Re: [Museodata] Re: Escandalo en el museo
> To: Museodata@gruposyah oo.com
> Date: Thursday, July 23, 2009, 5:14 PM
>
>
>
>
>
>
>  
>
>
>                   Estimada Heliana y demas miembros de la lista
>
> He vuelto a leer la columna y no veo criticas a las obras que se están
realizando en la actualidad. En el cuarto parrafo se dice que "Poco después de
la contratación de la remodelación de la fachada,
> empezaron a presentarse los primeros síntomas de la âEURoemetida de pata
> técnica� que se había cometido.".  O sea que se esta refiriendo a las
torpezas cometidas en el año 2005. El hecho que hasta ahora alguien, no importa
como se llame o de que nivel social sea o cuales sean sus aficiones
comunicativas, se atreva a poner 'el dedo en la llaga' o en una de ellas, no lo
veo como problema, pues si en este momento se hace otro trabajo en la misma
fachada es porque el anterior quedo tan mal que acelero los demas causantes
ambientales de deterioro.
>
>
> Pero quedan preguntas que no responde la Ministra: quien hizo el trabajo en
2005 y por que dice que "la fachada ...fue objeto de lavado por mantenimiento
con una sustancia
> inapropiada, acción que no fue debidamente autorizada". Pienso que el hecho
que no diga quien fue, le da razon a la columnista: a alguien esta tapando . Y
ademas, como viene a decir que la acción no la autorizaron. Entonces el
problema es mas grave porque quiere decir que los contratistas hacen lo que
quieren, sin importar si es patrimonio o no o si es legal o no. Por eso, uno
puede pensar que ese alguien anonimo que ejecuto las obras, como el anonimo que
fue interventor asi como los anonimos del mismo Ministerio y demas entidades
estatales incurrieron en delitos no solo contra el patrimonio cultural sino
contra el tesoro del pais, pues ese dinero sale del bolsillo de todos los
colombianos.
>
>
> Si toda esa "metida de patas" no se hubiera dado, no se estarian gastando los
miles de millones de pesos que la misma Ministra informa que se ha invertido (o
gastado?). Y pensar que algunos museos son cerrados porque no tienen para pagar
servicios, arriendos, sueldos, etc., etc.
>
>
> Ojala se conozcan mas verdades.
>  
> JJ.
>
>
>
> 2009/7/23 heliana_cardona <heliana_cardona@ yahoo.com>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>  
>
>
>
>
>
>                   Estimada Puala, si en efecto lo de la limpieza con ácido a
la fachada en el 2005 fue un desacierto en cuento a la conservación de la
misma. Pero creo que lo que hace incidencia la señora Mera es a la
intervención que se le está haciendo a la misma en la actualidad, en parte
como resultado de dicho baño, pero también debido a factores externos como
contaminación, lluvia entre otros. Ahora lo que sabemos hasta el momento es que
antes de la intervención se hicieron cinco pruebas sobre la muralla con
diferentes tipos de mortero mirando cuál de ellas eran la mejor. Una de las
pruebas la hizo la U Externado, otra la hizo la U Javeriana otra la hizo la
empresa de arquitectos que están haciendo la restauración entre otros. ( No
hay que olvidar que partes de la muralla se estaban cayendo literalmente,
poniendo en riesgo a los transeúntes y al mismo edificio)
>
>
> Ahora sigo sin entender cuál es el escándalo que dice la señora en el
artículo, lo de la limpieza se hizo en el 2005 y nadie en esa ocasión se
pronunció en los diarios oficiales y si lastimosamente se dejó pasar por alto,
no sólo por los entes gubernamentales sino también por la comunidad en
general. Ella dice que hay un tapado, pues hay sistemas legales como los
derechos de petición en donde la gente puede pedir que se le explique por
ejemplo como se hizo la contratación de quienes están haciendo la
intervención y que el Ministerio debe contestar en 15 días por ley. Si ella
por lo menos hubiera hecho eso, investigar un poco más, el artículo tendría
mucha más profundidad de la que tiene y serviría como punto de partida para la
efectiva protección del patrimonio nacional. Pues como lo presenta se ve más
como una rencilla entre personas de la alta sociedad y no como una
investigación
>  periodístioca que intenta denunciar posibles malos
>  manejos por parte del gobierno.
>
>
>
>
> Un saludo muy especial
>
> Heliana
>

Lo peor de la respuesta de la Ministra es que se hechó la soga al cuello y lo
mismo la Dirección de Patrimonio. No se supone que la autorización de la lavada
de la fachada  debía tener autorización de la Dirección de Patrimonio por ser
bien de interés cultural y patrimonio nacional??? Creo que ese comunicado que da
la ministra se lo hicieron y quien sabe ahora sí a quién están tratadon de
salvar de esto.Lo que si deja es también al Museo nacional muy mal parado pues
debía el área de conservación estar pendiente por más orden de la Dirección de
Patrimonio de los elemntos que se iban a utilizar para dicho suceso.
Creo que este caso debería ondarse más y como lo dijo Mario debería haber un
debate entre los expertos al respecto
Saludos
Heliana