Palabras engañosas y Venezuela



Por Saul Landau



"Cuando alimenté a los pobres me llamaron santo; pero cuando
pregunté por qué hay gente pobre me llamaron comunista".

--Don Helder Camara, obispo brasileño



Los enemigos del Presidente Hugo Chávez se refieren a él
como "terrorista" y "comunista". Es más, el actual conflicto de
Venezuela pudiera convertirse en una prueba para la significación de
las palabras; no sólo los insultos, sino conceptos como democracia.
En Venezuela la democracia, como usan la palabra los enemigos de
Chávez y los medios, significa el regreso a la oligarquía. Derechos
humanos significa elecciones al estilo de EEUU: un candidato
aceptable gana y elogia el derecho de los millonarios a ser dueños
de los medios y publicar mentiras.



En Venezuela y Estados Unidos los medios aseguran rutinariamente que
Chávez ha minado la constitución, ha comprometido la libertad y ha
destruido la economía venezolana.

Los medios derechistas de Latinoamérica y El Nuevo Herald de Miami
repiten esas acusaciones como axiomas; no las demuestran. En
Venezuela los periódicos y emisoras de TV que acusan a Chávez de
censurarlos continúan atacándolo. El asalto aparece casi
diariamente en periódicos como El Universal y El Nacional, en
canales de TV y en emisoras de radio. En realidad Chávez no ha
clausurado ni censurado medios controlados por empresarios
extremadamente poderosos y muy hostiles. Gustavo Cisneros, conocido
como el Rupert Murdoch de Latinoamérica, es dueño de Venevisión y
del Canal Playboy de Venezuela, y es socio de Coca-Cola y de otras
empresas transnacionales. Él y Marcel Granier, propietario de Radio
Caracas Televisión (RCTV), poseen el 60% del mercado televisivo de
Venezuela.



Estos "acosados héroes", decididos a salvar a la república de la
dictadura de Chávez, ríen en sus penthouses. En mayo de 2004, la
oposición reunió suficientes firmas para forzar un referéndum, pero
no hay unidad en torno a un candidato. El referéndum siguió a un
fracasado golpe de estado en abril de 2002.



Durante menos de dos días, cuando parecía que las fuerzas anti-
Chávez habían secuestrado al Presidente, el jefe de la Cámara de
Comercio Pedro Carmona anunció que era el presidente. Los
reporteros de los principales medios ni siquiera le preguntaron.
Sin embargo, el no elegido Carmona calificó a Chávez de enemigo de
la democracia, la cual juró restaurar, con su gabinete de los ricos
y poderosos.



Desde ese fracaso, algunos de los planeadores originales del golpe
han tenido el atrevimiento de acusar a Chávez de oponerse a la
democracia y lo llaman un totalitario, comunista/terrorista al
estilo de Castro. Las mismas gentes que perpetraron la violencia
ilegal para derrocar a un gobierno elegido ahora se apropian de la
palabra democracia. Y los medios no lo cuestionan.



Una voz perteneciente al coro anti-Chávez suena familiar. El ex
Presidente Carlos Andrés Pérez da entrevistas a la TV y a periódicos
como una autoridad en los temas de democracia y buen gobierno.
Condenado por desfalco y habiendo dado la orden de que tropas del
ejército abrieran fuego sobre su propio pueblo, este asesino en masa
de alguna manera se autoerige como símbolo de la moralidad. Y los
medios los aceptan como si el conflicto de Venezuela se limitara a
cuestiones de procedimiento, no a la democracia real: gobierno de la
mayoría.



Los venezolanos escogieron abrumadoramente a Chávez en 1998 y
nuevamente en el 2000, porque recordaban lo que hacían los ex
presidentes –un recuerdo que ni los medios ni los grupos de derechos
humanos parecen poseer.



El 27 de febrero de 1989, Pérez aumentó el precio de la gasolina y
el costo del transporte público. Siguiendo un modelo del FMI para
obtener inversiones extranjeras, sus políticas de austeridad
golpearon más duramente a los más pobres. Pero Pérez aparentemente
no esperaba que los venezolanos respondieran a los "programas
económicos de choque" con protestas espontáneas, las cuales
estallaron por todo el país. En algunas áreas, los amotinados
incendiaron tiendas y levantaron barricadas.



Cuando la policía se declaró en huelga, el gobierno perdió el
control. Pérez promulgó el estado de emergencia. Los soldados
dispararon contra la multitud. Para el 4 de marzo, el gobierno
declaró que había habido 257 muertos. Algunas fuentes no
gubernamentales estimaron la cifra de muertos en más de 2 000.
Miles más fueron heridos.



Pérez, quien se autotitula socialista, impuso primero las medidas
draconianas a los pobres, y luego ordenó que se les disparara cuando
protestaron. El "caracazo", como se llegó a conocer el hecho, no
sólo destruyó el aura de estabilidad de Venezuela, sino que puso fin
al sistema político que había reemplazado al dictador militar Pérez
Jiménez, derrocado en 1958.



A partir de entonces y hasta la victoria de Chávez, sucesivos
gobiernos del cristiano Comité de Organización Política Electoral
Independiente (COPEI) y Acción Democrática (AD), de tendencia social
demócrata, usaron la inmensa riqueza petrolera de la nación para
distribuir gotas –o migajas–, lo suficiente para mantener la
estabilidad.



Fueron el FMI y el Banco Mundial –con fuerte apoyo del gobierno de
Reagan– y su ofensiva neoliberal de los 80, lo que empujó a los
venezolanos a la acción. Se rebelaron contra políticas diseñadas
para empobrecerlos más y recompensar a los que menos lo
necesitaban. Aunque el caracazo de 1989 surgió como una respuesta
no planeada a un conjunto de nuevas medidas, el levantamiento
también simbolizó años de descontento por la corrupción
gubernamental. El caracazo destruyó al sombrío Pérez, el prestigio
de los dos principales partidos y abrió la puerta a una política más
radical, fuera de la estructura partidaria.


El caracazo también tuvo un impacto profundo en sectores de las
Fuerzas Armadas. Algunos jóvenes oficiales que se oponían a las
políticas neoliberales se habían unido al levantamiento popular
cuando Pérez ordenó a las tropas que abrieran fuego. Oficiales como
Hugo Chávez vieron en el caracazo una experiencia educativa. Cuatro
años más tarde, en 1992, lideró un golpe militar contra otro
corrupto gobierno civil. El golpe fracasó, pero Chávez se ganó la
simpatía de sus compañeros oficiales y el gobierno se vio obligado a
liberarlo en 1994, después de haber él servido una corta condena en
prisión. Es más, durante el golpe de 2002, muchos oficiales
permanecieron leales a Chávez y, para sorpresa de los golpistas, lo
reinstalaron en el poder en los dos días siguientes.


Sus victorias electorales subsiguientes en 1998 y 2000 le
permitieron comenzar el proceso de reformas. Pero los funcionarios
públicos enquistados enlentecieron el proceso de reforma dejando de
cumplir decretos u obstruyéndolos, lo cual ha dejado a algunos
pobres con un sentimiento de frustración acerca del ritmo
del "proceso bolivariano".


En el filme documental La revolución no será televisada, la
naturaleza de clase de la lucha de Venezuela se hace evidente.
Mujeres bien vestidas y de peinados caros que golpeaban ollas y
sartenes –primera vez que muchas de ellas tocaban esos utensilios–
gritaban obscenidades a Chávez. Líderes contrarios a Chávez
advierten a las mujeres ricas que sus sirvientas pudieran ser
traidoras en sus propias mansiones, miembros secretos de los
Círculos Bolivarianos chavistas.


El filme se hace eco de La batalla de Chile, filmado durante la
presidencia de Salvador Allende (1970-73), que mostraba a los
chilenos ricos alentando un golpe militar.


Para la elite blanca Chávez representa la fealdad. El hombre con
rasgos indios y africanos ha cometido el pecado imperdonable:
redistribuir la riqueza. Ha incrementado el porcentaje del
presupuesto que se dedica a la salud pública (8%) y a la educación,
aunque aún no está al nivel de los países desarrollados. También
suspendió los subsidios a las escuelas privadas, adonde los ricos
envían a sus hijos.



Chávez recibió el 59% del voto en las elecciones presidenciales del
2000 con una campaña en contra del modelo del FMI que ha devastado
al Tercer Mundo. Comparte esta visión anti-neoliberal con el
Presidente Néstor Kirchner de Argentina, Lula de Brasil y el líder
campesino boliviano Evo Morales. Chávez detuvo la aplanadora de
privatización que hubiera entregado los fondos de la seguridad
social de Venezuela a los empresarios privados y las universidades
estatales a comerciantes de la educación.



En vez de continuar el sistema de "recompensar a los ricos y
castigar a los pobres", Chávez concedió créditos a pequeños
propietarios urbanos y rurales. En vez de perpetuar el robo y el
privilegio que prevalecía en el sector petrolero controlado por el
estado, despidió a burócratas de altos salarios y dedicó los
ingresos a los pobres.



En sus primeros cuatro años (1998-2002), Chávez disminuyó la tasa de
inflación de más de un promedio de 52%, entre 1989 y 1998, a menos
de 23%. La industria petrolera venezolana, devastada por una huelga
de dos meses y medio que comenzó en 2002, se ha recuperado y ha
comenzado a suministrar ganancias a los cofres del estado.



La economía en recuperación ha causado problemas entre los
opositores a Chávez. Algunos creen que sólo la violencia lo
destruirá. Líderes de la oposición han apelado a Washington,
reclamando sin evidencia que Chávez colabora con las guerrillas
colombianas de las FARC y el ELN. Recientemente Eduardo García, un
ex capitán del ejército venezolano, apareció en uniforme en el Canal
41 de Miami para describir la manera en que Comandos F-4, un grupo
de cubanos anti-Castro, lo habían ayudado en su plan violento para
derrocar a Chávez.



Las unidades antiterroristas del FBI en el Sur de la Florida no han
molestado a este grupo. Chávez ha presentado pruebas de que
funcionarios de EE.UU. cooperaron en el intento de golpe de abril
del 2002 y en esfuerzos más recientes para desestabilizar su
régimen. Él ha mencionado los nombres del Secretario Asistente para
Asuntos del Hemisferio Occidental Roger Noriega, y de Otto Reich,
quien recientemente renunció como Enviado Especial en las Américas.
tto Reich, quien recientemente reOtto Reich



Irónicamente, las acusaciones del gobierno de EEUU, Human Rights
Watch y de Amnistía Internacional subrayan los pecados de Chávez
referentes a la censura de prensa y a minar la Constitución –que
Chávez es antidemocrático. En vista de la planificación del golpe
por EEUU y sus esfuerzos de desestabilización, tales acusaciones, en
el mejor de los casos, van en la dirección equivocada.



Amnistía Internacional y Human Rights Watch, junto con el gobierno
de EEUU, han contribuido no sólo a la confusión política respecto a
Venezuela. Al hacer un mal uso de las palabras "democracia
y "derechos humanos han creado una pesadilla semántica. Ellos
parecen aceptar los golpes de estado y las campañas de
desestabilización realizados por EEUU como compatible con la
democracia, mientras que los esfuerzos de Chávez por hacer una
realidad del gobierno por una mayoría brindando derechos sustantivos
básicos se convierten en una ofensa. Él no ha clausurado, censurado
ni interferido a ningún medio o la propiedad que pertenece a sus
enemigos. ¡Explíquense ustedes eso!


El Nuevo libro de Landau es El negocio de Estados Unidos: cómo los
consumidores han reemplazado a los ciudadanos y de qué manera
podemos invertir la tendencia. Landau es miembro del Instituto para
Estudios de Política y profesor de la Universidad Cal Poly Pomona.