MA: ¿Qué es el uranio empobrecido?

 

MEDIO AMBIENTE… ARGOS: JUNIO 15 DE 2010…

 

El uranio empobrecido es un residuo obtenido de la producción del combustible destinado a los reactores nucleares y las bombas atómicas. El material que se utiliza en la industria civil y militar nuclear es el uranio U-235, que es el isótopo que puede ser fisionado. Como este isótopo se encuentra en muy bajas proporciones en la naturaleza, el mineral de uranio ha de ser enriquecido, es decir, ha de aumentarse industrialmente su proporción de isótopo U-235. Este proceso produce gran cantidad de desechos radiactivos de uranio empobrecido, así denominado porque está compuesto principalmente por el otro isótopo de uranio no fisionable, el U-238 y una mínima proporción del U-235.

 

Desde 1977 la industria militar norteamericana emplea uranio empobrecido para revestir munición convencional (artillería, tanques y aviones), para proteger sus propios tanques, como contrapeso en aviones y misiles Tomahawk, y como componente de aparatos de navegación. Ello es debido a que el uranio empobrecido tiene unas características que lo hacen muy atractivo para la tecnología militar: en primer lugar, es extremadamente denso y pesado (1 cm3, pesa casi 19 gramos), de tal manera que los proyectiles con cabeza de uranio empobrecido pueden perforar el acero blindado de vehículos militares y edificios; en segundo lugar, es un material pirofórico espontáneo, es decir, se inflama al alcanzar su objetivo, generando tanto calor que provoca su explosión.

 

Después de más de 50 años de producción de armas atómicas y de energía nuclear, EEUU tiene almacenadas 500.000 toneladas de uranio empobrecido, según datos oficiales. El uranio empobrecido es también radiactivo y tiene una vida media de 4,5 mil millones de años. Por ello, estos desechos han de ser almacenados de forma segura durante un período de tiempo indefinido, un procedimiento extremadamente caro. Para ahorrar dinero y vaciar sus depósitos, los Departamentos de Defensa y de Energía ceden gratis el uranio empobrecido a las empresas de armamento nacionales y extranjeras. Además de EEUU, países como Reino Unido, Francia, Canadá, Rusia, Grecia, Turquía, Israel, las monarquías del Golfo, Taiwan, Corea del Sur, Pakistán o Japón compran o fabrican armas con uranio empobrecido.

 

Cuando un proyectil impacta contra un objetivo el 70% de su revestimiento de uranio empobrecido arde y se oxida, volatilizándose en micropartículas altamente tóxicas y radiactivas. Estas partículas, al ser tan pequeñas, pueden ser ingeridas o inhaladas tras quedar depositadas en el suelo o al ser transportadas a kilómetros de distancia por el aire, la cadena alimenticia o las aguas. Un informe técnico de 1995 del Ejército norteamericano señala que "si el uranio empobrecido penetra en el cuerpo tiene la potencialidad de provocar graves consecuencias médicas. El riesgo asociado es tanto químico como radiológico". Depositados en los pulmones o los riñones, el uranio 238 y los productos de su degradación (torio 234, protactinio y otros isótopos de uranio) emiten radiaciones alfa y beta que provocan muerte celular y mutaciones genéticas causantes, al cabo de los años, de cáncer en los individuos expuestos y de anormalidades genéticas en sus descendientes.

 

En sus 110.000 ataques aéreos contra Iraq, los aviones A-10 Warthog de EEUU lanzaron 940.000 proyectiles con uranio empobrecido, y en la ofensiva terrestre sus tanques M60, M1 y M1A1 dispararon otros 4.000 proyectiles también revestidos de uranio. Se estima que en la zona hay 300 toneladas métricas de desechos radiactivos, que podrían haber afectado ya a 250.000 iraquíes. Tras la Guerra del Golfo, investigaciones epidemiológicas iraquíes e internacionales han permitido asociar la contaminación ambiental debida al empleo de este tipo de armas con la aparición de nuevas enfermedades de muy difícil diagnóstico (inmunodeficiencias graves, por ejemplo) y el aumento espectacular de malformaciones congénitas y cáncer, tanto en la población iraquí como entre varios miles de veteranos norteamericanos y británicos y en sus hijos, cuadro clínico conocido como Síndrome de la Guerra del Golfo. Síntomas similares al de la Guerra del Golfo se han descrito entre un millar de niños residente en áreas de la antigua Yugoslavia donde en 1996 la aviación norteamericana recurrió también a bombas con uranio empobrecido, al igual que durante la intervención de la OTAN contra la Federación Yugoslava de 1999.

 

• Mensaje de Ramsey Clark al Seminario Internacional

 

"Uranio empobrecido: aspectos sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radiactivo convencional", a celebrar en Gijón, Asturias, los días 25 y 26 de noviembre de 2000

 

Queridos amigos, queridas amigas:

 

Quiero haceros llegar mi máxima solidaridad con vuestra importante Conferencia Internacional sobre uranio empobrecido, así como mis felicitaciones al Comité de Solidaridad con la Causa Árabe por haberla organizado. Desearía de todo corazón estar con vosotros hoy para participar en el trabajo que estáis desarrollando en el combate contra los peligros de las armas de uranio empobrecido. Pero el Gobierno de EEUU está dando peligrosos pasos que amenazan con provocar una gran guerra en otra área del Planeta. Estoy hablando ahora de Colombia, en Sudamérica. Con los 1,3 millones de dólares de la nueva ayuda militar presentada bajo el pretexto de la así llamada "guerra contra el narcotráfico", Washington amenaza con una versión para el siglo XXI de la Guerra de Vietnam. Otros miembros del Centro de Acción Internacional y yo mismo nos encontramos en una misión de evaluación viajando a las áreas de Colombia bajo control de las fuerzas populares insurgentes.

 

Deseo presentaros aquí el llamamiento que nosotros elaboramos en 1996 llamando a la prohibición de las armas de uranio empobrecido, con las esperanza de que podáis incluirlo como parte de los resultados de vuestra Conferencia.

 

Muchas gracias,

 

Ramsey Clark

 

• Llamamiento internacional para la prohibición del uso de armamento con uranio empobrecido.

 

Las armas de uranio empobrecido constituyen una inaceptable amenaza contra la vida, una violación de la legislación internacional y un atentado contra la dignidad humana. A fin de salvaguardar el futuro de la Humanidad, hacemos un llamamiento internacional para la prohibición de la investigación, fabricación, ensayo, transporte, posesión y uso del uranio empobrecido con fines militares. Asimismo, llamamos al aislamiento y contención de todas las armas y los desechos de uranio empobrecido, la reclasificación del uranio empobrecido como una sustancia radiactiva y peligrosa, la limpieza de las áreas actualmente contaminadas con uranio empobrecido y el desarrollo de esfuerzos integrales para prevenir la exposición humana así como el tratamiento médico de aquellos que hayan sido ya expuestos al uranio empobrecido.

 

Durante la Guerra del Golfo, municiones y vehículos fabricados con uranio empobrecido fueron empleados por primera vez en una acción militar. Iraq y el norte de Kuwait fueron virtualmente un campo de pruebas del armamento de uranio empobrecido. Más de 940.000 proyectiles de 30 milímetros de uranio empobrecido y "más de 14.000 de largo alcance fueron empleados en la Operación Tormenta del Desierto", según el Instituto de Política Ambiental del Ejército de EEUU.

 

Estas armas fueron empleadas en Iraq sin preocupación alguna por las consecuencias de su uso sobre la salud y el medioambiente. Entre 300 y 800 toneladas de partículas y polvo de uranio empobrecido fueron esparcidas sobre la tierra y las aguas de Kuwait, Arabia Saudí e Iraq. Como resultado de ello, cientos de miles de personas, tanto civiles como militares, han sufrido los efectos de la exposición a armas radiactivas.

 

De los 697.000 combatientes estadounidenses que sirvieron en el Golfo, más de 90.000 han señalado padecer problemas de salud. Los síntomas incluyen disfunciones respiratorias, renales y hepáticas, pérdida de memoria, dolores de cabeza, fiebre o baja presión arterial, y se han detectado malformaciones congénitas entre sus nacidos. El uranio empobrecido es el principal sospechoso de tales males. Los efectos sobre la población residente en Iraq son aún mayores. Bajo presión el Pentágono ha sido obligado a reconocer que existe un Síndrome de la Guerra del Golfo, aunque sigue negando cualquier asociación con el uranio empobrecido.

 

Poblaciones residentes cerca de plantas de fabricación y ensayo de armas de uranio empobrecido, de bases y arsenales han sido también expuestas a este material radiactivo cuya vida media en de 4,4 mil millones de años. Armamento de uranio empobrecido ha sido igualmente desplegado en Bosnia por las tropas de EEUU. La expansiva toxicidad del uranio empobrecido amenaza la vida por doquier.

 

Las armas de uranio empobrecido no son armas convencionales. Son armas altamente tóxicas y radiactivas. Toda le legislación internacional sobre conflictos ha intentado limitar la violencia de los contendientes y evitar el uso de armas crueles e indiscriminadas. Los acuerdos y convenciones internacionales han procurado proteger a los civiles y a los no combatientes del azote de la guerra y evitar la destrucción del medio ambiente y de los suministros alimentarios a fin de salvaguardar la vida sobre la Tierra.

 

Consecuentemente, las armas de uranio empobrecido violan la legislación internacional debido a su inherente crueldad e ilimitados efectos mortíferos. Amenazan a las poblaciones civiles ahora y durante generaciones futuras. Son precisamente las armas y su uso que la legislación internacional, incluida la Convención de Ginebra y sus Protocolos Adicionales de 1977, vienen prohibiendo desde hace más de un siglo.

 

• Declaración final del Seminario

 

Los participantes en el Seminario Internacional Uranio empobrecido: Aspectos Sanitarios, ecológicos, legales y económicos del empleo de armamento radiactivo convencional, convocado en Gijón, España, los días 25 y 26 de noviembre del 2000 por el Comité de Solidaridad con la Causa Árabe, en el marco del Campaña Estatal por el Levantamiento de las Sanciones a Iraq (CELSI),

 

Habiendo sido informados del uso masivo, indiscriminado y premeditado de armamento de Uranio Empobrecido (U.E.) durante la guerra del golfo en 1991 contra Iraq y sus gravísimas consecuencias sobre la salud y el medio ambiente, y de su uso de nuevo contra Yugoslavia en 1999.

 

Considerando las evidencias de la asociación entre el empleo de armamento de Uranio Empobrecido en áreas de experimentación y en las intervenciones contra Iraq y la ex República Federal Yugoslava y el incremento de afecciones y enfermedades tanto entre los combatientes como a las poblaciones.

 

Considerando el articulado de la Sexta Convención de la Haya y de la Convención de Ginebra y sus dos Protocolos adicionales relativos a las restricciones del uso de la fuerza en los conflictos militares y la protección de poblaciones civiles en tiempo de guerra, de la Carta de Naciones Unidas y la declaración de Derechos Humanos, de sucesivas resoluciones de la Asamblea General de NNUU así como del Subcomité para la Prevención de la Discriminación y Protección de las Minorías, en concreto la 1996/16 del 29 de agosto de 1996.

 

Considerando las resoluciones elaboradas con anterioridad sobre esta materia por distintas organizaciones internacionales, en concreto la del International Action Center de 1996 y la de la conferencia de Bagdad de mayo de 1999,

 

EXIGEN:

 

Que se considere el armamento y el equipamiento militar fabricado con Uranio Empobrecido como armamento NO convencional, gravemente peligroso para la salud de las poblaciones y la conservación del medio ambiente.

 

Que se considere el uso del armamento uranio empobrecido como delito de Crímenes de Guerra y contra la Humanidad, punible en consonancia con la legislación internacional.

 

La prohibición internacional de la fabricación, almacenamiento, comercialización, posesión, ensayo y uso de armamento y de todo tipo de equipamiento militar con Uranio Empobrecido.

 

La destrucción de todo tipo de armamento e equipamiento militar fabricado con uranio empobrecido, así como el almacenamiento seguro de los deshechos de ello derivado, y de las actuales reservas de uranio empobrecido.

 

La descontaminación de los territorios que se han visto afectados por la polución por uranio empobrecido, incluyendo tanto las áreas próximas a los centros civiles y militares de tratamiento de uranio empobrecido, de fabricación de armamento con este material y de su experimentación, así como de los escenarios de combate, en concreto, los países de las regiones del Golfo y de los Balcanes, muy particularmente Iraq y la República Federal Yugoslavia.

 

La plena asistencia sanitaria y técnica a los países mencionados para atender a los afectados por la contaminación derivada del uso de este tipo de armamento.

 

La plena clarificación por parte de los gobiernos de EEUU, Gran Bretaña y demás miembros de la OTAN sobre el empleo de este tipo de armamentos. Los gobiernos de estos países son considerados responsables de las consecuencias directas del uso de este tipo de armamento y por ello responsables de la limpieza de las áreas afectadas, estando obligados a proveer plenas compensaciones por todos lo danos causados en sus agresiones contra Iraq y Yugoslavia.

 

El inmediato y completo levantamiento de las sanciones impuestas a Iraq como requisito imprescindible para que el pueblo y el gobierno de Iraq puedan hacer frente a las graves consecuencias que el empleo masivo de armamento con uranio empobrecido durante la intervención de 1991 y las sucesivas agresiones contra este país diariamente en las llamadas Areas de Exclusión Area.

 

El compromiso del Secretario General de NNUU para que tome las medidas apropiadas para que este organismo internacional aborde de manera inmediata el análisis con detenimiento de las consecuencias sobre la salud y el medio ambiente del uso del uranio empobrecido a partir de las evidencias acumuladas en los últimos años y proceda en consecuencia a su prohibición.

 

Finalmente, los participantes en este Seminario desean reiterar su plena solidaridad y apoyo a todas las personas afectadas por este tipo de armamento en Iraq y Yugoslavia así como con los veteranos afectados por el denominado Síndrome del Golfo, una solidaridad que en estos momentos no podemos dejar de hacer extensible al pueblo palestino.

 

Fuente: http://pocamadrenews.wordpress.com/2007/09/30/micro-bombas-atomicas-usadas-por-eeuu-y-la-otan-en-conflictos/  

 

 

Entrevista al Presidente de Nicaragua Daniel Ortega

 

Nicaragua: "El mundo ha cambiado, pero Estados Unidos no cambia todavía"

 

NICARAGUA… ARGOS: AGOSTO 26 DE 2010…

 

xElena Rostova

Canal RT

Entrevista concedida al programa "A Solas" del Canal de Televisión RT de Rusia

 

Elena Rostova: Primero que nada, Comandante, muchísimas gracias por estar hoy con nosotros aquí.

 

Daniel Ortega: A ustedes, que nos dan la oportunidad de comunicarnos con la teleaudiencia, a la cual llegan en lengua hispana.

 

En su momento, Nicaragua decidió alejarse de la línea política que usted había marcado, para pasar al liberalismo; 16 años después el pueblo nicaragüense decide volver al Sandinismo. ¿Qué soluciones, cree usted, no fue capaz de ofrecer el sistema anterior como para que la gente se replanteara el camino a seguir?

 

En la situación anterior, en la primera etapa de la revolución, el problema fundamental fue la agresión de los Estados Unidos, la guerra, el bloqueo que promovió el Gobierno encabezado por Ronald Reagan y que afectó los programas sociales, los programas productivos, y a pesar de ello logramos grandes avances. Pero indiscutiblemente la guerra crea un clima de terror, de temor en la población nicaragüense, de tal manera que cuando vamos a las elecciones de 1990, el pueblo tiene que decidir entre la paz y la guerra, y la oferta de paz la tiene Estados Unidos en ese momento, la tiene Washington, que dice: te ofrezco la paz, ¿qué significa? No voy a continuar la guerra si el pueblo nicaragüense vota por una opción que no es el Sandinismo.

 

Y ahí, diría yo, la causa fundamental del retorno de las fuerzas conservadoras que habían emigrado con la dictadura de Somoza, el retorno de ellos al Estado nicaragüense, al poder en Nicaragua.

 

Yo me refería más bien, ¿qué fue lo que ahora hizo que la gente se replanteara el camino a seguir? ¿Qué fue lo que el sistema liberal no pudo solucionar, para que la gente volviera al Sandinismo?

 

Yo diría que el país tuvo la oportunidad durante 16 años en paz, ya la guerra había desaparecido, estaba la oferta de los Estados Unidos, de los gobernantes nicaragüenses respaldados por los Estados Unidos y por Europa, de traer progreso, trabajo, bienestar, salud, educación, etc. El resultado, después de 16 años, fue que en Nicaragua creció el analfabetismo. Pienso que esa es la muestra más clara del fracaso de las políticas neoliberales en Nicaragua y lo que explica la determinación del pueblo de ir de nuevo con el Frente a buscar una opción en tiempos de Paz.

 

¿Usted cómo evalúa en general, en otros aspectos, si hablamos no sólo del aspecto de la educación, la salud, como decía ahora, el desarrollo del país durante su ausencia? ¿En qué aspectos se puede hablar de una evolución, en qué aspectos de una marcha atrás? ¿Qué ha pasado con Nicaragua durante esos 16 años?

 

Realmente hubo una marcha atrás, porque desde el momento en que se privatizaron los servicios básicos, la educación, la salud, la generación y distribución de energía, por ejemplo, esto vino en detrimento de la educación del pueblo nicaragüense. Un pueblo sin educación, está claro, no puede optar al progreso y al bienestar; y de ahí los altos índices de analfabetismo y ausencia de los estudiantes, de los muchachos a las aulas de escuela, en la medida que se venía privatizando el sistema. La salud ni se diga, el impacto que tenía.

 

Yo diría que lo más dramático, en el campo de los servicios básicos es la energía; cuando nosotros estamos en el año 2005-2006, ya Nicaragua estaba prácticamente a oscuras, los cortes de energía eran de 14, 16 horas por día, un país que estaba a punto de la parálisis. Esos son elementos que dejó el neoliberalismo en nuestro país durante estos 16 años, y que no ha sido fácil y no es fácil todavía superar. No es fácil superar, por ejemplo, el analfabetismo, estamos en esa batalla, ¡todavía tenemos analfabetismo!

 

No ha sido fácil superar la democratización del servicio de salud, ¿por qué? Porque ahora se trata no solamente de atender a una población mucho mayor que llega a buscar el servicio porque sabe que es gratuito, antes no se acercaba porque sabía que se había privatizado; pero además, demanda medicamentos. Esto multiplica la atención de los médicos, de las enfermeras, se ven más demandados por la población y más demanda de medicamentos. Así es que estamos en esa batalla.

 

Efectivamente hubo golpes muy serios a las conquistas que había traído la Revolución, golpes muy serios, sobre todo en el campo de la salud, en el campo de la educación, en el campo de la tenencia de la tierra, por ejemplo. La Revolución había distribuido tierras entre los campesinos, y ahí vino una batalla que generaba inestabilidad en el país, porque, por un lado, los campesinos luchando para que no les arrebataran la propiedad y el Frente respaldando a los campesinos en esa lucha.

 

En esas condiciones ¿quién le prestaba a ese campesino para que trabajara? Nadie. ¿Quién invertía en esas propiedades? Nadie. Ahora hemos logrado ir superando esa situación, hemos entregado más de 60.000 títulos a los campesinos que han resistido ahí, cooperativas, productores privados pequeños, medianos, etc., igual que a pobladores que tenían un lote de tierra para levantar su vivienda, y a los cuales también les querían despojar de sus viviendas

 

Durante su primer período en la presidencia, Nicaragua emprendió proyectos muy ambiciosos, parte de los cuales no lograron, no llegaron a ser realizados con éxito, como puede ser el caso de las fincas estatales, que se dice que no lograron ser lo suficientemente eficaces. ¿Qué propone esta vez el Gobierno Sandinista para la resolución de estas cuestiones?

 

Yo pienso que en esa primera fase de la Revolución, no tuvimos la oportunidad de desarrollar el programa revolucionario en paz, y se vino estableciendo un clima de guerra. Finalmente todo era para la defensa del país, todo estaba encaminado a la defensa militar del país, porque sufrimos una agresión. Y los ensayos de empresas estatales, eran con una concepción de economía mixta, es decir, la empresa estatal pero no para acabar con la empresa privada pequeña y mediana, sino para ser factor movilizador de la economía de esos pequeños productores que estaban alrededor de esas empresas estatales.

 

Dimos una importancia muy grande a la agroindustria, es decir, industrializar el agro significaba capitalizar esas empresas y a la vez trasladar esa nueva experiencia a los productores de la zona. Pero las zonas se vinieron convirtiendo en zonas de guerra, y esto prácticamente no permitió. Nosotros apostábamos por una economía mixta, es decir, empresas privadas, privilegiando las pequeñas y medianas empresas, las cooperativas, tanto en el sector agropecuario como en la pequeña y mediana industria, la industria; empresas estatales y empresas mixtas, o bien, inversiones en el país. No tuvimos la oportunidad, como te decía, de desarrollar ese proyecto, ese programa.

 

Ahora sí tenemos la oportunidad de desarrollar este programa, y yo diría que el primer paso ha sido ir estabilizando el régimen de propiedad en Nicaragua. Porque un país donde no está estable el régimen de propiedad, difícilmente puede avanzar en el campo financiero, en el campo de la inversión, ¡imposible que pueda avanzar! Y acompañando esto de programas de crédito con intereses justos. Esto nos lo ha permitido la coyuntura latinoamericana... que llegamos de nuevo al Gobierno, en momentos en que se presenta en América Latina, una nueva situación favorable para los objetivos revolucionarios del Frente Sandinista y de los nicaragüenses; y favorable por lo tanto, para los intereses de los pueblos latinoamericanos, los cambios que se han venido dando y donde nosotros nos insertamos inmediatamente en el ALBA, la Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América.

 

Precisamente quería preguntarle sobre eso... Si hablamos de lo que pasa en Nicaragua, no sólo desde el punto de vista de la influencia de tal o cual Gobierno, sino que lo vemos desde el punto de vista mundial... si tomamos en cuenta que el mundo ha cambiado mucho, que los tiempos son diferentes hoy, que son otras las prioridades, los problemas, las circunstancias en general, ¿cómo podríamos comparar el país que usted dejó en aquel entonces y el de hoy? ¿Qué aspectos, diría usted, que son los claves para entender la situación de Nicaragua de hoy?

 

En primer lugar, diría que el contexto internacional de una tendencia bien marcada, yo diría irreversible, hacia un mundo multipolar, favorece la lucha de los pueblos del Sur, tanto en Asia, en África como en América Latina. Pienso que eso es fundamental, se ha abierto un gran espacio en este sentido.

 

Esto explica también, el avance de las fuerzas socialistas, de las fuerzas revolucionarias en América Latina y la capacidad de Cuba resistiendo en este contexto. Cuba ha sido determinante, lógicamente, como ejemplo, como solidaridad con los pueblos latinoamericanos, en estos años donde se había provocado la caída del campo socialista.

 

Nos habíamos quedado, digamos, sin un contrapeso, frente a lo que era la política expansionista, imperialista, en el mundo. La Unión Soviética era un contrapeso a esa política expansionista e imperialista, y fue determinante en la derrota del fascismo. Al desaparecer la Unión Soviética, como que el Imperio se sintió que estaba en su momento, en su oportunidad de ejercer todo su pleno dominio sobre el mundo.

 

Pero la historia ha sido otra, ¿por qué? Porque la escriben los pueblos al final de cuentas. Y aquí, en la retaguardia de los Estados Unidos, digamos, porque han considerado su traspatio histórico, América Latina, sobre todo Centroamérica, estamos viviendo cambios, cambios como nunca en la historia de América Latina. O sea, los sueños de los que lucharon por la Independencia de nuestras naciones, de nuestros pueblos; los sueños de los que lucharon por la unidad de nuestros pueblos, desde Bolívar, Martí, Sandino, los luchadores mexicanos por la Independencia; tenemos el Bicentenario en América del Sur, el Bicentenario en México... Hidalgo, Juárez, Díaz, todos los líderes, todos los procesos que se han vivido en América Latina, esa lucha, hoy se está haciendo realidad.

 

Hasta hoy se está haciendo realidad la lucha por la Independencia, por la autodeterminación, y sobre todo, por la integración y la unidad de los pueblos latinoamericanos y caribeños, ¿por qué? Porque eso ya no es un sueño; es incluso una determinación que fue tomada recientemente en una reunión que sostuvimos en México, de la creación de lo que es el encuentro, el organismo de todos los pueblos de América Latina y el Caribe. Ya lo hemos decidido, ya estamos trabajando en esa dirección. Es una prueba irrefutable de los cambios que están protagonizando los pueblos en el mundo, y en este caso particular, en América Latina.

 

¿Cómo definiría usted dentro de esta nueva América Latina, como usted dice, el papel, la posición de Nicaragua, sus relaciones con otros países en este momento?

 

El hecho de que el Frente Sandinista esté de nuevo en el Gobierno en Nicaragua, indiscutiblemente que es una fuerza que alienta a la integración, a la unidad centroamericana en medio de las complejidades que tenemos, sobre todo como resultado del golpe que se produjo en Honduras. A pesar de eso, nosotros seguimos trabajando por la integración y por la unidad centroamericana, por la integración y la unidad con el Caribe, por la integración y la unidad mesoamericana, es decir, de México, a Centroamérica, a Colombia, estamos en esos foros; por la unidad latinoamericana ahora, en esta gran asociación que nos hemos planteado en el encuentro de México, y cuyo próximo encuentro será en Venezuela, el año que viene.

 

Ahí se irán sentando las bases de esa gran organización latinoamericana y caribeña y, donde, indiscutiblemente, Nicaragua tiene el peso que le da su historia, que le da el éxito de una Revolución que logró derrotar a la tiranía somocista, que logró liberar a Nicaragua de la dependencia total que tenía de los Estados Unidos, y que abrió un nuevo rumbo en la región centroamericana; porque tomemos en cuenta que cuando el triunfo de la revolución en Nicaragua, no solamente Centroamérica, sino América Latina, estaba llena de dictaduras militares. Y estaba claro que si no se producían cambios, la insurrección armada iba a seguir cobrando fuerza, no solamente en Centroamérica, sino en toda América Latina.

 

Finalmente se fueron abriendo procesos de cambio en América Latina, procesos de paz, en este caso en Centroamérica, y esto ya sienta las bases de una nueva América Latina, que se viene logrando potenciar, después de establecer esas bases, se logra potenciar en estos últimos años. Digamos que el triunfo de la Revolución Bolivariana hace ya diez años, once años, fue un elemento determinante en el resurgimiento de las fuerzas populares latinoamericanas y caribeñas.

 

Y el triunfo del compañero Luiz Inacio "Lula" da Silva en Brasil, si bien no tenía las características de la Revolución Bolivariana con el compañero Hugo Chávez, sí tenía y tiene un peso específico, que le da una connotación diferente al entorno latinoamericano y caribeño; es decir, un peso que se mueve más en dirección hacia las fuerzas progresistas, socialistas, revolucionarias, que hacia las fuerzas conservadoras.

 

Usted habló del caso de Honduras, ¿hasta qué punto le valió a usted, como un hecho aislado, o como un síntoma, como algo a lo que habría que prestarle atención, porque puede seguir surgiendo?

 

Yo pienso que ningún pueblo se puede confiar, es un principio. Porque el golpe en Honduras, fue un golpe para los pueblos latinoamericanos, que apenas unas semanas antes, reunidos con el Presidente Obama en Trinidad y Tobago, y el Presidente Obama, anunciando unas nuevas relaciones con América Latina... ese golpe lo que hace es lanzarse en contra de esa voluntad que se expresó en la reunión de Trinidad y Tobago. No solamente en contra de los pueblos latinoamericanos, sino también en contra de la misma política que anuncia el Presidente Obama ahí.

 

Es decir, si son capaces, las fuerzas más reaccionarias de los Estados Unidos, de organizar y ejecutar golpes en la cara del Presidente, ya no digamos, cuando el tiempo va pasando, va transcurriendo y estas fuerzas van logrando finalmente imponerse, independientemente de las propuestas y los compromisos hechos por el Presidente Obama ante América Latina y El Caribe. La realidad nos está diciendo, que a él no le ha quedado más que aceptar las reglas del juego de los golpistas, de los que promovieron el golpe desde Washington, y que utilizaron como base de operaciones la base de Palmerola en Honduras.

 

Usted decía que, incluso en la política de Estados Unidos, se están sintiendo cambios para con América Latina, ¿cómo podríamos definirlo? ¿cuál es su evaluación del papel que juega los Estados Unidos en la vida política de América Latina hoy?

 

Yo diría que la situación latinoamericana obliga a la política estadounidense por lo menos a hacer un discurso diferente al que venía haciendo hasta la época de Bush, pero no logra, la política de los Estados Unidos, modificarse. Yo diría que más bien es un discurso hecho ante una realidad latinoamericana, cuando dice Obama en Trinidad y Tobago que él quiere relaciones respetuosas, etc. Pero ¿cómo nos explicamos... Estados Unidos involucrado en el golpe en Honduras, apenas unos meses después? Y luego, luchando Estados Unidos por el reconocimiento del Gobierno de Honduras, ¿cómo nos explicamos esto?

 

Simplemente, lo que nos demuestra es que Estados Unidos no cambia su naturaleza. Es decir, el mundo ha cambiado, pero Estados Unidos no cambia todavía. Y ese es un problema no solamente para América Latina, sino que es un problema para el mundo, tener ahí un poderío militar, un poderío económico que no cambia sus políticas expansionistas, sus políticas imperialistas.

 

Podemos decir que hasta ahora los cambios tienen que ver con el discurso, pero no con una realidad.

 

Así es; ellos siguen actuando como han actuado siempre... una política de injerencia, una política golpista, una política de amenaza. Ellos combinan siempre la política que llaman "de la zanahoria y el garrote"; ellos siempre están combinando esta política. Y hoy, América Latina, yo diría que tiene más dignidad, más fortaleza para enfrentar, para resistir esa política "de la zanahoria y el garrote." Tenemos más fortaleza, más unidad, más dignidad, pero ahí está la política siempre. El mensaje siempre está ahí, y no se cuidan de decirlo públicamente, incluso cuando consideran conveniente lo dicen públicamente, y ellos califican y deciden qué Gobierno es democrático, qué Gobierno no es democrático, ¿a cuenta de qué?

 

Usted insiste en que es fundamental establecer relaciones de mutuo respeto con Estados Unidos. En este sentido ¿se puede hablar de que hay algún avance, ha sentido usted que se ha cambiado desde este punto de vista?

 

Lo que ha cambiado es el método, por el momento; digo por el momento, porque no tienen condiciones para aplicar un golpe en Nicaragua; si tuvieran las condiciones en Nicaragua para un golpe ya lo habrían intentado, pero no las tienen, porque no cuentan con un ejército, con una policía, no tienen ningún instrumento militar para provocar un golpe, si no, ya lo hubiesen hecho, de eso estoy seguro.

 

No hay condiciones para lanzar una guerra como la que lanzaron contra Nicaragua en los años 80; no pueden lanzar esa guerra contra Venezuela, ni contra Bolivia ni contra Ecuador, ni pueden lanzarla contra Nicaragua, por el momento, no hay condiciones para ello. Las condiciones internas de los Estados Unidos y las condiciones latinoamericanas no les permiten, no les dan ese espacio, aunque lógicamente los planes están siempre.

 

O sea, el riesgo está, digamos.

 

El riesgo está ahí, la amenaza está ahí siempre.

 

¿Y qué se podría hacer para llegar a una solución en ese sentido?

 

Fortalecer la unidad y la integración latinoamericana. En la medida que nosotros estemos más integrados, más unidos, entonces vamos a ser más respetados. En la medida que estemos más divididos, lógicamente, con más facilidad nos dominan... que es lo que ha hecho la política estadounidense en América Latina: dividirnos. Dividirnos para dominarnos.

 

En cambio, en la medida que nos integramos, que nos unimos, lógicamente, ya el interlocutor no es Nicaragua frente a Estados Unidos, el interlocutor no es Venezuela, no es Cuba, no es Bolivia o Ecuador; el interlocutor ya es América Latina y el Caribe. Ya es un interlocutor que tiene un peso mucho mayor, y tiene la capacidad de buscar, realmente, acuerdos dentro de un marco de respeto y de igualdad.

 

¿Cómo evalúa usted en ese sentido las perspectivas, si lo vemos desde un punto de vista más práctico, por decirlo de alguna forma?; o sea, hablamos de que hay tendencias en ese sentido, de que hay una voluntad de dirigirse por ese rumbo. Pero ¿en qué momento podrá llegar a ser una realidad que América Latina realmente sea una unión, sea considerada, sea vista por otros, como un sujeto único?

 

Yo creo, estoy convencido de que ya estamos viviendo la primera etapa; ya hay una decisión unánime de toda América Latina y el Caribe de organizarnos en esta comunidad de naciones latinoamericanas y caribeñas. Fue la determinación que tomamos en México, y donde ya tenemos una convocatoria en Venezuela para el próximo año, y ahí ir estableciendo las bases para esta nueva organización que por fin, va a unir, a agrupar a los pueblos latinoamericanos y caribeños.

 

¿Cómo hacer para poder combatir, por ahí, políticas de países que tienen un punto de vista totalmente distinto en América Latina? ¿Cómo hacer para llegar a una unión, teniendo momentos de discrepancias importantes... podemos hablar de Venezuela con Colombia?

 

Yo pienso que aquí hay un principio que compartimos, y es que cada proceso latinoamericano tiene sus particularidades y eso tenemos que respetarlo; habrá puntos en que no vamos a coincidir, pero habrá puntos donde vamos a coincidir, sobre todo los que tienen que ver en las relaciones entre los pueblos, gobiernos latinoamericanos, con la Comunidad Internacional.

Un Acuerdo de Libre Comercio o de Asociación, como se quiera llamar, con Europa por ejemplo, que ya se ha avanzado en esto aquí en Centroamérica, indiscutiblemente que la posición para Centroamérica sería mucho más fuerte a la hora de negociar con Europa si negociáramos todos los latinoamericanos juntos. Creo que en eso no habría problemas, coincidiríamos todos. Coincidiríamos todos en que rechazaríamos cualquier tipo de agresión militar por parte de los Estados Unidos; coincidiríamos todos en cuanto a que se conspire contra los Gobiernos latinoamericanos y se provoquen golpes como los que se han provocado contra Venezuela, como los que se han provocado contra Honduras.

 

Coincidimos todos en que se levante el bloqueo a Cuba... esa Cuba donde Fidel ha logrado ejercer un liderazgo extraordinario, durante 50 años, para defender las ideas que compartimos todos los latinoamericanos.

 

Es decir, tenemos una cantidad de puntos en los cuales coincidimos. Coincidimos todos en que es necesario establecer un nuevo marco de relaciones con los Estados Unidos. Uno conversa con los Presidentes latinoamericanos y por muy conservadores que sean en privado ellos no comparten que los Estados Unidos los esté calificando por ejemplo... ¿Qué Gobierno va a compartir que Estados Unidos sea el gran calificador, de darle puntaje a un Gobierno, si está o no está practicando la democracia, si está o no está practicando los derechos humanos, si está o no está combatiendo eficientemente el narcotráfico...? ¿Quién los califica a ellos? Eso crea sentimientos.

 

Igualmente en el campo económico, cuando se trata de políticas proteccionista  ¡nadie las comparte! las políticas proteccionistas de los Estados Unidos, las políticas proteccionistas de los europeos, nadie las comparte. Lo que pasa es que no hemos aprendido todavía a establecer esa unidad latinoamericana; no hemos logrado todavía consolidar esa unidad latinoamericana, que nos dé la capacidad de negociar con Europa, con los Estados Unidos, con el mundo desarrollado, negociar en condiciones realmente justas y que respondan a los intereses de nuestros pueblos.

 

Permítame precisar, he entendido bien... ¿Usted está diciendo que todos los Presidentes comparten esa opinión? ¿sin excepciones?

 

Yo por lo menos, en la experiencia que he tenido en mis contactos con Presidentes a lo largo de los años, siempre en privado son críticos de la política estadounidense, no la comparten. Claro, no puedo hablar en estos momentos por los que están presidiendo América Latina, pero estoy seguro... ¡Es que no pueden compartir políticas que van en contra de los intereses de sus pueblos, de sus Estados, de sus naciones, de sus mismos intereses económicos!

 

En diciembre del año pasado, la Secretaria de Estado de los Estados Unidos, manifestó su preocupación por el acercamiento de Nicaragua a Irán, e incluso advirtió de las consecuencias que podría tener la alianza con ese país. ¿Cómo ha visto usted en lo particular, Nicaragua, esta advertencia?

 

Típica de los Estados Unidos. Es ahí donde yo insisto en que no ha cambiado la política del imperio, ¡es el imperio! No es la Secretaria de Estado la que está expresando su punto de vista, sino que es el imperio el que está estableciendo su decisión. Y esto lo conocemos nosotros desde el siglo antepasado, y conocemos esas notas, esos mensajes de los Estados Unidos que han significado en Nicaragua derrocamientos de Gobiernos, invasiones en Nicaragua.

 

Desde el siglo antepasado Nicaragua es invadida por esclavistas y expansionistas yanquis de los más conservadores, de los más reaccionarios; Nicaragua es invadida a comienzos del siglo pasado, por las tropas estadounidenses, ¡no es nada nuevo! O sea, no nos extraña, lo vemos como algo normal, nos extrañaría que no dijeran nada, eso es lo que nos extrañaría.

 

¿Ese tipo de advertencias son acompañadas de una presión en lo social, en lo político, en lo económico, o en este caso ha sido simplemente una advertencia, una opinión?

 

Hasta el momento ha sido una advertencia, como dicen ellos, una advertencia; no ha tenido una trascendencia más allá de lo que es la declaración.

 

También ha sido bastante polémico el paso que ha dado Nicaragua en su momento de apoyar la decisión de las Repúblicas Caucásicas de Abjasia y Osetia del Sur de declarar su independencia. Muchos pusieron en tela de juicio que esta fuera una medida que tuviera sentido para Nicaragua, se habló incluso de que era una medida exótica. ¿Cuáles fueron las justificaciones que en su momento le dieron a usted la base para creer que éste era un paso acertado?

 

Nuestros principios, nuestra naturaleza como pueblo, como nación, nuestro compromiso con la lucha por la independencia de todas las naciones, por pequeñas que sean, y el respeto que se merecen todas las naciones por pequeñas que sean.

 

Aquí mismo, en América Latina, nosotros seguimos librando la batalla por la independencia de Puerto Rico. Un pueblo, una nación que sigue batallando porque está ocupada por los Estados Unidos ¡en pleno Siglo XXI! Seguimos batallando porque el imperio inglés, lo que queda del imperio inglés, se retire de Las Malvinas, si se quiere es un pequeño territorio, pero ¡ideay! ¿sólo por eso vamos a dejar de luchar, vamos a renunciar a ello? ¡No! Simplemente, si es un territorio que pertenece a la nación argentina, debe retornar a la nación argentina. Igual el territorio de Guantánamo, en Cuba, es un pequeño territorio, chiquito el territorio, quizás será tan pequeño como Abjasia o como Osetia; pero pertenece a Cuba, a la soberanía cubana, y tiene que regresar a la soberanía cubana.

 

En este caso estamos hablando de dos pequeños pueblos que tienen su identidad, tienen su historia, y que se han manifestado, no una vez, en favor de su independencia. Nosotros no podíamos dudar, en ese momento, en reconocer la independencia de estos dos pueblos.

 

Y ahora que ha pasado un tiempo ¿sigue creyendo que ese fue el paso correcto?

 

Cada día que pasa me siento más convencido que fue el paso correcto... ¡claro que sí!

 

En esa oportunidad, cuando ocurrieron los acontecimientos en estas Repúblicas, Rusia, de alguna forma, no pudo mantener una postura neutral, por haberse visto directamente atacada por las fuerzas armadas georgianas, y ésta fue una razón para que algunos interpretaran la postura de Nicaragua como una manifestación de un apoyo a Rusia, ¿qué se puede decir en ese sentido? ¿Hasta qué punto la decisión de apoyar la Independencia de Osetia del Sur y de Abjasia ha influenciado en las relaciones con la Federación Rusa, si es que ha influenciado?

 

Hay que tomar en cuenta que las relaciones de Nicaragua con Rusia, son mucho antes de estos acontecimientos de Osetia y Abjasia; que nuestras relaciones fueron históricamente muy estrechas con la Unión Soviética y se desarrollaron a profundidad en todo el período de 1979 a 1990.

 

Yo diría que fueron relaciones extraordinariamente justas, ejemplo de lo que debe ser la relación entre los países desarrollados y los países en vías de desarrollo. Porque ahí se aplicó el principio del que tanto hablamos ahora, del comercio justo, del intercambio, de la complementariedad. Desgraciadamente se nos impuso la guerra, ¿y quién nos iba a dar armas a nosotros para defendernos si no era Rusia, la Unión Soviética? En este caso, ¿quién es el único que podía, en ese momento, optar por defender... defenderse por un lado porque estaba siendo atacado y defender la voluntad de esos pueblos? Rusia. De tal manera que en esta circunstancia la posición nuestra, lógicamente, lo que hace es retomar nuevamente lo que ya veníamos retomando con la Federación Rusa, es decir, retomar las relaciones históricas que hemos tenido con el pueblo ruso.

 

¿Y qué perspectivas ve usted para esta nueva etapa de las relaciones, porque realmente ha habido un período de alejamiento podríamos decir? Ahora cuando se están renovando las relaciones ¿qué perspectivas ve usted?

 

Yo diría que ya tenemos resultados de estas relaciones... cooperación de parte de la Federación Rusa en beneficio del pueblo nicaragüense; la posibilidad de colocar productos nicaragüenses en el mercado ruso; inversiones de empresas rusas aquí en nuestro país. Por ejemplo de cacao, ya hay proyectos en este sentido, han venido inversionistas rusos a hacer los estudios correspondientes y poder, incluso, establecer una industria procesadora de cacao en nuestro país.

 

Están los productos de la carne, recientemente ha andado una misión rusa explorando la posibilidad de llevar carne de Nicaragua a Rusia, y ahí tenemos el canal, es un sueño el canal. Un canal sin Rusia no lo podemos imaginar en Nicaragua; un canal tiene que contar con la participación de Rusia y de la comunidad internacional indiscutiblemente, pero en primer lugar con la participación de Rusia; Venezuela, tiene esa plena disposición de participar en la construcción de un canal por Nicaragua, que es una obra que ha estado siempre en la agenda. Y ha sido, digamos, el gran pecado que ha tenido Nicaragua... las condiciones de un canal, ¿Por qué? Porque ese es el pecado frente a los Estados Unidos, y entonces Estados Unidos castiga a Nicaragua, porque quiere tener el control de cualquier paso por la región centroamericana.

 

Yo siento que las relaciones van avanzando en todos los campos; las visitas que hemos realizado a Moscú fueron muy importantes, todos los convenios que ahí se suscribieron y la forma en que viene avanzando la cooperación de la Federación Rusa con Nicaragua.

 

Con su permiso  me gustaría hacerle un par de preguntas un poco más, digamos, de carácter personal... Durante esta entrevista hemos hablado mucho de los cambios; ahora, uno no puede dejar de tomar en cuenta que usted es, por llamarlo de alguna forma, el heredero de una generación de revolucionarios con una visión muy definida, diría yo, de la política, de la vida en general. ¿Qué es lo que no ha cambiado? ¿Qué es lo que conserva usted de esa visión?

 

Considero que hay principios que tienen que ver lógicamente con los acontecimientos locales y los acontecimientos internacionales. Los principios, que nos dicen: bueno, mi compromiso es por promover tales transformaciones... El día que en Nicaragua desaparezca el analfabetismo ya no seguiremos hablando de lucha contra el analfabetismo; ni será una bandera a nivel internacional tampoco el día que en el mundo desaparezca el analfabetismo. Por lo tanto, mientras exista el analfabetismo ¡sigue siendo una bandera! la misma que teníamos en el 79. Sigue siendo una bandera.

 

La pobreza, la miseria, las grandes diferencias que existen en la economía global, donde se concentra la riqueza de unos pocos, naciones, países, y en esos países, en unos pocos; y se distribuye la pobreza en la inmensa mayoría de la población. Mientras exista pobreza, mientras existan desigualdades, tenemos que seguir luchando por la búsqueda de un camino que lleve hacia la igualdad entre los pueblos.

 

Ahora yo diría que se incorporan nuevos elementos en la agenda, que no estaban con esa fuerza en aquellos años. Por ejemplo, el tema del medio ambiente, es un tema que realmente ahora sí ha cobrado un lugar predominante, y se convierte en una bandera que tiene que estar a la par... Si queremos luchar contra la pobreza tenemos que luchar por defender el medio ambiente, por recuperar las zonas que han sido destruidas, por recuperar la fauna, la flora, etc.

 

Ahora luce bien claro que la lucha contra la pobreza tiene que ir acompañada de una defensa de la recuperación del medio ambiente, de una lucha contra la contaminación. Y ahí viene el debate sobre los Acuerdos de Kyoto; debate que resulta inconcluso en la última reunión que se llevó a cabo en Europa y que ahora se traslada a México. Mientras tanto, si queremos enfrentar el problema de la pobreza, sacar a nuestros pueblos de la pobreza, al mundo de la pobreza y del subdesarrollo, porque todos en eso coincidimos, por lo menos en palabras coincidimos... ¡hay que crear condiciones en el mundo! ¿Cómo? Descontaminándolo, porque de lo contrario, todos vamos a perecer. Así de sencillo... ¡vamos a perecer!

 

Son elementos nuevos que han ido surgiendo en la agenda global en la medida en que se toma conciencia de la gravedad de la situación, en la medida que la ciencia nos indica también la gravedad de la situación. No es una actitud antojadiza, sino que se deriva del análisis, de la información, de la ciencia, que nos dice con toda claridad que nos estamos envenenando y que hay que actuar, y que los que tienen que actuar en primer lugar son los países desarrollados, los que más contaminan, los Estados Unidos. ¡Y vuelven los Estados Unidos a la palestra! No es que queramos tenerlos en la palestra, sino que son ellos los que se ponen en la palestra, en contaminar y en negarse a establecer las regulaciones para bajar los niveles de contaminación.

 

Los derechos de la mujer, por ejemplo, hoy tienen una fuerza mucho mayor de la que tenían. Lógicamente en nuestra agenda, en nuestro programa estaban los derechos de la mujer, pero no en la magnitud que están ahora los derechos de la mujer en el mundo; los derechos de la juventud, los derechos de la niñez. Claro, en ese campo nosotros avanzamos mucho, pero hoy, son derechos que ya se toman con mucha mayor firmeza, hay una mayor conciencia sobre estos derechos. Sobre el respeto a la opción individual en cuanto al género, en cuanto a la opción individual, son elementos nuevos que están ahí; la no discriminación contra las personas por su opción personal son elementos nuevos que están en la agenda, y que no estaban, diría yo, hace unos cuantos años. Tenemos elementos nuevos en la agenda que enriquecen la lucha, pero que también nos hacen ver que todavía hay mucho camino que andar.

 

Usted pertenece a esa generación de románticos, también por decirlo de alguna forma, de los que quieren cambiar el mundo, o hablaron alguna vez de cambiar el mundo. Después de tanta experiencia, ahora frente a la responsabilidad, al desafío de encontrarse a cargo de su pueblo, una vez más. ¿Siente usted que conserva ese espíritu de aquel entonces o que ha cambiado en algo ese romanticismo, digamos?

 

Yo pienso que esa fuerza espiritual, digamos, que lo lleva a uno al romanticismo, esa fuerza es determinante para seguir batallando. Nosotros hemos pasado batallando un largo tiempo, una larga jornada, y esto solamente es posible cuando hay una fuerza interna, interior, que le ayuda a uno a soñar y a luchar para que esos sueños se conviertan en realidad... El regreso del Frente al Gobierno, es un sueño hecho realidad. Aquí había un montón de gente que juraba que el Frente nunca iba a regresar al Gobierno... ¡y mucho menos que yo regresara de nuevo a la Presidencia! Bueno, y después de 16 años duros regresamos al Gobierno.

 

¿Y qué es lo que nos da esa fuerza, esa fortaleza? Esa capacidad de soñar. ¿Y qué es lo que nos da la fortaleza para seguir desafiando la realidad? Porque la realidad es tremenda, es terrible... pero no podemos dejar de soñar. Yo creo que la humanidad no puede dejar de soñar, porque el día que deje de soñar ¡nos morimos!

 

Desde que usted empezó en la política realmente han pasado muchas cosas, muchos años duros, muchos golpes, supongo que muchas desilusiones. ¿Qué es lo que le permite seguir firme en sus convicciones? ¿Qué es lo que le permite seguir con esa capacidad de soñar, como dice usted?

 

Quizás el hecho de que ha sido toda una vida, ¡desde muchacho! desde muchacho empecé esta batalla. A los 14 años fue la primera vez que conocí la cárcel y había una continuidad, y cada día que pasa, sencillamente, uno se va comprometiendo más, ¿con quiénes? Con los que van cayendo en el camino. ¿Cuántos compañeros y compañeras han caído en la batalla? ¡Miles han caído en la batalla!

 

Entonces hay un compromiso de sangre, con la sangre derramada, ¡sangre santa! Y eso es lo que a uno lo mueve; y con esa gente que sigue confiando en el Frente, que sigue confiando en nosotros; esa gente que encontramos en la calle vive llena de esperanza en medio de la pobreza, en medio de la miseria. Eso nos llena de más compromiso y de más fortaleza para continuar batallando.

 

Una última pregunta... Si tuviera la posibilidad de hacerlo, ¿qué cree usted que diría hoy Sandino viendo lo que está pasando en Nicaragua?

 

Yo creo que Sandino estaría batallando, y diría: ¡hay que continuar la batalla! Y Sandino estaría haciendo la misma reflexión que hizo cuando los yanquis se retiraron de Nicaragua. Porque los yanquis no logran derrotar a Sandino, y se tienen que retirar; se retiran en enero del año 33 del siglo pasado y dejan organizada la trampa para asesinar a Sandino utilizando a Somoza.

 

Pero cuando los yanquis se retiran de Nicaragua, Sandino da una entrevista y le preguntan sobre, ¿qué va a hacer ahora que se han retirado los yanquis? Y el objetivo de Sandino había sido bien claro: "yo lucho para que se retiren los yanquis de Nicaragua". Entonces, Sandino reflexiona: "ahora la lucha es más dura, es más difícil, porque estamos enfrentados a un enemigo que el pueblo no lo ve, ni lo siente, como la intervención yanqui".

 

Y es lo que pasa ahora, estamos enfrentados a un enemigo que el pueblo no lo ve, en cuanto a que ese enemigo lo esté reprimiendo, lo esté asesinando, torturando, como lo hacían los yanquis o lo hacía Somoza; sino que el enemigo está penetrando ¿cómo? a través de la política del consumo, a través de los grandes medios de comunicación... ¡ahí está la penetración del enemigo! Esta es una batalla bien compleja, bien difícil, que demanda de un alto grado de conciencia y de ahí la importancia en este siglo de la lucha. La lucha con el pensamiento, con las ideas, se convierte en una batalla de primer orden.

 

La lucha con los medios de comunicación, como herramienta que también nosotros tenemos a nuestra disposición, es cierto; el enemigo los tiene y es poderoso, pero los pueblos ahora también pueden acceder a esos medios de comunicación, sobre todo a las redes de comunicación que se han popularizado, los pueblos pueden acceder a ese tipo de medios. Más difícil que los pueblos puedan acceder a los grandes medios de comunicación, ya sabemos. Aquí, gracias a Dios, tenemos la suerte de contar con algunos medios de comunicación, el pueblo tiene la oportunidad de contar con algunos medios de comunicación. Pero yo pienso que eso es lo que diría Sandino.

 

Pero diría desde el punto de vista, como una evaluación de lo que ha pasado, de lo que han hecho en estos años, ¿qué diría? ¿estaría orgulloso, estaría enojado, estaría conforme? ¿Cuál sería su evaluación?

 

Viendo su reacción al momento que se retiran las tropas yanquis, que es una gran victoria, pero él no entra en la euforia, no se conforma, sino que dice: "ahora el peligro es mayor..." Entonces yo estoy seguro de que el hecho de que su bandera haya sido levantada de nuevo por el Frente Sandinista, que con su bandera se ha logrado derrotar a la dictadura de Somoza y la dominación yanqui, tal y como estaba establecida entonces; que con su bandera hayamos logrado retomar el poder... eso le llenaría de orgullo, porque diría: sigo dando la batalla. Pero diría también: "ahora la situación es más difícil, la batalla es más compleja".

 

Y un consejo que daría... ¿qué cree? Si pudiera darle un consejo ahora, en esas circunstancias, Sandino a su pueblo, ¿qué consejo daría?

 

Yo creo que Sandino habla permanentemente al pueblo de Nicaragua, y Sandino tenía una frase, unas expresiones, de que cuando él estuviese muerto, ahí "iban a llegar las hormiguitas a hablarle", es decir, el pueblo; y yo diría que el pueblo vive en permanente comunicación con Sandino. Y Sandino es el que nos dice todos los días a nosotros que tenemos que seguir adelante; y de ahí que tenemos ese grito... ¡Sandino vive, la lucha sigue! Ese es un grito que está ahí, junto al grito de ¡Patria y libertad! junto al grito de ¡Patria libre o morir! que nos dejó Sandino. Junto al grito de que... ¡Vamos hacia el sol de la libertad o hacia la muerte! ¡Y que si morimos, otros nos seguirán!

 

Junto a todos esos gritos, está ese grito de lucha permanente... Sandino es la lucha del pueblo; Sandino lo que hizo fue encarnar la lucha del pueblo nicaragüense. Yo diría que esa es la trascendencia histórica de Sandino, fue una lucha que venía acumulada por años... lucha contra el imperio inglés, contra el imperio yanqui, lucha contra el imperio alemán, todos estos imperios hicieron averías en Nicaragua... ¡atropellaron la soberanía nicaragüense! Sandino logra encarnar esa lucha porque frente a esas agresiones siempre se produjo la resistencia del pueblo nicaragüense. Sandino logró encarnar esa lucha, darle cuerpo, darle alma, darle pensamiento, convertirlo en programa. Eso quedó como una herramienta, como una fuerza moral del pueblo nicaragüense.

 

Muchísimas gracias por haber estado hoy con nosotros.

 

Fuente: http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?lang=ES&cod=50452

 

rCR

 

 

Ecuador: Veterano de la CIA detrás del Golpe en Ecuador

 

ECUADOR… ARGOS: OCTUBRE 11 DE 2010…

 

xEva Golinger

 

El ex director de la misión especial para Venezuela y Cuba de la Dirección Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, Norman Bailey, ha liderado una operación para desestabilizar al gobierno de Rafael Correa

 

Al pueblo ecuatoriano no les extraña que el gobierno de Estados Unidos esté detrás del último intento de golpe de Estado en su país. Una encuesta realizada por la firma estadounidense Asisa luego de los acontecimientos el pasado 30 de septiembre en Ecuador, revela que más de 50% de los consultados creen que Estados Unidos apoyó la revuelta contra el Presidente Rafael Correa.

 

El ex oficial de la Agencia Central de Inteligencia, Philip Agee, relató en los años setenta, en su libro “Diario de la CIAâ€�, como él mismo lideró la operación para socavar al gobierno progresista de José María Velasco Ibarra en Ecuador hasta lograr sacarlo del poder bajo fuerza. Agee cuenta como la CIA penetró e infiltró organizaciones sociales, movimientos políticos, medios de comunicación y sindicatos – de derecha y de izquierda – y hasta alcanzaron captar y reclutar agentes dentro de las instituciones gubernamentales para sabotear al estado desde adentro. La operación fue muy eficiente y solo tardó un año para que cayera el gobierno de Velasco.

 

Velasco fue reemplazado por el Vice Presidente Julio Arosemana, quien rápidamente perdió el visto bueno de Washington por su relación estrecha con Cuba, y fue derrocado en un golpe militar el 11 de julio de 1963, también patrocinado por la CIA.

 

El “sicario económico confesadoâ€�, John Perkins, luego cuenta en su libro “Confesiones de un Sicario Económicoâ€� como Washington asesinó al Presidente Jamie Roldós Aguilera, un progresista ecuatoriano quien murió en un “extrañoâ€� accidente aéreo en 1981, apenas dos años después de asumir el poder.

 

Perkins también intuyó que algo parecido podría suceder al Presidente Rafael Correa, debido a sus políticas anti-neoliberales, sus relaciones con Venezuela, Cuba e Irán, y su política petrolera que buscaba “retomarâ€� el control de la rica industria petrolera en Ecuador para beneficiar al desarrollo de su país.

 

Y lo pensado se hizo realidad el pasado 30 de septiembre, cuando fuerzas golpistas intentaron ejecutar un golpe de Estado, o en lo alternativo, asesinar al Presidente Correa.

 

Pero hay otra figura quien desde las sombras ha estado manejando la campaña de desestabilización contra el gobierno de Correa, penetrando e infiltrando los movimientos indígenas y las organizaciones sociales y políticas de la “izquierdaâ€�.

 

Philip Agee contó hace décadas como la Agencia Internacional del Desarrollo de Estados Unidos (USAID) fue utilizada como fachada de la CIA para canalizar fondos a organizaciones no gubernamentales (ONG), sindicatos y medios de comunicación. Y en los años ochenta, el gobierno estadounidense creyó otra entidad para realizar este trabajo, pero con una fachada más legítima.

 

En 1983 nació la National Endowment for Democracy (NED), creada por una legislación del Congreso de Estados Unidos. Su misión era “promover la democraciaâ€� en el mundo. Fue un proyecto impulsado por el gobierno de Ronald Reagan y sus asesores más cercanos, entre ellos, Norman A. Bailey, entonces Asistente Especial del Presidente para Asuntos de Seguridad Nacional.

 

La NED fue primero utilizada en Nicaragua para desestabilizar al gobierno Sandinista. Lograron su objetivo luego de seis años de trabajo duro, penetrando e infiltrando todos los sectores de la sociedad civil para alimentar el conflicto y desgastar al pueblo. Luego de su éxito en Nicaragua, la NED se ha convertido en la agencia principal de financiamiento y asesoría a movimientos de la ³sociedad civil² que favorecen y trabajan a favor de los intereses estadounidenses. En Venezuela, la NED financió a todos los grupos involucrados en el golpe de Estado contra el Presidente Chávez en abril 2002, y ha seguido financiando a la oposición desde entonces.

 

Dónde hay un gobierno que no le conviene a la agenda estadounidense, allí está la NED, financiando la desestabilización. Ecuador no se escapa de esta triste realidad.

 

NORMAN BAILEY, VETERANO DE LA CIA

 

Grupos involucrados en el último intento de golpe contra Ecuador tienen vínculos con la NED y la USAID. Pero una conexión en particular evidencia la profunda operación que Washington tenía en marcha contra el gobierno de Rafael Correa.

 

La policía nacional infiltrada por la embajada de Estados Unidos, hecho comprobado en un informe oficial del Ministerio de Defensa de Ecuador en 2008, fue el organismo que provocó la crisis el jueves pasado. Y fichas de la Escuela de las Américas, como el Coronel Manuel E. Rivadeneira Tello, lideraron los esfuerzos para asesinar al Presidente Correa, disparando contra el carro presidencial durante su rescate.

 

En 12 de julio de 2005, el jefe de comunicaciones de la División Estratégica de Desarrollo de la USAID en Ecuador envió un correo electrónico a los otros representantes de la USAID en Quito, expresando su preocupación por la influencia “chavistaâ€� en Ecuador. El mensaje incluyó una serie de textos supuestamente demostrando la creciente relación entre Venezuela, Cuba y Ecuador.

 

Justo ese mismo año fue fundado la Corporación Empresarial Indígena del Ecuador (CEIE), organización encargada de “promover el desarrollo económico local y regional de las poblaciones indígenasâ€�. En Ecuador, es bien conocido que los votos del sector indígena son fundamentales para gobernar de manera efectiva. Los candidatos que logran el apoyo de las redes y movimientos indígenas son normalmente los candidatos que ganan las elecciones ecuatorianas, y el Ecuador tenía elecciones presidenciales el año siguiente, en 2006.

 

CEIE nació con financiamiento de la NED y la USAID, creada por Ángel Medina, Mariano Curicama, Lourdes Tibán, Fernando Navarro y Raúl Gangotena. Curiosamente, entre sus tres “miembros honorariosâ€�, figura Norman Bailey, agente de inteligencia de Estados Unidos y experto en operaciones clandestinas.

 

Bailey estuvo en el Ejército de Estados Unidos dónde se especializó en inteligencia estratégica. Fue economista de la empresa petrolera Mobil International Oil, estudiando y analizando el sector petrolero mundial. Fundó la empresa Overseas Equity Inc, que suministraba asesoría al sector financiero internacional y luego se juntó a la firma banquera Bailey, Tondu, Warwick & Co., asumiendo la presidencia. La firma se dedicaba a las transaciones financieras de deudas en los países en desarrollo.

 

En 1981, Bailey fue nombrado Asistente Especial del Presidente Ronald Reagan para Asuntos de Seguridad Nacional y Director de Asuntos Económicos Internacionales en el Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca. A partir del 1984, Bailey fue asesor a distintas agencias gubernamentales, corporaciones, bancos, instituciones financieras y empresas multinacionales en cinco continentes.

 

En 2006, el entonces Director Nacional de Inteligencia de Estados Unidos, John Negroponte, decidió crear la Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba. Nombran a Norman A. Bailey para presidir dicha “misiónâ€�.

 

Fue primera vez en la historia estadounidense que la comunidad de inteligencia creyó “misiones especialesâ€� de alto nivel para distintas países. Solo tres misiones fueron creadas en 2006: para Irán, Corea del Norte y Venezuela/Cuba.

 

Con un presupuesto multimillonario, Bailey incrementó las operaciones de desestabilización contra los gobiernos de Venezuela y Cuba. Al mismo tiempo, cualquier otro gobierno o movimiento en la región que se asociaba con Venezuela o Cuba estaba sujeto a las operaciones clandestinas de Bailey.

 

Aunque en 2007, Bailey salió de la Misión Especial de Inteligencia para Venezuela y Cuba, se mantuvo como “miembro honorarioâ€� de la CEIE en Ecuador. Bailey también seguía, y sigue, “asesorandoâ€� al gobierno estadounidense en asuntos de inteligencia.

 

CEIE tiene vínculos estrechos con los dos principales movimientos indígenas en Ecuador – y los dos movimientos políticos de “izquierdaâ€� que más han salido a criticar y oponerse al gobierno de Rafael Correa.

 

De los cinco fundadores de CEIE, las conexiones de cuatro de ellos con el gobierno de Estados Unidos son asombrosos.

 

- Ángel Medina también es fundador y presidente de la Fundación Q¹ellkaj, otra organización financiada por la USAID y NED que intenta penetrar y captar fuerzas dentro de la gran comunidad indígena ecuatoriana.

 

- Fernado Navarro es Presidente de la Federación de Cámaras de Comercio del Ecuador, obviamente representando los intereses empresariales e intentando influir sobre la comunidad indígena a favor del sector financiero. La Federación de Cámaras de Comercio del Ecuador también ha recibido financiamiento de la NED y la USAID.

 

- Raul Gangotena ha sido Consultor del Banco Mundial, becario del Departamento de Estado con un Fulbright, fue Embajador del Ecuador en Estados Unidos del 2003-2005 e Investigador de la NED en 2005, justo cuando fue fundada la CEIE. Es además curiosa que Gangotena fue Embajador del Ecuador en Estados Unidos al mismo tiempo que trabajaba para la NED. Esto evidencia la profunda penetración de Estados Unidos en la política ecuatoriana.

 

- Lourdes Tibán fue Asesora del Consejo Político de la ECUARUNARI, organización fundadora de la CONAIE, que es el movimiento político indígena ecuatoriano de mayor fuerza. Sus vínculos con la NED y la USAID sin duda influyeron sobre su trabajo con la ECUARUNARI y la CONAIE.

 

En 2009 y 2010, la CONAIE se convirtió en una de las principales fuerzas en contra del gobierno de Rafael Correa. Durante el golpe de Estado del 30 de septiembre, la CONAIE emitió un comunicado responsabilizando al Presidente Correa por la crisis política en el país. Su contraparte política, PACHACUTIK, emitió otro comunicado apoyando al golpe y llamando para la renuncia inmediata de Correa.

 

El papel de Norman Bailey en los últimos planes de desestabilización en Ecuador no debe ser subestimado. La presencia de este veterano de la CIA en una organización vinculada con los sectores indígenas y empresariales del Ecuador evidencia que la huella estadounidense sigue atentando contra la soberanía del Ecuador.

 

 â€˜Las Damas de Blanco’ tomándose fotos con el Embajador, y su señora esposa, norteamericano y la Destacada ‘opositora política’ Beatriz Roque, ejerciendo su derecho al voto en la Embajada de Estados Unidos en La Habana, Cuba… ¿Cuánto le habrán pagado a estas ‘opositoras’ por dejarse tomar estas tristes fotos?...

 

Cultural: ¡Cuidado con las manos, que muerden!

 

CULTURAL… ARGOS: OCTUBRE 11 DE 2010…

 

xMiguel Crispín Sotomayor.

10.10.2010

 

Desde que los mercenarios excarcelados por el gobierno cubano llegaron a España, junto a numerosos familiares, han estado haciendo declaraciones públicas y enseñando actitudes que demuestran los “nobles idealesâ€� y también la ética,  de esos “defensores de los derechos humanosâ€� y “luchadores por la libertadâ€�.

 

Ahora, muchos españoles han llegado a comprender los verdaderos motivos de su “disidenciaâ€� y traición, es decir, los intereses “patrióticosâ€� que los llevaron a venderse a un gobierno que es enemigo declarado de su país: el de Estados Unidos.

 

Nada nuevo, para quienes ya sabíamos de ellos.

 

En los medios periodísticos es frecuente escuchar que una imagen dice más que muchas palabras, lo cual es cierto. Pero si la imagen va acompañada de palabras, entonces, el que ve y escucha o lee, tendrá mayores posibilidades de sacar mejores conclusiones.

 

En el año 2003 y en posteriores ocasiones, todo el pueblo de Cuba ha visto y oído, en la TV cubana, vídeos que evidencian la subordinación de esos “patriotasâ€� a la Sección de Intereses Norteamericanos en Cuba (SINA). Hemos visto a funcionarios de esa Sección indicándoles las actividades contrarrevolucionarias que debían realizar y capacitándolos al respecto; entregándoles materiales y medios con fines subversivos y paquetes con regalos. Y también, se han visto los comprobantes del dinero recibido por sus servicios.

 

Si en el exterior no se conocen éstos vídeos y  otras pruebas, donde se han denunciado  los vínculos y la desfachatez de esos y otros elementos contrarrevolucionarios, cúlpese a los medios de prensa que mienten y manipulan las informaciones relacionadas con nuestro país.

 

A muchos españoles les pasaron gato por liebre. Y esperaban encontrarse en los periódicos con fotos de personas enfermas, enflaquecidas, demacradas, y con rastros de las torturas psicológicas y físicas recibidas en las “mazmorras del castrismoâ€�, a mártires de elevados principios e ideales. Y han visto a personas en magníficas condiciones físicas y mentales, y sin siquiera el elemental principio de gratitud hacia ellos. Pero no podían ver otra cosa, sólo a farsantes.

 

Han despotricado de la Iglesia Católica Cubana y del Gobierno Español, cuando éste los ha privilegiado con relación a personas de otras nacionalidades que sí son  perseguidos políticos. Y han comparado, despectivamente, la situación de España con la de Grecia.

 

Han protestado por las condiciones de los lugares en que han sido alojados y porque le dijeron que serían radicados fuera de Madrid, como Valencia y  Málaga, de ésta porque en el centro de acogida hay “40 personas de otras culturas, la mayoría refugiados de África", o sea: negros.

 

Reclaman a los españoles, ¿Por qué no reclaman a Estados Unidos que era su patrón?

No pueden hacerlo, como mercancía han perdido su valor y como asalariados el empleo.  Fueron útiles mientras estaban en Cuba, ya no lo son.

 

Tal vez ellos pensaron que los “artistas e intelectuales españolesâ€� que el 12 de mayo pasado circularon la llamada “Plataforma de Españoles por la Democratización de Cubaâ€�, en la que  acusan  al gobierno cubano de atrocidades, aprovecharían la oportunidad de hacer valederas sus opiniones y Pedro Almodóvar, Ana Belén, Imanol Arias, Jorge Semprún, Rosa Montero  y otros tantos, como el mismísimo flamante Premio Nobel  Mario Vargas Llosa, los alojarían en sus residencias o al menos, que les pagarían un hotel cinco estrellas y les darían dinero suficiente para que disfrutaran  la sociedad de consumo.

 

En justicia, eso es lo que debían haber hecho esos firmantes de la “Plataformaâ€�, después de tantas declaraciones a la prensa, como la de Rosa Montero durante la presentación pública del panfleto: "los españoles tenemos una responsabilidad en elloâ€� o la del favorecido Premio Nobel: “la respuesta es siempre que se debe denunciar a la dictadura, atacar a la dictadura, solidarizarse abierta, clara y francamente con quienes se le enfrentan". Claro, se referían a dar entrevistas, discursitos y más panfletos, no a gastar el dinero propio.

 

Pero no sólo los españoles deben sentirse engañados, por Chile anda uno que en Cuba era “periodista independienteâ€� al servicio del Gobierno de Estados Unidos. Y desde allá llegan  noticias que caracterizan a este otro “personajeâ€�.

 

En un artículo de Carola Oyarce,  publicado por Terra.cl/Chile.com el 3 de octubre pasado señala:

 

“Tan sólo tres días alcanzó a trabajar en la municipalidad de Isla de Maipo, José Ubaldo Izquierdo, el disidente cubano que llegó a nuestro país el 4 de agosto pasado, en calidad de refugiado, luego de ser liberado por el gobierno de Raúl Castro. Según relató a Terra.cl el propio Izquierdo, el motivo de la renuncia se debió a la lejanía existente entre su domicilio en la comuna de Maipú y su lugar de trabajo. Además, dijo no sentirse competente para la labor que le tocaba desarrollar en el municipioâ€�.

 

“…A José Ubaldo le ofrecieron un sueldo de 500 mil pesos por trabajar en la radio comunitaria de Isla de Maipo y apoyar al departamento de comunicaciones del municipio, sin embargo, cuando aún no cumplía una semana debió ausentarse para someterse a una operación a la uña del pie y ahí fue cuando tomó la decisiónâ€� . “…recibe del Fasic, organización no gubernamental para exiliados, una ayuda económica de 400 mil pesos para mantener los gastos básicos de la casa, cuyo arriendo está a cargo del Ministerio del Interior y del mismo Fasic.â€�

 

Agrega Carola Oyarce, que según Izquierdo, en el correo electrónico que  envió al alcalde de la municipalidad, donde argumenta los motivos de su renuncia a continuar trabajando en la emisora, le expresó que en ésta ya había “tres profesionales íntegros de la información y yo hice periodismo en Cuba, pero no soy graduado, por lo que no me sentí competenteâ€�.

 

Otro artículo sobre este “personajeâ€� aparece el 9 de octubre en La Cuarta, firmado por Carlos Godoy S., con el título “Qué balsa: Cubano quería pega al frente de su casa...â€�, en el que se dice que llegó a Chile junto a  su esposa, sus hijas, un sobrino y sus suegros. Le buscaron trabajo a ella como educadora en una escuela de idiomas y a él en una emisora radial comunitaria y apenas  trabajó dos días y renunció, con el argumento:

 

" la radio queda muy lejos de la ciudad y me tenía que levantar a las 6 y media de la mañanaâ€�.

 

“alguien debe cuidar a mis hijas, llevarlas al colegio y darles la comida".

 

"Quiero trabajar en el comercio o en algo relacionado con la cocina porque mi sueño es ponerme con un restorán de comida cubana".

 

Señala Godoy, que  Luís Villanova, vocero municipal, se refirió a Izquierdo en estos términos: "En su primer día de trabajo yo lo llevé a la radio y al día siguiente dijo que se había lesionado un pie. Luego no se presentó más y una semana después mandó un correo electrónico para avisar que no iba a ir más a trabajarâ€�.

 

Es natural que tengan ese comportamiento: se acostumbraron a ser mantenidos, a no trabajar.

 

En Cuba, tampoco lo hacían y vivían mejor que el resto de la población: gozaban de los beneficios sociales del socialismo, como educación y salud gratuita, canasta básica subvencionada, vivienda, bajos precios del gas, el agua y la electricidad, etc. y recibían dinero, visas y regalos del gobierno de Estados Unidos. Parásitos del socialismo y del contribuyente norteamericano.

 

Ya están a la venta y como era de esperar se alían a la derecha más recalcitrante, enemiga por naturaleza de las clases populares españolas y del pueblo cubano.

 

Ingratos. Hoy, tal como hicieron con la Revolución Cubana, muerden la mano que le extiende el pueblo español.

 

No sé si quedarán por acá muchos más de esos ejemplares. Si quedan algunos, tengo la seguridad  de que los cubanos que no deseamos otro sistema que no sea el socialista, y somos más del 90%, nos sentiríamos muy felices de ceder esos parásitos a quien desee mantenerlos. Sólo un consejo: ¡Cuidado con las manos, que muerden!

 

*Miguel Crispín Sotomayor. Cuba. Reside en La Habana. Graduado de Ingeniero Agrónomo Pecuario en la Universidad de La Habana. Ha escrito los  poemarios: “En la Distanciaâ€� (África 1978-80), “Fantasmas de Quijoteâ€� (2006) y “En la redondez del tiempoâ€� (2008-09).  . También ha escrito cuentos, testimonios y artículos. Colabora habitualmente con las revistas literarias digitales “Inventiva Socialâ€�, “Poemas en Añilâ€�, “Misioletrasâ€�, “La Buhardillaâ€�, “Territorio de Encuentrosâ€�, â€�Con Voz Propiaâ€�, “La Máquina de escribirâ€�, “La Iguanaâ€�, â€�Mapucheâ€�. “Revista Poetaâ€�, “Novedades de la Culturaâ€�, “Fragua Universalâ€� y otras, editadas desde Argentina, así como “Letraliaâ€� (Venezuela); “Termita Caribeâ€� (Colombia); “Comunidad Poética (Chile); “Letras Uruguayâ€�; “Artesanía Literariaâ€� (Israel),  “Isla Negraâ€� (Italia);  “Palabra diversasâ€�,  “Rincón de Poesíaâ€� y otras de España. Además, colabora con las publicaciones “Apia Virtualâ€� y “Machetearteâ€� de México. Poemas suyos han sido publicados en “La Jiribillaâ€� de Cuba y en otras revistas y blogs de poetas de Argentina, Brasil, México, Perú, Colombia, Venezuela, España y EE.UU. Sus poemas han sido y son  leídos ocasionalmente  en programas radiales   de tres emisoras argentinas, una de Perú, una de EE.UU.  Y otra de Francia. El 1ro. de enero del 2009 fue también  publicado en Galicia  su poemario “Fantasmas de Quijoteâ€� por la editorial  Taller del Poeta (www.eltallerdelpoeta.com). El 20 de febrero del 2010 salió publicado por la Editorial Alebrijes, Argentina, su poemario “En la redondez del tiempoâ€� (http://redondezdeltiempo.blogspot.com) Es Miembro de la Red Mundial de Escritores en Español (REMES), de Poetas del Mundo y de la Sociedad Mundial de Poetas. Poeta Fundador del Primer Museo de la Poesía Manuscrita, San Luís, Argentina. Director del Movimiento Cultural del Proyecto de Contra información ArgosIs-Internacional en la Red (http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MovCultural)…

 

 Opinión: Las guerras imperiales y las armas hoy (I)(II)

 

OPINION… ARGOS: OCTUBRE 11 DE 2010…

 

xJorge Gómez Barata*

 

Obviando las escalas que el tiempo y la tecnología imponen, ningún país en ninguna época libró tantas guerras y de las proporciones que las protagonizadas por los Estados Unidos; tampoco ningún Estado obtuvo con ellas tantas ventajas ni las alcanzó con costos humanos tan reducidos.

 

En sus momentos de mayor esplendor el Imperio Romano llegó a tener unas 50 legiones, integradas por unos 10 000 soldados de infantería y 5 000 jinetes cada una, en total no más de: 750 000 hombres y la Guardia Pretoriana nunca sobrepasó los 30 000 efectivos. En ningún momento Napoleón tuvo más de un millón y medio de hombres sobre las armas. Todas las tropas de ambos imperios no llegaban al número de efectivos movilizados por Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial.

 

Mediante una guerra de menos de tres años, en la cual, a la vez nunca comprometió más 20 000 efectivos ni sufrieron más de cinco mil bajas en combate, los Estados Unidos arrebataron a México más de dos millones de kilómetros cuadrados y en los tres meses que duró la guerra contra España en 1898, la despojó de Cuba, Filipinas, Puerto Rico y otras posesiones. Todas las bajas norteamericanas en todas las guerras libradas en el siglo XX no alcanzan a las sufridas por Rusia sólo en la Primera Guerra Mundial.

 

La razón de semejante rentabilidad y economía en vidas humanas se explica porque ninguno de los conflictos de la era moderna se ha librado en territorio norteamericano, Estados Unidos ha combatido contra adversarios notoriamente más débiles y porque la doctrina militar norteamericana se basa en el empleo masivo de tecnología avanzada, especialmente aeronaval, que le proporciona una superioridad abrumadora y le permite no emplear grandes contingentes en operaciones de alto riesgo para sus fuerzas vivas.

 

Desde la Segunda Guerra Mundial, aprovechando su posición de liderazgo, su capacidad para presionar políticamente a otros países y las posibilidades para manipular la percepción de los conflictos, Estados Unidos ha logrado sumar a otros estados, formando coaliciones que aportan tropas y comparten gastos. Así ocurrió en la lucha anti hitleriana, en Corea, Vietnam, el Golfo, Irak, Afganistán y Yugoslavia. Hay casos como el de Corea en los que ha comprometido a la ONU y en otros como el de la ex Yugoslavia y Afganistán ha involucrado a la OTAN. Con semejante formato, Estados Unidos da a su participación bélica una cobertura ideológica apropiada a sus fines.

 

Como ha ocurrido con todos los imperios a lo largo de la historia, aunque hubo excepciones circunstanciales, el stablishment y parte importante del  pueblo han apoyado a las respectivas administraciones norteamericanas cuando se han involucrado en guerras en el extranjero. La guerra y la rapiña contra México fue realizada bajo la mendaz afirmación de que: “Sangre norteamericana había sido derramada en suelo norteamericanoâ€�, en 1898 se declaró la guerra a España bajo  el slogan de: “Remember to Maineâ€�, la intervención en Vietnam fue cubierta con patraña del Golfo de Tonkín y los pretextos para la invasión a Irak son conocidos.

 

Mediante una intencionada exposición de motivos, la manipulación de la naturaleza de los diferentes conflictos en que toma parte, en la mayoría de las ocasiones, la clase política norteamericana logra el respaldo de la opinión pública. El pueblo norteamericano que tuvo razones legítimas para apoyar a su gobierno que después del ataque a Pearl Harbor se involucró en la II Guerra Mundial, también siguió a Truman cuando por razones más que dudosas intervino en Corea bajo la consigna de frenar la expansión del comunismo.

 

El fin de la Guerra Fría, la consumación de la hegemonía política y del predominio militar norteamericano, sostenido por descomunales gastos bélicos y por la integración de la investigación avanzada, el desarrollo científico y tecnológico a la esfera militar, han reforzado la tendencia a disminuir las bajas para Estados Unidos y aumentar la rentabilidad de los conflictos. Comparados con el significado estratégico de haberse apoderado de las fabulosas reservas petroleras de Irak, los costos de esa guerra son mínimos.

 

Las abrumadoras capacidades aeronavales, el armamento nuclear, la cohetería estratégica, entre ellos los submarinos nucleares que se han convertido en grandes bases atómicas sumergidas y el desarrollo de explosivos y armas convencionales con prestaciones equivalentes a las nucleares, incluyendo la modalidad de aviones sin piloto y embarcaciones sin tripulación, permiten al mando militar y a la administración norteamericana involucrarse en varios conflictos a la vez.

 

Por añadidura, en el siglo XXI ha aparecido elemento que no existieron en los campos de batalla de la II Guerra Mundial, en la de Corea, en los de Vietnam ni en la Guerra Fría y es el hecho de que las potencias no se amenazan unas a las otras, países pobres que se alzan como potencias nucleares y las bajas en la técnica militar norteamericana son mínimas.

 

En los conflictos actuales, raras veces aviones o helicópteros norteamericanos o de la OTAN son derribados, el armamento antisubmarino no alcanza las profundidades en las que operan los sumergibles nucleares y apenas se dan los primeros pasos para crear misiles capaces de hundir portaviones. Por esas razones las guerras se libran con la técnica existente y las reposiciones son mínimas por lo cual los conflictos bélicos no influyen decisivamente en el crecimiento industrial ni en la creación de gran número de empleos.

 

Sin embargo, ciertas realidades obligan a Estados Unidos a actuar como fuerza de ocupación, cosa que no puede hacer a distancia ni con tecnología y mucho menos con administraciones títeres. En ese momento la resistencia actúa, el factor humano se torna decisivo y las bajas aumentan sensiblemente. 

 

Irak y Afganistán, escenarios en los cuales las tropas norteamericanas no pueden permanecer sin encajar cuantiosas bajas, muestran el lado débil de la estrategia estadounidense de guerras a distancia y basadas en alta tecnología, por lo cual tratan de introducir una innovación doctrinaria: el poder inteligente cuya eficacia esta por ser demostrada.

 

Opinión: Las guerras imperiales y las armas de hoy (II)

 

OPINION… ARGOS: OCTUBRE 12 DE 2010…

 

xJorge Gómez Barata*

 

Con las armas nucleares ocurre como con los cartuchos para las pistolas: no basta con tener una bala o una bomba. De la cantidad de bombas disponibles depende la capacidad para batir simultáneamente decenas o cientos de blancos y para asestar un “segundo golpeâ€�. Así se desató la carrera de armamentos, que es intensa cuando se trata de rivales concretos y simétricos y se atenúa cuando la bomba atómica es un elemento indicador del poderío y a lo sumo un disuasivo.

 

En el primer caso estuvieron la Unión Soviética y los Estados Unidos y esa  situación es ahora la situación de la India y Pakistán, países fronterizos con niveles de desarrollo comparables y que han construido bombas atómicas para amenazarse uno a otro. En el segundo caso está China, que no tiene un adversario concreto a quien apuntar.

 

Durante la Guerra Fría nadie supo exactamente de cuántos silos nucleares, rampas móviles, submarinos atómicos, grandes buques y aviones estratégicos armados con cohetes portadores disponía cada una de las partes ni dónde estaban ubicados; tampoco se conocían otras “facilidades atómicasâ€� como las armas tácticas ubicadas en bases militares en el extranjero y a bordo de buques y portaviones. Las incógnitas de la Unión Soviética respecto a Estados Unidos y viceversa, aludían también a los aliados.

 

El “botón nuclearâ€� que de eso se trata el famoso “maletínâ€� convertido en “vademécumâ€� de los jefes de estado de las potencias nucleares, no es el disparador de un arma, sino la orden que desata andanadas de misiles y bombas sobre blancos seleccionados durante años y que cubren  prácticamente a todo el mundo.

 

Entre los silos nucleares en territorio soviético y norteamericano y los principales blancos en unos y otros territorios mediaban entre cinco y diez mil kilómetros, distancia que un cohete podía tardar cierto tiempo en recorrer y antes, cuando no existían escudos o sistema antimisiles, todo se reducía a detectar los lanzamientos para lo cual primero se emplearon sismógrafos y luego sensores de emisiones de calor y detectores de vibraciones a bordo de los satélites o instalados en aviones y buques de exploración. Por la cercanía de sus presuntos adversarios, los países nucleares emergentes no tienen tales problemas.

 

Afortunadamente, durante años, la enorme distancia entre las superpotencias y la baja velocidad de los gigantescos misiles intercontinentales cuyo despegue no podía ser ocultado, eran circunstancias que otorgaban capacidad de reacción a unas y otras, impidiendo que pudiera realizarse una “guerra nuclear relámpagoâ€� que quedara sin respuesta. La falta de una opción ganadora evitó la guerra nuclear.

 

Ese no es hoy el caso, cuando existe la amenaza de que ciertos países utilicen las armas atómicas, incluso contra estados que no las poseen. Horroriza escuchar a líderes amenazar con desaparecer a algún país, poner a otro de rodillas o convertir a alguna ciudad en “un huracán de fuegoâ€�. Tales expresiones que a veces recuerdan bravuconadas, son expresión de tensiones y de peligros reales.

 

Para solucionar los problemas creados por la distancia y tratar de lograr ventajas, incluso aspirar a la sorpresa nuclear, aparecieron primero las bases militares en el extranjero dotadas de misiles de corto y mediano alcance, los aviones estratégicos y luego los silenciosos submarinos atómicos que pueden pasar meses y años sumergidos, aprovechando la circunstancia de que los reactores no necesitan ser reabastecidos de combustible, no emiten ruidos, no producen gases que sea necesario evacuar, potabilizan el agua, generan electricidad y son en realidad grandes bases atómicas sumergidas.

 

En realidad los actuales peligros atómicos no emanan de situaciones políticas nuevas ni generadas en los últimos cincuenta años, sino de antiguas rivalidades geopolíticas llevadas a puntos críticos por culpa de la irresponsabilidad de las grandes potencias, que facilitaron la proliferación nuclear: China, India, Pakistán, Sudáfrica e Israel alcanzaron el arma nuclear asistida por las potencias nucleares originales.

 

Tal vez por razones culturales, por características del sistema político y por una coyuntura marcada por la experiencia de la ocupación fascista y por las ansias de paz de los pueblos sobrevivientes de la guerra, en la Europa de la posguerra un grupo de países, entre ellos: Yugoslavia, Suecia, Noruega, Holanda, Finlandia y otros, así como Australia y Nueva Zelanda que contaban con potencial industrial y recursos económicos, voluntariamente, antes de que existiera el Tratado de no Proliferación, renunciaron a enrolarse en la carrera de armamentos nucleares.

 

Contradictoriamente por la misma época, en ciertos países del Tercer Mundo, envueltos en coyunturas políticas extraordinariamente conflictivas, se desarrolló la idea de que disponer de armas nucleares podía ser una solución. Algunos como Egipto y Libia y más recientemente Sudáfrica, renunciaron a sus respectivos programas nucleares; las bombas con las que alguna vez soñaron los dictadores de Argentina y Brasil no llegaron a fabricarse. La labor de México y la promoción del Tratado de Tlatelolco fue un importante aporte a la desnuclearización latinoamericana.

 

No hay manera de liberar a Ronald Reagan y a George Bush de su responsabilidad por haber desaprovechado las ofertas de Mijaíl Gorbachov, torpedeando la mejor oportunidad que tuvo la humanidad, no sólo para la reducción de los arsenales nucleares, el fin de las pruebas atómicas, la no proliferación, sino incluso para el desarme. En esa coyuntura el stablishment norteamericano cometió lo que puede ser uno de sus mayores errores estratégicos al tratar de obtener ventajas circunstanciales y de alcanzar con las armas y la guerra el liderazgo que la paz y la colaboración le hubieran regalado.

 

Para las corrientes políticas avanzadas, los estadistas esclarecidos, para los pueblos y las fuerzas amantes de la paz, ninguna frustración es mayor que haber asistido al absurdo de que el fin de la Guerra Fría no haya abierto el camino de la paz.

 

Por tortuosos caminos y por negarse a asimilar las enseñanzas terribles de Hiroshima y Nagasaki, la humanidad ha llegado al momento más absurdo de su existencia, en el cual puede incluso autodestruirse. Quien crea que con armas atómicas puede ganar, se equivoca. Allá nos vemos.

 

*Jorge Gómez Barata (Camagüey 1946) – Cuba… Reside en Ciudad Habana, Cuba… Periodista y profesor. Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios cubanos y extranjeros. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para CubAhora (http://www.cubahora.cu) — materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras ‘Radio Habana Cuba’ y ‘Radio Taíno’, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y por la Agencia Rusa de Información ‘NOVOSTI’. Actualmente es Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la Rep. de Cuba (http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-RepCubana - http://www.facebook.com/ArgosIsInternacional)...