Opinión: La democracia y nosotros

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 28 DE 2008…

xJorge Gómez Barata*

Por ser resultado de profundas deformaciones estructurales, el subdesarrollo afecta a todo el desempeño y al conjunto de las relaciones sociales de los países del Tercer Mundo aunque se revela con dramática entidad en los ámbitos económico, político e institucional.

Originalmente, la democracia es resultado de la evolución histórica de los pueblos, las naciones, las sociedades y los estados europeos que la incorporaron a su cultura, la convirtieron en filosofía de sus leyes, en base de su organización social y en fundamento de sus sistemas políticos.

La tragedia de los pueblos del Nuevo Mundo fue que aquellos mismos europeos, convertidos en ocupantes y colonizadores, impidieron la independencia económica, obstaculizaron el desarrollo de las instituciones civiles y de la legalidad, durante casi más de tres siglos, ejercieron el poder excluyendo la democracia y luego, usando los resortes de la dependencia, auspiciaron regimenes oligárquicos en neocolonias que llegaron a ser republicas sin nunca ser democracias.

En aquellas pseudo republicas económica y políticamente dependientes e inmensamente pobres, durante siglos se desconocieron u omitieron las instituciones y las prácticas por medio de las cuales se expresa y vive la democracia, se manipuló la cultura de la convivencia y se anularon los  esfuerzos para la educación cívica.

Los pueblos subdesarrollados no disfrutan a plenitud de la democracia como tampoco disfrutan del bienestar y del consumo, de las excelencias de la cultura y del arte, de las escuelas y los servicios de salud, de los derechos y las libertades de los ciudadanos de los países desarrollados. No se trata de que los pueblos latinos, amarillos y morenos no los merezcan ni de que hayan luchado menos por conseguirlos, sino del accionar de poderosas fuerzas que se los negaron y lo se los niegan todavía.

La democracia no florece en países que durante tres siglos y medio fueron gobernados como haciendas mal administradas, no prospera donde predomina el analfabetismo, la pobreza y donde la sumisión y el despotismo son las reglas. El autoritarismo oligárquico, el único que en realidad conocen los latinoamericanos y que dio lugar a decenas de dictaduras y a sistemas políticos antediluvianos, es refractario a la democracia como el diablo lo es a la cruz. Jamás habrá democracia donde no haya desarrollo, pueblos educados para ejercerla y mientras no haya verdaderos demócratas.

Los luchadores sociales y los lideres revolucionarios, los gobernantes honestos que impulsan los esfuerzos por el desarrollo y trabajan por el bienestar, contribuyen a levantar la autoestima de sus pueblos, los encabezan en las lucha por sus derechos y por conquistar una vida mejor, son en el Tercer Mundo, como en cualquier parte, verdaderos demócratas.

Excepto en los libros, en los tratados doctrinarios y en la propaganda, la democracia no existe en abstracto sino que es un hecho y un ambiente, un bien que se obtiene, un derecho que se disfruta y una conquista que se alcanza. Obviamente todos los pueblos la quisieran y fueran más felices si pudieran vivirla a plenitud y ella respondiera a su identidad, a sus necesidades y sus reclamos, cosa que reiteradamente les ha sido negado.

Victorias de la democracia son los pueblos liberados del colonialismo, el neocolonialismo y la dependencia al imperialismo, los avances en la lucha contra la pobreza, los enfermos sanados y los ciegos iluminados, los niños rescatados de las calles y de la muerte por enfermedades que se curan con centavos. No hay pueblos libres ni verdaderas democracias en países dependientes.

Me sumo a los que creen que en Venezuela la democracia obtuvo una victoria estratégica y concedo los mayores méritos al presidente Chávez que creó las condiciones ese ejercicio. No se trata tanto de la victoria de su partido aunque es evidente la de los socialistas, sino del avance de un pueblo que se ha puesto de pie, avanza por sus propios caminos y cayéndose y levantándose, errando y acertando, labra su destino. El merito de Chávez no es hacerlo todo sino haber colocado a la Nación en el buen camino. Su trabajo está hecho y sus éxitos están a la vista.

Lo que acaba de ocurrir en Venezuela hubiera hecho feliz a cualquier sociedad europea e incluso a los norteamericanos donde de 50 gobernadores 29 son demócratas, 21 Republicanos y de sus 44 presidentes dos no pertenecieron a partido alguno, seis fueron Demócratas/Republicanos, cuatro se denominaron Whig, 14 han ido demócratas y 18 republicanos.

Votar y elegir son componentes de la democracia y no toda ella que requiere que los electos gobiernen con honradez y eficiencia a favor de quienes los llevaron al poder, cosa que rara vez se ha visto en América Latina y ha sido sumamente escasa en Venezuela donde bajo el manto de turbias elecciones durante siglos se cobijó la oligarquía y la óleo / burguesía que desangró a un país cuyo pueblo, por siglos recordó a un mendigo sentado sobre un cofre de oro.

Los revolucionarios, las vanguardias políticas y las mentes avanzadas de los pueblos, son tan adalides de la democracia como en su tiempo y en su medio lo fueron Roosevelt o De Gaulle, Cárdenas y Allende, hombres enérgicos que creyeron en sus pueblos y fueron reciprocados por ellos.

Chávez ganó no sólo porque sus partidarios conquistaron más cargos de gobernadores y alcaldes, sino porque ganó su proyecto de país, el país que vivirá cuando los oligarcas pro imperialistas y manipuladores de hoy no sean ni siquiera un mal recuerdo.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor… Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios ‘Cuba-Nos y Extranjeros’. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para ‘CubAhora’— materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba…

A 45 años del asesinato de John F. Kennedy

EEUU: La CIA nostra

ESTADOS UNIDOS... ARGOS: NOVIEMBRE 21 DE 2008...

XGABRIEL MOLINA

Diario Granma - Cuba...

Documentos de la CIA desclasificados desde 1992 demuestran, junto a otras investigaciones, que el presidente John F. Kennedy fue víctima de un siniestro complot.

John F. Kennedy fue víctima de un siniestro complot.

Pero los autores materiales e intelectuales supervivientes, aunque identificados por un Comité Especial Selecto del Congreso, siguen impunes, probablemente hasta que pasen 50 años del magnicidio, en este caso dentro de cinco años, en el 2013.

Los acusados de cometer el más famoso crimen del siglo XX, oficiales de la CIA, mafiosos italo-americanos y cubanos, y sus cómplices, políticos mayormente republicanos y empresarios inescrupulosos, han hecho la mayor parte del trabajo sucio del país durante más de 50 años. Han sido raíz y savia de los fraudes financieros y electorales, así como de los crímenes masivos e individuales que han caracterizado el altísimo grado de corrupción en la política de EE.UU. desde entonces, especialmente los sufridos universalmente bajo los gobiernos de la familia Bush, que tienen en crisis a ese gran país y al mundo.

A pesar de las conclusiones del HSCA (House Select Commitee on Assasinations, traducido al español comisión Especial de asesinatos de la Cámara de Representantes) señalando al grupo de la CIA y los mafiosos como sospechosos de la ejecución del atentado -conclusión a la que llegó también Robert F. Kennedy, como se reveló recientemente-, el grupo asesino pudo sobrepasar el vendaval de las pruebas sobre la conspiración que los investigadores continúan desarrollando.

En círculos gobernantes de Washington son conocidos los enfrentamientos de John y Robert Kennedy con el vicepresidente Lyndon Johnson, agudizados en 1963. Se había decidido dejarlo fuera de la candidatura para los comicios de 1964 y se hablaba de procesarlo por corrupción.

El vicepresidente Johnson con su maquinaria de Texas influía notablemente ambas cámaras y era un obstáculo para la obra reformista del presidente, en particular con el negocio del petróleo y la corrupción administrativa. El libro de William Reymond, Le Derniere Temoin (El último testigo) recoge las confesiones de Billie Sol Estes, un millonario financiero vinculado a Johnson, sancionado por los tribunales después de ser investigado por Robert Kennedy como fiscal General. Estes dijo que Johnson le obligó a silenciar los negocios sucios que hacía, pues "Robert iba sobre todo contra Johnson".

Estes y Reymond aseguran que el vicepresidente concurrió al Preassassination party, una reunión efectuada por un grupo de estos políticos y empresarios la víspera del crimen, noviembre 21 de 1963 en Dallas, Texas, en casa del magnate petrolero Clint Murchinson, calificada como "coordinación final del magnicidio", por el investigador Carl Oglesby en su obra The Yankee Cowboy War. Recuerdo a Oglesby en Washington, cuando durante las audiencias en 1978 del Comité, ya sospechaba del "más beneficiado con el crimen".

Oglesby relaciona la asistencia además de Johnson y Murchinson, socio de negocios del mafioso italo-americano Meyer Lansky; a J. Edgar Hoover, director del FBI, íntimo del vicepresidente y amigo del gángster Frank Costello; a Allen Dulles, ex director de la CIA, al millonario petrolero H.L. Hunt, a John J. McCloy y a John Connally, ex gobernador de Texas; al general Charles Cabell y su hermano el alcalde de Dallas, Earle Cabell; y la presencia de Richard Nixon, todos personajes que odiaban a los Kennedy.

LA INMORAL COLUSIóN CIA-MAFIA

El Comité Selecto llegó a la conclusión de que Carlos Marcello, Don de Nueva Orleans y parte de Texas; Santos Trafficante, de Florida, y James Hoffa, presidente del gremio de camioneros, "tenían motivos, medios y oportunidades para asesinar al presidente Kennedy". También se involucraron otros capos mafiosos italo-americanos como Sam Giancana, John Roselli y Jack Ruby.

El Comité establece que Nueva Orleans, capital del imperio de Marcello, fue un importante escenario de las conspiraciones. Allí iban personajes como Orlando Bosch, Luis Posada Carriles, los hermanos Guillermo e Ignacio Novo Sampoll, Eladio del Valle, Jorge Mas Canosa, Herminio Díaz, Tony Cuesta, Pedro Luis Díaz Lanz, y otros. En el mismo edificio donde se reunían, Oswald desarrollaba una actividad de engañoso apoyo a Cuba. El HSCA confirmó que estos terroristas de origen cubano que se complotaron para atentar contra Fidel Castro, conspiraron también como individuos para asesinar a Kennedy. Oficiales y agentes CIA como Teodoro (Ted) Shackley, David Phililps, principales jefes de la Estacion CIA JM Wave de Miami que actuaba contra Cuba los capitaneaban. Se cita también a David Sánchez Morales, quien muchos creen fue uno de los tiradores del 22 de noviembre en Dallas.

LOS KENNEDY Y EL "EMBARGO" A CUBA

Aún en el estratégico cargo de secretario de Justicia del gobierno, de Johnson, Robert Kennedy instó a normalizar las relaciones con Cuba, un mes después del asesinato de su hermano, quien ya las promovía en esos momentos. Robert calificó las limitaciones de viajar a la isla caribeña como una violación de las libertades americanas.

Entre documentos desclasificados por el Nacional Security Archives en junio 29 del 2005, se destaca un memorando de Robert de diciembre 12 de 1963, donde urgía al secretario de Estado, Dean Rusk, a tomar una pronta decisión "para dejar sin efecto las presentes prohibiciones como son las de los viajes ¼ es impracticable arrestar, acusar y comprometerse en persecuciones de mal gusto contra los ciudadanos que buscan viajar a Cuba", agregó en su memo.

Como fiscal General, Robert investigaba a la CIA y las mafias cubana e italo-americana por el magnicidio, pues desde la propia tarde del 22 de noviembre sospechó de esos grupos y cinco años más tarde estaba aún más convencido de que los intentos de culpar a Cuba del magnicidio eran parte de ese complot.

Como secretario de Justicia también conocía desde antes los informes del FBI sobre cómo esos grupos odiaban y calificaban de traidores a los Kennedy, por el desenlace de Playa Girón, en la Bahía de Cochinos en 1961 y la Crisis de los Cohetes en 1962. Si Robert Kennedy tenía algunas dudas sobre la participación de la Mafia en el magnicidio, las disipó dos días después, cuando Jack Ruby disparó contra Oswald en el sótano de la estación de policía donde estaba preso el presunto asesino de su hermano.

A finales del 2006 fue denunciado que miembros del grupo de oficiales CIA sospechoso de haber participado en el asesinato del presidente, estaban presentes, más allá de sus funciones, en el hotel donde fue asesinado Robert. El investigador David Talbot revivió las heridas cuando relató en el Chicago Tribune que sus ayudantes Draznin y Sheridan suministraron a Robert en los días del crimen, rápida evidencia acerca de los lazos de Ruby con la mafia.

EL GRIEGO DE DOBLE JUEGO

El principal oficial CIA presumiblemente identificado en las evidencias gráficas encontradas a finales del 2006 sobre el asesinato de Robert Kennedy, era George Joannides, nacido en Atenas en 1922, quien en 1951 ingresó en la CIA y después de 1959 fue asignado en Miami a la estación JM Wave y trabajó estrechamente con el grupo terrorista basado en Nueva Orleans llamado Directorio Revolucionario Estudiantil (DRE).

Joannides, designado por el entonces director de la CIA, Richard Helms para representar a la Agencia en la investigación del Comité del Congreso realizada desde 1976 hasta 1978, participó en los contactos del DRE con Lee Harvey Oswald en agosto de 1963, antes del crimen de Dallas. La CIA no reveló que este oficial había desempeñado un importante papel en los eventos de 1963, particularmente en el encubrimiento de los lazos de la agencia con Oswald, lo cual lo hizo sospechoso de la conspiración para ligar al "tirador solitario" con el Gobierno cubano.

Robert Blakey, jefe de los investigadores del Comité, montó en cólera al enterarse en 1998, cuando se desclasificó que este oficial actuaba como enlace entre el DRE y Oswald. Blackey confiaba en la colaboración que Joannides prestaba al Comité por encargo de Richard Helms. Joannides falleció en 1990.

El jefe de los investigadores calificó como ultraje que la CIA no hubiese informado sobre la "relación financiera y otras conexiones con el DRE", lo que consideró "una obstrucción a la justicia" y exigió se desclasificara el resto de los documentos de Joannides y del asesinato.

Blakey denunció que Joannides, lejos de facilitar la cooperación, la obstruía. "Ahora creo que el proceso carecía de integridad, precisamente a causa de Joannides... Ahora no creo nada de todo lo que la agencia dijo al Comité... ".

El informe final del HSCA, emitido a principios de 1979, recomendaba continuar la investigación. Pero el triunfo del dúo Ronald Reagan-George Bush en los comicios de 1980, soslayó continuarla y evitó así que la verdad se abriera paso. El oropel del neoliberalismo triunfador sobre el campo socialista, les facilitó continuar ignorando el llamado al Departamento de Justicia de seguir las pistas. Al suceder a Reagan, Bush se sintió así George I con su Nuevo Orden Mundial, aquel enunciado imperial tan parecido al de Adolfo Hitler.

No debe olvidarse que George Bush padre llegó hasta director de la CIA, desde su tarea de alto oficial responsable de las conspiraciones contra Cuba. Sus peones fueron los creadores de la Vergonzosa alianza entre las mafias italo-americana y cubana que tanto defienden aun hoy en el agonizante gobierno de su hijo.

 Desde la Bahía de Cochinos, como ellos gustan llamar al "fiasco" de Girón hasta la crisis económica y financiera a nivel mundial, han convertido la Cosa Nostra en la CIA nostra.

EEUU: Creo que Posada Carriles sabe quien mató a Kennedy

ESTADOS UNIDOS… ARGOS: NOVIEMBRE 28 DE 2008…

X Anselmo Liberato

DESDE NUEVA YORK

aliberato@...

En Torno a la muerte de Kennedy…

El hecho de que Posada Carriles haya sido extremadamente protegido por el gobierno estadounidense, alimenta la idea de que fue ese terrorista quien disparó contra Kennedy.

¿Qué hacía Luis Posada Carriles en el lugar que asesinaron al presidente Kennedy?

A través de testigos, se conoce que él estuvo allí. Ahora bien, ¿A qué se debe que ese terrorista es tan protegido por el gobierno estadounidense?... habiéndose comprobado su conducta terrorista:

Está el derribo del avión de Cubana de Aviación, la  enorme cantidad de explosivos que se le incautó en la cubre de Panamá, para asesinar a Fidel Castro y a un sinnúmero de estudiantes en el Paraninfo de  la Universidad de Panamá. Colocación de bombas en hoteles de la Habana, y muchos otros crímenes más.

¿Por qué el gobierno estadounidense protege tan descaradamente a ese criminal ante la consciencia del mundo?

¿Qué tan grande compromiso tiene el gobierno con ese terrorista?

Pues el gobierno estadounidense ha preferido pasar como cómplice ante los habitantes del planeta,  antes que condenar a su discípulo preferido.

Lo sacó de la cárcel en Venezuela; repitió la historia en Panamá; y ahora lo exonera de todo cargo después que entró ilegalmente a territorio estadounidense.

Por otra parte, se niega a extraditarlo a Venezuela, a pesar de que existe un tratado para tal fin entre las dos naciones. No hay que mencionar la extradición a Cuba, porque eso ni se debe pensar. Pues el gobierno estadounidense teme, que de extraditarlo a Cuba, cada cubano le de, por lo menos un  "pellizco"...

Como el asesinato del presidente Kennedy fue un complot del mismo gobierno estadounidense, se ha hecho muy difícil sacar todo a la luz...

Cualquier otra definición, enturbia el asunto. Fue un crimen de Estado, al Estado.

¡Cuántas barbaridades!

En el asesinato del presidente Kennedy, hasta se quiso involucrar, (lócamente), a Fidel Castro. Pretendían con eso, que Estados Unidos  invadiera a Cuba, importándole poco, la enorme cantidad de gente que moriría.

Son, realmente de mente sucia. En esencia, son auténticos asesinos. Vinculan a los  inocentes, con tanta insensibilidad, como si se tratara de comerse un dulce.

Llevan adelante sus planes, caiga quien caiga: En Cuba, es mucho el daño que han hecho; hay en la mayor de las  Antillas, muchas personas con lesión permanente, debido a los sabotajes y los hechos de terror, implementados desde los propios Estados Unidos.

¡¡¡Cuantas injusticias y crímenes!!!

Reciban mi abrazo fraterno y solidario de siempre,

Anselmo Liberato…

REVISEMOS ALGUNA INFORMACION…

xJuan A. Romero Sanchez…

http://www.larepublica.es

John Fitzgerald Kennedy era el 37 presidente de los Estados Unidos de Norteamérica y fue asesinado cuando visitaba la ciudad de Dallas. Este hecho ocurrió el 22 de Noviembre de 1963 y dicho crimen sigue envuelto en la polémica debido a que aún no sabemos a ciencia cierta quien mató a Kennedý y porqué lo hizo.

Esa polémica dura ya 45 años y desde entonces a esta parte se han emitido tres informes oficiales, varios libros y algunas películas y reportajes en revistas, radio y televisión. Dichas películas y reportajes se basan en testimonios escritos con anterioridad y poco aportan a la verdad. Aunque eso sí, sirven para sensibilizar a la opinión pública y a las autoridades.

Esos tres informes oficiales son el de la Comisión Warren, el del fiscal Jim Garrisón y el del Comité Selecto de la Cámara sobre Asesinatos que se conoce por las siglas HSCA. Los tres tienen muchas páginas, algunas contradicciones, varias hipótesis y diversas conclusiones.

1. El informe Warren fue publicado en 1964 y después de tanta expectativa afirmaba varias cosas que solo dejaron satisfechos a quienes le dieron el visto bueno y pocos más:

1.1. Los disparos que mataron al presidente Kennedy e hirieron al Gobernador Conally fueron disparados desde la ventana del sexto piso en la esquina sudeste de un edificio llamado Texas School Book Depository, tal y como afirmaron varios testigos.

1.2. La bala encontrada en la camilla del Gobernador Conally en el Parkland Memorial Hospital y los dos fragmentos de bala encontrados en el asiento frontal de la limusina presidencial fueron disparados desde el fusil Mannlicher-Carcano de 6´5 mm encontrado en la sexta planta del edificio, con la exclusión de cualquier otra arma.

1.3. Todas las pruebas balísticas indican que solo se realizaron tres disparos.

1.4. No hay evidencia creíble de que los disparos fueran realizados desde el Triple Paso del Ferrocarril al frente de la caravana presidencial, o desde cualquier otra localización.

1.5. Los disparon que mataron al presidente Kennedy e hirieron al gobernador Conally fueron disparados por Lee Harvey Oswald y desde ese rifle que llevó a tal edificio en la mañana de ese mismo dia, envuelto en una improvisada bolsa de papel.

1.6. Lee Harvey Oswald intentó asesinar al General Edwin A. Walker (U.S. Army) el 10 de Abril de 1963, demostrando así su disposición para matar a una persona.

1.7. Lee Harvey Oswald mató, unos 45 minutos más tarde de matar a Kennedy, al policía J. D. Tippit, según afirmaron siete testigos.

1.8. La escolta presidencial no ha estado bien coordinada con los servicios de seguridad local y eso evidencia una falta de profesionalidad.

1.9. El FBI tomó un excesivamente restrictivo punto de vista sobre su papel en el trabajo de inteligencia preventiva del asesinato.

1.10. Las medidas de seguridad anteriores a la visita del presidente fueron deficientes.

1.11. Lee Hervey Oswal se resistió a ser arrestado y en su interrogatorio mintió a la policía.

1.12. Lee Harvey Oswal fue asesinado por Jack Ruby, el 24 de Noviembre de 1963, cuando la policía, en una acción desafortunada, lo trasladaba a la cárcel del condado.

1.13. Jack Ruby bajó a los sótanos de la policía por la rampa desde Main Street y no hay pruebas que sustenten el rumor de que fue ayudado por miembros de la policía.

1.14. La Comisión no ha encontrado evidencia de que Lee Harvey Oswald ni Jack Ruby fueran parte de ninguna conspiración, interna o extranjera, para asesinar al presidente Kennedy.

Estas son las principales conclusiones de aquella famosa Comisión que presidia Earl Warren, magistrado y presidente de la Corte Suprema de los Estados Unidos, y estaba compuesta por Hale Boggs, congresista demócrata por Louisiana, John Sherman Cooper, senador republicano por Kentucky, Allen Dulles, Ex Director de la CIA, Gerald Ford, congresista republicano por Michigan, John J McCloy, Ex Presidente del Banco Mundial y Richard Russell Jr, senador demócrata por Georgia.

2. El informe del fiscal Jim Garrisón se basa en las amistades que Lee Harvey Oswal tenía ó tuvo en ciudad de Nueva Orleans y en algunas relaciones personales que pudo averiguar:

2.1. Lee Harvey Oswal se relacionaba con un hombre llamado David Ferrie que trabajaba para la CIA y era un excelente experto en el manejo de las armas de fuego.

2.2. David Ferrie estuvo en Dallas el dia que mataron a Kennedy, pero después de haber detenido declaró ante el FBI y lo dejaron en libertad.

2.3. En 1966 estudió Garrisó todo el material de la Comisión Warren y quedó perplejo al ver que algunos testigos fueron descartados selectivamente, que habían desaparecido pruebas y que no se había profundizado sobre algunas pistas que parecían interesantes.

2.4. Lee Harvey Oswal era un agente de la CIA que se hacía pasar por marxista, hasta el punto de contratar jóvenes, pagándole buen dinero, cuando no tenía ni un duro, para repartir públicamente panfletos antinorteamericanos.

2.5. Lee Harvey Oswal estaba relacionado con la oficina de detectives de Guy F Banister, un ex agente del FBI que era famosa por sus posiciones de extrema derecha y la captación de los cubanos anticastristas más peligrosos.

2.6. Lee Harvey Oswal estuvo enrolado en la Patrulla Aérea Civil de Nueva Orleans, cuyo lider y organizador era David Ferrie, y allí entabló amistades con Dean Andrews, un abogado que no quiso colaborar con el fiscal Garrisón, y con un empresario llamado Clay Bertrand, que se hacía pasar por Shaw.

2.7. Las investigaciones de Garrisón fueron delatadas ante la prensa y algunos periódicos se esforzaron por dar testimonio de ellas y sucedió que David Ferrie apareció muerto y con signos de haber sido obligado a ingerir determinadas sustancias que lo mataron.

2.8. Un hombre llamado Perry Russo dijo haber estado presente en una reunión en la que se encontraban Shaw, Ferrie, un tal León, al que Russo identificaba como Lee Hervey Oswal, y algunos cubanos anticastristas, y planearon matar a Kennedy.

2.9. Garrisón detuvo y procesó judicialmente a ese Shaw Bertrand, pero el tribunal lo halló inocente, al considerar que no conocía ni a Ferrie ni a Oswal y que no trabajaba para la CIA, aunque sentenció que la muerte del presidente Kennedy fue objeto de una conspiración.

Años más tarde, Richard Helms, ex director de la CIA, confirmó que Clay Shaw Bertrand había sido de la CIA y tenía instrucciones de mentir, incluso bajo juramento.

3. El informe del HSCA fue emitido en 1978 y lo único que aporta es que se dispararon más de tres tiros, contra el presidente Kennedy, y que pudo haber más de un tirador. Esta afirmación desmiente a la Comisión Warren y añade nuevas dudas sobre aquella tragedia.

Hace ya 45 años que ocurrió aquel crimen y todo el mundo sigue preguntándose: ¿Quienes fueron los asesinos del presidente Kennedy y quien los encubre?.

La muerte de John Fitzgerald Kennedy fue planeada por algunos mafiosos y determinados cubanos anticastristas que tuvieron el apoyo, el visto bueno y el encubrimiento, de varios agentes de la CIA que obraron por su cuenta y formaban parte de la extrema derecha.

La muerte de Kennedy se decidió días antes de aquel 22 de Noviembre y en su ejecución participaron más de dos tiradores. Los disparos fueron más de cuatro, ya que algunos no dieron en el blanco, y todos, de manera sincronizada, dispararon casi a la misma hora.

Lee Harvey Oswal no mató al presidente Kennedy, aunque si le disparó, y su participación fue debida a que reunía las condiciones de un buen señuelo político.

Jack Ruby mató a Lee Harvey Oswal para que éste no declarara lo que sabía y nadie duda que actúo por indicación de la mafia y bajó al sótano policial ayudado por ciertas autoridades.

Chauncey Holt, un supuesto mendigo, también agente de la CIA, que estaba en la escena del crimen, testificó que en ese lugar, llamado Dealey Plaza, vio a Luis Posada Carriles.

¿Sería éste cubano anticastrista el segundo tirador y el que en realidad disparó la bala que atravesó la cabeza de Kennedy y lo mató?.

Yo creo que Posada Carriles sabe de sobra quien mató a Kennedy. Pero el hecho de que la judicatura norteamericana no lo interrogue y lo siga encubriéndolo deja mucho que pensar.

He dicho. salud, unidad y buen trabajo.

ALBA: descubrimiento moral, recuperación práctica

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 26 DE 2008…

xToni soto

http://sp.rian.ru/analysis/20081124/118477330.html

El aporte profundamente revolucionario que la Alternativa Bolivariana para las Américas ha contribuido al progreso de la humanidad, es de haber insistido de una manera categórica y práctica sobre la dimensión moral de la política económica.

Ningún esquema capitalista habría podido desarrollar una insistencia en créditos accesibles, o en programas de salud y educación como Misión Milagro y Yo Sí Puedo, o en complementar políticas de seguridad energética y energía sostenible con una garantía de seguridad alimentaria. Si las y los estrategas del ALBA lo han hecho es porque han descartado el modelo anti-humanitario capitalista para recuperar de nuevo las bases políticas y morales del humanismo.

Y si una cosa queda claro de la respuesta de los países ricos la crisis económico que sus mismos gobiernos y élites engendraron, es que su respuesta prioriza las élites por encima de sus pueblos. Tiene que ser así. El capitalismo concentra el poder y control de recursos en las manos de unas pocas corporaciones y la élite que las controla. Los planes de rescate en Estados Unidos y en Europa protegen primero y masivamente a los grandes bancos y solo después, como un addendum, dirigen su atención a la economía real, a los trabajadores, a las familias.

El economista Paul Craig Roberts, veterano del gobierno de Ronald Reagan, ha notado que mientras Secretario de la Tesorería Henry Paulson aprueba setecientos billones para los bancos, niega ayudar con 25 billones a familias en riesgo de perder sus casas. Así es que muchas economistas han comentado que es absurdo esperar que las instituciones financieras internacionales, más que todo el Fondo Monetario Internacional, podrían funcionar adecuadamente para manejar los recursos necesarios para mantener el equilibrio en la economía global. El FMI responde a sus amos en la Tesorería estadounidense.

Pocos admiten que el fracaso no es meramente un fracaso de la ideología del neoliberalismo sino del sistema capitalista como tal. El mercado libre no existe, jamás ha existido y nunca existirá. El argumento verdadero es sobre cuáles deben de ser los objetivos de la regulación de los mercados.

Si uno lee los documentos del Banco Mundial, de la Organización por Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), del Fondo Monetario Internacional, o, quizás en menor grado, del CEPAL - la impresión dominante es que el sufrimiento de millones de seres humanos es de una importancia secundaria. Todas estas instituciones expresan sus criterios como si hubiera una capa de realidad teórica que tenga prioridad sobre la vida humana. Un corolario de esta mentalidad es una aparente falta absoluta de un sentido histórico en estas organizaciones.

Por ejemplo, si uno lee la publicación "Perspectivas Económicas para América Latina 2009" de la OCDE, su enfoque es sobre el papel de las estructuras fiscales en relación al desarrollo. Los autores notan que los ingresos fiscales para los gobiernos en América Latina son menores en proporción a los de los países del OCDE - 23% contra 42% respectivamente. Adentro del documento se nota de paso, sin mayor comentario, que este hecho se debe a la pobreza de la mayoría de la población. Se nota que, "Se necesita un cambio de enfoque si los gobiernos latinoamericanos van a explotar plenamente el potencial de las políticas fiscales como una herramienta para el desarrollo."

No se menciona para nada el papel que las imposiciones de los países ricos, por diversos medios, han jugado en negar a los países de América Latina el desarrollo que sus pueblos tanto necesitan. Las suposiciones de los autores todavía surgen del Consenso de Washington que ha sido el sostén ideológico de este tipo de documento por casi 20 años. Una cosa que sorprende es que el colapso del sistema capitalista desde julio de 2007 aparentemente no ha impactado todavía en el pensamiento teórico de la clase gerencial que dirige las instituciones financieras internacionales.

Afuera de las instituciones dominadas por los países ricos del Bloque Occidental, hay otra dinámica que podría convergir con el desarrollo del ALBA. Después de participar en el cumbre de los países de la Cooperación Económica de Asia y el Pacífico (ACP) el 22 y 23 de noviembre en Lima, Presidente Medvédev de Rusia visitará Brasil y Venezuela. Antes de la cumbre de APC el Presidente de China está visitando a Cuba, Costa Rica y Perú. La coincidencia de estas visitas durante la peor crisis económica por muchas décadas no puede ser un accidente. Seguramente tiene una fuerte relación con un problema fundamental que tiene China y, en menor grado Rusia, por motivo de la hegemonía de la moneda estadounidense.

Tanto China como Rusia tienen altas reservas de la moneda estadounidense que está perdiendo valor de una manera acelerada a raíz de las políticas desesperadas de las autoridades monetarias y financieras de Estados Unidos para impedir el colapso de su sistema financiero y su economía. China y Rusia tienen que comprar dólares en la forma de deuda estadounidense, porque si no lo hacen sus propias monedas aumentarán en valor de una manera negativa para su comercio, haciendo caras sus exportaciones y baratísimas las importaciones de Estados Unidos.

El problema para los dos países es como gastar esas grandes reservas de dólares de una manera que fomenta el desarrollo de sus propias economías. Una manera es por medio de significativas inversiones en los países de América Latina y de África. En el caso de China, esto garantizaría los recursos vitales para su economía por medio de la cooperación. En el caso de Rusia - y de China también, por supuesto - abriría nuevos mercados de exportación.

Ese tipo de inversión podría ser especialmente beneficiosa para las economías latinoamericanas ahora. Como lo demás del mundo, América Latina podría ser cada vez más afectada por la renuencia de los grandes bancos estadounidenses de soltar dólares en los mercados financieros internacionales. Economistas en China ya han insistido públicamente - hay que encontrar una alternativa al dólar como moneda global.
Economistas progresistas en Estados Unidos, como Dean Baker y Mark Weisbrot del Centro de Investigaciones Económicas y Políticas destacan dos aspectos imprescindibles como respuesta a la crisis. En general Baker argumenta que se debe correr un deficit para promover inversión en capital productiva y en infraestructura. El ejemplo de China refuerza el argumento de Baker. China últimamente ha declarado que invertirá casi US$600 mil millones en su economía interna.

Para Estados Unidos Baker argumenta, " El verdadero impulso para alentar la economía a corto plazo tendrá que ser grandes cantidades de estímulo fiscal. Habrá que dar una gran dosis de estímulo (alrededor de 2% o 3% de PIB) para sostener la economía estadounidense a corto plazo. A más largo plazo el dólar tendrá que caer para cerrar más el déficit comercial. La caída del dólar implica una reducción en los niveles de vida. Pero, si la economía logre crecer de una manera saludable, el impacto será relativamente limitada (p.ej. una disminución en el nivel de vida de 2% o 3% debido a una caída del dólar equivaldría a alrededor de dos años de crecimiento)."

Por supuesto la situación en cada uno de los países de América Central y el Caribe o de los países andinos es diferente. Pero es impresionante que ALBA ha priorizado precisamente ese tipo de inversión aún antes de la crisis en los países ricos que ahora amenaza a todo el mundo. El motivo de esa previsión de parte de los países del ALBA parece ser sencillo. Las regiones que han beneficiado del ALBA ya habían estado en crisis, precisamente por haber sido víctimas de las políticas perennes de los países ricos. El tema de un manejo adecuado de la balanza de pagos es otro área en que los países del ALBA ya tienen planificado una respuesta poderosa por medio del Banco del ALBA y, si se le quiten las trabas, en el Banco del Sur.

El colega de Dean Baker, Mark Weisbrot argumenta, "Será importante a corto plazo para los países del ALBA, junto con tantos otros como posible, a coordinar sus respuestas a la crisis financiera actual y a la caída de actividad económica. A más largo plazo será necesario para ellos construir y extender las instituciones capaces de fomentar la integración y desarrollo regional. Algún acuerdo sobre como compartir las reservas financieras podría ser muy importante en el futuro cercano. En términos de coordinar su respuesta a la situación en que estamos, podría ser que existe un potencial para organizar su propio esfuerzo colectivo para tomar préstamos de los países que poseen excedentes (p.ej. los productores del petróleo o China) quienes tienen reservas que sobran. Eso crearía una alternativa al esfuerzo de Estados Unidos y el Reino Unido de canalizar fondos para ese propósito por medio del FMI. Es posible que podrían usar también el Fondo de Reserva para América Latina."

Está claro que mientras existen las condiciones y espacio para maniobrar estos criterios de Baker y Weisbrot y otros economistas con respecto a la crisis económica global son muy útiles. Pero el tiempo corre. Estamos todavía en una etapa temprana de la recesión profunda que se está desarrollando a nivel mundial. Lo más probable es que las opciones van a ir cerrándose de una manera acelerada en el primer trimestre de 2009. Los poderes imperialistas de Norte América y Europa buscarán explotar las crisis políticas en América Latina en este contexto económico para recuperar la influencia que han perdido en los últimos años. Es un desafío para ALBA en que la humanidad entera exige otra victoria más.

http://www.argenpress.info/2008/11/alba-descubrimiento-moral-recuperacin.html

 

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Opinión: Zapatero: Mi reino por una silla

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 21 DE 2008…

XJorge Gómez Barata

No sin esfuerzo he vencido la tentación de utilizar la estampa del Héroe de Harlem, un valiente niño holandés que al ver manar un hilillo de agua por un pequeño agujero en un gigantesco dique, lo cubrió con un dedito, envió a su hermano para avisar del peligro, contuvo la inundación y salvó a la ciudad. La imagen es demasiado heroica y tierna para servir como un símil.

Lamentablemente el valor y la determinación estuvieron ausentes en la reunión del Grupo de los 20 en Washington en la que predominó la frivolidad, la reiteración y el aburrimiento. Más del 80 por ciento de la información de la prensa europea y parte de la norteamericana en la víspera del encuentro efectuado el fin de semana, se refirió a la asistencia del primer ministro español, José Luis Rodríguez Zapatero, objetada por Bush que no lo perdona por haber rectificación la posición de Aznar que comprometió a España con la agresión a Irak.

El encuentro, en el que se trabajaron apenas unas pocas horas netas, no fue un conclave decisivo al estilo de aquellos en los que se guarda la llave (clave en latín) y que concluyen únicamente cuando se arriba a un acuerdo. Esta vez fue una apresurada e imprecisa reunión de operadores políticos de alto rango, preocupados más por preservar los preceptos neoliberales del sistema, los mismos que presumiblemente condujeron a la crisis que por moderarlos.

En lugar de apostar por un cambio, aunque no de esencias, al menos de reglas o de énfasis, los integrantes del G7+China, Rusia y varios grandes países llamados emergentes, subrayaron la determinación de defender las bases neoliberales con que opera el orden económico mundial, incluyendo la desregulación financiera que ha conducido a la catástrofe. En ese terreno las novedades fueron cosméticas. 

La idea de que un mundo profundamente desigual, injusto y asimétrico puede funcionar eficazmente como un sistema en el que, al margen de los niveles de desarrollo, el potencial productivo y las prioridades en el desarrollo económico y social, todos los países deben someterse a las mismas reglas, fijadas desde un centro, en lugar de la democratización a que se aspira, refuerza la concepción imperialista del orden económico mundial y acentúa el carácter neoliberal de la globalización.

Condenar en abstracto el proteccionismo, olvidando que, en diferentes etapas de su desarrollo, incluso en épocas recientes, fue practicado por todos los países desarrollados y que hoy es camuflado mediante rígidas y eficaces barreras no arancelarias, es obviamente erróneo. Aplicar idénticas reglas comerciales y fiscales a Alemania o Japón que a Honduras y Costa Rica y asumir que sus economías están igualmente listas para desregular el comercio de importación y exportación y el flujo de capitales es abusivo.

Bush y Sarkozy pretendieron hacer doctrina de la coyuntura al precisar que tanto el capitalismo como el mercado son inocentes, sin preocuparse por establecer las responsabilidades de quienes al secuestrar al Estado, único instrumento capaz de arbitrar entre los actores económicos y políticos y contener la irracional codicia del capital financiero, desarmaron a la sociedad y la dejaron a merced de los barones del dinero que no conocen límites ni tienen patria. 

Brasil, Argentina y la India desempeñaron con altura el papel esperado e hicieron lo suficiente para evitar el calificativo de convidado de piedra aplicable a México, que con la mitad de un gobierno, conservador, aislado de su natural entorno latinoamericano y sin ninguna capacidad para confrontar a Estados Unidos, pudo ahorrarse el viaje. 

El otro objetivo de la reunión, que era ofrecer a Estados Unidos la oportunidad de simular que trabaja para elaborar un consenso internacional, dar a la Unión Europea, cómplice de la irresponsable desregulación de los mercados financieros una sensación de protagonismo y comprometer a China y Rusia con culpas que no deben, fue cumplido al presentar como bueno un consenso, nominalmente suscrito por el Tercer Mundo, representado por algunos países periféricos, sin apenas capacidad decisoria y, dicho sea de paso, seleccionados por los anfitriones.

Una de las lecciones de este encuentro se refiere precisamente al papel subalterno del Tercer Mundo, que lejos de levantar sus propias y legítimas reivindicaciones, ligadas al derecho al desarrollo, la lucha contra la pobreza  y por la justicia social, de hecho se sumaron a un coro al que no pertenecen, desentonan y lucen descolocados.

Más atinados están quienes recomiendan no esperar nada de los llamamientos a mantener las bases, las esencias y sobre todo el modo de operar de un sistema fracasado, aunque lamentablemente no existen los  escenarios ni el liderazgo capaz de dar a los países subdesarrollados, que forman las tres cuartas partes del planeta, el papel que les corresponde.

Lo único realmente alentador del week end en Washington es saber que, en cualquier caso nunca más las finanzas, la seguridad y el bienestar del mundo dependerán de George Bush, para quien se terminaron las oportunidades políticas.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor… Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios ‘Cuba-Nos y Extranjeros’. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para ‘CubAhora’— materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba…

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Opinión: Obama: ¿Un Líder para una tarea?

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 21 DE 2008…

xJorge Gómez Barata

Nunca, en ningún tiempo ni en ninguna parte, un proceso político había despertado tantas expectativas y esperanzas como la elección de Barack Obama. Tal vez semejante fenómeno no se debe sólo a la relevancia de los Estados Unidos sino a que la gente, dentro y fuera del país,  además de desear cambios, percibe su inevitabilidad.

Aunque en sus esencias más profundas, la verdadera evolución social  ha tenido que ver con el transito de unas épocas a otras; por razones obvias tales procesos se realizan por intermedio de los líderes que le añaden el color de su talento y su carisma y le imprimen el ritmo de su determinación. Así ocurrió con Cristóbal Colón, George Washington y Robespierre, Lincoln, Perón, Lázaro Cárdenas y Fidel Castro entre otros muchos.

Consecuentes con esa línea de pensamiento se estima que algunos procesos abortaron o se descaminaron por la imprevista ausencia de sus lideres como fueron, entre otros los casos de José Martí, Lenin y más recientemente Franklin D Roosevelt; grandes figuras sustituidos prematuramente por criaturas mediocres como Estrada Palma, Stalin y Truman.

Para suerte suya, Estados Unidos disfrutó de una saludable continuidad derivada de que en sus primeros 41 años de independencia fue conducido por figuras históricas de la Revolución. En ese período se echaron las bases y se inició la construcción de un enorme y poderoso imperio que como todos pasó por etapas de esplendor y ahora, por segunda vez en menos de un siglo se asoma a un peligroso aviso de decadencia.

Aunque hay importantes diferencias entre la crisis de los años treinta, conocida como Gran Depresión y el momento actual en que el sistema financiero y monetario creado en la posguerra con el dólar y la economía norteamericana como centros, amenaza con colapsar, también existen similitudes y analogías.

La principal diferencia es que aunque la Gran Depresión estuvo relacionada con decisiones de política económica, no se puede culpar a los gobiernos de entonces por lo ocurrido; mientras que la actual ha sido provocada por el aventurerismo y la ineptitud de las administraciones ultra conservadoras y neoliberales que con Reagan y los Bush, durante 24 de los 32 últimos años gobernaron el país.

En esos períodos se avanzó de marcha atrás en los procesos llamados de desregulación, presentes en toda la economía y generalizados en el sector financiero donde, al suprimir las regulaciones básicas de un sistema afianzado exclusivamente en el crédito y la confianza, para maximizar las ganancias se estimuló el consumo irracional, basado en el endeudamiento que han provocado un colapso que amenaza con arrastrar a la economía real.

A esas circunstancias se suman dos guerras extraordinariamente caras, excesivos gastos de seguridad, déficit y deudas inmanejables, una política monetaria irracional e irresponsable que produce papel moneda sin ninguna contención y sin tener en cuenta que ese dinero en manos ajenas se convierte en un arma contra la hegemonía de los Estados Unidos.

Un dato imposible de pasar por alto es que en incontenible afán de ganancias, acompañado de una decadencia moral, Estados Unidos en lugar de luchar contra la pobreza y asistir a los países que la padecen. Decidió aprovecharse de ella y tentado por el bajo nivel de los salarios y las ambiguas o inexistentes regulaciones laborales, salariales, de seguridad social y medio ambientales en los países del Tercer Mundo, decidió evacuar hacía ellos muchas de sus industrias sacrificando millones de puestos de trabajo.

En una analogía que no pasa inadvertida, en 1933, ante la crisis, la clase política y el país se decidieron por Franklin D Roosevelt y ahora, nuevamente los factores interesados en la preservación del sistema promueven un liderazgo renovador y no comprometido con la crisis al que atribuyen la tarea de producir los cambios necesarios para asegurar la supervivencia del sistema.

Tal parece ser la tarea que confiada por la élite de poder norteamericana a Barack Obama.  Las expectativas y las esperanzas más allá de las fronteras norteamericanas, emanan del deseo o de la convicción de los países pobres, los amantes de la paz, los sectores progresistas y los gobiernos latinoamericanos que auspician cambios o promueven corrientes desarrollistas   de que, tal vez, Estados Unidos no pueda cambiar dentro sin cambiar también hacía afuera. Está por ver.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor… Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios ‘Cuba-Nos y Extranjeros’. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para ‘CubAhora’— materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba…

Opinión: Dime con quien andas...

OPINION... ARGOS: NOVIEMBRE 22 DE 2008...

xJorge Gómez Barata

Comprender el papel del Estado moderno es básico para dilucidar naturaleza de la actual crisis. El Estado es el núcleo del sistema político, el ente que fija las reglas y hace la ley, la única entidad calificada para ejercer el poder sobre toda la sociedad y la única fuerza capaz arbitrar entre todos los actores sociales y evitar que la sociedad se desangre en luchas estériles.

A la luz del liberalismo político clásico, la idea de que el gobierno es parte del problema y no de la solución es insostenible. El gobierno electo, (suponiéndole legitimidad y eficiencia) es la mano ejecutiva del Estado, la expresión visible de la autoridad, el garante de las reglas y la ley. Desautorizar al gobierno equivale a deshabilitar las instituciones e introducir el caos que es lo ocurrido con la desregulación del sector financiero que condujo a la crisis actual. Así lo reconoció la Declaración Final del G20 celebrada en Washington.

Al apoderarse del poder, los sectores más conservadores de los países imperialistas encabezados por Estados Unidos, dieron luz verde a las corrientes neoliberales que neutralizaron hasta anular la capacidad del Estado para proteger al sistema y al país que quedó a merced de una camarilla de usureros de alto perfil. 

En un desenfrenado afán de ganancias, dejadas a su arbitrio por una irresponsable desregulación, las instituciones financieras de Estados Unidos y otra media docena de países que forman el núcleo del sistema imperialista amenazaron con realizar lo que parecía imposible: poner contra las cuerdas al capitalismo.

Acorralado, no por el proletariado que, conducido por la izquierda marchó al asalto de los bastiones burgueses, sino por una casta de banqueros, especuladores y prestamistas de ultraderecha, ante el peligro de un inminente colapso, el sistema acude al Estado en busca de protección frente a la avaricia de los barones del dinero.

El convite de los líderes de los 20 países que poseen las más desarrolladas o potencialmente más importantes economías del planeta que convocados por George Bush, acudieron a Washington para examinar la crisis que afecta al mundo, persistieron en el error y, conscientes o no se sometieron a un círculo de poder que literalmente tiene los días contados.

La crisis en marcha y para la cual no hay solución a la vista, ha servido para evidenciar algunos defectos de génesis de la globalización: no existen ciudadanos globales y no hay líderes ni gobierno global. El mundo global es una criatura bastarda: sin padre, sin representación en los circuitos de toma de decisiones y sin nadie que se preocupe por ella. Esperar que lo hagan los países ricos o aquellos que aspiran a serlo, no es una ilusión, es una idiotez.

Los países capitalistas desarrollados, que forman el núcleo del imperialismo contemporáneo, acaban de reiterar su incapacidad, así como su falta de sensibilidad y de voluntad política para liderar los esfuerzos por conjurar las crisis económica, energética y ecológica, que se solapan y se suman al subdesarrollo de las tres cuartas partes del planeta.

A las deformaciones estructurales de la sociedad internacional de nuestros días, entre las cuales figuran la dependencia económica,  política y tecnológica de las naciones subdesarrolladas que les impide concertar acciones y actuar en concordancia con sus necesidades y aspiraciones, se añade la maniobra imperialista que suma a varios de los países subdesarrollados de mejor desempeño económico al selecto club que forma el núcleo del imperialismo contemporáneo. Esta cuña divisionista pudiera malograr más de un esfuerzo.

Al preguntársele acerca del modo en que Brasil, Argentina y México representaron a América Latina en el Week end de Washington, un experto respondió: "Del mismo modo como Indonesia representó a Asia, Arabia Saudita al Medio Oriente y Sudáfrica al Africa negra: ni bien ni mal. Malamente se representaron ellos. No hay manera de asumir que con el acceso de algunos países subdesarrollados al G20, el Tercer Mundo haya instalado un Caballo de Troya en el núcleo del imperialismo moderno. Tal vez ocurrió todo, lo contrario". Viviremos para ver.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor... Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios `Cuba-Nos y Extranjeros´. En su columna, el autor incluye -además de artículos exclusivos para `CubAhora´- materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana `ALTERCOM´ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba...

Opinión: De Bretón Woods a Washington: Segundas partes...

OPINION... ARGOS: NOVIEMBRE 15 DE 2008...

xJorge Gómez Barata*

La Cumbre del G-20 comenzada en Washington pudiera ser una reunión equivocada con el hombre equivocado. Frente  una crisis global que ni siquiera comprenden, poco podrán hacer dos docenas de estadistas en un fin de semana bajo la batuta de George Bush. La expresión del presidente Francés Nicolás Zarkozy respecto a que se trata de un Bretton Woods II, es ideología pura, no sólo inexacta sino probablemente peligrosa porque confunde circunstancias, intereses y escenarios. 

A diferencia de lo que ocurre ahora, los acuerdos de Bretton Woods, relativos al sistema monetario, las finanzas y el comercio mundiales no fueron resultado de una crisis, sino de una voluntad relativamente consensuada de reordenar al mundo que emergía de la II Guerra Mundial y de ajustar las jerarquías internacionales a las realidades económicas y político militares de entonces.

El contexto histórico en que se desarrolló aquella Conferencia (1944) y los años siguientes, en los que se fundaron la ONU (San Francisco 1945) y el GATT (La Habana 1947), estuvo dominada por dos factores: el repudio tanto de la clase política como de los pueblos a la ultrareaccionaria ideología nazi, trágicamente expresada en la ocupación y el holocausto y el pensamiento de Roosevelt que reivindicó la democracia como paradigma y que, en el plano internacional, se expresó en un auge sin precedentes del multilateralismo.

Entonces, en una excepcional y probamente irrepetible coyuntura histórica, con o sin secretas intenciones, sin dejar de ser centro del sistema imperialista mundial, perseguir sus propios objetivos y conspirar, especialmente contra Inglaterra y la Unión Soviética, Estados Unidos, se alineó al lado de las fuerzas progresistas.

Se trata de sutilezas del arte de la política, al alcance únicamente de los estadistas de alta escuela y a las que Bush, a pesar de lo propicio del momento en que gobernó, ni siquiera se asomó. Roosevelt como Obama fue acusado de socialista, cosa que de cierta manera, fue.

A diferencia de hoy cuando en Washington, integrando el G20 se reúnen 23 países que forman alrededor del 20 por ciento de los miembros de Naciones Unidas, en Bretton Woods participaron 44 naciones que entonces eran casi el ciento por ciento de los estados existentes representados por 400 delegados que trabajaron durante 22 días. Incluso estuvo presente la Unión Soviética que al final tomó distancia de los acuerdos.

Lo que entonces fue una expresión de multilateralidad tuvo enormes limitaciones. La mitad de los países participantes eran latinoamericanos, dependientes de Estados Unidos que apenas tenían nada que decir o aportar, el más desarrollado, Argentina no estuvo presente debido a en esa fecha aun no había declarado la guerra a Alemania y China era representada por Taiwán. Otros ausentes fueron Alemania, Italia y Japón que combatían del lado equivocado y España debido a la dictadura franquista. De hecho, excepto la resistencia que pudo hacer Gran Bretaña, una especie de león desdentado, Estados Unidos era un solo hombre en el ring.

En aquel evento, bueno para dar una imagen de la democracia a lo Roosevelt y perfecto para consumar los objetivos imperiales de Estados Unidos, ejercidos entonces con una especie de guante de seda, se enfrentaron los puntos de vista británicos y estadounidenses, cuyos ponentes fueron John Maynard Keynes por la Corona Británica, mientras Harry White y Henry Morgenthau representaron a Norteamérica. Es cierto que también hubo un plan francés y otro canadiense pero se trataba de gestos hacía las tribunas, nada más.

Sumido en un descrédito como el que ningún presidente norteamericano acumuló nunca por su gestión y habiendo fracasado en la búsqueda de paliativos a la crisis actual, la iniciativa de Bush de convocar al G-20 para Washington, parece una burla y puede que lo sea.

En realidad, el único paso concreto de la parte norteamericana que ha sido percibido como un aporte y que puede tener significado en la solución de la crisis, es no sólo deshacerse de Bush, sino también de McCain que se anunció como continuador de sus políticas. De Barack Obama puede esperarse mucho o poco, de los otros nada.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor... Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios `Cuba-Nos y Extranjeros´. En su columna, el autor incluye -además de artículos exclusivos para `CubAhora´- materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana `ALTERCOM´ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba...

Reflexión: La reunión de Washington

XFidel Castro...

Algunos de los gobiernos que nos apoyan, a juzgar por declaraciones recientes, no dejan de incluir en las mismas que lo hacen para facilitar la transición en Cuba. ¿Transición hacia dónde? Hacia el capitalismo, único sistema en el que religiosamente creen. Ni una sola palabra expresan para reconocer el mérito de un pueblo que, sometido a casi medio siglo de crueles sanciones económicas y agresiones, defendió una causa revolucionaria que, unida a su moral y patriotismo, le dio fuerzas para resistir.

También olvidan que, después de las vidas ofrendadas y tanto sacrificio defendiendo la soberanía y la justicia, no se le puede ofrecer a Cuba en la otra orilla el capitalismo.

Le hacen guiños a Estados Unidos, soñando que los ayudará a resolver sus propios problemas económicos inyectándoles sumas fabulosas de monedas de papel a sus tambaleantes economías, que sostienen el intercambio desigual y abusivo con los países emergentes.

Sólo de esta forma pueden garantizarse las ganancias multimillonarias de Wall Street y los bancos de Estados Unidos. Los recursos naturales no renovables del planeta y la ecología ni siquiera se mencionan. No se demanda el cese de la carrera armamentista y la prohibición del uso posible y probable de armas de exterminio masivo.

Ninguno de los que participarán en la reunión, convocada precipitadamente por el actual Presidente de Estados Unidos, ha dicho una palabra sobre la ausencia de más de 150 Estados con iguales o peores problemas, que no tendrán derecho a decir una palabra sobre el orden financiero internacional, como propuso el Presidente pro tempore de la Asamblea General de las Naciones Unidas, Miguel D´Escoto, entre ellos la mayor parte de los países de América Latina, el Caribe, África, Asia y Oceanía.

Mañana se inicia la reunión del G-20 en Washington. Bush está de plácemes. Proclama que de la reunión espera un nuevo orden financiero internacional. Las instituciones creadas por Bretton Woods deben ser más transparentes, responsables y efectivas. Es lo único que admitiría. Para señalar la prosperidad de Cuba en el pasado, habló de que una vez estuvo sembrada de campos de caña de azúcar. No dijo, por cierto, que se cortaba a mano y el imperio nos arrebató la cuota establecida durante más de medio siglo, cuando la palabra socialismo no se había pronunciado todavía en nuestro país, aunque sí las de ¡Patria o Muerte!

Muchos sueñan que, con un simple cambio de mando en la jefatura del imperio, este sería más tolerante y menos belicoso. El desprecio por su actual gobernante conduce a ilusiones del probable cambio del sistema.

No se conoce todavía el pensamiento más íntimo del ciudadano que tomará el timón sobre el tema. Sería sumamente ingenuo creer que las buenas intenciones de una persona inteligente podrían cambiar lo que siglos de intereses y egoísmo han creado. La historia humana demuestra otra cosa.

Observemos con atención lo que dice cada cual en esa importante reunión financiera. Las noticias lloverán. Estaremos todos un poco mejor informados.

Cultura: "Cuba, mi amor, te amarraron al potro, te cortaron la cara..."

`Pablo  Neruda´

REFERIDO POR MIGUEL CRISPIN SOTOMAYOR*

Director Regional de `ArgosIs-Movimiento Cultural´

argosismovcultural@...

arcomar@...

CULTURA... ARGOS: NOVIEMBRE 13 DE 2008...

Banco Estado:

Cuenta de ahorro

00169715645

Antes fueron otros, esta Cuba no descansa, porque no hay tregua.

Vinieron los huracanes Gustav e Ike  y despedazaron las tierras y las casas de esta Cuba socialista. Son los cultivos que también nos alimentaron, las casas de nuestros hermanos que nos refugiaron, las escuelas llenas de niños sonrientes que hacían glorioso el nombre de Allende y de Chile.

Chilenos y Cubanos estamos unidos por la historia desde la independencia,  cuando estábamos escasos de azúcar, esa misma Cuba nos hizo llegar 20 mil toneladas, porque cada cubano donó una libra de su cuota. En este año más de 400 jóvenes chilenos estudian gratis en la Isla, medicina y otras carreras.

Todos sabemos que por la magnitud del desastre, aun con todo ese esfuerzo y tesón con que trabajan los cubanos por su recuperación, con esta solidaridad y valores propios de un pueblo que construye una sociedad distinta, con todo eso, las secuelas de los huracanes se hará notar por largo tiempo.

Cuba y su gente nos necesitan. Ellos no piden ayuda. Nosotros tenemos que dársela y romper el cerco de la indiferencia de los medios de comunicación., así como exigir que se rompa el bloqueo Económico de Estados Unidos.

Las organizaciones de solidaridad en Chile con Cuba, te solicitan que vayas y deposites, lo que sea, que una gota con otra gota hacen aguacero.

Banco Estado: Cuenta de ahorro

00169715645

Si no puedes ir al Banco,  indícanos al correo:  solidarizaconcuba@...  dónde pasamos a buscar tu aporte y te haremos llegar la boleta de tu depósito.

Envía este correo a tus amigos.

Luís E. Aguilera

Director Nacional

Sociedad de Escritores de Chile

Presidente

Sociedad de Escritores de Chile (SECH),

Filial Región de Gabriela Mistral-Coquimbo

Fonos (56-51) 227275 (56-51) 243198

Celular 90157729

luiseaguilera.57@...

luiseaguilera02@...

www.luiseaguilera.blogspot.com

La Serena - Chile

*Miguel Crispín Sotomayor. Cuba. Reside en La Habana. Graduado de Ingeniero Agrónomo Pecuario en la Universidad de La Habana. Ha escrito los  poemarios: "En la Distancia" (África 1978-80), "Fantasmas de Quijote" (2006) y "En la redondez del tiempo" (2008). También ha escrito cuentos, testimonios y en la actualidad escribe una novela histórica. Colabora habitualmente con las revistas literarias digitales "Inventiva Social", "Poemas en Añil", "Misioletras", "La Buhardilla", "Territorio de Encuentros", "Con Voz Propia", "La Máquina de escribir", "La Iguana", "Mapuche". "Revista Poeta" y otras, editadas desde Argentina, así como  en las revistas Artesanía Literaria (Israel),  Isla Negra (Italia) y en "Rincón de Poesía" (España). Poemas suyos han sido publicados en "La Jiribilla" de Cuba y en otras revistas y blogs de Brasil, México, Colombia, Venezuela, España y EE.UU. Sus poemas han sido y son  leídos ocasionalmente  en programas radiales   de dos emisoras argentinas, una de Perú, una de EE.UU.  y otra de Francia. Es Miembro de la Red Mundial de Escritores en Español (REMES), de Poetas del Mundo y de la Sociedad Mundial de Poetas. Poeta Fundador del Primer Museo de la Poesía Manuscrita, San Luís, Argentina. Director del Movimiento Cultural del Proyecto de Contra información ArgosIs-Internacional en la Red...

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Opinión: El imperialismo AHORA (I)

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 13 DE 2008…

xJorge Gómez Barata

Un poco antes de fase final de la crisis del socialismo real, para actualizar el discurso político de izquierda y dotarlo de mayor capacidad de convocatoria unos y para evadir una expresión excesivamente militante otros, se comenzó a utilizar la palabra “imperio” para referirse a los Estados Unidos en lugar de “imperialismo”. También se prefirió utilizar “sociedad de mercado” o simplemente “mercado” en lugar de capitalismo.

El cambio de terminología, realizado mediante una superposición de fenómenos históricos aunque emparentados y lingüísticamente homologables, contenía una  imprecisión teórica: Estados Unidos no es un imperio, sino el núcleo del sistema mundial del imperialismo, caracterizado por rasgos enteramente nuevo y que lo convierten en una fase del capitalismo. Tampoco la esencia del capitalismo es el mercado, sino la explotación del trabajo asalariado por el capital.

A pesar de las reservas académicas, las expresiones pegaron y se  generalizaron, sobre todo porque Bush, sanguinario y arbitrario es efectivamente comparable con los peores emperadores que hayan existido.

No obstante, el peligro de tales metáforas es que, al reiterarse, incorporarse a trabajos de rigor científico, integrarse al lenguaje académico y ser de uso frecuente por destacadas personalidades, pasa a formar parte de la cultura política, hasta el punto de que una categoría cientifica es suplantada por una afortunada e ingeniosa expresión.

Con el tiempo la copia ocupa el lugar del original que es sepultado en el olvido. Ahora casi nadie habla del imperialismo, tampoco de la lucha antiimperialista, incluso cada vez más frecuentemente se  invoca una especie de anti norteamericanismo.

La verdadera razón para el cambio es que el término imperialismo, utilizado como categoría sociológica aplicable a las sociedades capitalistas desarrolladas del siglo XX en adelante, fue acuñado por Lenin, un personaje excesivamente incomodo, que nunca fue aceptado por la academia occidental ni incorporado a la cultura política burguesa o socialdemócrata que en cambio asimilaron e incluso sacralizaron el concepto “capitalismo” sin reparar que fue creado por Carlos Marx.

Los imperios de la antigüedad eran entidades geopolíticas constituidas por territorios habitados por nacionalidades o etnias diversas, gobernados desde un centro por caudillos que los mantenían bajo control mediante la ocupación militar, la designación de gobernadores o por el sometimiento de los caudillos vernáculos leales al déspota, usualmente conocido como emperador.

Aunque a veces se asocia y en determinados lugares se confunden, la existencia de los imperios de la antigüedad es diferente e independiente del proceso unificador y centralizador que condujo a la formación de los estados nacionales. Todos aquellos imperios, no menos de una decena, sin excepción se debilitaban y desaparecían con la liberación de los territorios y nacionalidades sometidas.

Sobre aquella matriz, en la era moderna, asociado a la conquista, la colonización y esclavización del Nuevo Mundo, Africa y Asia, se formaron los imperios de segunda generación: España, Portugal, Francia, Gran Bretaña, que a diferencia de los antiguos, basaron su dominación más que en la fuerza de las armas en la superioridad tecnológica, económica y cultural.

La conquista fue en realidad una invasión y ocupación con componentes militares mínimos. Comparados con Grecia, Roma, Cartago, Bizancio y otros imperios construidos mediante grandes empresas militares, los imperios de segunda generación, levantados sobre la sangre de indefensos pueblos originarios fueron trágicas caricaturas. 

Por un extraño fenómeno dictado por el oportunismo de Europa que convirtió su precedencia tecnológica y política en mecanismo de dominación, las potencias europeas congeniaron el desarrollo del capitalismo con la condición de imperios basada en el colonialismo.. Victoria I, además de reina de Inglaterra fue coronada emperatriz de la India, incluso hubo un imperio, el de Napoleón que surgió en la zaga de la Revolución Francesa y el Reich (imperio) alemán que tanto ha dado que hablar fue, en parte obra de la conquista napoleónica.

En su andadura, Europa asumió todas las ventajas de la modernidad capitalista, sin renunciar a las estructuras imperiales arcaicas, hasta que con la independencia de los pueblos iberoamericanos y afroasiáticos los imperios de la segunda generación también dejaron de existir.

Por un extraño fenómeno, la independencia no debilitó a los viejos imperios europeos, sino que incluso los alivió de determinadas cargas y les permitió florecer. La explicación de semejante fenómeno no es obvia sino complicadísima, ocurrió así porque a fines del siglo XIX surgió un fenómeno enteramente nuevo: el imperialismo. Mañana les cuento de ese fenómeno que hoy se intenta, no por gusto, barrer bajo la alfombra.

Advierto que no tengo nada en contra de llamar emperador a Bush porque también en la antigüedad los hubo criminales e imbéciles.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor… Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios ‘Cuba-Nos y Extranjeros’. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para ‘CubAhora’— materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba…

EEUU: Lo peor de Clinton, con Obama

ESTADOS UNIDOS... ARGOS: NOVIEMBRE 13 DE 2008...

xAlexander Cockburn 

CounterPunch - Entrevista con Ralph Nader, candidato presidencial estadounidense del Partido Verde - Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens...

El primer toque de clarín del cambio presenta a Rahm Emanuel como jefe de gabinete y guardián de Obama. Es el sujeto que pone las fechas para su programa, dota de personal a su agenda, incluye, excluye. Es ciertamente un nombramiento tan siniestro como, digamos, cuando Carter instaló al archi-guerrero de la guerra fría Zbigniev Brzezinski como su Asesor Nacional de Seguridad en los albores de su gobierno "llegó el cambio" en 1977. 

Emanuel, como señala Ralph Nader en mi entrevista que publico a continuación, representa lo peor de los años de Clinton. Su perfil en cuanto a Israel es bien explorado en este sitio por el abogado John Whitbeck. Es un ex ciudadano israelí, que se fue como voluntario a servir en Israel en 1991 y ganó muchos millones en Wall Street. Es un súper halcón belicista del Likud, cuyo padre estuvo en el fascista Irgún a fines de los años cuarenta, responsable por masacres a sangre fría de palestinos. La visión étnica anticuada de papá ha sido memorablemente encarnada en su reciente observación al periódico Ma´ariv de que "Obviamente él [Rahm] influenciará al presidente para que sea pro-Israel... ¿Por qué no iba a ser [influyente? ¿Qué es, árabe? ¿No va a limpiar los pisos de la Casa Blanca?" 

En su trabajo en la Casa Blanca de Clinton, Emanuel ayudó a hacer aprobar el NAFTA, la ley del crimen, el presupuesto equilibrado y la reforma de la asistencia social. Estuvo a favor de la guerra en Iraq, y cuando presidió el Comité Demócrata de Campaña Electoral del Congreso en 2006 hizo grandes esfuerzos por derribar a candidatos demócratas contrarios a la guerra. En su sitio en octubre y noviembre de 2006, John Walsh documentó los esfuerzos y el papel de Emanuel en la pérdida de escaños demócratas que de otra manera habrían ganado.

En 2006, Emanuel acababa de publicar un libro junto con Bruce Reed llamado "The Plan: Big Ideas for America" [El plan: Grandes ideas para EE.UU.], con una sección concentrada en la "guerra contra el terror." Emanuel y Reed escribieron: "Tenemos que fortalecer `la delgada línea verde´ de los militares en todo el mundo, aumentando las Fuerzas Especiales y los Marines de EE.UU., y expandiendo el ejército de EE.UU. con otros 100.000 soldados... Finalmente, debemos proteger nuestra patria y nuestras libertades cívicas creando una nueva fuerza interior de contraterrorismo como el M15 de Gran Bretaña." Hay que recordar que Obama ha estado llamando durante toda su reciente campaña para que se agreguen 92.000 al Ejército de EE.UU. y al Cuerpo de Marines.

Emanuel y Reed se expresaron afectuosamente sobre el perro rabioso Peter Beinart, teórico guerrero neoconservador por los demócratas, posándose en The New Republic de Marty Peretz, y autor de

"The Good Fight" [La buena lucha] donde Beinart explica por qué una nueva política nacional de seguridad dura es tan esencial para el futuro de la política progresista como lo fue un frente unido contra el totalitarismo y el comunismo para el Nuevo Trato y la Gran Sociedad. Emanuel y Reed también elogiaron la propuesta de Anne-Marie Slaughter de "una nueva división del trabajo en el que Naciones Unidas tome la ayuda económica y social y una OTAN expandida se haga cargo del peso de la seguridad colectiva. "En otras palabras, la OTAN mata a los nativos y la ONU limpia el piso. 

Walsh estudió detenidamente la contienda demócrata de 2006 entre Christine Cegelis y Tammy Duckworth en el 6º Distrito de Illinois, un distrito republicano que había elegido al detestable Henry Hyde desde tiempos inmemorables. En 2004 Cegelis, que sólo era algo contraria a la guerra, se presentó como demócrata con una campaña con raíces en la base y logró un notable 44% en la primera vuelta. No tardó mucho antes de que Hyde decidiera retirarse, y el campo parecía abierto para Cegelis en la elección de noviembre, en 2006. 

Aparece Rahm Emanuel, quien rápidamente encontró una candidata favorable a la guerra: Tammy Duckworth. Aunque le habían volado sus dos piernas en Iraq, siguió comprometida con "mantener la dirección" en Iraq.

Duckworth no tenía experiencia política y no vivía en el 6º Distrito. Emanuel le juntó un millón de dólares y llevó a Joe Lieberman, Barak Obama, John Kerry, John Edwards e Hillary Clinton para que la apoyaran. A pesar de toda esta ayuda y de que la campaña prácticamente no tenía un centavo, Duckworth apenas logró salir adelante con una victoria en la primaria por miserables 4 puntos porcentuales. 

Para ganar la Cámara, los demócratas tenían que quitar 15 escaños a los republicanos. Walsh identificó a 22 candidatos escogidos cuidadosamente por Emanuel para que se presentaran en distritos abiertos o en distritos con titulares del cargo republicanos. De estos, nueve adoptaron una posición sobre Iraq de que EE.UU. "debe vencer" y sólo uno de los candidatos de Rahm estaba a favor de una rápida retirada de Iraq. 

Entonces, después de la elección, Walsh evaluó la supuesta brillantez de Rahm en la recuperación de la Cámara de Representantes. "Considerando a todos los 22 candidatos escogidos por Rahm," escribió Walsh, "establecemos que 13 fueron derrotados [incluida Duckworth], ¡y que sólo 8 ganaron! Y hay que recordar que fue el año del tsunami demócrata y que los favoritos de Rahm fueron generosamente financiados por el Comité de Campaña Demócrata por el Congreso (DCCC), Hasta ahora los demócratas han adquirido 28 escaños, tal vez más. De modo que, de esos 28 ¡los escogidos por Rahm fueron sólo 8! Ya que los demócratas sólo necesitaban 15 escaños para vencer en la Cámara, los esfuerzos de Rahm fueron completamente innecesarios. Si la campaña se hubiera basado en los escogidos por Rahm, habría habido sólo 8 o 9 nuevos escaños, y los demócratas habrían perdido. De hecho, los esfuerzos de Rahm fueron probablemente contraproducentes para los demócratas ya que la gran mayoría de los votos fueron contra la guerra y votaban primordialmente sobre el tema de la guerra (un 60% según CNN). Pero los candidatos de Rahm no estaban contra la guerra. 

Conversación con Nader sobre la Campaña, el 5 de noviembre. 

AC: En 2000, usted atrajo a unas 10.000 personas a un discurso en Portland, Oregón. Este año usted logró apenas 2.000 en todo Multnomah County donde está Portland, tal vez el distrito más progresista en la nación. ¿Es una señal del decaimiento de la izquierda progresista o del impasse de las campañas políticas independientes? 

Nader: Es una señal del desmayo en la cabina electoral por gente que dijo a los encuestadores que iba a votar por mí en área entre 4 y 7 millones; es decir, un 6% en el ámbito nacional en el verano y un 3% el día antes de la elección, según CNN. En el distrito Washington DC, Obama obtuvo un 94%. Dije a la gente, ¿cuántos años me conocéis? Y respondieron: es una ocasión histórica. Yo quería ser parte de esa historia. El verdadero tema en esta campaña son los votantes. Son gentes que los sabía todo sobre los va y viene de Obama, su apoyo para la perforación mar afuera, para la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera [FISA], su papel como candidato corporativo número uno. 

Cuando uno está en la cárcel y se le dice que no puede salir y que escoja entre tuberculosis y cáncer, uno elige. Va más allá de la política, es psicología. Es lo que pasa cuando estamos atrapados en el sistema cerrado del ganador se lo lleva todo, mirando televisión. 

El modelo es: política progresista durante tres años, y en el cuarto año se renueva con fuertes dosis de políticas retrógradas y vuelta a seguir adelante. 

Pensé que obtendríamos entre dos y tres millones de votos. Tuvimos una inmensa presencia en Internet. 

AC: ¿Cuántos votos obtuvo? ¿Este año y en las dos últimas campañas? 

Nader: Probablemente 700.000. En 2000 fueron 2,8 millones. En 2004, 450.000. Pero esas cifras no reflejan toda la realidad. Por ejemplo, esta vez en Nueva York, fue casi imposible ver mi nombre en la votación.

AC ¿Y qué me dice de cuando usted lo llamó Tío Tom en Fox? 

Nader: En Fox dije que le deseo lo mejor como primer presidente afro-estadounidense. La pregunta es si va a ser Tío Sam para la gente o Tío Tom para las corporaciones gigantes que están arruinando a EE.UU. Fox lo cortó después de "corporaciones." 

Es menos vulnerable a las críticas y más difícil de criticar por su raza. Cuando dije que hablaba como el Hombre Blanco, la gente de la "corrección política" se molestó realmente. 

No importa que se haya puesto del lado de la destrucción de los palestinos, y del lado del embargo. No importa que dé la espalda a 100 millones de personas y que ni siquiera haga campaña en áreas minoritarias. No importa que quiera un mayor presupuesto militar, y una política exterior imperial que apoya diversas aventuras del gobierno de Bush. No importa que esté a favor de la pena de muerte, que apunta a las minorías. Pero si dices algo que no sea "políticamente correcto", te prestan atención. Digo a las audiencias universitarias, una calumnia de género, racial o étnica os molesta, la realidad no os molesta. 

¿Puede Obama decir la verdad a la estructura blanca del poder? Todo indica que no quiere hacerlo. Por ejemplo, en febrero engañó a la reunión anual de la Unión Negra del Estado en Nueva Orleans. Es una personalidad muy acomodadiza. 

AC: Ralph, ¿Por qué piensa que Ron Paul pudo excitar a jóvenes votantes y usted no pudo lograrlo? 

Nader: ¿Ron Paul? Existe el aspecto de lo novedoso. Fue su primer intento. No ha estado perdiendo. Consigue a la gente de la línea dura concentrada en el patrón oro, y en la abolición de la reserva federal. La gente de "¡Quítate el gobierno de encima!", gente que está sólidamente en la línea de Goldwater. Dice las cosas que los republicanos de la línea dominante no pueden decir. 

AC: ¿Están fuera de combate los republicanos por el momento? 

Nader: En cuanto haya un ataque terrorista estarán de vuelta. Bastante gente olvidará rápidamente lo que hicieron realmente Bush y Cía. Por el momento, los conservadores han sufrido el choque y pavor de Obama, pero todavía tienen todos esos temas sociales. Como candidato, Obama evadió el voto de Prohibición del Matrimonio Gay, pero ellos le lanzarán los temas sociales. El inventario republicano está intacto: "impuestos y gastos", "sobre-regulación", más todos esos temas sociales. 

AC ¿Tiene futuro Palin? 

Nader: No. 

AC: ¿Y qué me dice ahora de los liberales y la izquierda? 

Nader: La verdadera crisis es la autodestrucción de la comunidad liberal progresista. No tiene adónde ir, fuera de renovar su ciclo de tres de cada cuatro años de crítica de los demócratas. No tienen adónde ir porque no han formulado ninguna reivindicación. Ha sido un demócrata sincero de centro-derecha y le han facilitado las cosas. Ninguna exigencia. ¿De los sindicatos? Ninguna exigencia. Les dio una concesión trivial. Hizo campaña durante dos años, no prometió nada a los negros. Nada a los latinos, nada a los grupos de mujeres, nada a los sindicatos. Contraste la ausencia de exigencias del lado de los liberales progresistas con lo que la gente de Limbaugh consiguió de McCain. 

AC: ¿Piensa que Michael Moore podría haber hecho algunas exigencias a cambio de su apoyo? 

Nader: Moore sabe lo que le conviene. Ha visto lo que la gente de Hollywood y los otros me hicieron a mí. 

AC: ¿Cómo piensa que se desarrollará la próxima fase? 

Nader: Obama enfrenta tres crisis: guerras en el extranjero, colapso económico, y el déficit. No puede usar mucho la política fiscal, así que va a estar limitado por cosas como Medicare. 

Va a seguir con retórica general, pero ahora cada decisión estremecerá a alguna sección del electorado liberal. 

Tiene que lanzar un programa exhaustivo para encarar la pobreza, la vivienda para bajos ingresos, la corrupción y la extorsión en los guetos y la duplicación del salario mínimo para compensar la inflación. 

Tiene que encarar el derecho de la mano de obra a formar sindicatos sin enfrentarse al muro de acero de Taft Hartley 

¿Seguro de salud? Aumentará apoyos tributarios que darán más negocios a las compañías aseguradoras. Debiera ocuparse de los precios de los médicamente, pero es una batalla que no acometerá. 

¿Cómo va a tratar a las compañías automovilísticas que están en apuros? Tome la propuesta fusión de GM y Chrysler que no tiene sentido alguno y que significará despidos de 90.000 trabajadores. Si la gente no quiere los coches, los sacrificios y subsidios no sirven para nada. 

La única manera como este tipo puede mantenerse a flote es si es valeroso. Lo que está haciendo básicamente hasta ahora es dar a la gente de Clinton una segunda oportunidad. ¿ Rahm Emanuel? Es lo peor de Clinton. Portavoz de Wall Street, Israel, globalización. 

Segundo: desmilitarizar la política exterior, establecer la estabilidad internacional que resulta de que nos convirtamos en una superpotencia respetuosa pero enérgicamente humanitaria, enfrentando problemas del mundo como agua potable y enfermedades infecciosas. 

Tiene que echar marcha atrás respecto a Afganistán. Como ha dicho Ashraf Ghani, ex ministro de finanzas de Karzai, la actitud hacia Afganistán debería ser la necesidad de justicia, la base fundamental de todo orden público. 

Tercero: Tiene que desarrollar una política económica por el mayor bien de la mayoría. Obras públicas, no rescate. Poner el dinero donde importa. 

Tiene que decir a los ricos y poderosos: tenéis que renunciar a vuestra codicia. Debería ser una presidencia que avance por dos caminos: ocuparse de los problemas de todos los días, y fortalecer la fibra de la sociedad democrática. Es en parte un asunto de autoridad del accionista, de fondos de pensión de propiedad de los trabajadores, lo que significa un tercio de Wall Street. Si cada uno de esos fondos obtuviera la autoridad de controlar lo que posee, habrá terminado. Mire todos esos accionistas institucionales en Fannies. Sus haberes valen un 1% de lo que valían ¡y eran las segundas inversiones desde el grado de su seguridad, después de los bonos del Tesoro! Hay que creer en dos principios: lo que posees, lo controlas. Si metes la pata tienes libertad para hundirte, el primer y segundo principio del capitalismo. 

Voy a escribir una carta a Obama el próximo mes diciendo: lo que tiene que hacer es un pre-Estado de la Unión en el que determine exactamente dónde ha dejado a EE.UU. el gobierno de Bush, categoría por categoría, para que no lo puedan culpar por eso. En el pre-Estado de la Unión, Obama debería decir: Éste es el lío que he heredado. 

Segundo: Obama tiene que terminar con la secuencia de crímenes de guerra y de crímenes y delitos graves. Si no, se va a convertir él mismo en criminal de guerra dentro de un mes. Cerrar Guantánamo con directivas estrictas, nada de torturas. Su continúa sus políticas, se convertirá en criminal de guerra. Si va a restaurar el estado de derecho, tiene que fijar la línea entre lo que va a hacer y lo que se niega a heredar. Entonces será un verdadero nuevo comienzo. 

Obama es un sujeto que se las arregló con un discurso de diez minutos durante dos años. Ganó con demasiada facilidad. No tuvo que responder a los electorados liberales. Realmente se le hizo muy fácil, porque tuvo algo muy fácil de cuestionar y algo muy fácil de seguir. 

AC: ¿Qué piensa de su candidatura? 

Nader: Estoy feliz de haberme presentado, porque la alternativa es la rendición total. Alcé la bandera en 50 Estados. Me sorprendí yo mismo. Considere el Partido por la Libertad abolicionista a mediados del Siglo XIX. No sacó ni un décimo de uno por ciento. ¿Cree que la gente desperdició su voto? Esta vez tuvimos bastante éxito en la derrota de las barreras al acceso a la boletas, en Arizona y Ohio. Es como las primeras etapas en la lucha contra las leyes Jim Crow. 

AC: "La historia de terceros partidos durante los últimos treinta años no es muy alentadora. 

Nader: Estamos proponiendo programas mayoritarios y los votantes de la mayoría están atrapados en la alternativa de dos partidos. Es lo que sucede. Obama renunció al financiamiento público. No sólo traicionó el principio y al hacerlo destrozó su credibilidad. Y al hacerlo obtuvo de lejos más fondos que McCain. Leo la literatura profesional. Ninguna de esas industrias: bancaria, aseguradora, automovilística, de los agro-negocios, del comercio internacional, está preocupada. Están totalmente tranquilas. El Estado corporativo sigue adelante. 

El poder corporativo tiene características únicas. Está perfectamente dispuesto a, y es capaz de, corromper no importa la preferencia sexual o étnica. Ofrece igualdad de oportunidades de ser corrupto o cooptado. Es por eso que es muy difícil para la comunidad civil, que es afectada por principios, matices, desacuerdos honestos, enfrentar a las corporaciones comerciales monistas. Nadie dice `el gran debate dentro de Exxon es si ir tras petróleo o energía solar.´ Es el motivo por el cual toda religión en el mundo, en sus escrituras, incluye una advertencia de no dar demasiado poder a la clase mercantil. El instinto comercial es implacable, coherente, ilimitado en el logro de su objetivo. No tendrá la menor consideración en destruir, cooptar o diluir valores cívicos y espirituales que se pongan en su camino.

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Opinión: Organizador en Jefe

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 10 DE 2008…

xAmy Goodman*

spanish@...

Publicado el 5 de Noviembre de 2008

Casi se podía oír el suspiro de alivio colectivo del planeta. Las elecciones presidenciales estadounidenses de este año han sido un evento global en todo sentido. Barack Hussein Obama, hijo de un padre keniano de color y de una madre blanca nacida en Kansas, que creció en Indonesia y Hawaii, representa para muchos un puente viviente entre continentes y culturas. Quizás, el trabajo que más lo calificó para la presidencia no fue el de senador o abogado, sino el más criticado por sus oponentes: su trabajo como organizador comunitario en el South Side de Chicago. Como se burló la gobernadora de Alaska, Sarah Palin: "Este mundo de amenazas y peligros no es simplemente una comunidad y no necesita un organizador, precisamente."

Pero, quizá, eso sea exactamente lo que el mundo necesita. Obama logró su decisiva victoria electoral a través de la organización comunitaria masiva, en la calle y por internet, y de la insólita cantidad de dinero que recaudó. Fue, indiscutiblemente, una  victoria histórica: el primer afroestadounidense elegido para ocupar el cargo más alto de Estados Unidos. Sin embargo, la organización comunitaria y la gran cantidad de dinero recaudada en la campaña están, esencialmente, en veredas opuestas, a pesar de la cantidad de pequeñas donaciones que  la campaña de Obama recibió.

El senador Obama rechazó acogerse al sistema de financiación pública de las campañas electorales (definiendo así el destino de dicho sistema) y el dinero le llovió a raudales, gran parte de él de donantes del mundo empresarial. Esos poderosos y millonarios intereses querrán algo a cambio de su inversión.

Un siglo y medio atrás, otro famoso orador afroestadounidense, Frederick Douglass, esclavo fugado y líder abolicionista, pronunció las siguientes palabras, que se han convertido en un precepto esencial de la organización comunitaria de base: "Si no hay lucha, no hay progreso. ... El poder no concede nada sin que se le exija. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará."

Hay dos colectivos clave que han invertido en la presidencia de Obama: los millones de personas que aportaron una cantidad pequeña de dinero y los pocos que aportaron millones. Los grandes intereses tienen los medios para acceder al presidente. Saben cómo conseguir reuniones en la Casa Blanca y a qué lobbystas contratar. Pero las millones de personas que han realizado una donación, que han participado como voluntarias, que se sintieron inspiradas como para ir a votar por primera vez realmente tienen más poder aún; si se organizan.

Antes de dirigirse al Grant Park de Chicago, el senador Obama envió una nota (por SMS y por correo electrónico) a millones de sus partidarios. Parte de ella decía: "Acabamos de hacer historia. Y no quiero que se olviden de cómo lo hicimos. ... Aún tenemos mucho trabajo por hacer si queremos volver a encarrilar al país y muy pronto volveré a ponerme en contacto para informarles los próximos pasos." Pero, que la gente se siente a esperar las instrucciones que vienen de las altas esferas no es suficiente. Hace 40 años, en ese mismo lugar, en el Grant Park, miles de activistas del movimiento contra la guerra se reunieron durante la Convención Nacional Demócrata de 1968 para exigir el fin a la Guerra de Vietnam. Muchos integrantes de aquella generación celebran la elección del primer presidente afroestadounidense también como una victoria del movimiento por los derechos civiles, aquel que los inspiró a ellos décadas atrás. Y celebran al hombre que desde el primer momento se opuso a la guerra de Irak, la postura decisiva por la que ganó la candidatura demócrata y que, finalmente, lo llevó  a la victoria presidencial.

Otro hijo de Chicago, que murió pocos días antes de las elecciones, fue el legendario historiador oral y locutor Studs Terkel. Lo visité el año pasado en la ciudad que compartía con el nuevo presidente. "Los estadounidenses no tienen memoria del pasado," me dijo. "Olvidamos lo que ocurrió ayer...¿por qué estamos en Irak? Y dicen, `cuando atacan nuestra política están atacando a los soldados`. Al contrario... queremos que vuelvan a casa con sus familias, que hagan su trabajo y no que participen en una guerra que sabemos que está montada sobre una obscena mentira. ... Es la falta de historia, es la historia que se nos ha negado."

La campaña de Obama se benefició de la participación de millones de personas. Ellos y millones de personas más ven que la dirección actual del país no es sostenible. De la crisis económica global a la guerra, tenemos que encontrar una nueva dirección. Este es un momento extraño en el que las líneas dictadas por los partidos se están desintegrando. Pero si Obama se arrodilla ante los grupos de presión de las corporaciones, ¿cómo lo presionarán sus apasionados seguidores? Han construido una histórica campaña, pero no la controlan. Se necesitan organizaciones de base fuertes e independientes para lograr un cambio auténtico y duradero. Así es como se construyen los movimientos. Ahora que Obama se dirige a la Casa Blanca, es necesario que su organización de campaña vuelva a la gente que la construyó, para continuar con el proceso de organización comunitaria que hizo historia.

*Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!” un informativo diario internacional de TV y radio de una hora que se emite en más de 550 emisoras en inglés y más de 200 emisoras en español. Ha sido galardonada con el Premio “Right Livelihood 2008”, también llamado el “Nobel alternativo”, y recibirá el premio en el parlamento sueco en diciembre.

Texto en Inglés. Traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español, spanish@...

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Opinión: Obamoterapia

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 10 DE 2008…

xJorge Gómez Barata*

En Estados Unidos llaman “cambios” a los ajustes estructurales o funcionales que periódicamente se realizan para reciclar partes necrosadas o rectificar prácticas erradas. Tales correcciones, no siempre para mejor, ocurren cuando los sensores avisan que algo funciona mal o ha perdido vigencia. Esa capacidad, ejercida desde arriba permite al sistema actualizarse sin necesidad de alteraciones institucionales o rupturas traumáticas. La única excepción tuvo que ver con la abolición de la esclavitud, dio lugar a la división del país, a la Guerra Civil y al asesinato de Abrahan Lincoln. No se trata de eventos cosméticos, aunque tampoco son excesivamente radicales.

Tal vez Barack Obama que no es un empelado negro de la élite blanca al estilo de Powell o Rice que nunca fueron electos para ninguna función, haga la diferencia. De alguna manera, su llegada a la jefatura del gobierno se  conecta con una larga, intensa y peculiar lucha popular, la de los negros por sus derechos, la única realmente vigente en más doscientos años.

En nuevo presidente no ha llegado al poder porque unánimemente lo haya querido la élite, sino a pesar de una parte de ella. Él primer inquilino negro de la Casa Blanca triunfó, en gran medida por el voto de los jóvenes, los hispanos, los negros y la clase media que en ese país incluye a parte de la clase obrera, los granjeros y los empleados y, para escalar esa posición, tuvo que derrotar a poderosas fuerzas ultra reaccionarias y conservadoras. El hecho de que haya sido respaldado y financiado por otro sector de la misma élite, aunque matiza el proceso no suprime su contenido.

En Estados Unidos donde todos, (menos los indios) llegaron de afuera, los negros son los únicos que no vinieron como emigrantes sino que los trajeron de los confines de Africa donde fueron cazados como fieras para ser explotados como bestias, protagonizando un vía crucis iniciado en 1619 y que, pese a enormes avances, todavía no ha concluido. Ningún estamento de la sociedad norteamericana ha luchado tanto ni tan eficazmente.

Nadie debe esperar que la próxima administración cambie el sistema, modifique a fondo el estilo de vida de la sociedad norteamericana o abandone las prácticas imperialistas. Se puede sin embargo presumir que Estados Unidos trate de reconstruir el liderazgo de que disfrutó en la postguerra, recicle políticas extemporáneas como es la inveterada tendencia a la guerra, la agresión y la violencia, asuma una actitud más considerada y consecuente frente al los fenómenos ecológicos, especialmente el cambio climático y promueva políticas desarrollistas para el Tercer Mundo estilo Alianza para el Progreso a fin de convertir a miles de millones de pobres en consumidores más o menos solventes.

Tal vez Obama tenga la lucidez suficiente para trazar un correcto desempeño energético, comprenda que la actual crisis económica no es sólo un problema de dinero, sino de estructuras irracionales, obsoletas e injustas y  logre diseñar una política de seguridad más inteligente y eficaz que la de Bush y sume a ese esfuerzo con métodos apropiados a  muchos países  y no a un círculo de cómplices como el triunvirato de Las Azores.

Barack Obama no es un luchador al estilo de Rosa Park o Martín Luther King, no tiene nada en común con los negros radicales, aunque tampoco es un político viciado por décadas de ejercicio ni un cabildero habituado a hacer antesala en los despachos de los poderosos en busca de prebendas. No se plegó a las apelaciones patrioteras de Bush y, hasta donde se sabe, no milita en ninguna de las capillas que pululan en Washington. De hecho le debe tanto al pueblo que le dio los votos como a la élite que le dio el dinero.

No es de esperar porque no forma del estilo político norteamericano que la nueva administración, en nombre del sistema, realice una autocrítica, pida disculpas a alguna de sus víctimas o protagonice giros espectaculares, aunque existen indicios de que la moderación puede formar parte de su gestión.

De todas formas, habrá que observar como trabaja Obama y su equipo con la línea caliente y cuando sea necesario pasar de las palabras a los hechos. Ojalá no debute con alguna crisis que ponga a prueba su capacidad y su serenidad.

Si bien los cambios de orientación son propios del sistema, lamentablemente lo son también la violencia que al menos en dos ocasiones, cuando Lincoln y Kennedy los paralizaron.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor… Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios ‘Cuba-Nos y Extranjeros’. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para ‘CubAhora’— materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba…

Opinión: Organizador en Jefe

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 10 DE 2008…

xAmy Goodman*

spanish@...

Publicado el 5 de Noviembre de 2008

Casi se podía oír el suspiro de alivio colectivo del planeta. Las elecciones presidenciales estadounidenses de este año han sido un evento global en todo sentido. Barack Hussein Obama, hijo de un padre keniano de color y de una madre blanca nacida en Kansas, que creció en Indonesia y Hawaii, representa para muchos un puente viviente entre continentes y culturas. Quizás, el trabajo que más lo calificó para la presidencia no fue el de senador o abogado, sino el más criticado por sus oponentes: su trabajo como organizador comunitario en el South Side de Chicago. Como se burló la gobernadora de Alaska, Sarah Palin: "Este mundo de amenazas y peligros no es simplemente una comunidad y no necesita un organizador, precisamente."

Pero, quizá, eso sea exactamente lo que el mundo necesita. Obama logró su decisiva victoria electoral a través de la organización comunitaria masiva, en la calle y por internet, y de la insólita cantidad de dinero que recaudó. Fue, indiscutiblemente, una  victoria histórica: el primer afroestadounidense elegido para ocupar el cargo más alto de Estados Unidos. Sin embargo, la organización comunitaria y la gran cantidad de dinero recaudada en la campaña están, esencialmente, en veredas opuestas, a pesar de la cantidad de pequeñas donaciones que  la campaña de Obama recibió.

El senador Obama rechazó acogerse al sistema de financiación pública de las campañas electorales (definiendo así el destino de dicho sistema) y el dinero le llovió a raudales, gran parte de él de donantes del mundo empresarial. Esos poderosos y millonarios intereses querrán algo a cambio de su inversión.

Un siglo y medio atrás, otro famoso orador afroestadounidense, Frederick Douglass, esclavo fugado y líder abolicionista, pronunció las siguientes palabras, que se han convertido en un precepto esencial de la organización comunitaria de base: "Si no hay lucha, no hay progreso. ... El poder no concede nada sin que se le exija. Nunca lo ha hecho y nunca lo hará."

Hay dos colectivos clave que han invertido en la presidencia de Obama: los millones de personas que aportaron una cantidad pequeña de dinero y los pocos que aportaron millones. Los grandes intereses tienen los medios para acceder al presidente.. Saben cómo conseguir reuniones en la Casa Blanca y a qué lobbystas contratar. Pero las millones de personas que han realizado una donación, que han participado como voluntarias, que se sintieron inspiradas como para ir a votar por primera vez realmente tienen más poder aún; si se organizan.

Antes de dirigirse al Grant Park de Chicago, el senador Obama envió una nota (por SMS y por correo electrónico) a millones de sus partidarios. Parte de ella decía: "Acabamos de hacer historia. Y no quiero que se olviden de cómo lo hicimos. ... Aún tenemos mucho trabajo por hacer si queremos volver a encarrilar al país y muy pronto volveré a ponerme en contacto para informarles los próximos pasos." Pero, que la gente se siente a esperar las instrucciones que vienen de las altas esferas no es suficiente. Hace 40 años, en ese mismo lugar, en el Grant Park, miles de activistas del movimiento contra la guerra se reunieron durante la Convención Nacional Demócrata de 1968 para exigir el fin a la Guerra de Vietnam. Muchos integrantes de aquella generación celebran la elección del primer presidente afroestadounidense también como una victoria del movimiento por los derechos civiles, aquel que los inspiró a ellos décadas atrás. Y celebran al hombre que desde el primer momento se opuso a la guerra de Irak, la postura decisiva por la que ganó la candidatura demócrata y que, finalmente, lo llevó  a la victoria presidencial.

Otro hijo de Chicago, que murió pocos días antes de las elecciones, fue el legendario historiador oral y locutor Studs Terkel. Lo visité el año pasado en la ciudad que compartía con el nuevo presidente. "Los estadounidenses no tienen memoria del pasado," me dijo. "Olvidamos lo que ocurrió ayer...¿por qué estamos en Irak? Y dicen, `cuando atacan nuestra política están atacando a los soldados`. Al contrario... queremos que vuelvan a casa con sus familias, que hagan su trabajo y no que participen en una guerra que sabemos que está montada sobre una obscena mentira. ... Es la falta de historia, es la historia que se nos ha negado."

La campaña de Obama se benefició de la participación de millones de personas. Ellos y millones de personas más ven que la dirección actual del país no es sostenible. De la crisis económica global a la guerra, tenemos que encontrar una nueva dirección. Este es un momento extraño en el que las líneas dictadas por los partidos se están desintegrando. Pero si Obama se arrodilla ante los grupos de presión de las corporaciones, ¿cómo lo presionarán sus apasionados seguidores? Han construido una histórica campaña, pero no la controlan. Se necesitan organizaciones de base fuertes e independientes para lograr un cambio auténtico y duradero. Así es como se construyen los movimientos. Ahora que Obama se dirige a la Casa Blanca, es necesario que su organización de campaña vuelva a la gente que la construyó, para continuar con el proceso de organización comunitaria que hizo historia.

*Amy Goodman es presentadora de “Democracy Now!” un informativo diario internacional de TV y radio de una hora que se emite en más de 550 emisoras en inglés y más de 200 emisoras en español. Ha sido galardonada con el Premio “Right Livelihood 2008”, también llamado el “Nobel alternativo”, y recibirá el premio en el parlamento sueco en diciembre.

Texto en Inglés. Traducido por: Ángel Domínguez y Democracy Now! en español, spanish@...

Opinión: No hay borrón...

OPINION... ARGOS: NOVIEMBRE 12 DE 2008...

xJorge Gómez Barata*

Mientras no demuestre lo contrario, Barack Obama es ponente de una nueva orientación. No sería el primero. En Estados Unidos el cambio de acentos, prioridades e incluso de orientación política global, tiene precedentes: Jackson, Mckinley, Lincoln, Wilson y Roosevelt cambiaron radicalmente las políticas y reorientaron al país, no siempre para mejor. Harry Truman invirtió completamente el comportamiento de Roosevelt hacía la Unión Soviética y Nixon rompió con Taiwán, protagonizó el deshielo con China, se entendió con Breznev  para la limitación de las armas estratégicas y negoció el fin de la guerra en Vietnam. En uno de aquellos giros se creó el Estado de Israel.

Lo que nunca ha ocurrido es que un presidente haya girado contra el sistema; cuando con un enfoque de derecha, como parte de su histérica cacería de brujas, McKarthy creyó ver comunistas en todas partes, intentó investigar y desmoralizar a las fuerzas armadas y al Departamento de Estado, atentando contra instituciones que son pilares del sistema, Eisenhower le puso coto y lo sacó de circulación.

Cambiar para Obama o para cualquier otro presidente, significa trabajar para elevar la eficiencia del sistema político y reforzar la imagen del país, de ninguna manera relegarlo o disminuir su influencia. No es exactamente más de lo mismo aunque lo parece.

En la historia no existe el borrón y cuenta nueva. Lo ocurrido se puede reinterpretar, pero es imposible rehacerlo. El desastroso legado de Bush tendrá consecuencias negativas a largo plazo, será para siempre un baldón y rectificar la orientación que le imprimió a la política exterior norteamericana resultará difícil mientras que administrar la crisis económica y financiera requerirá valor, creatividad tiempo y esfuerzos e implicará enormes riesgos.

Esperar que Barack Obama suprima la desastrosa zaga de las dos últimas administraciones republicanas es una ilusión o una manipulación. Aun cuando fuera su deseo y cuente con el respaldo de la clase política y del pueblo, desmontar en andamiaje levantado por los neoconservadores para sostener sus reaccionarias políticas, requiere de complejas maniobras y difíciles decisiones, incluso existen compromisos de carácter estatal a los que ningún gobierno puede volver la espalda.

Tal vez por apreciar correctamente esas circunstancias que, esencialmente son siempre las mismas, Franklin D. Roosevelt, el presidente que realizó las reformas más amplias, drásticas y profundas, que incluso lo colocaron en ruta de colisión con el Congreso y el Tribunal Supremo, planteo lo que llamó New Deal, nueva orientación. En esencia la clase política y el pueblo lo apoyaron y lo premiaron al reelegirlo en tres ocasiones.

En los primeros pasos en la formación de su equipo de transición, Obama adelanta lo que puede ser el gabinete y refuerza su imagen de persona serena y responsable que, de momento no parece estar guiado por criterios ideológicos ni por lealtades incondicionales, incluso puede ser que, obviando colores partidistas, trate de escoger a quien considera mejor para cada posición, sobre todo profesionales con aval para integrar una administración más eficiente que partidista. Los nombramientos de los secretarios de Defensa, Estado y del Tesoro, así como del Fiscal General y el Presidente de la Reserva Federal, ofrecerán una idea más exacta de sus intenciones.

El hecho de que no improvise y se haga acompañar por profesionales experimentados, muchos de los cuales están identificados entre si por haber formado equipo durante los gobiernos de Clinton, podrá imprimirle cohesión a su administración y velocidad a su gestión.

Obama no puede evadir el hecho inevitable que en cualquier campo, para cambiar, incluso cuando no sea drásticamente, deberá confrontar la hostilidad de poderosas fuerzas que por su radicalismo reaccionario y su apego a la violencia son capaces de acciones drásticas. En algunos campos tales fuerzas pueden resultar incluso imbatibles, al menos en una primera etapa.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor... Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios `Cuba-Nos y Extranjeros´. En su columna, el autor incluye -además de artículos exclusivos para `CubAhora´- materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana `ALTERCOM´ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba...

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Iran: Ahmadineyad felicita a Obama por su victoria en las urnas y resalta "la esperaza generalizada por el cambio"

IRAN... ARGOS: NOVIEMBRE 8 DE 2008...

Teherán, Irán. IRNA. 6 de noviembre de 2008

El presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, ha enviado un mensaje a Barack Obama por su victoria en las urnas en las elecciones a la presidencia de los Estadios Unidos y ha insistido en que la "esperanza generalizada" que de él se tiene es que responda "de forma rápida y clara a las exigencias de un cambio correcto y fundamental en las políticas internas y externas del gobierno estadounidense."

Reproducimos a continuación íntegramente el mensaje de Ahmadineyad al que pronto será su homólogo norteamericano.

En el Nombre de Dios, el Clemente, el Misericordioso.

Excelentísimo Sr. Barack Obama, presidente electo de los Estados Unidos de América:

Le felicito por haber podido atraer los votos de la mayoría de los electores. Sabe usted que las oportunidades que Dios concede a sus siervos son pasajeras y que éstas se pueden utilizar para la perfección del ser humano, el bien de los pueblos o, Dios no lo quiera, para hacer caer a los pueblos. Espero que Su Excelencia prefiera el bien verdadero de las gentes y la justicia sobre las demandas insaciables de una minoría egoísta e impía, y haga uso al máximo de esta ocasión para servir y poder dejar un buen nombre y reputación.

Lo que en general de usted se espera es que responda de forma rápida y clara a las exigencias de un cambio correcto y fundamental en las políticas internas y externas del gobierno estadounidense, algo que reclaman los pueblos del mundo y el de los Estados Unidos y que ello encabece el decálogo de todos los programas y actuaciones de su próximo gobierno.

Por un parte, el pueblo espiritual norteamericano espera que todo el empeño y esfuerzo del gobierno se encauce en territorio de Estados Unidos y al servicio de la nación, en enmendar la situación de crisis económica, recuperar el prestigio, su ánimo y la esperanza y en solventar completamente la pobreza y la discriminación así como que se respete totalmente el honor, la seguridad y los derechos de las personas y se refuercen las bases de la familia, lo cual forma parte de las enseñanzas de los profetas divinos.

Por otro lado, los pueblos de la tierra esperan que las políticas basadas en el belicismo, la ocupación, la prepotencia, el engaño, la humillación de las naciones y la imposición sobre ellos de relaciones discriminatorias e injustas y que la interacción internacional que ha provocado la aversión de los pueblos y de la mayoría de los gobiernos hacia los mandatarios de EEUU y le ha costado la reputación al pueblo de este país cambie de rumbo por un comportamiento fundamentado en la justicia y el respeto a los derechos de los individuos y de las naciones, por la amistad y la no injerencia en los asuntos ajenos y que se restrinjan las intromisiones del Gobierno norteamericano a las fronteras geográficas de su país, en especial, en lo relacionado a la delicada región de Oriente Medio donde es de esperar que la actitud injusta en la que se ha incurrido en estos sesenta años cambie en pro de cumplimiento total de los derechos de los pueblos, en particular, de los pueblos oprimidos de Palestina, Irak y Afganistán.

El grande, civilizador y justo pueblo iraní celebra un cambio fundamental, justo y real en las políticas y actitudes, especialmente, en esta región.

Si se camina en la senda de Dios y se ejecutan las enseñanzas de los profetas divinos cabe esperar que Dios ayude y se compense hasta cierto punto los gravosos daños infligidos en el pasado.

Ruego al Altísimo dicha, salud, honor y bienestar para cada uno de los miembros de la humanidad y para todos los pueblos, y que todos los gobernantes y dignatarios aprendan del pasado, aprovechen la oportunidad para servir, promuevan la cordialidad, rechacen la injusticia, erijan la justicia y respeten los mandatos de Dios.

*Mahmud Ahmadineyad, presidente de la República Islámica de Irán...

 

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Entrevista al sociólogo James Petras...

EEUU: "A los capitalistas no les importa ni un pito si es un indio, negro o un chino el que defiende sus intereses"

ESTADOS UNIDOS... ARGOS: NOVIEMBRE 5 DE 2008...

xEfraín Chury Iribarne

www.radio36.com.uy

Chury: Estamos en contacto con James Petras en Estados Unidos. Buen día, ¿cómo estás?

Petras: Bien, gracias que termina esta campaña multi mil millonaria.

Chury: ¿Cuál es tu opinión de lo que ha sido toda esta campaña, los resultados y lo que vendrá?

Petras: Gastaron 2 mil millones de dólares entre presidenciables y congresistas. El precio de ser presidente norteamericano es 700 mil millones de dólares, y congresistas por lo menos, podríamos decir entre 50 y 70 millones para el Senado; y para congresistas comunes entre 20 y 25 millones, eso es lo más sobresaliente, claramente el problema económico ayudó mucho, también el éxito de organización, el espectáculo, la capacidad de Obama de proyectar una imagen de cambio frente a la crisis que está enfrentando la gente. Particularmente con un gran apoyo de los jóvenes negros y clase media con educación universitaria, como dicen los comentaristas.

Pero de fondo hay que ir atrás del espectáculo.

Los medios de comunicación aquí presentaron mucho la imagen de gran movilización, gran muchedumbre asistiendo a la campaña final de celebración de la victoria, pero atrás ya las camarillas están operando.

El primer anuncio es que un israelita va a ser jefe de agenda en la Casa Blanca, Rahm Emanuel que sirvió en el ejército israelita en Inteligencia. Entonces ya tenemos el primer paso que realmente define la próxima política del señor Obama en Medio Oriente.

Lo demás son pura espuma, que va a cambiar esto, lo otro, pero de fondo todo lo que indica que va aumentar el presupuesto militar, aumentar la presencia militar en Afganistán y seguir una política bastante bélica en el Medio Oriente.

¿Cómo se puede invertir en programas de salud, educación, etc. cuando ya está dedicando 700 mil millones de dólares a proyectos militares?

Es imposible mantener la disciplina fiscal de que habla, con tantos compromisos con prioridades militares.

Yo creo que todo es una farsa pero aquí la gente sin tomar en cuenta el equipo, sin tomar en cuenta las contradicciones declarativas, tienen grandes expectativas.

Aquí la gente que votó a Obama, que son la gran mayoría, por lo menos 54%, están con las ilusiones de que Obama está a la altura de hacer cambios importantes, tanto en el sistema financiero como en la política externa. Y yo creo que en 6 meses, dentro de su Presidencia, vamos a ver un gran desencanto. Pero ahora están celebrando, están excitados y definen la política gran victoria para los negros. Pero el señor Obama no ofreció ni una propuesta para mejorar la situación de los negros, incluso nunca mencionó el problema de discriminación racista en los salarios, la ocupación, etcétera.

Chury: ¿Debemos comprender entonces que los norteamericanos no tenían opciones?

Petras: Bueno teníamos opciones pero como ves, ni mencionan los otros candidatos. Ni en la campaña, ni permitían participar en ninguna emisora grande de medios de comunicación de masas. Incluso no han publicado en ningún lado la votación para los candidatos alternativos. Hay censura absoluta, que se puede hablar de una actitud que se puede hablar de una dictadura bipartidaria aquí. Lo que pasa es que todos los medios favorecieron a Obama como el gran capital. Obama duplicó los gastos financieros de los republicanos, grandes sectores de Wall Street apoyaron a Obama y los medios de influencia sionista también prestaron un gran aporte con excepción de la cadena Fox News, los principales medios favorecieran a Obama.

Entonces con Wall Street, con los medios de comunicación de masas, con la influencia sionista, ya tenía una gran parte de la cúpula de poder aquí en su favor.

Obama es un conservador populista o populista conservador. Todo su estilo de hacer política parece un populista, habla al pueblo, habla del cambio, muy gentil en su apariencia, tiene una buena relación popular.

Pero si uno analiza atrás de la fachada, las fuentes de financiamiento, los principales inversores de su campaña, es un conservador.

Por eso digo el populismo conservador ganó contra el viejo conservadurismo más puro.

Creo que Obama ganó también porque Ma Cain hizo un error táctico apoyando los préstamos en Wall Street y perdió su imagen como un populista, Mc Cain ya no podría presentarse como populista frente al apoyo de 700.000 millones a Wall Street. Eso lo tachó como un conservador pro Wall Street, a pesar que el mismo Obama apoyó esta inyección a Wall Street.

Chury: Decía Chávez no hace mucho que era realmente una cosa novedosa y fuerte que ganara un negro en los EEUU pero que él iba a esperar que ese ganador estuviera a la altura de la historia que lo compromete. Es difícil eso, ¿no?

Petras: Si, la izquierda, Fidel Castro y los demás, que piensan que el hecho de un negro...

Mira, a los capitalistas hoy en día no les importa ni un pito si es un indio, negro o un chino el que defiende sus intereses.

En este momento necesitaban un recambio, salió Obama como una fuerza electoral, con posibilidades de ganar y con un compromiso del gran capital principalmente el sector financiero.

Y ¡ojo!, el sector financiero respaldó a Obama.

Los grandes capitales financieros eran unos de las principales fuentes de apoyo desde Washington, desde Nueva York, Wall Street hasta Los Angeles pasando por Chicago.

Chury: ¿Se puede esperar algún cambio en política exterior? Me refiero a las guerras que mantiene EEUU y particularmente a la política hacia América Latina, sobre Cuba y Venezuela, por ejemplo. ¿Hay algo que haya anunciado de cambios Obama?

Petras: Bueno, sólo hemos visto cambios para peor y en relación a Afganistán.

Es decir, la posición de Obama hacia Afganistán es más hacia la derecha que Bush, quiere una escalada, habla de dos brigadas más, un porcentaje -dice- de 10 o 15 mil soldados más.

Ahora hay un doble discurso con Irak. Habla de retirar tropas pero no de sacarlos, dice bajar el número de tropas y tratar de mantenerlos como una fuerza de reserva. Eso es un paso atrás en relación con el año pasado cuando hablaba de retirar todas las tropas.

Con América Latina habla más de un cambio de estilo. Es decir, negociar y dialogar con Chávez pero sin cambiar su definición del gobierno de Chávez como un gobierno anti-norteamericano y autoritario.

Yo no veo ningún gran cambio, porque el Sr. Obama tiene un doble discurso, en un lado habla de libre comercio y del otro lado -para conseguir votos sindicales- hablaba de mayor proteccionismo de la industria, es decir, imponer barreras a las exportaciones latinoamericanas.

Entonces liberalismo y proteccionismo son las dos caras de la política hacia América Latina.

Tal vez alguna distancia de Uribe es muy posible por los asesinatos que han hecho y las manchas de sangre, etc. Creo que Obama va a tratar de acercarse a los liberales sociales como Lula, que es un poco el espejo de su política.

Chury: ¿Hay algunos parecidos a Lula en el resto de América Latina?

Petras: Sí, tal vez Tabaré Vázquez, Michelle Bachelet, Lula podrían ser la contrapartida.

Pero el asunto importante, es que la principal prioridad es la quiebra de la economía doméstica. No va a dar demasiada atención a la política externa a parte del Medio Oriente.

Nombró como Jefe de su equipo de la Casa Blanca a un sionista fanático, Rahm Emanuel que sirvió en el ejército israelita incluso en la Inteligencia, ahora está a cargo de la Agenda, o sea es quien puede ver y no ver los temas del día.

Eso es una indicación del camino que va a tomar Obama en relación con Israel, Palestina y los problemas de Medio Oriente que no es exactamente algo óptimo para los pueblos de Medio Oriente.

Chury: ¿Quiere decir que el cambio con nuevo inquilino de la Casa Blanca simplemente se reduce a un cambio de color de piel?

Petras: No exactamente.

Yo creo que hay un factor que no debemos excluir, que son las presiones económicas que van a aumentar.

La crisis actual va a empeorar, no pueden seguir con los brazos cruzados frente al colapso de la economía.

Algunas medidas por ejemplo algunos gastos, algún aumento fiscal sobre la economía es probable porque entremos en una crisis formidable, la recesión ya está, el sector manufacturero es negativo, el consumo es negativo.

No pueden siempre mirar las cosas como George Bush. Tiene la obligación de tomar algunas medidas.

Cualquier político norteamericano no se puede quedar al margen como tocando la guitarra al estilo de Bush, pero las medidas son simplemente orientadas a fortalecer las actividades capitalistas y no hay ningún programa de bienestar social que podría estimular la economía.

Chury: Te agradecemos muchísimo este análisis.

Sé que te vas a Venezuela el domingo.

Petras: Sí. Entonces la próxima semana no voy a estar. Vamos a discutir a la vuelta el 17 de noviembre lo que podría comentar sobre mi experiencia en Venezuela.

Chury: Chau Petras.

Opinión: Me alegra que gane el negro

OPINION... ARGOS: NOVIEMBRE 5 DE 2008...

xJorge Gómez Barata*

Según mi hija, a Madeleyn Payne, la abuela blanca de Barack Obama, nativa de Kansas, un lugar donde toda hora es buena para leer la Biblia, los hombres mandan y las mujeres obedecen, no debe haberle complacido ver a su niña casada con un africano ni fácil criar un nieto negro. Es distinto - dije yo- verlo convertido en presidente.

Lo que anoche no pudimos dilucidar es cómo hubiera asumido Nicolás Guillen, el gran poeta antillano de la negritud a quien, a propósito de un chiste mal contado, le escuché decir: "Aunque no sea mejor ni tenga razón, me alegro que gane el negro. Han perdido demasiadas veces..."

Tal vez la anécdota de la abuela blanca que votó por el nieto negro sin sobrevivir a su victoria, lo hubiera conmovido tanto como cuando escribió la Balada de los dos Abuelos.

BALADA DE LOS DOS ABUELOS

xNicolás Guillén 

Sombras que sólo yo veo,
me escoltan mis dos abuelos.

Lanza con punta de hueso,
tambor de cuero y madera:
mi abuelo negro.
Gorguera en el cuello ancho,
gris armadura guerrera:
mi abuelo blanco.

Pie desnudo, torso pétreo
los de mi negro;
pupilas de vidrio antártico
las de mi blanco!

Africa de selvas húmedas
y de gordos gongos sordos...
--¡Me muero!
(Dice mi abuelo negro.)
Aguaprieta de caimanes,
verdes mañanas de cocos...
--¡Me canso!
(Dice mi abuelo blanco.)
Oh velas de amargo viento,
galeón ardiendo en oro...
--¡Me muero!
(Dice mi abuelo negro.)
¡Oh costas de cuello virgen
engañadas de abalorios...!
--¡Me canso!
(Dice mi abuelo blanco.)
¡Oh puro sol repujado,
preso en el aro del trópico;
oh luna redonda y limpia
sobre el sueño de los monos!

¡Qué de barcos, qué de barcos!
¡Qué de negros, qué de negros!
¡Qué largo fulgor de cañas!
¡Qué látigo el del negrero!
Piedra de llanto y de sangre,
venas y ojos entreabiertos,
y madrugadas vacías,
y atardeceres de ingenio,
y una gran voz, fuerte voz,
despedazando el silencio.
¡Qué de barcos, qué de barcos,
qué de negros!

Sombras que sólo yo veo,
me escoltan mis dos abuelos.

Don Federico me grita
y Taita Facundo calla;
los dos en la noche sueñan
y andan, andan.
Yo los junto.

--¡Federico!
¡Facundo!   Los dos se abrazan.
Los dos suspiran.   Los dos
las fuertes cabezas alzan;
los dos del mismo tamaño,
bajo las estrellas altas;
los dos del mismo tamaño,
ansia negra y ansia blanca,
los dos del mismo tamaño,
gritan, sueñan, lloran, cantan.
Sueñan, lloran, cantan.
Lloran, cantan.
¡Cantan!

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor... Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios `Cuba-Nos y Extranjeros´. En su columna, el autor incluye -además de artículos exclusivos para `CubAhora´- materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana `ALTERCOM´ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba...

Opinión: Barack Obama: El día después

OPINION… ARGOS: NOVIEMBRE 5 DE 2008…

xJorge Gómez Barata*

Barack Obama limpió el piso con John McCain, esperanza y evidencia de la persistencia de la ultraderecha neoconservadora. Con su triunfo el flamante presidente reivindicó a los de su raza. Una vez el benefactor fue Lincoln y la otra Kennedy, por primera vez la victoria no fue un premio a la mansedumbre. No es una victoria sobre los blancos, sino contra la reacción. La gloria es mucha y el precio también: nunca más Obama recibirá el beneficio de la duda.

El que hasta ayer fuera el único negro en el Senado norteamericano, el más exclusivo de los clubes políticos, dejó de ser el candidato preferido y la luz al final del túnel de una era nefasta para convertirse en el jefe del más grande los imperios y del país de cuya estabilidad económica depende el destino de parte de la humanidad.

Concluida la campaña electoral, sin posibilidades para más cabalas ni encuestas y cumplidas las formalidades protocolares, la atención se centra en la designación del equipo de transición, la ceremonia de toma de posesión y la selección del gabinete.

Si bien George Washington, el primer presidente advirtió del peligro que representaban las facciones políticas cuya prominencia conducía a que, en lugar de servir a la Nación, el gobierno representara un partido, no fue escuchado. Andrew Jackson, el séptimo mandatario introdujo la práctica, vigente hasta hoy de cubrir todos los cargos del gobierno con miembros del partido ganador. Obama no será la excepción, razón por la cual debemos esperar una administración esencialmente demócrata que, aunque no será negra, no excluirá a los de color.

Dado el estado de guerra que vive el país, el nuevo presidente deberá esmerarse al escoger al Secretario de Defensa, obligatoriamente un civil que naturalmente puede ser un ex militar. Aunque no está obligado a hacerlo ni constituye una regla, de acuerdo a los resultados de la evaluación del desempeño, podrá remover al Presidente de la Junta de Jefes de Estados Mayores y al Comandante de las tropas en Irak.

En medio de una profunda crisis financiera y monetaria y ante la perspectiva de avanzar hacía la refundación del sistema monetario y de las finanzas mundiales, serán de vital importancia los nombramientos para los cargos de Secretario del Tesoro y Presidente de la Reserva Federal. En concordancia con su perfil, no es presumible que el Secretario de Estado sea un halcón. Es de esperar que para la función  diplomática más importante, la de de embajador ante la ONU, nomine a un allegado suyo.

Uno de los cargos que pudieran indicar hasta qué punto la nueva administración avanzará hacía la recuperación de los valores y las prácticas del liberalismo político clásico es el de Fiscal General, cargo para el que George Washington nombró a John Jay, uno de los ideólogos de la Revolución Norteamericana, firmante de la Declaración de Independencia y presidente del Congreso Continental y desde entonces ha sido desempeñado por políticos más que por juristas.

El enfrentamiento al terrorismo, la necesidad de regular y controlar la actividad y el perfil de los órganos de inteligencia y contrainteligencia, supone una cuidadosa selección del Jefe del Departamento de Seguridad Interna.

Tradicionalmente, ante cada cambio de administración, la empresa privada, sobre todo las transnacionales se entusiasman por la enorme cantera de especialistas que quedan cesantes y salen al mercado de trabajo. Esta vez la alta gerencia mira para otro lado; es poco el material aprovechable que deja Bush.

Cuando el 30 de abril de 1789, después de un agotador viaje de alrededor de mil kilómetros, a lomos de caballo y por vía fluvial, en una canoa manejada por remeros todos de blanco, George Washington, el único presidente norteamericano que no buscó el cargo y que resultó electo por unanimidad, llegó a Nueva York y desde un balcón del Federal Hall, en Wall Street, prestó juramento, uno de sus camaradas de lucha dijo: “Es el primero y todo cuando haga será precedente”. Desde otra distancia, de otra manera y con otros acentos, pudiera decirse lo mismo de Barack Obama.

Tal vez transcurran algún tiempo antes de que la ultraderecha norteamericana pueda “procesar el duelo” y familiarizarse con la idea de que, ha pasado la página y la suya fue una oportunidad perdida.

Para la izquierda mundial, en especial para los procesos avanzados en América Latina se abre un compás de espera a la expectativa del rumbo que tome la política hemisférica de la nueva administración norteamericana. El nombramiento del subsecretario para asuntos latinoamericanos nos dará una idea. 

En cualquier caso, ojalá Obama justifique las esperanzas y contribuya a archivar la tesis históricamente cierta de que: “Nada hay más parecido a un republicano que un demócrata”.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor… Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios ‘Cuba-Nos y Extranjeros’. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para ‘CubAhora’— materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba…

 

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

EEUU: Obama, presidente de Estados Unidos

ESTADOS UNIDOS... ARGOS: NOVIEMBRE 5 DE 2008...

Rebelión/Agencias

El senador demócrata Barack Obama ha ganado una extenuante batalla de dos años para llegar a la Casa Blanca, venciendo al republicano John McCain para convertirse en el primer presidente negro en la historia de Estados Unidos.

Obama, de 47 años y en su primer período como legislador por Illinois, será investido como el presidente estadounidense número 44 el 20 de enero del 2009.

Según la proyección elaborada a partir de sondeos a boca de urna contrastada con los primeros resultados oficiales disponibles, Obama tendría 338 delegados -27 más de los necesarios para cantar victoria- frente a 156 del candidato republicano, John McCain. Una abrumadora mayoría que humilla a los republicanos en general, pero sobretodo al presidente George Bush saliente del que solo pensaba en desmarcarse el candidato republicano y que se vio obligado a votar desde la discreción de un voto por correo mientras se ocultaba en su rancho de Texas.

Barack Obama ha asegurado la presidencia de EEUU en una noche sin sobresaltos, en la que los astros se fueron alineando poco a poco a su favor y en la que logró algunos de los estados más codiciados de la jornada electoral como Virginia y Ohio.

La velada fue muy distinta a la del 2004, cuando el nombre del ganador, George W. Bush, no se conoció hasta bien entrada la madrugada y sobre todo a la de 2000, cuando, tras un monumental fiasco en Florida y un mes de espera, Bush se alzó también triunfal.

Nada de eso ocurrió esa noche. A las 04.00 GMT del miércoles Barack Obama selló la presidencia al superar los 270 votos electorales necesarios.

Desafíos

El líder demócrata deberá enfrentarse de inmediato a varios desafíos a los que les ha llevado  -o nos ha llevado a toda la comunidad internacional- el saliente Bush: colapso financiero mundial, guerras de Iraq y Afganistán, confrontación con Irán y China, injerencia y soberbia con América Latina que se convierten en agresión e intentos de desestabilización en Venezuela, Bolivia y Cuba. Obama ha realizado un esperanzador discurso en su primera intervención como virtual presidente para quienes aún crean en el sistema político estadounidense, no olvidemos que un tercio de los ciudadanos siguen sin votar . "Tenemos que afrontar dos guerras, la peor crisis de nuestra historia, los padres se van a la casa pensando cómo van a pagar las facturas... la gente no estará sola. Nunca he tenido tantas esperanzas para Estados Unidos como las que tengo esta noche", ha comentado.

McCain ha ofrecido un discurso en Arizona, minutos después de conocerse la victoria de Obama, en el que ha felicitado a su rival ."Es el final de un largo viaje. El pueblo americano ha hablado y lo ha hecho con claridad. Este éxito merece mi respeto por la perseverancia de Obama, que muchos consideraban que no tenía mucho que decir".

El Parque Grant de Chicago estalló en una gigantesca explosión de euforia cuando la cadena de televisión CNN anunció a las 04,00 horas GMT que el candidato demócrata Barack Obama se convertía en el próximo presidente de los Estados Unidos.

Segundos después de que la CNN proyectase la victoria de Obama, las líneas telefónicas en Chicago se colapsaron debido a la cantidad de gente que utilizaba sus teléfonos móviles para comunicar la noticia.

Victoria aplastante

El triunfo del candidato demócrata se confirmó poco después de las 23.00 horas locales (04.00 GMT), cuando las principales cadenas de televisión le declararon ganador en los estados de California, donde se disputaban 55 votos; Oregón, con 7, y Washington, con 11. Que se encaminaba a la victoria había quedado ya claro más de una hora antes, cuando las cadenas de televisión le habían dado como vencedor en Ohio y Pensilvania, dos estados considerados clave, sin los cuales McCain se quedaba sin una vía realista para sumar los 270 votos electorales necesarios para la victoria.

Barack Obama se ha convertido en el primer presidente afroamericano de EEUU pero también es el primer candidato en ganar las elecciones con un "landslide", una mayoría abrumadora en la jerga electoral estadounidense, desde 1996.

Las proyecciones de resultados de las elecciones presidenciales celebradas hoy en Estados Unidos adjudican al demócrata Barack Obama 338 votos electorales corresponientes a 23 estados, y al republicano John McCain 157 de 18 estados.

Obama es así el primer candidato en lograr una victoria tan abrumadora desde que Bill Clinton derrotó a Bob Dole en 1996 con 379 votos electorales frente a 159 de su rival. El nuevo mandatario estadounidense ha cumplido con las expectativas de aquellos analistas que predecían que Obama iba a conseguir la Presidencia con un "landslide", un término que significa algo así como "ganar por goleada".

Entre los estados logrados por Obama se encuentran Pensilvania, Nuevo México, Ohio y Florida, considerados todos ellos clave para la victoria, mientras que McCain venció en Texas, abundante en votos electorales, así como en varios estados del sur, según las proyecciones de las cadenas de televisión estadounidenses.

Senado

Los demócratas han logrado ampliar su posición de mayoría en el Senado de EEUU, en el que esperan alcanzar la cifra mágica de 60 escaños del total de cien por primera vez en tres décadas, según las proyecciones de las cadenas de televisión.

En la actualidad, los demócratas cuentan con 51 escaños en el Senado -incluyendo a los dos independientes que suelen votar con ellos- frente a 49 de los republicanos.

El panorama que recibe Obama

Obama se enfrenta dentro de su país a una crisis económica y un déficit que dejará en las cuentas del estado el mandatario saliente. Cuando Bush asumió el poder heredó 651 mil millones de dólares superávit, pero lo deja con un déficit presupuestario récord de 483 mil millones de dólares, sin tomar en consideración el paquete de estimulo económico de 700 mil millones de dólares destinado a los bancos.

A la situación económica se unen varias tareas pendientes que Bush deja sin resolver en el plano internacional. Una de ellas es Iraq y el futuro de las tropas estadounidenses en ese país. Afganistán sigue siendo una herida cada vez más grave. Como candidato, Obama no descartó enviar mandar más tropas a ese país para controlar la situación, lo que no augura nada bueno. El proceso de paz en Medio Oriente está estancando, allí Obama ha vuelto de nuevo a expresar su apoyo a Israel y su abandono de los palestinos.  Las relaciones con Rusia, cuya potencia parece despertar, se han deteriorado.

Con respecto a América Latina, la intolerancia de Bush y su incomprensión y soberbia hacia los cambios de esa región provocaron que se rompieran muchos puentes de comunicación, así la tensión con Venezuela se tradujo en el retiro de embajadores. Lo mismo sucedió con Bolivia. Bush dejó pendiente los tratados de Libre Comercio con Colombia y Panamá, ya que nunca logró que el Congreso los aprobara. En cuanto a los derechos humanos, sin duda la vergüenza de Guantánamo es "la peor herencia" de Bush. El presidente saliente cuenta con sólo 23% de aprobación, el nivel más bajo en la historia de la encuestadora Gallup y un punto por debajo del que tenía Richard Nixon cuando dimitió por el escándalo Watergate.

Cambio

La victoria de Obama tampoco debe hacer olvidar que se hace con una abstención de un tercio de los ciudadanos que no se creen el sistema político y electoral estadounidense, un mecanismo de voto que limita el espectro político a dos países, un sistema de información de las propuestas políticas basado en el pago de publicidad en los medios de comunicación privados y un modelo de recaudación de fondos que convierte a los políticos en rehenes de las grandes empresas que financian sus campañas electorales.

Quedará ver si cuando dicen "cambio" en la política estadounidense se refieren a algo más que el color de la piel del presidente.

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Con el 50% de los votos escrutados el candidato demócrata es el nuevo Presidente de los Estados Unidos...

EEUU: ¿Quién es realmente Barack Obama?

ESTADOS UNIDOS.... ARGOS: NOVIEMBRE 5 DE 2008...

xJohn Gerring y Joshya Yesnowitz

Le Monde Diplomatique

El senador por Illinois aceptó ante las más de 75.000 personas que abarrotaban el estadio Invesco Field de Denver (Colorado) y cerca de 40.000.000 millones de espectadores por televisión, ser el candidato del Partido Demócrata a la Casa Blanca.

Va siendo hora de conocer, más allá del halo mediático, quién es realmente Barack Obama. El análisis de sus discursos revela una personalidad que seduce sobre todo por su retórica universalista y que la sitúa a la izquierda del Partido Demócrata. Sin embargo, en medio de la crisis económica que golpea a Estados Unidos, el senador por Illinois no ha propuesto hasta ahora nada para reducir el abismo que se ensancha entre ricos y pobres.

La candidatura de Barack Obama tiene tanto las características de un movimiento político como de una campaña electoral clásica, tal como lo muestran las multitudes electrizadas que se apretujan en sus mitines, las decenas de voluntarios que lo asisten y más de un millón de pequeños donantes. Este movimiento movilizó a muchos nuevos votantes hacia el proceso democrático, en particular a jóvenes e "independientes" (1). Como consecuencia de semejante entusiasmo y de la cerrada lucha por llegar a la candidatura del partido, la participación en las primarias y en los caucus (comités electorales) demócratas ha alcanzado un récord histórico en todo el país (2).

Y, sin embargo, las opiniones divergen sobre lo que representa la candidatura de Obama. Para sus partidarios, encarna en la política estadounidense, una fuerza fundamentalmente nueva que se eleva por encima del espíritu de partido y les ordena a los estadounidenses dar la espalda al callejón sin salida de la política de puertas cerradas de Washington. Para sus oponentes dentro del Partido Demócrata, que han apoyado la candidatura de su rival, la senadora por Nueva York Hillary Clinton, Obama no es más que grandilocuencia. Para colmo, es demasiado joven y le falta experiencia. En cuanto a los republicanos, juzgan que Obama es seductor, pero no ofrece ninguna sorpresa; sería un progresista de la vieja escuela, preocupado ante todo por redistribuir los ingresos a través de los impuestos, nada distinto de los que lo precedieron.

Cada uno de estos puntos de vista tiene una parte de verdad. La novedad del hombre, su frescura y su recorrido personal han brindado a los comentaristas mucha tela para cortar. Nacido de un padre originario de Kenia y de una madre proveniente de Kansas, Obama creció en Hawai, donde sus padres se conocieron, y en Indonesia, en donde residió su madre para proseguir las investigaciones que realizaba para su doctorado en antropología (y donde volvió a casarse, dándole un padrastro indonesio). Obama realizó sus estudios superiores en California (Occidental College) y en Nueva York (Columbia University), y luego trabajó como asistente social en los barrios del sur de Chicago antes de obtener su diploma de derecho en Massachussets (Harvard). Así, Obama aparece como un palimpsesto sobre el cual el mundo ha superpuesto numerosos temas.

Es un mensajero, pero no un arquitecto del Partido Demócrata moderno. Novedades aparte, su candidatura retoma toda una serie de temas demócratas convertidos en tradicionales. Desde el final del siglo XIX hasta la mitad del siglo XX, el Partido Demócrata se definió por su oposición a la concentración del poder y la riqueza en la sociedad estadounidense. Los candidatos demócratas a la presidencia -entre los cuales podemos mencionar a William Jennings Bryan (candidato en 1896, 1900 y 1908), Woodrow Wilson (1912, 1916), Franklin Roosevelt (1932 a 1944) y Harry Truman (1948)- hicieron campaña a favor del "pueblo" y contra los "intereses". Su visión plebiscitaria del poder político esperaba que la "gente común" se gobernara directamente (o lo más directamente posible) y consideraba a los grupos de intereses como corruptos y codiciosos. Esos candidatos eran fulminantes contra la concentración del poder por los capitalistas, encarnados en los trusts o las grandes empresas. Oponiéndose a los privilegios de las elites, los demócratas pretendían ser los campeones del hombre corriente, al que se suponía blanco y de origen europeo. Era el auge de la era populista (3).

Después de la Segunda Guerra Mundial se atenuó el populismo demócrata, como lo manifestaron las campañas de Adlai Stevenson (1952, 1956), y luego las de John Kennedy (1960), Lyndon Johnson (1964) y Hubert Humphrey (1968). El antagonismo entre las clases sociales pasó a un segundo plano. Por cierto, los demócratas de la posguerra defendieron las reformas sociales de la época del desmantelamiento de los carteles ("Progressive era") y las del New Deal (4) después, y con frecuencia trataron de ampliar su campo de aplicación (especialmente en materia de jubilaciones). Sin embargo, desaparecieron de su discurso público todas las referencias a la "lucha de clases"; las sustituyeron por un llamamiento a la unión universal entre el conjunto de razas, creencias y clases.

En esos tiempos de Guerra Fría, esa estrategia retórica tenía especialmente el objetivo de alejarse de cualquier asociación con el comunismo, sinónimo de antiestadounidense, y del movimiento sindical, cada vez menos popular porque era percibido como corrupto. Los demócratas de la posguerra le exigieron cada vez menos al Estado que regulara el sector privado y ya no se encarnizaban con las grandes empresas. Esta nueva ideología universalista y aglutinadora expresaba el objetivo político, fundamentalmente nuevo, del Partido Demócrata. A partir de 1948 y con la adopción de las primeras medidas que garantizaban los derechos cívicos, el partido apoyó una intervención pública a favor de los derechos de las mujeres y de las "minorías". Inicialmente, los afroestadounidenses constituían la única minoría considerada como tal. Una vez establecido el precedente de los derechos cívicos otorgados a los negros, el partido abrazó la causa de las mujeres, los hispanos, los homosexuales, y de una multitud de grupos diversos definidos según criterios étnicos o intereses particulares. La filosofía de los derechos no terminaba nunca de ampliarse. Así, durante el curso del siglo XX, el partido pasó de una ideología de "gobierno de la mayoría" a otra que insistía más en los "derechos de las minorías".

En esta marcha hacia la unidad fraternal, tanto masculina como femenina, quedaba un paso por franquear. Hasta entonces, los abanderados del partido para ocupar la presidencia habían sido exclusivamente blancos y de sexo masculino. Se alentaba a las mujeres y a las minorías a votar por los demócratas, pero no se les confiaba la tarea suprema (aunque varios de sus representantes hayan tratado de conseguirlo, entre los cuales puede mencionarse a Jesse Jackson en 1984 y a Patricia Schroeder en 1988). Después de haber sostenido durante medio siglo un discurso a favor de la inclusión, el partido se encuentra hoy a punto de pasar a la acción. Cualquiera que sea el candidato designado en la Convención demócrata de Denver, a finales de agosto -Obama o Clinton-, significará, por su recorrido profesional y por su vida, un paso adelante del moderno Partido Demócrata. Su único rival serio, blanco y dotado de un cromosoma Y (masculino), era John Edwards, que abandonó después de la primera serie de primarias. Pero éste había centrado su campaña en temas que insistían en las disparidades sociales y en la desigualdad de los ingresos.

Los dos candidatos que han seguido en liza hasta el 3 de junio no han defendido el tema universalista con la misma energía. Mientras que la señora Clinton -copresidenta de hecho durante la Administración de su marido William Clinton (1993-2001)- se presenta como una experta en materia de gobierno y lucha por un servicio médico universal, Obama encarna de maravilla la nueva ideología demócrata. En esta era post-industrial, el favor del partido no lo ha conquistado únicamente con la edificante historia de su vida, sino también con su vuelo lírico. Presentado por primera vez ante un público nacional en julio de 2004, cuando pronunció un discurso en la convención demócrata, el que en ese momento era candidato a senador por el estado de Illinois conquistó a los delegados (y a los medios de comunicación) instando, lejos de toda ideología precisa, a creer en la comunidad y en la ciudadanía. Su discurso se hizo célebre:

"No hay una América progresista y una América conservadora, hay los Estados Unidos de América. No hay una América negra y una América blanca, una América latina y una América asiática, hay los Estados Unidos de América. (...) Nosotros veneramos a un Dios todopoderoso en los estados azules (de mayoría demócrata), y no nos gusta que los agentes federales husmeen en nuestras bibliotecas en los estados rojos (de mayoría republicana). Nosotros preparamos los campeonatos de baloncesto en los estados azules y tenemos amigos gays en los estados rojos. Hay patriotas que se han opuesto a la guerra de Irak y patriotas que la han apoyado. Somos un único pueblo, todos hemos prestado juramento de fidelidad a la bandera, todos defendemos a los Estados Unidos de América".

En sus mítines -que algunos observadores han comparado con sermones religiosos- Obama señala sistemáticamente a sus partidarios que todos los estadounidenses, independientemente de su raza, color y sexo, pueden conocer la prosperidad. Su propio nombre, nos explica, resume las ventajas de Estados Unidos: "(Mis padres me) dieron un nombre africano, Barack, que quiere decir "bendito", pensando que en una América tolerante, el nombre que uno lleva no es un obstáculo para el éxito. Pensaron que yo iría a las mejores escuelas del país, aunque ellos no fueran ricos, porque en una América generosa no hay necesidad de ser rico para realizar el potencial que se tiene".

El senador por Illinois presenta su candidatura como post-partidaria y post-racial, dirigida a reunir a todo el mundo en un consenso a favor del "cambio". Aunque vaga, la idea llega. Permite que los partidarios del candidato se creen una imagen de Obama independientemente del programa que propone. Eso no significa que el pretendiente demócrata evite comprometerse -lo ha demostrado a propósito de Irak (5)-, pero sus simpatizantes dejan a veces de lado sus tomas de posición, porque prefieren la representación de conjunto que comunica su candidato.

En su mensaje, la convergencia entre la forma y el contenido nunca es tan manifiesta como en el eslogan "Sí, podemos" (Yes, we can), que encarna los temas universalistas de la inclusión y de la tolerancia, en un estilo de pregunta y respuesta evocador de la tradición participativa de la iglesia afro-americana (véase el recuadro). En resumen, el candidato representa la apoteosis del universalismo demócrata que el partido afirma desde hace medio siglo.

Durante la campaña ha sufrido repetidos ataques: William Clinton primero y el senador republicano John McCain después, lo han acusado de ser "únicamente retórico" y "elocuente pero vacío", con falta de sustancia y de peso. Se le reprocha un conocimiento sumario del funcionamiento del aparato del Estado y la ausencia de un programa claro. Estas críticas expresan una inquietud legítima. Pero la política es también un asunto de lenguaje fuerte, evocador, "poético" (retomando este epíteto que pretende ser descalificante cuando se aplica a Obama). Las palabras, y la capacidad para pronunciarlas, representan el arte de la profesión, porque la política es un arte retórico. Los estadounidenses escuchaban a Ronald Reagan, y les gustaba lo que oían. No puede decirse lo mismo del actual presidente o de su padre.

De la misma manera, Hillary Clinton se distingue de casi todos los demás recientes candidatos demócratas a la presidencia (incluyendo a su esposo) por su dominio del arte de la comunicación, sin el cual el hombre o la mujer políticos no pueden llevar a cabo muchas cosas. La sabiduría popular (que Hillary Clinton siempre menciona) supone que aunque se logra movilizar a un electorado con el modo poesía, una nación se gobierna con el modo prosa. Pero en esta época de campaña electoral permanente, siempre es importante dominar ambos registros. No tiene nada de accidental que los dirigentes estadounidenses considerados como los más grandes sean aquellos a los que se recuerda por sus palabras.

Hace ya un siglo y medio, los adversarios de Abraham Lincoln lo acusaron de disimular sus verdaderas intenciones tras una bruma de palabras que sonaban bien, pero que eran sustancialmente ambiguas. Durante su campaña para la presidencia en 1860, Lincoln fue presionado más de una vez para que tomara claramente posición sobre la abolición de la esclavitud; pero la bandera bajo la cual había elegido hacer su campaña era la del nacionalismo; él se describía a sí mismo como salvador de la Unión y no como protector de los negros; profesaba aversión por la esclavitud, pero precisaba que se trataba de una opinión personal que no se traduciría en medidas significativas en caso de ser elegido.

Este ejercicio de equívoco electoral se cuenta entre los más notables de los anales de la política. Sin embargo, los estadounidenses de hoy, negros y blancos, probablemente lo defenderían porque era la única estrategia capaz de llevar a Lincoln a la candidatura republicana y, con un poco de suerte, a la presidencia.

Si los electores eligen a Obama en noviembre, su presunto progresismo tiene más oportunidades de estar sujeto a controversia que su raza. Sus votantes anteriores (primero para la Asamblea de Illinois y luego para el Senado de Estados Unidos), al igual que sus aliados políticos, lo ubican a la izquierda del Partido Demócrata. En todo caso, más a la izquierda que todos los candidatos nominados por este partido desde hace mucho tiempo. En este sentido, la modernidad de Obama no tiene nada que ver con la de Bill Clinton cuando fue elegido en 1992, con un programa de centro derecha. Si en agosto próximo, en Denver, consigue ser el candidato de su partido, el senador de Illinois será tal vez clasificado por los historiadores como el demócrata más inclinado a la izquierda desde George McGovern en 1972. ¿Elegirá hacer campaña como un claro progresista? ¿Le permitirán sus adversarios presentarse como si estuviera por encima de la pelea partidaria?

"Sí, podemos"

"Cuando hemos superado pruebas aparentemente insuperables; cuando nos han dicho que no estábamos listos, o que no había que intentar hacer algo, o que no podíamos, generaciones de estadounidenses respondieron con un simple credo que resume el espíritu de un pueblo.

Sí, podemos.

Este credo estaba inscrito en los documentos fundadores que declararon el destino de un país.

Sí, podemos.

Fue murmurado por los esclavos y los abolicionistas, abriendo un camino de luz hacia la libertad en la más tenebrosa de las noches.

Sí, podemos.

Fue cantado por los inmigrantes que dejaban lejanas costas y por los pioneros que avanzaban hacia el Oeste a pesar de una naturaleza despiadada.

Sí, podemos.

Fue el grito de los obreros que se sindicalizaban; de las mujeres que luchaban por el derecho a votar; de un presidente que hizo de la Luna nuestra nueva frontera; y de un rey que nos condujo a la cima de la montaña y nos mostró el camino hacia la Tierra prometida.

Sí, nosotros podemos lograr la justicia y la igualdad. Sí, podemos conseguir las oportunidades y la prosperidad. Sí, podemos curar a esta nación. Sí, podemos reparar este mundo.

Sí, podemos".

Discurso de campaña en el estado de New Hampshire, 10 de enero de 2008

Notas:

(1) Es decir, ciudadanos que eligen no estar afiliados a ninguno de los dos grandes partidos en el momento en que se inscriben en las listas electorales. La pregunta sobre su preferencia política se les plantea en ese momento, con el fin de determinar en qué primaria podrán participar. Porque en muchos Estados, un elector inscrito como "demócrata", o como "republicano", no podrá participar en otra primaria que la de "su" partido. En la elección general, naturalmente cada elector tiene la libertad de votar por el candidato del partido contrario.

(2) Para datos relativos a los grupos demográficos y a la participación electoral, véase el "United States Election Project", en http://elections.gmu.edu

(3) Este esbozo histórico se inspira en la obra de John Gerring, Party Ideologies in America, 1828-1996 , Cambridge University Press, Cambridge, 1998.

(4) Medidas económicas y sociales tomadas en Estados Unidos entre 1933 y 1939, bajo la presidencia de Franklin D. Roosevelt.

(5) El 2 de octubre de 2002, mientras una mayoría de estadounidenses apoyaba la política del presidente George W. Bush, Obama participó en una manifestación anti-bélica y pronunció un discurso importante.

*John Gerring es profesor de ciencias políticas de la Universidad de Boston (Massachusetts, Estados Unidos) y autor de Party Ideologies in America, 1828-1996 (Cambridge University Press, Cambridge 1998). Yoshua Yesnowitz hace su doctorado en la Universidad de Boston.

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Opinión: Estados Unidos: HOY

OPINION… ARGOS: OCTUBRE 4 DE 2008...

XJorge Gómez Barata

Los hombres que producen jalones en la historia nunca se plantean tal objetivo, raras veces son conscientes de la trascendencia de sus actos y muchos no sobreviven a su legado. Lincoln, Luther King y JFK no vivieron para ver el fin de la esclavitud, el primero y de la segregación racial los otros. Los cambios que promovieron llegaron cuando ellos ya no estaban. Por una macabra coincidencia los tres fueron asesinados.

Hoy Barack Obama puede marcar la diferencia. Un joven virtualmente desconocido, para más señas negro y con nombres y apellido que recuerdan a árabes o musulmanes, prometió cambiar a Estados Unidos y está a punto de  lograrlo. Un negro en la Casa Blanca es el cambio político y social más importante ocurrido en los Estados Unidos desde la independencia.

Antes hubo otras primicias, ninguna de ellas con la relevancia de la que hoy puede ocurrir.

George Washington, no sólo fue el primer presidente de los Estados Unidos sino, hasta hoy, el único electo por unanimidad al obtener todos los votos electorales. El primero a quien el Congreso acordó pagarle un salario por servir al país, cosa que desde hacía más de diez años realizaba desinteresadamente. Consecuente con su modo de pensar renunció al cobro de tales haberes. Aunque otros lo imitaron, el gesto no hizo doctrina.  

Andrew Jackson, el sexto presidente fue el primero nacido pobre y en  sufrir un atentado a tiros, el único que ha sido prisionero de guerra y el último dueño de esclavos. Martín Van Buren fue el primero nacido ciudadano norteamericano. Excepto John F. Kennedy ninguno ha recibido el premio Pulitzer. Bill Clinton fue el primero nacido durante la Guerra Fría.

John Adams y John Quincy Adams protagonizaron el primer caso de que padre e hijo hayan sido presidentes, anécdota repetida por George Bush y George W Bush. Los Roosevelt eran primos, mientras Benjamín Harrison y William Harrison fueron abuelo y nieto.

William Taft, es el único hombre que encabezó dos poderes de la Nación al haber presidido el país y el Tribunal Supremo y sólo él entre todos los  residentes norteamericanos han gobernado otros dos países: Cuba y Filipinas, territorios que administró bajo la ocupación norteamericana.

Hasta hoy William McKinley ha sido el único presidente que por intereses exclusivos de Estados Unidos declaró la guerra a un país europeo, abrió la lista de los que murieron como consecuencia de atentados y Theodore Roosevelt, inauguró la casilla de los vicepresidentes que tomaron el mando tras la muerte violenta del presidente. Fue el primero en recibir un premio Nóbel, más tarde Woodrow Wilson y James Carter alcanzaron tal galardón.

Excepto Kennedy, que era católico la mayoría de los presidentes norteamericanos han sido protestantes, por tanto, técnicamente antipapistas Woodrow Wilson rompió el hielo cuando en 1919 visitó al Papa en el Vaticano. Entonces el Sumo Pontífice era Giacomo della Chiesa, Benedicto XV. Thomas Jefferson, Andrew Jackson y Abraham Lincoln, nunca revelaron sus preferencias religiosas.

Grover Cleveland dio inicio a la reelección para dos períodos no consecutivos y Franklin D. Roosevelt fue el único reelecto en tres oportunidades, hazaña que nadie podrá repetir porque la 22 Enmienda a la Constitución limitó la  elección a dos periodos sucesivos.

Harry Truman tuvo la primicia en recibir una pensión vitalicia al dejar el cargo y nadie más ha jalado el gatillo nuclear. Los bombardeos atómicos a Hiroshima y Nagasaki son de su responsabilidad.

Solo Gerald Ford llegó a los cargos de vicepresidente y presidente sin haber sido electo para ninguno de ellos. Richard Nixon fue el primero y hasta hoy el único presidente que ha renunciado al cargo.

De ser electo, Barack Obama se transformará en el octavo presidente zurdo, antes lo fueron: Herbert Hoover, James Garfield, Harry Truman, Gerald Ford, Ronald Reagan, George Bush (padre) y Bill Clinton. Sarah Palin no ha podido usar esa circunstancias par acusarlo de socialista porque McCain también es zurdo.

Tal vez hoy muchos no voten por Obama porque es negro pero también muchos más lo harán porque lo es. Quizás por primera vez el pragmatismo de los que hacen lo que más conviene coincida con aquellos que actúan por valores e ideales y votan también por los negros, los indios, los asiáticos, los braceros mexicanos y por todos los preteridos y humillados en nombre de una superioridad blanca que nunca existió.

Hoy es el día de los que nunca se avergonzaron de su color y ni de su origen. Tal vez Obama honre esa determinación y quizás lo olvide. Mañana será el presidente, será otra historia y yo les contaré sobre: El Día Después.

*Jorge Gómez Barata - Periodista y profesor… Graduado del Instituto Pedagógico y colaborador de medios ‘Cuba-Nos y Extranjeros’. En su columna, el autor incluye —además de artículos exclusivos para ‘CubAhora’— materiales suyos publicados por el diario mexicano !Por Esto!, las emisoras Radio Habana Cuba y Radio Taíno, y otros difundidos por la Agencia ecuatoriana ‘ALTERCOM’ y Director Regional de la Agencia de Contrainformación ArgosIs-Internacional en la República de Cuba…

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio

Resumen: Lo que usted debió saber: Nov. 01 2008...

NOTA DE ARGOS: El Artículo, Declaración, Documento, Noticias, Notas, Etc., seleccionados aquí para usted, necesariamente no tiene que reflejar en su totalidad nuestra Línea Editorial… Nuestro propósito es establecer el vehículo de información que les permita a los demás formarse su propio criterio, opinión, especialmente sobre los acontecimientos políticos, económicos, etc., que inciden, directa y/o indirectamente, en cada uno de nosotros… "La educación y la instrucción no consisten en rellenar la mente de ideas ajenas, sino en estimularla para que produzca sus propias ideas"…

Compañeros y Compañeras, ahora les corresponde a ustedes hacer sus propias conclusiones… Infórmense...

‘Es de tonto pensar que los demás no piensan’

RESUMEN… ARGOS: NOVIEMBRE 1 DE 2008…

Rusia: Rusia se prepara…

Néstor Núñez (AIN, especial para ARGENPRESS.info)

Un analista ha dicho que con lo sucedido recientemente en Osetia del Sur, Rusia dejó bien claro hasta dónde son permisibles las fronteras de la OTAN, la belicista Organización del Tratado del Atlántico Norte.

En pocas palabras, Moscú está convencido de que para Washington y el resto de Occidente, el Kremlin no ha dejado de ser un enemigo a reducir y derrotar y, sin dudas, para una nación que fue potencia global cimera, no es fácil admitir semejante grado de hostilidad, menosprecio y deshonestidad.

La OTAN, al ritmo de los tambores de la Casa Blanca, toca ya las divisorias rusas. Los Estados Unidos se preparan para dislocar en Europa del Este su sistema antimisiles. Yugoslavia fue destrozada por la política imperialista, y ahora Osetia del Sur aparecía en la lista de desgajados, esta vez a cuenta del gobierno pro-norteamericano de Georgia.

En consecuencia, Rusia no solo ha respondido sobre el terreno a las circunstancias creadas por sus oponentes, sino que, además, se prepara para disuadir cualquier locura proveniente de los belicistas globales.

Precisamente el pasado 19 de septiembre Moscú dio a conocer la prueba exitosa de su misil estratégico Bulava, instalado a bordo de un submarino, que junto a los Topol M, con base en tierra, son una garantía para la defensa nacional y resultan totalmente capaces de burlar la titulada sombrilla atómica estadounidense.

Los misiles Bulava poseen tres fases y combustible sólido, y constituyen el armamento nuclear que será emplazado en los futuros sumergibles nucleares de IV generación, clasificados por los rusos como proyecto 955, clase Borei.

Diseñados y construidos por el moscovita Instituto de Tecnología Térmica, los Bulava disponen de un alcance de ocho mil kilómetros y pueden portar hasta 10 ojivas nucleares de guiado autónomo.

Según sus proyectistas, el misil Bulava, debido a su alta velocidad y la capacidad de modificar sobre la marcha su trayectoria, deviene prácticamente imbatible por los sistemas de defensa antimisiles existentes, incluso el que actualmente desarrolla el Pentágono.

Fuentes militares rusas aseguran que el Kremlin planea la construcción de siete submarinos clase Borei para el 2015, dotados con misiles como el puesto a prueba el 19 de septiembre último.

Nada, que Rusia parece haber asumido seriamente la enseñanza de aquella vieja frase antillana que reza: Camarón que se duerme, se lo lleva la corriente. Moscú no cierra los ojos.

Rusia: Venezuela comprará a Rusia aviones y armas antiaéreas por $1.000 millones, afirma experto...

Moscú, 2 de octubre, RIA Novosti. Venezuela se propone comprar a Rusia aviones y armas antiaéreas por un total de 1.000 millones de dólares, declaró hoy el subdirector del Centro de Análisis de Estrategias y Tecnología, Konstantín Makienko.

Rusia ha acordado otorgar a Venezuela un crédito por $1.000 millones para el programa de cooperación técnico-militar con ese país latinoamericano.

"Venezuela necesita ante todo los misiles antiaéreos 'Tor-1' para defender los aeródromos donde tiene estacionados los 24 cazas Su-30MK2 comprados a Rusia", dijo Makienko.

"Seguro que también comprará lanzamisiles antiaéreos portátiles 'Igla-S', así como aviones nodrizas IL-78 y aviones de transporte IL-76", aseguró.

"De manera que el crédito sería gastado en aviones y armas antiaéreas", resumió el experto.

Entre 2005 y 2007, Moscú y Caracas firmaron 12 contratos por los que Rusia suministraría armamento por un total superior a $4,4 mil millones. Venezuela compró 24 aviones Su-30MK2, 50 helicópteros Mi-17, Mi-35 y Mi-26, y construyó una planta de fusiles Kalashnikov.

http://www.argenpress.info/2008/09/rusia-se-prepara.html

Rusia: Se acabó la era del dominio económico de EE.UU., declaró Presidente ruso…

MOSCÚ, 2 de octubre.— El presidente ruso, Dmitri Medvédev, declaró hoy que la era del dominio económico de Estados Unidos ha acabado y que el mundo necesita un sistema financiero más justo, reportó EFE.

"Los problemas generados por la crisis financiera demuestran que la era del dominio de una sola economía y de una sola divisa ha quedado en el pasado", dijo Medvédev al asistir junto a la canciller alemana, Angela Merkel, a un foro político en San Petersburgo.

En opinión del jefe del Kremlin, "para solucionar la crisis actual, generada en considerable medida por el egoísmo financiero, se necesitan medidas colectivas", según la agencia Interfax.

"Debemos trabajar juntos en la formación de un sistema económico y financiero mundial nuevo y más justo, y procurar que este se base en los principios del multilateralismo, la supremacía de la ley y el respeto mutuo de los intereses".

El primer ministro ruso, Vladímir Putin, por su parte, acusó la víspera a las autoridades de Estados Unidos de ser "incapaces" de tomar las medidas necesarias para frenar la actual crisis financiera.

"No es tanto la irresponsabilidad de funcionarios concretos, sino irresponsabilidad del sistema que, como es sabido, pretendía ser líder mundial", señaló Putin durante una reunión del Gobierno ruso.

Cuba: Buque militar británico atracó en puerto cubano...

Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)

Fecha de publicación: 03/10/08

La Habana, 03 Oct. ABN.- El buque tanquero Wave Ruler, de la Armada del Reino Unido, atracó este viernes en el puerto de esta ciudad, tras solicitar permiso a Cuba para realizar un alto en la travesía de regreso a su país.

Según el periódico Granma, al recibimiento de la embarcación asistieron Dianna Melrose, embajadora británica en Cuba, Neil Salisbury, asesor de Defensa, y el capitán de navío Pedro Román Cisneros, jefe de Operaciones de la Marina de Guerra Revolucionaria cubana, acompañados de funcionarios y militares de los dos países, reseñó la agencia Prensa Latina.

Durante su estancia de cinco días, puntualiza el reporte, los 81 miembros de la tripulación, compuesta por oficiales, primeros marineros, marineros y tripulantes de la Marina Real, visitarán la Academia Naval Granma, el Memorial José Martí y el Museo Hemingway, entre otros lugares de interés histórico y cultural.

La fuente original de este documento es:

Agencia Bolivariana de Noticias (ABN) (http://www.abn.info.ve)

Venezuela: Canciller Maduro y Presidente de Irán evaluaron crisis financiera y los convenios entre ambas naciones...

Presidente Chávez visitará Teherán a finales de año 

Por: Prensa MPPRE

Fecha de publicación: 05/10/08

Teherán-Irán 05 de octubre de 2008 (Prensa MPPRE).- El Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores, Nicolás Maduro Moros, sostuvo este domingo durante más de una hora, una reunión de trabajo con el Presidente de la República Islámica de Irán, Mahmoud Ahmadinejah, donde pasaron revista a la situación política, social, económica y cultural a nivel mundial.

Este nuevo encuentro entre los representantes de ambos países sirvió también para evaluar el cumplimiento y el avance de los más de 200 acuerdos que actualmente sostienen las dos naciones.

Entre los temas abordados esta la situación en Kosovo, la crisis financiera que se ha desatado a raíz del quiebre de las grandes entidades financieras de los Estados Unidos, situación donde Venezuela ha salido ilesa debido a las acertadas medidas económicas desarrolladas desde el Gobierno Bolivariano.

Venezuela: Canciller Maduro llegó a Rusia para presidir Comisión Bilateral...

Realiza visita de dos días...

Por: Prensa - MPPRE

Fecha de publicación: 06/10/08

Moscú, 06 de octubre de 2008 (Prensa - MPPRE).- El Ministro del Poder Popular para Relaciones Exteriores Nicolás Maduros Moros, arribó a Moscú, para realizar una visita oficial de dos días, con el objetivo de repasar y acelerar los acuerdos alcanzados en los últimos meses entre las dos naciones en lo político, militar y económico.

El diplomático venezolano se reunirá con su colega ruso Serguéi Lavrov. Durante su estadía en Moscú presidirá la Reunión de la Comisión Bilateral creada para canalizar los convenios y memorandos, haciendo énfasis en el tema relacionado a la cooperación energética.

La primera parada de la agenda, contempla una ofrenda floral a la Tumba del Soldado Desconocido en el Kremlin. También se tiene previsto que ambos cancilleres ajusten los preparativos para lo que va a ser la primera visita a Venezuela del presidente ruso, Dmitri Medvédev, la cual está prevista realizarse en el mes de noviembre.

Cabe destacar que esta visita podría coincidir con los ejercicios navales que celebrarán entre el 10 y 14 de noviembre la Armada rusa y venezolana en el Mar Caribe.

Esta visita de trabajo forma parte de la gira que viene realizando el Canciller Nicolás Maduros, desde la semana pasada, la misma se inició en Francia donde se rubricaron 10 acuerdos, luego continuó en Irán donde se creo un equipo ministerial, para continuar actualmente en Moscú.

Rusia: La cooperación entre Rusia y Venezuela no está dirigida contra EEUU, asegura Moscú...

Moscú, 6 de octubre, RIA Novosti. La cooperación entre Rusia y Venezuela no está dirigida contra ningún tercer país incluido EEUU, aseguró hoy el ministro ruso de Asuntos Exteriores, Serguei Lavrov.

"Rusia y Venezuela no planean atacar a nadie y cooperan ateniéndose a las normas del Derecho Internacional", declaró Lavrov al comentar las informaciones periodísticas de que la cooperación ruso-venezolana iba dirigida contra Estados Unidos.

"Recomiendo a la cadena CNN que deje de inventar guiones de ataques contra EEUU e investigue cómo fue preparado el ataque contra Osetia del Sur y contra Rusia", dijo Lavrov.

Explicó que un ataque contra los efectivos de paz de un país se considera en el Derecho Internacional como ataque contra ese país.

A finales de septiembre en Rusia se habían reunido los presidentes ruso y venezolano, Dmitri Medvédev y Hugo Chávez. Los dos líderes discutieron, en particular, la cooperación en el sector energético.

Mañana, en Moscú se entrevistarán los ministros de Asuntos Exteriores de Rusia y de Venezuela.

Rusia: Medvédev: Aspiración de EEUU a dominar al mundo provocó acumulación del potencial de conflictos...

Por: RIA Novosti

Fecha de publicación: 08/10/08

Evian (Francia), 8 de octubre, RIA Novosti. La aspiración de EEUU a dominar en el mundo después de la tragedia del 11 de septiembre de 2001 fue la causa de acumulación del potencial de conflictos, declaró hoy el presidente de Rusia, Dmitri Medvédev.

"Antes que nada quiero hablar de las causas que provocaron la acumulación del potencial de conflictos. Creo que lo originaron los acontecimientos de hace siete años. Por la aspiración de Estados Unidos a afirmar su dominio global, se desaprovechó la oportunidad histórica de desideologizar la vida internacional y empezar a edificar un orden mundial auténticamente democrático", dijo Medvédev, al intervenir en la ciudad francesa de Evian en la Conferencia sobre la Política Mundial.

México: México expresa interés en ampliar sus exportaciones a Rusia...

Moscú, 8 de octubre, RIA Novosti. La secretaria de Relaciones Exteriores de México, Patricia Espinosa Cantellano expresó hoy el interés de su país por ampliar las exportaciones mexicanas a Rusia, tras concluir conversaciones con su homólogo ruso Serguei Lavrov.

"Quiero decir que México planea fortalecer su presencia en Moscú para promocionar las exportaciones mexicanas y las importaciones de vuestro país", dijo Espinosa a la prensa.

"Estamos insatisfechos con el nivel de nuestras relaciones económicas porque ambos países tienen un potencial enorme  de posibilidades que hasta el momento no se ha utilizado", subrayó la canciller.

Añadió que en el marco de su visita, tiene prevista una entrevista con la ministra rusa de Desarrollo Económico Elvira Nabiulina para abordar asuntos relacionados con el comercio bilateral que el año pasado tuvo un monto de  700 millones de dólares.

Francia: Sarkozy afirma que Georgia cometió un error al invadir Osetia del Sur...

Evian (Francia) 8 de octubre RIA Novosti. El presidente de Francia, Nicolas Sarkozy, afirmó hoy que Georgia cometió un error al invadir con su ejército el territorio de Osetia del Sur el pasado 8 de agosto, y criticó a Moscú por la represalia militar emprendida contra Tbilisi.

"Confió lo suficiente en el presidente Medvédev como para decir en público que fue desproporcionada la reacción del ejercito ruso al invadir Georgia...yo también digo que la invasión militar de Georgia (a Osetia del Sur) fue un error", dijo Sarkozy.

Según el mandatario francés, la crisis georgiana ha influido negativamente en la confianza entre la Unión Europea y Rusia.

Irán: Ahmadineyad: “Si EEUU no cambia de actitud una oleada mundial lo aplastará”...

Octubre 10 de 2008... El presidente de Irán insistió en su entrevista de anoche con el canal 1 de la Televisión iraní en que “hoy al gobierno norteamericano y al ideario imperialista se le ha acabado el camino, por lo que no tienen otra opción que cambiar de actitud, y, de no hacerlo, serán aplastados por una oleada mundial.”

“En la asamblea general de la ONU dije claramente en varias ocasiones que ellos tienen que fijarse en Irán como uno de los principales polos de influencia en todas las relaciones internacionales ya que el pueblo iraní tiene cosas nuevas que decir sobre una base sólida y humanitaria”, añadió al tiempo que aclaraba que “obviamente también las demás naciones tienen cosas que decir, pero no se les da la oportunidad de hablar.”

Ahmadineyad calificó de “seria” la demanda del pueblo norteamericano al exigirles a sus políticos que cambien de actitud ante Irán porque “la lógica del pueblo iraní ha sido asumida por el pueblo estadounidense.”

“En el pueblo norteamericano se dan dos demandas; una, que enmienden su comportamiento erróneo con Irán, y, dos, que desarrollen relaciones con Teherán. La presión general sobre el gobierno de EEUU para que enmiende sus errores es cada día mayor”

Inquirido por el entrevistador sobre la apertura en Teherán de una sucursal del Consejo Irano-Estadounidense, respondió no tener “información precisa” sobre las actividades y la naturaleza de ese consejo, pero que “de todas formas se trata de una ONG, por lo que no tiene carácter vinculante.”

“Nuestra postura ante EEUU es firme —agregó—; la de establecer unas relaciones basadas en el respeto mutuo y en la justicia. Para nosotros no hay ninguna diferencia por cual sea el candidato que gane. Cualquiera que sea el gobierno que llegue al poder obtendrá una respuesta positiva de Teherán si se basa en esos principios, y, en el caso contrario, obtendrá una respuesta negativa.”   

EEUU: Ex-agente de la CIA: Bin Laden está muerto...

Octubre 10 de 2008... Una noticia muy importante que escapa a la "Prensa Libre". El ex-agente de la CIA, Robert Baer afirma que Bin Laden está muerto.

El agente afirmó en NPR (National Public Radio) que los videos supuestamente de Al Qaeda, de Bin Laden, son falsificaciones que producen la misma CIA. Baer también ha comentado varias veces en publico que duda la versión oficial del 11-S. Baer es autor del libro "See No Evil"

En este artículo Baer presenta varias pruebas de que todas las "apariencias" en video de Bin Laden son falsas y que "La Guerra Contra el Terror" es sencillamente "La Guerra del Terror" contra un enemigo creado y sostenido para justificar la militarización del Mundo.

http://www.prisonplanet.com/former-cia-operative-of-course-bin-laden-is-dead.html

Venezuela: Chávez anuncia que Médvedev visitará Venezuela en noviembre...

Por: TeleSUR

Fecha de publicación: 09/10/08

09 de octubre 2008.- El presidente venezolano, Hugo Chávez, anunció este jueves que su colega ruso, Dmitri Médvedev, visitará Venezuela a finales de noviembre próximo para seguir con el fortalecimiento de los nexos "estratégicos" entre ambos países petroleros.

Médvedev llegará a Venezuela "pocos días después de las elecciones" regionales y municipales del próximo 23 de noviembre, y para el Gobierno de Chávez será "un honor recibirlo", declaró el mandatario venezolano, en un acto proselitista en el estado occidental de Portuguesa.

Está previsto que en noviembre próximo lleguen a costas venezolanas los buques de la Flota rusa del Norte para realizar unos inéditos ejercicios conjuntos con navíos venezolanos.

Ante una concentración oficialista en Acarigua, a 335 kilómetros al suroeste de Caracas, Chávez explicó que Médvedev expresó su deseo de venir a Venezuela al canciller venezolano, Nicolás Maduro, durante una reciente visita a Moscú, enmarcada una gira de trabajo que también llevó al ministro a Francia e Irán.

Venezuela: Venezuela renueva con Rusia dotación de tanques...

General González González, Comandante Estratégico Operacional de la Fuerza Armada Nacional

Por: VTV-cb-mp

Fecha de publicación: 16/10/08

16 de octubre de 2008 / Venezuela se encuentra en proceso de negociación con Rusia para adquirir nuevos tanques. Así lo informó, Jesús Gregorio González González, Comandante Estratégico Operacional de la Fuerza Armada Nacional.

Las declaraciones las emitió luego de un encuentro con el Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nikolai Platonovich Patrushev, quien se encuentra en visita de trabajo en el país como parte de la intensa cooperación técnico militar entre Venezuela y la nación europea.

El General González González explicó que la compra se debe a que los tanques AMX 30 franceses y los Escorpio de origen inglés que posee el país, ya están obsoletos.

Agregó que existe un abanico de posibilidades para material de defensa, pero que el número de tanques a adquirir depende del estudio estratégico que los cinco comandantes de regiones realicen.

González González explicó que durante la reunión también se intercambió información sobre la integración técnico militar en otros temas de seguridad y defensa.

Informó que el ejército ruso posee la experticia técnica en espacio aéreo, naval y terrestre. “Son ellos los que están supliendo los materiales para nuestra defensa”, agregó.

Por otra parte, se puede mencionar que el próximo mes en el país se estarán realizando maniobras conjuntas entre la Armada Nacional de Venezuela y Rusia, como un paso más dentro de lo que ha sido la amplia cooperación bilateral.

Rusia: Amplia delegación rusa inicia gira por Latinoamérica...

Moscú, 17 de octubre, PL, para RIA Novosti. Una amplia delegación rusa partió hoy hacia La Habana, Cuba, donde tendrá lugar la primera jornada de celebración de los Días de Rusia en América Latina hasta el 17 de noviembre próximo.

Encabeza la representación del país euroasiático la vicepresidenta de la Duma estatal (cámara baja), Liubov Sliska, junto a funcionarios del gobierno, el Ministerio de Relaciones Exteriores y un grupo de parlamentarios.

Poco antes de partir hacia La Habana, su segundo viaje oficial desde 2005, Sliska declaró a Prensa Latina que en la delegación están representadas todas las fracciones políticas del parlamento ruso.

Entre los participantes de esta fiesta cultural, la primera con esa dimensión en Latinoamérica, pues incluye siete países, figuran asimismo dirigentes de la Iglesia Ortodoxa rusa, personalidades de la cultura, periodistas y empresarios.

Sobre el programa de visita, Sliska adelantó que la capital cubana será sede en los próximos días de un foro ruso-latinoamericano para la cooperación entre las regiones, auspiciado por los ministerios de Desarrollo Económico y de Industria de Rusia.

Asistirán también funcionarios de la cartera de Desarrollo Regional, de la Unión de Industriales y empresarios, así como de la Cámara de Comercio de Rusia, precisó la diputada, reelegida para la quinta legislatura.

Dijo que el encuentro es preparatorio de la visita que efectuará próximamente a Cuba el ministro de Industria, Víctor Jristenko.

Según Sliska, está previsto un encuentro con el presidente de la Asamblea Nacional del Poder Popular, Ricardo Alarcón.

A modo de reseña, comentó que las relaciones interparlamentarias con Cuba se restablecieron desde la primera legislatura de la nueva Duma en 1993.

Desde esa fecha, dijo, se organizó el grupo parlamentario amigos de Cuba y sabemos que el presidente del parlamento cubano está muy satisfecho con la dinámica de los vínculos bilaterales, aseguró.

Agregó que en la Duma del quinto período legislativo (desde diciembre de 2007) se conformó el grupo de amistad interparlamentario ruso-cubano, encabezado por el diputado del Partido Comunista de la Federación, Vladimir Komoedov, miembro de la delegación.

El grupo, según Sliska, visitará los lugares afectados por los dos huracanes de gran intensidad que azotaron a la isla recientemente.

El capítulo cubano de los "Días de Rusia en América Latina" incluye además un concierto del coro de voces masculinas del monasterio moscovita de Sretenski en la Basílica menor de San Francisco de Asís, el 19 de octubre.

Se proyectarán durante el festival de cine ruso más de una decena de filmes, documentales y animados del país euroasiático, acompañado de varias exposiciones sobre una visión de la Rusia moderna, según organizadores del evento.

EEUU: El candidato republicano McCain pidió a Rusia dinero para costear su campaña electoral

Naciones Unidas, 20 de octubre, RIA Novosti. El candidato republicano a la Casa Blanca, John McCain, se ha dirigido a la Representación Permanente de Rusia ante la ONU pidiéndole dinero para costear su campaña electoral, comunicó hoy la misión diplomática rusa.

"Recibimos una carta del senador McCaine en la que pide ayuda financiera para su campaña electoral", indica el comunicado.

"Queremos recordar a este respecto que la Representación Permanente de Rusia ante la ONU ni las personalidades oficiales rusas, ni el Gobierno ruso nunca participan en la financiación de actividades políticas en países extranjeros", dice la nota.

McCain había lanzado fuertes críticas contra Rusia exigiendo expulsarla del Grupo de los Ocho (G-8).

Rusia: Rusia propone a Cuba modernizar su parque de aviones y crear una flota de petróleo...

La Habana, 21 de octubre, RIA Novosti. Rusia propone a Cuba modernizar su parque de aviones y locomotoras, suministrar equipos energéticos y ayudar a construir una flota de petroleros, declaró hoy el viceministro ruso de Industria y Comercio, Stanislav Naúmov.

"En las relaciones comerciales ruso-cubanas existen espacios que se deben llenar, y se trata, por ejemplo, de aviones para rutas internas", comentó Naúmov al cierre de la Jornada Cultural "Días de Rusia en Cuba" celebrada del 18 al 20 de octubre en la nación caribeña.

"Los nuevos proyectos cubanos de producción del petróleo y gas significan no sólo una posible participación de las compañías rusas, sino también, una posible participación de los productores de instalaciones para la extracción del petróleo y gas", prosiguió el viceministro.

A su juicio, otro posible proyecto conjunto puede ser la participación de Rusia en la creación de una flota de petroleros en Cuba.

"Rusia ha creado la Corporación Unificada de Construcción Naval para cubrir sus necesidades en petroleros, y de la misma manera puede ofrecer esos proyectos a la parte cubana", apuntó.

"Hay que pensar ya en la construcción de petroleros para el petróleo que extraerá Cuba próximamente", dijo Naúmov.

Declaró que también tiene buenas perspectivas la participación de Rusia en la modernización del sistema energético en Cuba.

"Me refiero a los suministros de las instalaciones energéticas y al desarrollo de la producción de esa maquinaria en el territorio cubano -explicó el viceministro-. Además, podríamos explorar nuevos mercados para suministrar nuestra producción conjunta".

"Otra posible forma de cooperación podría ser la ayuda de especialistas rusos -continuó Naúmov-. En Rusia preparamos a especialistas para la industria nacional y asimismo podemos hacerlo para Cuba".

Entre otras posibilidades de cooperación, el viceministro ruso mencionó la modernización del parque automovilístico cubano.

"En este caso viajarían a Cuba representantes de las plantas GAZ y UAZ, y también sabemos que Cuba necesita renovar su parque de autobuses y de locomotoras", afirmó.

"En todo caso, Rusia creará condiciones apropiadas para que la parte cubana pueda aprovechar eficazmente esas propuestas, y se trata de un programa de cooperación diseñado al menos para 12 años", subrayó el viceministro ruso de Industria y Comercio.

Rusia: Medvédev fortalece vínculos con la OPEP... Es "vector clave" para Rusia...

Por: Agencias / VTV-at  - Fecha de publicación: 23/10/08

22 de octubre de 2008/ El líder ruso calificó la colaboración con la Organización de Países Exportadores de Petróleo como “"uno de los vectores clave" para el sector energético de su país.

Enfatizó que Rusia mantiene buenas relaciones tanto con la propia OPEP como con sus países miembros, y tiene la intención de continuar desarrollando estos contactos, dijo Medvédev en su encuentro con el secretario general de la OPEP, el libio Abdullah Salem el-Badri.

"La razón es evidente: Rusia también es un gran productor y exportador de crudo y está interesado en mantener precios estables y predecibles para el petróleo", subrayó el jefe del Kremlin, citado por la agencia rusa de noticias Itar-Tass.

Por su parte, el secretario general de la OPEP manifestó a Medvédev que la situación en el mercado petrolero no será tan positiva a fines de este año y a principios del próximo. "Discutiremos estas cuestiones el 24 de octubre en el encuentro de la OPEP en Viena", agregó.

Los ministros de Petróleo de los 13 países miembros del cártel celebrarán la reunión extraordinaria el próximo viernes cuando se espera que acuerden reducir su producción de crudo para hacer frente a la caída de los precios del hidrocarburo.

El precio del crudo de la OPEP cayó en 64.32 dólares el barril, casi 84 dólares menos respecto al máximo histórico de 147.27 dólares el barril alcanzado el 11 de julio pasado.

Antes de reunirse con el mandatario ruso en su residencia a las afueras de Moscú, el secretario general de la OPEP dijo a la prensa que el objetivo de su visita no era solicitar a Rusia que reduzca sus volúmenes de extracción de crudo.

"Tengo el propósito de intercambiar datos y cifras sobre la extracción del petróleo y la crisis financiera", dijo Abdullah Salem el-Badri, quien expresó su confianza en el fortalecimiento de la cooperación, según Itar-Tass.

Sin embargo, el ministro argelino de Energía y presidente en ejercicio de la OPEP, Chakib Khelil, exhortó a principios de esta semana a los países productores ajenos al cártel, como Rusia y Noruega, a apoyar los esfuerzos para recortar la producción.

La OPEP, que controla casi 40 por ciento de la producción mundial de crudo, está integrada por Angola, Arabia Saudita, Argelia, Ecuador, Emiratos Arabes Unidos, Indonesia, Irak, Irán, Kuwait, Libia, Nigeria, Qatar y Venezuela.

Irán: Irán y Rusia firman seis protocolos de cooperación económica y mercantil...

Moscú, Rusia. IRNA. 24 de octubre de 2008.

En la quinta sesión del grupo de trabajo para la ayuda al desarrollo comercial bilateral, Irán y Rusia han firmado seis protocolos de cooperación económica y mercantil, concretamente, en las áreas de ferias y exposiciones, transportes, sector bancos y de inversión.

De acuerdo con el acuerdo suscrito el jueves por la noche, antes de que finalice el año ambas partes deberán presentar un listado de proyectos para la inversión en la industria y agricultura. Ambas partes han acordado la formación de la comisión mixta en la que cooperaría IRAN Khodro —el mayor fabricante de automóviles de Irán— para el montaje de vehículos iraníes en la provincia rusa de Astrakán.

En la actualidad el volumen de intercambios comerciales entre Rusia e Irán asciende a 3.350 millones de dólares.

Venezuela: Chávez propone edificar nuevo templo ortodoxo en Caracas...

Caracas, 24 de octubre, RIA Novosti. El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, propuso construir en Caracas un nuevo templo de la Iglesia Ortodoxa Rusa, informó hoy a los periodistas el Metropolita Kiril, jefe del Departamento de Vínculos Exteriores del Patriarcado de Moscú.

"Tenemos aquí unos templos pequeños. Pero el señor presidente nos propuso edificar uno nuevo, que responda al nivel de relaciones alcanzado entre nuestros países", dijo el metropolita al término de la reunión con Chávez celebrada en su residencia.

Hace cuatro años, el mismo tema fue abordado en una conversación con Fidel Castro, y hace unos días inauguramos un templo de la Iglesia Rusia en La Habana, añadió.

En América Latina actualmente se celebran las Jornadas de Rusia (17 de octubre - 17 de noviembre), las que  fueron organizadas con el fin de fomentar y fortalecer los vínculos políticos, religiosos, culturales, científicos, económicos y sociales de Rusia con la región iberoamericana en desarrollo progresista.

El proyecto abarca a siete países latinoamericanos: Cuba, Costa Rica, Venezuela, Brasil, Argentina, Chile y Paraguay.

EEUU: McCain* tuvo en 1985 una reunión “amistosa” y “cálida”
con Pinochet...

Para discutir sobre la lucha contra el comunismo

WASHINGTON.— El aspirante republicano a la presidencia de Estados Unidos, John McCain, se reunió con el dictador chileno Augusto Pinochet el 30 de diciembre de 1985, según documentos que fueron desclasificados recientemente.

Según un cable enviado entonces por la embajada norteamericana en Santiago de Chile, McCain describió el encuentro como "amistoso y por momentos cálido".

El tema principal fue la lucha contra el comunismo y el senador de Arizona dijo que "Pinochet estaba obsesionado con la amenaza del comunismo", reveló John Dinges, especialista en América Latina, quien ha escrito varios libros, entre ellos La operación Cóndor: una década de terrorismo.

El viaje fue organizado por el entonces embajador de Chile en EE.UU., Hernán Felipe Errázuriz, quien lo describió como "un congresista conservador muy cercano a nuestra embajada", apuntó.

Dinges señaló que de esa reunión, sin embargo, no hay registro de que se haya hablado sobre la violación de los derechos humanos, ni tampoco hay ningún indicio de que McCain se haya reunido con representantes de la oposición democrática.

Rusia: Delegación militar rusa parte a Cuba para asesorarla en materia de defensa antiaérea...

Moscú, 27 de octubre, RIA Novosti. Una delegación de militares rusos parte este lunes a La Habana para asesorar a sus colegas cubanos en materia de organización y control de sistemas de defensa antiaérea, comunicó hoy el coronel Igor Konashénkov, portavoz del Ejército ruso de Tierra.

La delegación está encabezada por el teniente general Alexander Máslov, jefe de Estado Mayor de Defensa Antiaérea (DAA) del Ejército ruso, dijo el militar. El objetivo de la visita, agregó, es "realizar consultas sobre la organización de DAA, sistemas de control, comunicaciones y guerra electrónica en las fuerzas DAA cubanas, así como examinar el estado de los medios de reparación en las tropas, formular recomendaciones para reparar los equipos que están de baja y aclarar el procedimiento del suministro de las piezas de repuesto".

Durante su estancia en Cuba, los militares rusos mantendrán reuniones de trabajo con el general de cuerpo de ejército Álvaro López Miera, viceministro jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR), Álvaro López Miera, y general de brigada Pedro Mendiondo Gómez, jefe de la DAAFAR.

La delegación rusa ayudará a los militares cubanos en la explotación de los sistemas de misiles antiaéreos Osa-AK y Kvadrat, lanzamisiles portátiles Igla y radares P-18 y P-19.

Además de intercambiar experiencias, las partes debatirán la posibilidad de que los militares cubanos se familiaricen con los equipos modernizados de producción rusa en las escuelas y centros de instrucción de las tropas rusas de defensa antiaérea.

ONU: Naciones Unidas: 185 países pidieron que Estados Unidos ponga fin al bloqueo comercial, económico y financiero a Cuba (Jueves 30 de Octubre d3 2008)...

SERPAL

La resolución propuesta por Cuba en las Naciones Unidas sobre la "necesidad de poner fin al bloqueo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos" contra ese país, obtuvo 185 votos a favor.

En contra lo hicieron Estados Unidos, Israel y Palau, un archipiélago de 16.900 habitantes que subsiste con asistencia financiera norteamericana como "estado asociado" a cambio de ceder prácticamente su soberanía. Los representantes de Islas Marshall y Micronesia se abstuvieron;y no emitieron su voto los de Irak y El Salvador.Gritos de alegría y un sostenido aplauso de la casi totalidad de los miembros de la Asamblea General saludaron el resultado de la votación.

Es la décimoséptima vez consecutiva que la ONU vota un texto similar en el que se condena el bloqueo contra Cuba. Esta medida de presión comenzó a aplicarse en 1962, durante el gobierno de John Kennedy, en medio de una tensa situación internacional y un punto crítico de la guerra fría entre EEUU y la Unión Soviética. Pero luego tuvo continuidad con todos los gobiernos demócratas o republicanos.

El canciller cubano Felipe Pérez Roque afirmó al conocerse el resultado de la votación: " Esta es una victoria histórica por la claridad con que en el debate se expresó el aislamiento absoluto en que está la política de Estados Unidos hacia Cuba".

Al hablar ante la sesión especial de la ONU contra el bloqueo de Estados Unidos, el ministro cubano de Relaciones Exteriores dijo que con ese fin Estados Unidos aprobó 46 millones de dólares adicionales destinados a la subversión interna en Cuba y destinó otros 39 millones para mantener las ilegales transmisiones de radio y televisión contra el gobierno de la isla.Pérez Roque señaló que esos fondos superan en ocho veces el monto de la supuesta donación ofrecida al pueblo cubano tras el reciente paso de dos huracanes. El ministro dijo que no hay aspecto de la vida económica y social de Cuba que no esté afectado por el bloqueo, desde la imposibilidad de acceder a insumos y equipos para la cirugía cardiovascular infantil, o de tomógrafos imprescindibles para la oncología moderna, hasta la persecución con multas y cárcel a los ciudadanos norteamericanos que viajen a Cuba e, incluso, a las agencias turísticas que lo promuevan. El gobierno de los Estados Unidos debería explicar a esta Asamblea por qué considera como enemigos a los niños cubanos enfermos del corazón, añadió.

"Mienten cada año ante esta Asamblea los representantes de Estados Unidos cuando repiten que no existe tal bloqueo, que sus medidas no son las principales causantes de las carencias y sufrimientos que a lo largo de estos años ha padecido y padece el pueblo cubano", agregóPérez Roque. Precisó que el bloqueo no es exclusivamente una cuestión bilateral entre Cuba y los Estados Unidos.La aplicación extraterritorial de las leyes norteamericanas y la persecución contra los legítimos intereses de empresas y ciudadanos de terceros países que tratan de invertir y comerciar con Cuba, dijo, es un tema que concierne a todos los Estados aquí reunidos.Señaló que el bloqueo viola también, de manera flagrante, los derechos del pueblo norteamericano. Quebranta su libertad de viajar, consagrada en la propia Constitución de los Estados Unidos, señaló.

El Departamento del Tesoro, agregó, ha endurecido en los últimos años su estricta política de rechazo a las licencias para intercambios religiosos, profesionales, culturales y estudiantiles entre el pueblo norteamericano y el pueblo cubano. Afirmó asimismo que el bloqueo impide, además, las relaciones normales entre los cubanos que residen en Estados Unidos y sus familiares en Cuba.

Durante su discurso, el canciller dijo que el daño directo acumulado que ha provocado el embargo a la isla supera los 93 mil millones de dólares, lo que supone casi dos veces el producto interno bruto del país. "Siete de cada diez cubanos han pasado toda su vida bajo esta política irracional e inútil, que intenta sin éxito poner de rodillas a nuestro pueblo", dijo Pérez Roque. "El bloqueo es más viejo que el señor Barack Obama y que toda mi generación".

El canciller mencionó los destrozos y nefastas consecuencias que los recientes huracanes Gustav e Ike dejaron en la isla y acusó a Estados Unidos de no permitir a Cuba comprar a empresas norteamericanas alimentos y productos de primera necesidad con créditos privados. Pérez Roque criticó las declaraciones previas del diplomático estadounidense Ron Goddard a la asamblea y dijo, dirigiéndose a él: "Deberían sentir vergüenza. Ustedes están solos aquí. El mundo está de parte de nuestra pequeña isla".

Representantes de varios países, entre ellos los de México, Sudáfrica, Rusia y Francia por la Unión Europea, tomaron la palabra para rechazar el embargo norteamericano.

También expresaron su respaldo a la resolución cubana los embajadores del Movimiento No Alineado, el Grupo de los 77 más China, la Comunidad del Caribe y los representantes del MERCOSUR.

El presidente de la Asamblea General, el diplomático nicaragüense Miguel d`Escoto, destacó el abrumador respaldo internacional recibido por Cuba frente a esa medida impuesta por Washington. "Como presidente de esta Asamblea es mi deber defender lo establecido en la Carta de la ONU, en la cual no encuentra espacio el bloqueo impuesto arbitrariamente por Estados Unidos contra Cuba por casi 50 años", añadió el presidente de la Asamblea de las Naciones Unidas.

Pocas veces una cuestión de esta naturaleza alcanza en la Asamblea General una adhesión tan generalizada como la que obtuvo la propuesta del gobierno cubano.

 Tienen la fuerza, pero no tienen la razón. El bloqueo debe terminar ya.

Marcos Jesús Concepción Albala
Presidente de Argos Is-Internacional
MIEMBRO DE LA 'CAMACOL' Y DE LA 'FELAP'
argosiswebmaster@...  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Internacional  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-Contrainformacion  
http://espanol.groups.yahoo.com/group/ArgosIs-MaterialesdeEstudio